Различие первичного и вторичного качества

Джон Локк

Различие первичного и вторичного качества — это концептуальное различие в эпистемологии и метафизике , касающееся природы реальности . Наиболее четко это сформулировано Джоном Локком в его «Очерке о человеческом понимании» , но более ранние мыслители, такие как Галилей и Декарт, проводили аналогичные различия.

Первичными качествами считаются свойства объектов, независимые от любого наблюдателя, такие как твердость , протяженность , движение , число и фигура . Эти характеристики передают факты. Они существуют в самой вещи, могут быть определены с уверенностью и не полагаются на субъективные суждения. Например, если объект сферический, никто не может обоснованно утверждать, что он треугольный. Первичные качества, как упоминалось ранее, существуют вне наблюдателя. Они присущи объекту таким образом, что если бы объект был изменен, например разделен (если объект делим; сфера - нет, поскольку разделение сферы привело бы к образованию двух несфер), первичные качества остались бы. При разделении делимого предмета учитываются «твердость, протяженность, фигура и подвижность». не будут изменены, поскольку первичные качества заложены в самом объекте. Еще одним ключевым компонентом первичных качеств является то, что они создают идеи в нашем сознании посредством опыта; они представляют реальный объект. Благодаря этому первичные качества, такие как размер, вес, твердость, движение и т. д., можно в той или иной форме измерить. На примере яблока можно измерить форму и размер и создать в уме представление о том, что представляет собой этот объект. Следует провести четкое различие: качества не существуют в уме, скорее они порождают идеи в нашем сознании и существуют внутри объектов. В случае первичных качеств они существуют внутри реального тела/субстанции и создают в нашем сознании идею, напоминающую объект.

вторичные качества Считается, что — это свойства, которые вызывают у наблюдателей ощущения , такие как цвет , вкус , запах и звук . Их можно описать как влияние вещей на определенных людей. Вторичные качества используют силу отражения, чтобы быть воспринятыми нашим разумом. Эти качества «обычно можно назвать лишь силой, а не качеством объекта». Это чувственные качества, которые порождают в нашем уме идеи, отличные от реального объекта. Возвращаясь к примеру с вышеупомянутым яблоком, можно сказать, что покраснение яблока создает не образ самого объекта, а, скорее, идею красного цвета. Вторичные качества используются для классификации сходных идей, порождаемых объектом. Вот почему, когда мы видим что-то «красное», оно только «красное» в нашем сознании, потому что оно вызывает ту же идею, что и другой объект. Итак, возвращаясь к цвету яблока, он порождает идею красного цвета, которую мы классифицируем и отождествляем с другими идеями красного цвета. Опять же, вторичные качества не существуют внутри ума; это просто силы, которые позволяют нам ощущать определенный объект и, таким образом, «отражать» и классифицировать сходные идеи.

Согласно теории, первичные качества — это измеримые аспекты физической реальности; второстепенные качества субъективны.

История

• «Условно есть сладкое и горькое, горячее и холодное, условно есть цвет; но на самом деле есть атомы и пустота»

—Демокрит, Фрагмент 9.

• «Я думаю, что вкусы, запахи, цвета и т. д. являются не более чем простыми названиями, поскольку это касается объекта, в котором мы их находим, и что они обитают только в сознании. Следовательно, если бы живое существо было удалено, все эти качества будут стерты и уничтожены»

— Галилео Галилей, «Пробирщик» (опубликовано в 1623 г.).

• «[Я] определенно должен сделать вывод относительно тех вещей, которые во внешних объектах мы называем именами света, цвета, запаха, вкуса, звука, тепла, холода и других тактильных качеств, [...]; что мы не сознаем, что они представляют собой нечто иное, как различные расположения размеров, формы и движений частей этих предметов, которые позволяют нашим нервам двигаться различным образом и возбуждать в нашей душе все различные чувства. которые они там производят».

— Рене Декарт, «Принципы философии» (опубликовано в 1644/1647 г.).

• «Ибо лучи, говоря собственно, не окрашены. В них нет ничего иного, как известная сила и склонность вызывать ощущение того или иного цвета».

— Исаак Ньютон, Оптика (3-е изд. 1721 г., оригинал 1704 г.).

Критика

Лейбниц

Готфрид Лейбниц был одним из первых критиков этого различия, написав в своем «Рассуждении о метафизике» 1686 года , что «[можно даже продемонстрировать, что идеи размера, фигуры и движения не так различимы, как это воображают, и что они обозначают нечто воображаемое относительно наших восприятий, как, хотя и в большей степени, идеи цвета, тепла и других подобных качеств, относительно которых мы можем сомневаться, действительно ли их можно найти в природе вещей вне нас. ."

Беркли

Джордж Беркли написал свою знаменитую критику этого различия в своей книге « Три диалога между Гиласом и Филоном» . Беркли утверждал, что идеи, порожденные ощущениями, — это все, что люди могут знать наверняка. В результате то, что воспринимается как реальное, состоит только из идей в уме. Суть аргументации Беркли заключается в том, что как только объект лишается всех своих второстепенных качеств, становится очень проблематично придать какое-либо приемлемое значение идее о существовании какого-либо объекта. Не то чтобы человек не может представить себе (в уме), что какой-то объект мог бы существовать отдельно от любого воспринимающего — это явно можно сделать, — скорее, что мы не можем придать какое-либо содержание этой идее . Предположим, кто-то говорит, что конкретный, независимый от разума объект (то есть объект, свободный от всех вторичных качеств) существует в какое-то время и в каком-то месте. Ничего из этого особенно ничего не значит, если нельзя указать место и время. В таком случае это еще чисто воображаемая, пустая идея. Обычно это не считается проблемой, поскольку реалисты воображают, что на самом деле они могут указать место и время для «независимого от разума» объекта. При этом упускается из виду то, что они могут определять место и время только в том месте и времени, в которых мы их воспринимаем . Беркли не сомневался, что это можно сделать, но что это объективно. Мы просто связываем идеи с опытом (идею объекта с нашим опытом пространства и времени ). В этом случае нет пространства и времени, а значит, нет и объективности. Пространство и время, какими мы их воспринимаем, всегда фрагментарны (даже когда кусок пространства велик, как на некоторых астрономических фотографиях), только в воображении они тотальны и всеобъемлющи, именно так мы определенно представляем себе (!) «реальное» пространство и время как бытие. Вот почему Беркли утверждал, что у материалиста есть лишь идея невоспринимаемого объекта: потому что люди обычно воспринимают наше воображение или изображение как гарантию объективной реальности «существования» «чего-то». Этому не было дано адекватного определения и какого-либо приемлемого значения. Таким образом, Беркли приходит к выводу, что наличие в уме убедительного образа, который не связан с какой-либо конкретной вещью, внешней по отношению к нам, не гарантирует объективного существования.

Хьюм

Дэвид Юм также подверг критике это различие, хотя по причинам, во многом схожим с причинами Беркли и Лейбница. В книге 1, части 4 « Трактата о человеческой природе » он утверждает, что у нас вообще нет впечатлений от первичных качеств, а есть только различные впечатления, которые мы склонны группировать в какое-то конкретное, независимое от ума качество. Таким образом, по мнению Юма, первичные качества распадаются на вторичные, делая это различие гораздо менее полезным, чем могло показаться на первый взгляд.

Кант

Иммануил Кант в своих «Пролегоменах ко всякой будущей метафизике, которая сможет представить себя как наука» , утверждал, что первичные, как и вторичные, качества субъективны. И то, и другое — всего лишь видимости, находящиеся в сознании знающего наблюдателя. В § 13 Замечания II он писал: «Задолго до Локка, но, несомненно, и после него, обычно предполагалось и допускалось без ущерба для фактического существования внешних вещей, что многие из их предикатов, как можно сказать, принадлежат не к Вещи сами по себе, но не имеют собственного существования вне нашего представления. Например, теплота, цвет и вкус относятся к этому роду, если пойти дальше, и по веским причинам причисляются к простым явлениям. также и остальные качества тел, которые называются первичными, как-то протяженность, место и в общем пространстве со всем, что ему принадлежит (непроницаемость или материальность, пространство и т. д.), — никто ни в малейшей степени не может привести причину о ее недопустимости». Это следует непосредственно из кантовского трансцендентальный идеализм , согласно которому пространство и время являются простыми формами интуиции, а это означает, что любое качество, которое можно приписать пространственно-временным объектам опыта, должно быть качеством того, как вещи кажутся нам, а не того, какими вещи являются сами по себе. Таким образом, хотя Кант и не отрицал существования объектов за пределами всякого возможного опыта, он отрицал применимость терминов первичного качества к вещам в себе.

См. также

• Критический реализм
• Эмпиризм
• Логический позитивизм
• Феноменология
• Квалиа
• Ненаблюдаемые