Американский закон о чистой энергии и безопасности
 | |
| Длинное название | Законопроект о создании рабочих мест в чистой энергетике, достижении энергетической независимости, уменьшении загрязнения окружающей среды в результате глобального потепления и переходе к экономике чистой энергии. |
|---|---|
| Сокращения (разговорный) | ACES, Ваксман-Марки Билл |
| Законодательная история | |
| |
Американский закон о чистой энергии и безопасности 2009 года ( ACES ) представлял собой законопроект об энергетике, принятый 111-м Конгрессом США ( HR 2454 ), который должен был установить вариант плана торговли выбросами, аналогичный Схеме торговли выбросами Европейского Союза . Законопроект был одобрен Палатой представителей 26 июня 2009 года 219 голосами против 212. Без каких-либо перспектив преодоления угроз республиканского флибустьера законопроект так и не был вынесен на рассмотрение Сената для обсуждения или голосования. [ 1 ] [ 2 ] Принятие законопроекта Палатой представителей стало «первым случаем, когда любая из палат Конгресса одобрила законопроект, призванный ограничить выбросы удерживающих тепло газов, которые ученые связывают с изменением климата». [ 3 ]
Законопроект был также известен как законопроект Ваксмана-Марки по имени его авторов, представителей Генри А. Ваксмана из Калифорнии и Эдварда Дж. Марки из Массачусетса , оба демократы . Ваксман в то время был председателем Комитета по энергетике и торговле этого комитета , а Марки был председателем подкомитета по энергетике и энергетике .
Краткое изложение положений
[ редактировать ]Законопроект предлагал систему ограничения и торговли , в соответствии с которой правительство установило бы лимит (ограничение) на общее количество парниковых газов , которые могут быть выброшены на национальном уровне. Затем компании покупают или продают (торгуют) разрешениями на выбросы этих газов, в первую очередь углекислого газа CO 2 . Ограничение со временем снижается, чтобы сократить общий объем выбросов углекислого газа. Законодательство установит ограничение на общий объем выбросов на период 2012–2050 годов и потребует от регулируемых организаций иметь права или разрешения на выбросы парниковых газов. После первоначального распределения квот предприятия смогут свободно покупать и продавать их (торговая часть программы). Те предприятия, которые выбрасывают больше газов, сталкиваются с более высокими затратами, что обеспечивает экономический стимул для сокращения выбросов. Ключевые элементы законопроекта включают в себя: [ 4 ]
- Требует, чтобы к 2020 году электроэнергетические компании удовлетворяли 20% своего спроса на электроэнергию за счет возобновляемых источников энергии и энергоэффективности.
- Субсидируется новые экологически чистые энергетические технологии и энергоэффективность, включая возобновляемые источники энергии (90 миллиардов долларов США в виде новых субсидий к 2025 году), улавливание и секвестрация углерода (60 миллиардов долларов США), электромобили и другие передовые технологические транспортные средства (20 миллиардов долларов США), а также фундаментальные научные исследования и разработки (20 долларов США). миллиардов).
- Защищает потребителей от роста цен на электроэнергию. По оценкам Агентства по охране окружающей среды , требуемое законодательством сокращение выбросов углекислого газа обойдется американским семьям меньше, чем почтовая марка в день (около 13,20 долларов в месяц и 160,60 долларов в год).
- Он установил ту же цель по сокращению выбросов углекислого газа , метана и других парниковых газов , что и предложенная президентом Бараком Обамой . Законопроект требовал сокращения выбросов на 17 процентов по сравнению с уровнем 2005 года к 2020 году; Обама взял на себя обязательство сократить выбросы на 17 процентов к 2020 году. Оба плана позволили бы сократить выбросы в Соединенных Штатах примерно на 83 процента к 2050 году. Дополнительные меры в законодательстве, такие как усилия по предотвращению вырубки тропических лесов , позволили бы добиться значительного дополнительного сокращения выбросов углекислого газа. выбросы.
- Он включал стандарт возобновляемой электроэнергии (почти идентичный стандарту портфеля возобновляемых источников энергии , но узко адаптированный к электрической энергии), требующий от каждого поставщика электроэнергии, поставляющего более 4 миллионов МВтч , производить 20 процентов своей электроэнергии из возобновляемых источников (таких как ветер , солнечная энергия и энергия). геотермальная энергия ) к 2020 году. Существует положение, согласно которому 5% этого стандарта могут быть достигнуты за счет экономии энергии , а также дополнительные 3% при сертификации губернатора штата , в котором работает поставщик.
Альтернативные платежи за соблюдение требований составляли 25 долларов США за МВтч в нарушение стандарта с поправкой на инфляцию, начиная с 2010 года.
- предусматривает модернизацию электросетей Он .
- Он предусматривает расширение производства электромобилей и другой передовой автомобильной техники .
- Он требует значительного повышения энергоэффективности в зданиях, бытовой технике и производстве электроэнергии .
Программа ограничения и торговли квотами, предусмотренная законопроектом, бесплатно распределяет 85% квот промышленности, а оставшуюся часть выставляет на аукцион. [ 5 ] Доходы от этих пособий будут использованы для финансирования сохранения тропических лесов за рубежом и поддержки домохозяйств с низкими доходами. [ 6 ] 30% квот будут выделены непосредственно местным распределительным компаниям (НРС), которые обязаны использовать их исключительно в интересах клиентов. 5% пойдут торговым угольным производителям и другим компаниям, заключившим долгосрочные соглашения о покупке электроэнергии .
Анализ Бюджетного управления Конгресса
[ редактировать ]Исследование, проведенное в июне 2009 года беспартийным Бюджетным управлением Конгресса (CBO), показало, что законопроект будет примерно нейтральным с точки зрения дефицита для правительства в течение следующего десятилетия: [ 7 ]
принятие закона увеличит доходы на 873 миллиарда долларов за период 2010–2019 годов и увеличит прямые расходы на 864 миллиарда долларов за этот 10-летний период. В целом, по оценкам CBO и JCT, принятие закона сократит будущий бюджетный дефицит примерно на 4 миллиарда долларов в период 2010–2014 годов и примерно на 9 миллиардов долларов в период 2010–2019 годов.
Исследование также показало, что налоговая нагрузка на отдельные домохозяйства будет ограничена: [ 8 ]
чистые годовые затраты на программу ограничения и торговли квотами для всей экономики в 2020 году составят 22 миллиарда долларов — или около 175 долларов на домохозяйство... домохозяйства в квинтиле с самым низким доходом увидят среднюю чистую выгоду в размере около 40 долларов в 2020 году, в то время как домохозяйства в квинтиле с самым высоким доходом чистая стоимость составит 245 долларов. Дополнительные затраты для домохозяйств из второго нижнего квинтиля составят в этом году около 40 долларов; в среднем квинтиле — около 235 долларов; а в четвертом квинтиле — около 340 долларов. Общие чистые затраты составят в среднем 0,2 процента доходов домохозяйств после уплаты налогов.
В анализе не предпринималась попытка количественно оценить экологические выгоды от сокращения выбросов парниковых газов . В отчете также говорится, что «чистое финансовое воздействие программы на домохозяйства с разными доходами будет в значительной степени зависеть от того, сколько пособий было продано (а не раздано), как были распределены бесплатные пособия и как поступили доходы от продажи пособий. Это чистое воздействие будет отражать как дополнительные затраты, которые домохозяйства понесли из-за более высоких цен, так и долю стоимости пособий, которую они получили в виде выплат пособий, скидок, налоговых льгот или кредитов, заработной платы и доходов от своих инвестиций. ." Другими словами, хотя система ограничения выбросов и торговли налагает издержки на страны с высоким уровнем выбросов, она может генерировать доходы для стран с низким уровнем выбросов, которые продают им разрешения. В то время как правительство устанавливает планку уровня выбросов, рынок определяет, кто выиграет, а кто проиграет.
Общественные дебаты
[ редактировать ]Сторонники и аргументы в пользу законопроекта
[ редактировать ]Законопроект поддержали ряд экологических организаций, в том числе Защитники дикой природы . [ 9 ] Альянс по защите климата , [ 10 ] Фонд защиты окружающей среды , [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] Национальная федерация дикой природы , [ 14 ] Охрана природы , [ 15 ] [ 16 ] Общество Одюбона , [ 17 ] Совет по защите природных ресурсов [ 18 ] и Сьерра-клуб . [ 19 ] Лига избирателей-консерваторов пригрозила отказать в поддержке любому представителю, который проголосует против законопроекта. [ 20 ] Помимо экологических организаций, Комитет по энергетике и торговле получил письма поддержки от широкого круга организаций, включая United Auto Workers , Exelon , General Electric , Dow Chemical Company , Pacific Gas and Electric Company и DuPont . [ 12 ] The New York Times отметила, что «в отраслевых чиновниках раскол: Торговая палата США и Национальная ассоциация производителей выступили против законопроекта, а некоторые крупнейшие корпорации страны, включая Dow Chemical и Ford , поддержали его». [ 3 ]
Республиканцы за защиту окружающей среды (REP), национальная массовая организация, после голосования выпустили пресс-релиз, в котором говорится: «Принятие Палатой представителей американского Закона о чистой энергии и безопасности является шагом в правильном направлении в борьбе с опасным изменением климата и разработка более чистых и безопасных энергетических ресурсов». [ 21 ] Дэвид Дженкинс, вице-президент REP по государственным и политическим вопросам, отметил: «Ничего не делать — это не вариант. Затраты и риски, связанные с неспособностью ограничить выбросы парниковых газов, слишком высоки. Мы обязаны сделать это перед нашей страной и будущими гражданами нашей страны, чтобы принять меры. Сегодня Палата представителей посмотрела в будущее и поступила правильно для нашей экономики, безопасности и окружающей среды». [ 21 ]
Агентство по охране окружающей среды (EPA) подсчитало, что обсуждаемый проект законопроекта обойдется среднестатистическому домохозяйству в 98–140 долларов в год. В предварительном обновлении этого исследования говорится, что изменения «вероятно, приведут к снижению цен на льготы, меньшему влиянию на счета за электроэнергию и меньшему влиянию на потребление домохозяйств». [ 22 ]
Экономист Пол Кругман выступил в поддержку законопроекта в сентябре 2009 года, нападая на его противников: «Поэтому важно понимать, что заявления об огромном экономическом ущербе от климатического законодательства по-своему так же фальшивы, как и отрицание изменения климата . планета не станет бесплатной (хотя на ранних стадиях консервации это возможно). Но и это будет стоить не так уж много». [ 23 ] В мае 2009 года он утверждал, что система ограничения выбросов и торговли лучше, чем налог на выбросы углерода . Он объяснил, как работают стимулы
Даже когда загрязнители получают бесплатные разрешения, у них все равно остается стимул сокращать выбросы, чтобы они могли продать излишки разрешений кому-то другому. Это не просто теория: квоты на выбросы диоксида серы распределяются электроэнергетическим компаниям бесплатно, однако система ограничения выбросов SO2 оказалась весьма успешной в борьбе с кислотными дождями. [ 24 ]
Тиа Нельсон дала показания в поддержку законопроекта 24 апреля 2009 года. [ 25 ]
Аргументы против законопроекта
[ редактировать ]Критика сосредоточилась на конечных затратах и выгодах плана. В отчете, написанном для The Heritage Foundation , консервативного аналитического центра, по поводу обсуждаемого проекта законопроекта, утверждается, что экономика отреагирует на эту систему ограничения и торговли квотами так, как будто она приведет к энергетическому кризису. [ 26 ] В том же докладе также утверждается, что воздействие на глобальную температуру к концу XXI века составит снижение не более чем на 0,2° по Цельсию .
Вопросы акционерного капитала
[ редактировать ]Экономист Арнольд Клинг заявил, что законопроект «максимизирует погоню за рентой (фаворитизм в отношении определенных предприятий) и сводит к минимуму сокращение выбросов углекислого газа». [ 27 ] Другие экономисты утверждали, что законопроект повлечет за собой значительные финансовые затраты. The Wall Street Journal обвинила Бюджетное управление Конгресса (CBO) в существенной недооценке конечных затрат по законопроекту, указав на предполагаемые ошибки в его расчетах. The Wall Street Journal также предположила, что затраты на законопроект непропорционально повлияют на домохозяйства с низкими доходами, которые не учитываются оценками CBO. [ 28 ] The New York Times сообщила, что положения законопроекта о взимании пошлин на китайский импорт из-за выбросов углекислого газа могут спровоцировать торговую войну. [ 29 ] Институт конкурентоспособного предпринимательства заявил, что этот законопроект, по сути, стал «крупнейшим повышением налогов в мировой истории». [ 30 ] Американский институт нефти , представляющий нефтяную и газовую промышленность, заявил, что законопроект возложит «непропорциональное бремя на всех потребителей бензина, дизельного топлива, топочного мазута, реактивного топлива, пропана и других нефтепродуктов», и к 2035 году это приведет к цены на бензин превышают 4 доллара за галлон по сегодняшним меркам. [ 31 ]
Атомная энергетика
[ редактировать ]Атомные электростанции производят минимальное количество парниковых газов, однако один критик написал, что законопроект недостаточно защищает этот чистый источник энергии. В ответ на эту критику сотрудники Палаты представителей написали, что электроэнергия, вырабатываемая атомной энергетикой, требует приобретения гораздо меньшего количества разрешений, чем другие формы производства электроэнергии; что законопроект предусматривает различные виды финансовой поддержки для строительства источников чистой энергии, включая ядерную; и что исследование Агентства по охране окружающей среды показало, что в случае принятия закона будет построено вдвое больше атомных электростанций, а не статус-кво. [ 32 ]
Другие страны с высоким уровнем выбросов
[ редактировать ]Была критика, что, если Китай и Индия не примут аналогичные стандарты выбросов, воздействие на глобальный климат будет несущественным. Во многом этот аргумент был основан на ведущей роли этих двух стран в выбросах углекислого газа, которые к 2030 году могут достичь 34% от общемирового объема. [ 33 ]
Сомнения по поводу углеродного рынка
[ редактировать ]Критики также отметили, что законопроект создаст крупнейший рынок углерода в мире. Это также «откроет так называемый субстандартный углеродный рынок для компенсации выбросов углерода , благодаря чему отрасли промышленности смогут требовать сокращения выбросов, инвестируя в различные проекты по всему миру, которые теоретически сокращают выбросы парниковых газов». Счетная палата правительства (GAO) заявила, что было практически невозможно проверить, представляют ли компенсации за выбросы углерода реальное сокращение выбросов. [ 34 ] "
Нефедеральные юрисдикции
[ редактировать ]26 июня 2009 г. агентство Reuters сообщило, что «штаты, которые определили повестку дня США по решению проблемы выбросов парниковых газов, выстраиваются в очередь за федеральным законопроектом о климате, опасаясь, что признаки несогласия ослабят план, который все еще сталкивается с препятствиями» [ 35 ] В статье отмечалось, что представители стран-членов Региональной инициативы по сокращению выбросов парниковых газов на востоке США , состоящей из 10 штатов США, Соглашения о сокращении выбросов парниковых газов на Среднем Западе 11 штатов и четыре канадские провинции, , которое объединило шесть штатов США с канадской Манитобой, а также Западной климатической инициативы, охватывающей были поддерживая законодательство, даже несмотря на то, что восточные государства-члены рынка, которые уже работали в рамках системы ограничения и торговли квотами, «потеряют поток прямых доходов в сотни миллионов долларов, если федеральный план был принят». [ 35 ] Три существующие региональные программы ограничения выбросов углерода и торговли ими, которые находились на разных стадиях развития, скорее всего, будут объединены в национальный план, поскольку «федеральный план ограничения выбросов и торговли квотами предвосхищает любую аналогичную схему штата с 2012 по 2017 год». ." [ 35 ] Тем не менее, ACES оставил штатам возможность возобновить торговлю квотами на загрязнение после 2017 года и «позволит держателям квот RGGI конвертировать их в федеральные квоты, что означает, что штаты, скорее всего, будут проводить аукционы до тех пор, пока не начнет действовать федеральный план. [ 35 ]
Организация «Граждане против государственных растрат» назвала представителей Ваксмана и Марки «Свинарами месяца» в мае 2009 года за «добавление и изменение положений, направленных на удовлетворение особых интересов и покупку голосов достаточно скептически настроенных членов Конгресса». [ 36 ]
Дебаты среди экологических организаций и ученых
[ редактировать ]Хотя Фонд защиты окружающей среды [ 13 ] и многие другие экологические организации решительно поддержали законопроект, другие экологи резко раскритиковали закон как слишком слабый и призвали срочно внести в него поправки, чтобы включить дополнительные и более решительные меры по защите климата и природных ресурсов.
Некоторые защитники окружающей среды раскритиковали стандарты топливной эффективности в положении законопроекта «деньги за драндулет», поскольку новым автомобилям нужно будет иметь расход топлива всего 22 мили на галлон, чтобы считаться экономичными. [ 37 ] [ 38 ] Новым внедорожникам и пикапам достаточно будет расхода топлива всего 18 миль на галлон, чтобы считаться экономичными. [ 39 ] Транспортные средства старше 25 лет не имели права участвовать в программе. CNN сообщила, что «одна из самых больших критических замечаний заключается в том, что это не очень экологично». [ 40 ]
The New York Times отметила, что «в то время как некоторые защитники окружающей среды с энтузиазмом поддержали закон, другие, в том числе Гринпис и Друзья Земли , выступили против него». [ 3 ] Международная экологическая организация «Друзья Земли» заявила о своем несогласии с ACES, поскольку считала законопроект слишком слабым. Они назвали поддержку со стороны Shell Oil Company и Duke Energy доказательством недостатков законопроекта. Они также возражали против лишения Агентства по охране окружающей среды существующих полномочий использовать Закон о чистом воздухе для борьбы с выбросами парниковых газов. [ 41 ] Экологические организации, критикующие законопроект, заявили, что законопроект не соответствует действительности, поскольку позволяет бесплатно выдавать 85 или более процентов разрешений на загрязнение электроэнергетическому сектору. Коалиция экологических групп опубликовала заявление, в котором говорится, что «разработать законопроект, позволяющий компенсировать 2 миллиарда тонн выбросов в год, что примерно эквивалентно 27 процентам выбросов парниковых газов в США в 2007 году, — значит допускать продолжительную и опасную задержку в реальных действиях со стороны нашей страны в то время, когда мир ожидает от США лидерства в борьбе с изменением климата». [ 42 ] [ ненадежный источник? ] Критики законопроекта были обеспокоены тем, что он не зашел достаточно далеко, и утверждали, что при переписывании законопроекта было сделано слишком много уступок особым интересам. [ 43 ] Таким образом, законопроект становится слабым и потенциально вредным для экономики и окружающей среды. [ 44 ] [ ненадежный источник? ]
Доктор Джеймс Э. Хансен , один из первых, кто предупредил о рисках изменения климата и сторонник принятия соответствующих мер, также решительно выступил против законопроекта: 1) Он ограничивал возможности Агентства по охране окружающей среды регулировать выбросы CO 2 от электростанций; 2) он установил «скудные» цели по сокращению выбросов, предусматривающие сокращение лишь на 13% к 2020 году; 3) у него отсутствовали определенные меры контроля, важные для торговли квотами на выбросы углерода; и 4) не удалось установить предсказуемые цены на выбросы углерода, что усложнило принятие инвестиционных решений предприятиями и домохозяйствами. Доктор Хансен выступал за введение налога на выбросы углерода, а не системы ограничения и торговли выбросами. [ 45 ] В качестве альтернативы сенаторы Мария Кантвелл и Сьюзен Коллинз представили Закон об ограничении выбросов углерода и энергии для обновления Америки (CLEAR) . В этом законопроекте предлагается подход с ограничением и дивидендами , при котором 75% доходов возвращается налогоплательщикам в виде дивидендов, а остальная часть используется для финансирования развития возобновляемых источников энергии. [ 46 ]
Реакция СМИ
[ редактировать ]Информационные агентства Reuters и Agence France-Presse и британская газета The Guardian сообщили об узком проходе «исторического» [ 47 ] [ 48 ] законодательство в Палате представителей, касающееся голосования как «мажорного» [ 47 ] [ 49 ] и «упорный» [ 47 ] Победа президента Обамы, а в статье Associated Press , опубликованной Канадской радиовещательной корпорацией , голосование было названо «триумфом президента США». [ 50 ]
The New York Times отметила, что «законодательство Палаты представителей отражает ряд уступок, необходимых для привлечения поддержки демократов из разных регионов и с разными идеологиями. улавливающие газы были ослаблены, мандат на возобновляемую электроэнергию был сокращен, а стимулы для промышленности были усилены». [ 3 ] Business Week подчеркнул важность этого закона и его принятия Палатой представителей, заявив, что «26 июня 2009 года войдет в историю как исторический момент в мировых усилиях по борьбе с изменением климата. Впервые орган Конгресса принял закон, который установить обязательные ограничения на выбросы парниковых газов, вызывающих глобальное потепление». [ 51 ]
Влияние на Копенгагенскую конференцию по изменению климата
[ редактировать ]Сообщалось, что принятие ACES в Конгрессе повысит вероятность того, что преемник Киотского протокола будет принят на конференции ООН по изменению климата 2009 года в Копенгагене . Корреспондент The Guardian по вопросам окружающей среды в США отметил, что принятие ACES Палаты представителей США «обеспечивает важный импульс перспективам достижения соглашения о международных действиях по изменению климата в Копенгагене в этом году». [ 48 ] The New York Times отметила, что «канцлер Германии Ангела Меркель , которая была в Вашингтоне в пятницу для встречи с г-ном Обамой, решительно поддержала законопроект, хотя он и не соответствует европейским целям по сокращению выбросов удерживающих тепло газов». [ 3 ]
Законодательная история
[ редактировать ]Законопроект был предложен в качестве «проекта для обсуждения» в комитете Палаты представителей по энергетике и торговле 31 марта 2009 года. [ 52 ] Окончательная редакция закона была представлена 15 мая 2009 года под одноименным законопроектом с номером HR 2454 . [ 53 ]
21 мая 2009 г. законопроект был принят Комитетом по энергетике и торговле 33 голосами против 25, в основном по линии политических партий. [ 54 ]
Разметка Комитета по энергетике и торговле
[ редактировать ]Республиканцы предложили более 400 поправок к законопроекту, большинство из которых, по мнению многих, были предложены для отсрочки принятия. [ 55 ] Некоторые из наиболее известных представителей обеих партий перечислены ниже:
Принял
[ редактировать ]- Джон Дингелл (демократ от Мичигана) предложил поправку, согласно которой будет создан банк для оказания помощи в выдаче кредитов на развитие экологически чистой энергетики.
- Бетти Саттон (демократ от штата Огайо) предложила поправку, устанавливающую программу «Деньги за драндулеты», предоставляющую 3500 или 4500 долларов США на покупку или аренду более экономичных автомобилей, если кто-либо продает соответствующие, менее эффективные автомобили.
- Кэти Кастор (демократ от Флориды) предложила поправку, дающую штатам возможность принимать льготные тарифы на возобновляемую энергию, как это определено в законопроекте.
- Генри Ваксман (демократ от Калифорнии) предложил поправку, создающую классификацию «штатов с централизованными закупками», которая позволяет существующему законодательству о возобновляемых источниках энергии, принятому штатами до 1 января 2009 года, заменять некоторые положения законопроекта.
Побежден
[ редактировать ]- Майк Роджерс (республиканец от Мичигана) предложил поправку, которая отменяла бы закон, если бы Китай и Индия не приняли аналогичные стандарты.
- Рой Блант (республиканец от штата Миссури) предложил поправку, которая отменяла бы закон, если бы средняя цена на электроэнергию в жилом секторе увеличилась на 10% и более. После поражения он предложил вторую поправку, которая отменяла бы только Раздел III (план ограничения и торговли квотами) Закона, если цены на электроэнергию для населения вырастут на 20%. После отклонения этой меры Джордж Раданович (республиканец от Калифорнии) предложил аналогичную поправку, которая отменяла бы только Раздел III, если цены на электроэнергию в жилом секторе вырастут на 100%. Эта мера также была отклонена. На слушаниях Барт Ступак (демократ от Мичигана) поставил под сомнение серьезность этих «поправок к посланию». Он заявил, что республиканцы предлагают их использовать только для того, чтобы спровоцировать сенсационные заголовки об отсутствии симпатии со стороны демократов. Член рейтинга Джо Бартон (республиканец от Техаса) ответил, что это действительно «поправки к посланию» американскому народу, пытающиеся донести до населения, что сторонников законопроекта не волнуют затраты налогоплательщиков.
- Ли Терри (республиканец от штата Невада) предложил поправку, которая отменяла бы закон, если бы средние цены на бензин достигли 5 долларов за галлон.
- Фред Аптон (республиканец от Мичигана) предложил поправку, которая приостановила бы действие закона, если бы в результате принятия закона уровень безработицы в стране за предыдущий год достиг 15%.
- Марша Блэкберн (республиканец от Теннесси) предложила поправку, которая потребовала бы от Агентства по охране окружающей среды США (EPA) маркировать счета за электроэнергию, продукты питания, промышленные товары и топливо с учетом ценового влияния, которое этот закон оказывает на эти товары.
- Клифф Стернс (республиканец от Флориды) предложил поправку, которая исключила бы существующую ядерную энергетику из базового уровня Стандарта возобновляемой электроэнергии. (Эта поправка потенциально снизила бы общее использование возобновляемых источников энергии в соответствии с этим законом примерно на 20%, то есть объем производства ядерной электроэнергии в Соединенных Штатах). [ 56 ]
К концу 20 мая 2009 г. были приняты 2 республиканские и 24 демократические поправки. 15 республиканских поправок были отклонены. Ни одна поправка, предложенная демократом, еще не была отклонена.
Резолюция комитета по правилам
[ редактировать ]в 3:47 26 июня 2009 г. утра господин Рез. 587 , В дом поступило сообщение [ 57 ] который внес поправки в HR 2454, дополнив законопроект. Эта резолюция была принята в доме всего несколько часов спустя, в 11:21 . Республиканцы жаловались, что ни общественности, ни представителям не было предоставлено достаточно времени для изучения 310-страничной поправки. [ 58 ] Марки опроверг утверждение Раша Лимбо о том, что законопроект вообще не был доступен, заявив, что законопроект можно было прочитать в Интернете и на столе клерка-читателя с момента репортажа в 3:47 утра. [ 59 ]
Заключительные дебаты и голосование
[ редактировать ]Спикер Нэнси Пелоси назначила голосование на 26 июня 2009 года. [ 60 ] Неделя, предшествовавшая голосованию, была отмечена обращением к умеренным республиканцам и настороженным демократам из сельских и угольных округов с просьбой поддержать закон в голосовании, которое, как ожидалось, будет закрытым. [ 61 ] В день голосования демократы все еще работали над тем, чтобы получить голоса, необходимые для принятия законопроекта. Республиканцы попытались отозвать предложенные поправки, понимая, что они дают демократам больше времени для сбора голосов, однако им не удалось снять предложенные поправки с места. [ 62 ] Незадолго до голосования Джон Бонер зачитал вслух Палате представителей большую часть 300-страничной поправки Менеджера, которая была подана в 3:09 утра в день голосования. [ 63 ] Он выразил несогласие с практикой изменения законопроектов посреди ночи перед голосованием и выразил обеспокоенность тем, что поправка менеджера внесла существенные изменения в законопроект. Он не хотел, чтобы Палата голосовала по законопроекту до того, как члены смогут узнать, что содержится в поправке, поэтому он прочитал большую часть ее вслух. Поправки менеджера должны касаться только канцелярских изменений, а не существенных. Патрик Дж. Кеннеди (демократ от штата Род-Айленд) вернулся из реабилитационного центра, чтобы проголосовать «за», а Эллен Таушер (демократ от штата Калифорния) также отложила отставку Палаты представителей, чтобы проголосовать за закон. [ 63 ]
Законопроект был одобрен Палатой представителей 219 голосами против 212, при этом 8 республиканцев поддержали, 44 демократа проголосовали против, а 3 члена не голосовали. [ 64 ] Все представители, присутствовавшие во время голосования, проголосовали. Джефф Флейк (республиканец от Аризоны), Элси Гастингс (демократ от Флориды) и Джон Салливан (республиканец от ОК) пропустили голосование из-за «семейного конфликта», поездки за границу в Албанию и «лечения от алкогольной зависимости» соответственно. [ 65 ]
Против демократов проголосовали в основном первокурсники, занимающие места с республиканским уклоном, консервативные демократы-«голубые собаки» , а также демократы из регионов, зависящих от угля для производства электроэнергии, или районов с большим количеством рабочих мест в промышленности. [ 3 ] [ 64 ] [ 66 ] Однако некоторые демократы из либеральных округов, такие как Пит Старк (Калифорния), проголосовали против законопроекта, поскольку он считал его «смягченным». [ 67 ] Деннис Кусинич (демократ от штата Огайо) проголосовал против законопроекта, поскольку считал его «слишком слабым» и выступал против компенсаций, среди других подобных критических замечаний. [ 68 ]
Республиканцами, поддержавшими законопроект, были в министры армии кандидат Джон М. Макхью и умеренные республиканской фракции Партнерства Мейн-стрит члены Мэри Боно Мак (республиканец от Калифорнии), Майк Касл (республиканец от DE), Дэйв Райхерт (республиканец от штата Вашингтон), Марк Кирк (республиканец от штата Калифорния ). Иллинойс), Леонард Лэнс (Р-Нью-Джерси), Фрэнк ЛоБиондо (Р-Нью-Джерси), Крис Смит (Р-Нью-Джерси). [ 64 ] Кирк и Касл были членами фракции республиканцев по защите окружающей среды .
Без каких-либо перспектив преодоления угроз республиканского флибустьера законопроект так и не был вынесен на рассмотрение Сената для обсуждения или голосования.
Требуемые ежегодные сокращения выбросов парниковых газов
[ редактировать ]В таблице ниже приведены необходимые сокращения выбросов парниковых газов с контрольным уровнем выбросов 2005 года. [ 69 ]
| Год | Требуемый годовой процент |
|---|---|
| 2012 | 3.0 |
| 2020 | 17.0 |
| 2030 | 42.0 |
| 2050 | 83.0 |
См. также
[ редактировать ]- Схема сокращения выбросов углекислого газа
- Стандарт низкоуглеродистого топлива
- Низкоуглеродное производство электроэнергии
- Региональная инициатива по выбросам парниковых газов
- Закон об ответственности за изменение климата (законопроект C-311)
- Политика США в области изменения климата
- Торговля выбросами
- Соглашение по парниковым газам Среднего Запада
- Западная климатическая инициатива
- СТВ ЕС
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Кейт Шеппард (9 марта 2010 г.). «Был ли Ваксман-Марки пустой тратой энергии?» . Мать Джонс . Проверено 14 сентября 2016 г.
- ^ Спет, Джеймс Г. (2021). Они знали: пятидесятилетняя роль федерального правительства США в возникновении климатического кризиса . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. п. Глава 7.
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж Бродер, Джон (26 июня 2009 г.). «Палата представителей принимает законопроект о борьбе с угрозой изменения климата» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 1 января 2012 года . Проверено 27 июня 2009 г.
- ^ «HR 2454, «Американский закон о чистой энергии и безопасности» | Комитет демократов по энергетике и торговле» . Архивировано из оригинала 17 октября 2012 г. Проверено 10 июня 2022 г.
- ^ Стоун, Энди (24 июня 2009 г.). «Победитель в новом климатическом законодательстве» . Форбс . Архивировано из оригинала 27 июня 2009 года . Проверено 4 июля 2009 г.
- ^ «Сохранение тропических лесов в Ваксман-Марки». Архивировано 22 августа 2009 г. в Wayback Machine . Стивенсон, Эндрю. 9 июня 2009 г. Проверено 28 августа 2009 г.
- ^ «HR 2454, Американский Закон о чистой энергии и безопасности 2009 года | Бюджетное управление Конгресса» . Cbo.gov. 05.06.2009 . Проверено 14 сентября 2016 г.
- ^ «CBO-Анализ Ваксмана-Марки – июнь 2009 г.» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 20 сентября 2009 г. Проверено 26 сентября 2009 г.
- ^ «Поддержите американский Закон о чистой энергии и безопасности» . Secure.defenders.org . Архивировано из оригинала 7 октября 2011 г.
{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ) - ^ «3cdn.net» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 7 октября 2011 г. Проверено 26 июня 2009 г.
- ^ Климат 411 »Почему это решающий климатический голос в нашей жизни , Фонд защиты окружающей среды
- ^ Перейти обратно: а б «energycommerce.house.gov» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 26 июня 2009 г. Проверено 26 июня 2009 г.
- ^ Перейти обратно: а б Ключевые особенности американского Закона о чистой энергии и безопасности. Архивировано 28 июня 2009 г. в Wayback Machine , - Фонд защиты окружающей среды.
- ^ Просмотр NWF. Архивировано 17 августа 2009 г. в Wayback Machine. Национальной федерации дикой природы
- ^ Изменение климата - Изменение климата: Законопроект об изменении климата направляется на пол дома. Архивировано 6 июля 2009 г. в Wayback Machine The Nature Conservancy.
- ^ Углеродный предел: кто это поддерживает? Архивировано 4 августа 2009 г. в Wayback Machine , Фонд защиты окружающей среды.
- ^ «Проблемы и действия» . Национальное общество Одюбона . Архивировано из оригинала 26 февраля 2009 г.
- ^ Коммутатор, от NRDC :: Блог Майкла Око :: Законодательство о климате и энергетике: «Пришло время действовать». Архивировано 27 июня 2009 г. в Wayback Machine , Совет по защите природных ресурсов.
- ^ «В ожидании падения другого ботинка» . Экономист . 10 сентября 2009 г.
- ^ LCV: противники законопроекта о климате не поддерживаются - Гленн Траш , POLITICO.com
- ^ Перейти обратно: а б Пресс-релизы, заархивированные 8 июля 2009 г. в Wayback Machine , Республиканцы за защиту окружающей среды (REP America).
- ^ Самуэльсон, Даррен (19 мая 2009 г.). «Пересмотренный законопроект Палаты представителей по климату имеет меньшую цену, говорится в отчете Агентства по охране окружающей среды» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 23 мая 2009 года . Проверено 20 мая 2009 г.
- ^ Кругман, Пол (25 сентября 2009 г.). «Мнение: легко быть зеленым» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ Кругман, Пол (18 мая 2009 г.). «Мнение – Идеальное, Доброе, Планета» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ «Тиа Нельсон поддерживает американский Закон о безопасности чистой энергии 2009 года» . C-SPAN.org .
- ^ «Экономические последствия Ваксмана-Марки» . Фонд наследия . 13 мая 2009 г. Архивировано из оригинала 13 мая 2009 года . Проверено 14 мая 2009 г.
- ↑ Модель Обамы , The Atlantic , 26 июня 2009 г.
- ^ Фантастика о лимите и налогах , The Wall Street Journal , 26 июня 2009 г.
- ^ Возможный план тарифов на импорт из Китая остается в силе в законопроекте Палаты представителей о климате , The New York Times , 24 июня 2009 г.
- ^ Троянский катафалк , The New York Post , 25 июня 2009 г.
- ^ Письмо Конгрессу , Американский институт нефти, 23 июня 2009 г.
- ^ Кирш, Стив (16 июля 2009 г.). «Ваксман-Марки: три сложных вопроса без ответа» . ХаффПост .
- ^ «Международный энергетический прогноз, глава 7» (PDF) . Управление энергетической информации. Июнь 2008. Архивировано из оригинала 27 апреля 2009 года . Проверено 20 мая 2009 г.
- ^ Хорошие новости, есть законопроект о климате - плохие новости, он воняет , Институт политических исследований , 19 мая 2009 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д Гарднер, Тимоти; Хендерсон, Питер (26 июня 2009 г.). «Зеленые штаты выстраиваются в очередь за законопроектом США об изменении климата» . Рейтер . Архивировано из оригинала 30 июня 2009 года . Проверено 27 июня 2009 г.
- ^ «Представители Генри Ваксмана и Эдварда Марки «Майские свинины месяца» по версии CAGW» . Граждане против государственных растрат . Май 2009. Архивировано из оригинала 13 января 2009 года . Проверено 11 июля 2009 г.
- ^ Белсон, Кен (6 мая 2009 г.). «Завершение Конгресса по вопросу «деньги за драндулеты» » . Нью-Йорк Таймс . Проверено 23 апреля 2010 г.
- ^ «Демократы наконец-то перестали притворяться, что «деньги за драндулеты» — это экологический законопроект» . Вашингтон Индепендент . 19 мая 2009 г. Архивировано из оригинала 23 мая 2009 г. Проверено 1 июня 2009 г.
- ^ Кроули, Джон (2 июня 2009 г.). «Сенат собирается рассмотреть план по увеличению продаж автомобилей» . Рейтер .
- ^ Уиллис, Джерри; Финансы, Личное (10 июня 2009 г.). «Деньги для твоего пожирателя бензина» . CNN .
- ^ «Примите меры: скажите Конгрессу, что он должен действовать лучше» . Друзья Земли, США, 2009. Архивировано из оригинала 3 октября 2011 года . Проверено 24 января 2013 г.
- ^ «Экологические группы призывают Ваксмана/Марки закрыть шлюзы по компенсации выбросов углерода | REDD-Monitor» . redd-monitor.org .
- ^ Пауэр, Стивен (27 июня 2009 г.). «Влияние «компенсаций» на ограничение выбросов неопределенно» . Уолл Стрит Джорнал . Архивировано из оригинала 27 июня 2009 года . Проверено 27 июня 2009 г.
- ^ theclean.org
- ^ Хансен, Джеймс (9 июля 2009 г.). «Провал G8 отражает провал США в борьбе с изменением климата» . Хаффингтон Пост . Проверено 10 января 2010 г.
- ^ Эйлперин, Джульетта (12 апреля 2010 г.). «Закон CLEAR дает результаты, говорится в исследовании» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 17 апреля 2010 года . Проверено 5 мая 2010 г.
- ^ Перейти обратно: а б с «AFP: Палата представителей США принимает исторический законопроект об изменении климата» . Архивировано из оригинала 1 февраля 2013 года.
- ^ Перейти обратно: а б Гольденберг, Сюзанна (27 июня 2009 г.). «Законопроект Барака Обамы об изменении климата в США прошел ключевое голосование в Конгрессе» . Хранитель . Лондон. Архивировано из оригинала 30 июня 2009 года . Проверено 7 июля 2009 г.
- ^ Палата представителей приняла знаковый законопроект об изменении климата , Reuters
- ^ Палата представителей США принимает законопроект об изменении климата , Канадская радиовещательная корпорация
- ^ Джон Кэри (26 июня 2009 г.). Дэн Бьюк (ред.). «Палата представителей принимает законопроект о сокращении выбросов углерода и торговле ими» . Деловая неделя . Архивировано из оригинала 10 февраля 2012 г.
- ^ «Председатели Ваксман и Марки опубликовали проект нового законодательства о чистой энергетике для обсуждения» . Комитет по энергетике и торговле. 31 марта 2009 г. Архивировано из оригинала 3 апреля 2009 года . Проверено 4 апреля 2009 г.
- ^ «Председатели Ваксман и Марки представляют «Американский закон о чистой энергии и безопасности» » . Комитет по энергетике и торговле. 15 мая 2009 г. Архивировано из оригинала 25 мая 2009 года . Проверено 19 мая 2009 г.
- ^ «Комитет по энергетике и торговле – поименное голосование № 68 на 111-м Конгрессе» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 27 мая 2010 г. Проверено 3 апреля 2012 г.
- ^ «Ваксман ищет двухпартийной помощи в принятии закона о климате» . Bloomberg.com . 18 мая 2009 г. Проверено 20 мая 2009 г.
- ^ «Акции топлива в сфере производства электроэнергии в США» . Институт ядерной энергии. Апрель 2009 г. Архивировано из оригинала 9 июля 2009 г. Проверено 21 мая 2009 г.
- ^ «Домовые действия по ХР 2454» . 7 июля 2009 г. Архивировано из оригинала 27 сентября 2014 г. Проверено 28 июня 2009 г.
- ^ «Республиканцы EPW большинству: американская общественность заслуживает знать, что содержится в законопроекте о глобальном потеплении» . 07.07.2009.
- ^ Ричерт, Катарина. «Лимбо утверждает, что законопроект о климате не был написан, когда он выносился на голосование» . PolitiFact.com , «Санкт-Петербург Таймс» . Проверено 29 июня 2009 г.
- ^ О'Коннор, Патрик (23 июня 2009 г.). «Нэнси Пелоси вынесет на рассмотрение законопроект об изменении климата» . Политик . Архивировано из оригинала 26 июня 2009 года . Проверено 2 июля 2009 г.
- ^ «Палата представителей принимает законопроект об изменении климата» . ПОЛИТИКА .
- ^ Палата представителей принимает законопроект об изменении климата
- ^ Перейти обратно: а б Эйвери Палмер; Корал Давенпорт. «Законопроект об изменении климата едва проходит в Палате представителей» . Архивировано из оригинала 29 июня 2009 г. Проверено 22 августа 2010 г.
- ^ Перейти обратно: а б с Поименное голосование 477 , через Clerk.House.govl.
- ^ «Архив новостей» . Холм. 11 сентября 2001 г. Архивировано из оригинала 28 июня 2009 года . Проверено 14 сентября 2016 г.
- ^ «Проект колеблющегося штата – новости кампании и выборов – освещение ключевых гонок по всей стране» . Swingstateproject.com . Проверено 14 сентября 2016 г.
- ^ «Онлайн-офис конгрессмена Пита Старка – Заявление против смягчения законодательства о глобальном потеплении» . Архивировано из оригинала 1 июля 2009 г. Проверено 28 июня 2009 г.
- ^ Деннис Кусинич объясняет, почему он проголосовал против Закона о чистой энергии , лидер Кливленда
- ^ Ваксман, Генри А. (7 июля 2009 г.). «HR2454 – 111-й Конгресс (2009–2010 гг.): Американский Закон о чистой энергии и безопасности 2009 г.» . www.congress.gov . Проверено 6 сентября 2019 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- HR 2454, 111-й Конгресс. Архивировано 11 июня 2009 г. в Wayback Machine в THOMAS.