Глобализация и ее недовольство

Глобализация и ее недовольство

Автор	Джозеф Э. Стиглиц
Язык	Английский
Предмет	Глобализация
Издатель	WW Нортон и компания
Дата публикации	июнь 2002 г.
Место публикации	Соединенные Штаты
Тип носителя	Распечатать ( мягкая обложка )
ISBN	0-393-05124-2
ОКЛК	49226144
Дьюи Десятичный	337 21
Класс ЛК	HF1418.5 .S75 2002 г.

«Глобализация и ее недовольство» — книга, опубликованная в 2002 году нобелевским лауреатом 2001 года Джозефом Стиглицем . Название является отсылкой к книге Фрейда « Цивилизация и ее недовольство» .

Книга основана на личном опыте Стиглица в качестве председателя Совета экономических консультантов при Билле Клинтоне с 1993 года и главного экономиста Всемирного банка с 1997 года. В этот период Стиглиц разочаровался в МВФ и других международных организациях, которые, как он считал, действовали против интересов обедневших развивающихся стран. Стиглиц утверждает, что политика, проводимая МВФ, основана на неолиберальных предположениях, которые в корне необоснованны:

За идеологией свободного рынка стоит модель, которую часто приписывают Адаму Смиту , которая утверждает, что рыночные силы – мотив прибыли – ведут экономику к эффективным результатам, словно невидимой рукой. Одним из величайших достижений современной экономической науки является то, что она показала, в каком смысле и при каких условиях вывод Смита верен. Оказывается, эти условия весьма ограничительны. Действительно, более поздние достижения экономической теории – по иронии судьбы произошедшие именно в период наиболее неустанного проведения политики Вашингтонского консенсуса – показали, что всякий раз, когда информация несовершенна, а рынки неполны, то есть всегда, и особенно в развивающихся странах , тогда невидимая рука действует наиболее несовершенно. Примечательно, что желательно вмешательство государства, которое в принципе может повысить эффективность рынка. Эти ограничения на условия, при которых рынки приводят к эффективности, имеют важное значение: многие ключевые действия правительства можно понимать как реакцию на возникающие в результате провалы рынка .

Стиглиц утверждает, что политика МВФ способствовала возникновению азиатского финансового кризиса 1997 года , а также Великой депрессии в Аргентине 1998–2002 годов . Также был отмечен провал перехода России к рыночной экономике и низкий уровень развития стран Африки к югу от Сахары . Конкретная политика, которую критикует Стиглиц, включает жесткую финансовую экономию, высокие процентные ставки , либерализацию торговли и либерализацию рынков капитала , а также настойчивое требование приватизации государственных активов.

Содержание книги

Теории, которыми руководствуется политика МВФ, эмпирически ошибочны. Свободный рынок, неоклассика и неолиберализм — все это, по сути, эвфемизмы для катастрофической экономики невмешательства конца XIX века. Этот подход направлен на минимизацию роли правительства, утверждая, что более низкие заработные платы решают проблемы безработицы, и полагаясь на экономику просачивания вниз (вера в то, что рост и богатство будут распространяться на все слои общества) для решения проблемы бедности. Стиглиц не находит никаких доказательств в поддержку этого убеждения и считает политику свободного рынка «Вашингтонского консенсуса» смесью идеологии и плохой науки.

Джозеф Стиглиц был удостоен Нобелевской премии по экономике 2001 года (совместно с Джорджем Акерлофом и Майклом Спенсом ) за демонстрацию того, как информация влияет на рынки. Без равного доступа к информации между работодателем и работником, компанией и потребителем или (в случае МВФ) кредитором и должником нет шансов на то, что «свободные» рынки будут работать эффективно. (Это объяснение также во многом связано с более ранними нобелевскими работами Кеннета Эрроу и Жерара Дебре .)

Стиглиц объясняет, что глобализация может быть либо успешной, либо неудачной, в зависимости от управления ею. Успех достигается тогда, когда им управляет национальное правительство, принимая во внимание особенности каждой отдельной страны; однако, есть провал, когда им управляют международные институты, такие как МВФ.

Глобализация выгодна при условии, что управление экономикой осуществляется национальным правительством и примером являются страны Восточной Азии. Эти страны (особенно Южная Корея и Тайвань) основывались на экспорте, благодаря которому они смогли закрыть технологические пробелы, капитал и знания. Управляя национальными темпами перемен и скоростью либерализации самостоятельно, эти страны смогли добиться экономического роста. Страны, получившие выгоды от глобализации, поделили свои прибыли поровну.

Однако Стиглиц считает, что если национальная экономика будет регулироваться международными институтами, это может привести к негативным последствиям. Это потому, что международным институтам, таким как МВФ, ВТО и Всемирный банк, не хватает прозрачности и подотчетности. Без государственного контроля они принимают решения без публичных дебатов и разрешают торговые споры, связанные с «неконкурентными» или «обременительными» законами об охране окружающей среды, труде и капитале, в тайных трибуналах – без обращения в национальные суды.

В условиях финансового кризиса в Восточной Азии, неудачного перехода России к рыночной экономике, неудачного развития в странах Африки к югу от Сахары и финансового кризиса в Аргентине, Стиглиц утверждает, что политика МВФ способствовала катастрофе: он не смог способствовать созданию продуктивных инвестиционных возможностей и спроса на кредиты. качество; только хорошо спланированные кредиты, основанные на высококачественной экономической и отраслевой работе, приводят к улучшению дизайна, эффективной реализации и снижению затрат. Лучше потратить больше времени на правильную программу, чем дать кредит преждевременно. Однако ничего из этого сделано не было. В результате кредиты предоставлялись на обширных условиях, которые подрывали рост демократии , препятствовали местному экономическому росту и обогащали транснациональные корпорации.

Чтобы оценить его вывод, полезно взглянуть на те случаи, когда развитие стран третьего мира действительно добилось успеха: Южная Азия и Китай являются двумя крупнейшими развивающимися рынками в мире. Южная Азия неоднократно сопротивлялась условиям МВФ (особенно Южная Корея и Малайзия), а Китай вообще отказывался от любых денег МВФ.

По словам Стиглица, все интервенции МВФ следовали одной и той же формуле свободного рынка. МВФ решительно выступал за «шоковую терапию» в стремлении к рыночной экономике, не создавая сначала институтов для защиты населения и местной торговли. Местные социальные, политические и экономические соображения в значительной степени игнорировались. Приватизация без земельной реформы или сильной конкурентной политики привела к клановому капитализму , крупному бизнесу, управляемому организованной преступностью, и неофеодализму без среднего класса. Нет сомнений в том, что денежно-кредитная помощь/кредитование могли бы сыграть важную и эффективную роль в поддержке усилий страны по выдерживанию внешних шоков и улучшению экономического статуса, но без значительного прогресса в этой политике помощь платежного баланса вполне может оказаться контрпродуктивной. Последствием этого станет рост долга, ослабление доверия к политике и гораздо более трудная задача адаптации в будущем.

МВФ также навязывал преждевременную либерализацию рынка капитала (свободное движение капитала) без институционального регулирования финансового сектора. Это дестабилизировало целые развивающиеся экономики, вызвав массовый приток «горячего» краткосрочного инвестиционного капитала; затем, когда инфляция выросла, условия кредита МВФ потребовали жесткой бюджетной экономии и резкого повышения процентных ставок. Это привело к массовым банкротствам без правовой защиты, массовой безработице без системы социальной защиты и быстрому выводу иностранного капитала. Несколько оставшихся платежеспособных владельцев, не имея никаких возможностей для роста бизнеса, лишили активы любой возможной стоимости.

В условиях дефолта по кредитам и целых стран, ввергнутых в экономический и социальный хаос, МВФ поспешил оказать помощь, направленную в основном иностранным кредиторам. Это вызвало спекулятивный наплыв валютных масс, и большая часть денег, полученных от помощи, вскоре оказалась на счетах в банках Швейцарии и Карибского бассейна. В результате граждане третьего мира несли большую часть расходов и лишь малую часть выгод от кредитов МВФ, и среди финансового сообщества возник моральный риск : иностранные кредиторы выдавали безнадежные кредиты, зная, что, если должники объявят дефолт, МВФ возьмет на себя долги. (см. Long Term Capital Management , чья чрезмерная концентрация в Юго-Восточной Азии могла бы обрушить международные финансовые рынки без масштабной финансовой помощи). Тем временем МВФ призвал страны, испытывающие нехватку денежных средств, продолжить приватизацию – по сути, продав свои активы за небольшую часть их стоимости, чтобы собрать наличные. Затем иностранные корпорации скупили активы по заниженным ценам.

Как и следовало ожидать, повестка дня МВФ вызвала большое недовольство.

Стабилизация стоит на повестке дня; создание рабочих мест – нет. Налогообложение и его отрицательные последствия находятся на повестке дня; Земельная реформа отменена. Деньги есть для спасения банков, но не для оплаты улучшения образования и здравоохранения, не говоря уже о помощи работникам, которые были уволены с работы в результате макроэкономических ошибок МВФ. Обычные люди, а также многие правительственные чиновники и бизнесмены продолжают называть экономический и социальный шторм, поразивший их страны, просто «МВФ» — так же, как можно было бы сказать «чума» или «Великая депрессия» [80-81]. , 97].

Джон Мейнард Кейнс помог задумать МВФ как фонд, помогающий развивающимся странам расти при полной занятости. Так почему же происходит последовательное и катастрофическое невыполнение этого мандата?

МВФ преследует не только цели, изложенные в его первоначальном мандате, а именно укрепление глобальной стабильности и обеспечение наличия средств для стран, столкнувшихся с угрозой рецессии, для проведения экспансионистской политики. Он также преследует интересы финансового сообщества. Это означает, что перед МВФ стоят цели, которые часто противоречат друг другу [206-7].

Мировое финансовое сообщество, очевидно, не рассматривало послужной список МВФ как свидетельство противоречивых интересов или постоянных неудач: управляющий директор МВФ Стэнли Фишер и министр финансов Роберт Рубин оба ушли на многомиллионную работу в Citigroup.

Стиглиц считает, что МВФ и Всемирный банк следует реформировать, а не ликвидировать: в условиях растущего населения, пандемий малярии и СПИДа, а также глобальных экологических проблем мандат Кейнса по обеспечению справедливого роста сейчас более актуален, чем когда-либо. Он выступает за постепенный, последовательный и избирательный подход к институциональному развитию, земельной реформе и приватизации, либерализации рынка капитала, политике конкуренции, системам защиты работников, инфраструктуре здравоохранения и образованию. Разным странам придется идти разными путями. Избирательная политика будет направлять средства на программы и правительства, которые имели успех в прошлом. Он также указывает на «глобальное управление без глобального правительства» и предполагает, что нам необходимо признать неравенство «глобальной экономической архитектуры». На основе признания существует необходимость исправления дисбаланса, ориентированного на развитые страны, и следует сосредоточить внимание на развивающихся странах. Наконец, необходимы демократические дисциплины, чтобы гарантировать, что финансовые учреждения служат общим интересам.

Прощение долгов должно быть расширено, опираясь на успех Юбилейного движения. Поскольку кредиты МВФ в первую очередь приносили выгоду иностранцам и правительственным чиновникам, он утверждает, что несправедливо и обременительно облагать граждан развивающихся стран высокими налогами, чтобы расплатиться с ними.

Не случайно Стиглиц считает, что продвижение местной и международной демократии имеет основополагающее значение для реформирования глобальной экономической политики. Демократия способствует социальной стабильности, расширяет возможности свободного потока информации и способствует децентрализованной экономике, на которой опирается эффективная и справедливая экономика. Распространение права голоса в МВФ и ВТО на развивающиеся страны, наряду с подотчетностью перед обществом, было бы хорошим началом. Для Стиглица продвижение демократии важнее продвижения бизнеса.

Глобальное управление без глобального правительства

Стиглиц утверждает, что нынешние процедуры глобализации - это «глобальное управление без глобального правительства». В отличие от государств, в которых существует разделение властей, международные финансовые институты, МВФ, ВТО и Всемирный банк, лишены каких-либо необходимых сдержек и противовесов. Эти международные финансовые учреждения изолированы и единолично принимают решения в отношении финансовой политики и обеспечивают ее соблюдение, не прислушиваясь к каким-либо особым мнениям, как правило, в развивающихся странах. Безрассудная либерализация, приватизация и дерегулирование МВФ нарушают суверенитет развивающихся стран. Таким образом, вместо того, чтобы бороться за равенство и искоренение бедности, финансовые учреждения становятся выразителями финансового сообщества. Процедуры и риторика финансовых институтов увеличивают разрыв между развитыми и развивающимися странами, что является результатом недемократического патернализма и отсутствия подотчетности и прозрачности. Недемократический патернализм навязывается идеологией, если предположить, что модель, представленная МВФ, применима повсеместно. Более того, отсутствие подотчетности и прозрачности ярко проявляется в несправедливой торговой повестке дня Уругвайского раунда . Север, ЕС и США заключили двусторонние конвенции под названием «Соглашение Блэра Хауса» , ограничивающие правила, налагаемые на субсидирование сельского хозяйства, что привело к провалу Уругвайского раунда и подвергло развивающиеся страны большему риску и нестабильности. Стиглиц отвергает нынешнее глобальное управление без глобального правительства и выступает за глобальную социальную справедливость, глобальное стремление искоренить бедность и создать лучшую окружающую среду.

Еще раз о глобализации и ее недовольстве

В 2017 году Стиглиц опубликовал новое издание книги, в которой исследуются недавние политические события в развитом мире, связанные с последствиями неолиберальной глобализации. Он утверждает, что популистские антиглобалистские движения, такие как движение президентства Трампа, точно определяя определенные негативные последствия соглашений о свободной торговле (например, НАФТА, которое снизило цены для американских потребителей за счет рабочих мест в местном производстве), другие аспекты их критики ошибочны, как и их рецепты.

Стиглиц отмечает, что Трамп представил Соединенные Штаты жертвой глобализации, хотя на самом деле многие из конкретных соглашений, с которыми его кампания не согласилась, были инициированы по указанию США, в первую очередь в их интересах или, по крайней мере, в интересах Американское бизнес-сообщество, которое, как в случае с НАФТА, перевело значительную часть производственной базы США в развивающиеся страны, воспользовавшись более слабыми режимами регулирования и налогообложения, а также дешевой рабочей силой, не входящей в профсоюзы. Стиглиц с пониманием относится к недовольству рабочего класса развитых стран по поводу глобализации, но считает, что правый популизм вряд ли сможет обеспечить существенные решения. Он утверждает, что предложение Трампа переписать НАФТА и ввести 65%-ные тарифы на китайские товары, помимо того, что его на практике очень трудно принять, ухудшило бы тяжелое положение тех самых групп, которым они должны были принести пользу.

Прием

Хвалить

Книга «Глобализация и ее недовольство» заслужила похвалы многих рецензентов. Известный инвестор Джордж Сорос описывает книгу как «Проницательную, проницательную… плодотворную работу, которую необходимо прочитать».

Уилл Хаттон из британской Guardian написал: «Стиглиц заканчивает свою книгу семью пунктами действий по изменению ситуации. Он не глобальный пессимист, а реалист – и вместо того, чтобы поместить его в аккуратную коробку с надписью «важный вклад в дебаты», мы надо его срочно выслушать».

Влиятельное издание New York Review of Books заявило, что «Джозеф Стиглиц [...] внес острый и весьма ценный вклад в объяснение удивительно широкого спектра экономических явлений, включая налоги, процентные ставки, поведение потребителей, корпоративные финансы и многое другое». в остальном, особенно среди экономистов, находящихся в активном трудоспособном возрасте, он считается титаном в этой области», заключая, что «книга Стиглица, несомненно, займет большое место на общественной арене. Она, безусловно, является самым убедительным аргументом, который когда-либо существовал. были выдвинуты против МВФ и его политики».

Майкл Дж. Мандель из Business Week высказал мнение, что «Стиглиц присутствовал при большинстве крупных экономических событий последнего десятилетия, включая азиатский экономический кризис и переходный период в бывших советских экономиках, а также руководил программами развития на протяжении всего десятилетия». мир… Эта книга рассказывает об опыте Стиглица, открывая окно в ранее невидимые аспекты глобальной экономической политики. Она призвана спровоцировать здоровые дебаты и… в острых терминах показывает нам, почему развивающиеся страны считают, что экономическая ситуация складывается против них».

Критика

Книга также подверглась критике со стороны различных противников его интеллектуальной деятельности, связанных с либертарианской и (нео)консервативной школой мысли. Например, Д. У. Маккензи утверждает в либертарианском журнале Public Choice , что Стиглиц неверно характеризует провалы правительства как провалы рынка. Большинство примеров Стиглица относятся к государственному вмешательству, которое приносило пользу особым интересам. Такими примерами являются неудачи коллективных действий правительства в погоне за рентой .

Кеннет Рогофф , директор по исследованиям МВФ, назвал анализ Стиглица «в лучшем случае весьма спорным, в худшем — змеиным маслом» и заявил, что «рецепт Стиглица (для стран третьего мира, находящихся в долговом кризисе) заключается в повышении значимости бюджетного дефицита, что Вы, кажется, верите, что если бедствующее правительство выпускает больше валюты, его граждане внезапно подумают, что она более ценна. Вы, кажется, верите, что, когда инвесторы больше не желают держать государственный долг. , все, что нужно сделать, это увеличить предложение, и оно разойдется как горячие пирожки».

Дэниел Т. Грисволд из либертарианского аналитического центра Cato Institute называет книгу «тренингом по сведению счетов, искаженным собственными политическими предрассудками и личной неприязнью автора». Грисволд не согласен с тем, что, по его утверждению, является предположением Стиглица, «что протекционизм обогащает те страны, которые его практикуют», и отмечает, что «хотя он не ставит под сомнение свободную торговлю, Стиглиц пренебрегает свободным потоком капитала. В книге почти обвиняется восточноазиатский финансовый кризис». исключительно на одном факторе: либерализации счета операций с капиталом ». Стиглиц демонстрирует это убеждение, «восхваляя Малайзию за то, что она отвергла рекомендации МВФ… путем введения контроля за движением капитала , чтобы остановить отток краткосрочных потоков». Грисволд также заявляет, что Стиглиц не представил никаких доказательств, подтверждающих его убежденность в том, что Малайзия была вознаграждена за свои усилия. Он возражает, что темпы роста ВВП Малайзии упали гораздо сильнее, чем в других странах, перечисленных Стиглицем, до 6,7%, и «восстанавливались менее быстро в 1999 и 2000 годах, хотя [другие] не прибегали к контролю за капиталом, сторонники Стиглица». В заключение Грисволд утверждает, что Стиглиц «искажает историю «Восточноазиатское чудо », а в случае с российской приватизацией он «игнорирует тот факт, что первоначальные реформы в России были робкими и полусырыми» и что МВФ с его верой в помощь и нерыночные обменные курсы не является «великим символом рыночного фундаментализм ».

Литература

• Энрико Коломбатто: Рецензия на книгу. В: Журнал либертарианских исследований . Том 18, № 1, зима 2004 г., стр. 89–98 ( PDF )
• Дэниел Т. Грисволд : Рецензия на книгу. В: Журнал Катона . Том. 22, № 3, зима 2003 г., стр. 566–569 ( PDF )
• Д. У. Маккензи: Рецензия на книгу. В: Общественный выбор. Том 120, номера 3–4, сентябрь 2004 г., стр. 234–239 ( PDF )
• Джеймс М. Росси: Рецензия на книгу: Глобализация и ее недовольство . В: Обзор человеческой природы. 2002, Том 2, стр. 293–296.

Внешние ссылки

• АнтиМВФ настроения в странах третьего мира из цифровых архивов декана Питера Крога по иностранным делам
• Обсуждение его книги с Джозефом Стиглицем в Совете Карнеги , 15 мая 2002 г.
• Великий Овод , презентация Стиглица и его книги Ленорой Тодаро в Village Voice , 4 июня 2002 г.
• Рецензии , The Economist Барри Эйхенгрина ( «Международные отношения» ), Бенджамина М. Фридмана ( «Нью-Йоркское обозрение книг» ), Робина Блэкберна ( «Индепендент» ), Джеффри Оуэна ( «Дейли телеграф» ), Джозефа Кана ( «Нью-Йорк Таймс» ), Майкла Дж. Мандель ( BusinessWeek ), Анна Лаппе ( San Francisco Chronicle ), Бринк Линдси ( The Wall Street Journal ) и Клаус Тиггес ( Frankfurter Allgemeine Zeitung , немецкий) на сайте Арлиндо Коррейя
• Открытое письмо из Кеннета Рогоффа МВФ, а также другие статьи и обзоры на веб-сайте Арлиндо Коррейи.
• Стиглиц дает оплошность , рецензия Мика Брукса на книгу «В защиту марксизма», 10 февраля 2003 г.
• Все еще недовольство глобализацией , Архивировано 25 июля 2008 г. в Wayback Machine статье Стиглица в в Аспении (журнал Aspen Institute Italia ), 3 сентября 2003 г. (ответ на многие критики глобализации и ее недовольства )