Левиафан и воздушный насос

Левиафан и воздушный насос

Обложка первого издания
Автор	Стивен Шапин и Саймон Шаффер
Язык	Английский
Издатель	Издательство Принстонского университета , Принстон , Нью-Джерси
Дата публикации	1985
Место публикации	Соединенные Штаты
Тип носителя	Распечатать
Страницы	440
ISBN	0-691-08393-2
ОКЛК	21974013
Дьюи Десятичный	533/.5 19
Класс ЛК	QC166 .S47 1985 г.
Идентификаторы относятся к Первому Принстонскому изданию в мягкой обложке 1989 года, если не указано иное.

«Левиафан и воздушный насос: Гоббс, Бойль и экспериментальная жизнь» (опубликовано в 1985 году) — книга Стивена Шапина и Саймона Шаффера . В нем исследуются дебаты между Робертом Бойлем и Томасом Гоббсом по поводу экспериментов Бойля с воздушным насосом в 1660-х годах. Шапин и Шаффер были удостоены премии Эразмус В 2005 году за эту работу .

На теоретическом уровне книга исследует приемлемые методы производства знаний и социальные факторы, связанные с различными системами знаний, продвигаемыми Бойлем и Гоббсом. «Левиафан» в названии — это книга Гоббса о структуре общества « Левиафан, или Материя, форма и власть общего церковного и гражданского благосостояния» , а «Воздушный насос» — механический инструмент Роберта Бойля. Гоббса Книга также содержит перевод Шаффера «Dialogus physic de natura aeris» . Он напал на Бойля и других, основавших общество экспериментальных исследований, вскоре известное как Королевское общество .

Цель работы

Шапин и Шаффер в своей первой главе «Понимание эксперимента» заявляют, что они хотят ответить на вопрос: «Почему проводятся эксперименты, чтобы прийти к научной истине?» Их цель состоит в том, чтобы использовать исторический отчет о дебатах по поводу обоснованности экспериментов Бойля с воздушным насосом и, как следствие, его экспериментального метода , чтобы обнаружить истоки достоверности, которой мы сегодня придаем экспериментально полученные факты. Авторы желают избежать «самоочевидного» метод, который (как они объясняют) заключается в том, что историки проецируют ценности своей нынешней культуры на период времени, который они изучают (в данном случае оценивая преимущества эмпиризма ). Они хотят взять «чужое» точку зрения при рассмотрении дебатов между Гоббсом и Бойлем, поскольку в 1660-х годах оба метода производства знаний пользовались большим уважением в академическом сообществе. Гоббса, и причины, по которым экспериментализм Бойля преобладал над натурфилософией не были бы очевидны для современников.

Они объясняют, что традиционно позиция Гоббса в отношении натуральной философии отвергалась историками, поскольку историки воспринимали Гоббса как «недоразумение». Работа Бойля. Таким образом, в «Левиафане и воздушном насосе» Шапин и Шаффер стремятся избежать предвзятости и рассмотреть аргументы обеих сторон с одинаковым весом. Кроме того, они комментируют социальную нестабильность общества Реставрации после 1660 года. Они стремятся показать, что дебаты между этими двумя современниками имели политические последствия за пределами интеллектуальной сферы и что принятие метода производства знаний Гоббса или Бойля означало также принятие социальной философии.

Глава II: Видеть и верить: экспериментальное получение пневматических фактов

Во второй главе излагается теория производства знаний Бойля, которая вращается вокруг создания «фактов». Это относится к экспериментально полученной части знаний, отдельной от универсальной теории и основанной на вероятности. Это прямо противоречит Гоббсу (обсуждаемому в главе 3), который требовал «абсолютной уверенности», основанной на «логике и геометрии», чтобы считать явление фактом. В глазах Бойля и его коллег отказ от абсолютной уверенности не был «прискорбным отступлением от более амбициозных целей; он отмечался как мудрый отказ от неудавшегося проекта». Таким образом, поскольку «факты» не обязательно должны быть абсолютными, всеобщее согласие не является необходимым для производства знания. Бойль использовал три технологии производства знаний для производства знаний: « материальную технологию, встроенную в конструкцию и работу воздушного насоса; литературную технологию , посредством которой явления, производимые насосом, стали известны тем, кто не были прямыми свидетелями и социальной технологией , которая включала в себя условности, которые философы-экспериментаторы должны использовать при общении друг с другом и рассмотрении претензий на знание».

Важно отметить, что Шапин и Шаффер дают описание «технологии материалов», самого воздушного насоса, по сути, всасывающего насоса, прикрепленного к сменной стеклянной колбе. Когда насос приводился в движение, воздух откачивался из стеклянной колбы, создавая тем самым то, что мы сейчас считаем вакуумом, но что для современников было предметом больших дискуссий (поясняется ниже). Однако целостность насоса была далека от совершенства, и эта утечка является центральной в аргументах как за, так и против экспериментализма. Шапин и Шаффер утверждают, что при рассмотрении самого насоса следует принять во внимание три важных момента: «(1) как целостность двигателя, так и его ограниченная утечка были важными ресурсами для Бойля при проверке его пневматических выводов и их правильной интерпретации; (2) что физическая целостность машины была жизненно важна для воспринимаемой целостности знаний, которые машина помогала производить, и (3) отсутствие ее физической целостности было стратегией, используемой критиками, особенно Гоббсом, для деконструкции утверждений Бойля и их замены; альтернативные аккаунты».

Споры об экспериментально полученных знаниях вращаются вокруг двух экспериментов Бойля. Первый эксперимент — это аппарат Торричелли , помещенный внутри откачанного приемника (колбы). В результате жидкость в перевернутой трубке аппарата Торричелли падает, но не до уровня жидкости в чашке у основания перевернутой трубки. По мнению Бойля, уровень воды упал, потому что воздух откачивался из колбы, и, таким образом, ее пружина и вес больше не воздействовали на жидкость вокруг основания трубки, удерживая жидкость в перевернутой трубке вверх. Тот факт, что вода не попадала полностью на дно трубки, объяснялся (по Бойлю) наличием в колбе воздуха, возникшего из-за негерметичности. Однако Бойль был осторожен и не стал утверждать, что в колбе существует вакуум; он заявил лишь, что при откачке воздуха из колбы уровень жидкости в перевернутой трубке падал - такова была природа дела. Второй эксперимент был основан на теории сцепления, согласно которой «два гладких тела, таких как мраморный или стеклянный диск, могут самопроизвольно сцепляться при прижатии друг к другу». Идея Бойля заключалась в том, что если два сцепленных диска поместить в ресивер воздушного насоса, они самопроизвольно разделятся без давления воздуха, удерживающего их вместе. Однако, когда ресивер был эвакуирован, они не разделились - в этом Бойл обвинил утечку и тот факт, что он не смог выкачать достаточно воздуха из ресивера, чтобы снизить давление воздуха до соответствующего уровня. Здесь следует отметить, что определения Бойля «давления» и «пружины» никогда не были четко определены. как мы увидим, это одна из главных жалоб Гоббса.

Воздушный насос открыл доступ к совершенно новой ветви «сложных» экспериментов. Чтобы стать свидетелем явлений, производимых насосом, нужно было иметь доступ к насосу, который был чрезвычайно дорогим и сложным в изготовлении. Однако пространство, в котором работали существующие насосы, возможно, было общественным, хотя и ограниченным. «Таким образом, лаборатория представляла собой дисциплинированное пространство, где компетентные члены коллективно контролировали экспериментальные, дискурсивные и социальные практики». Коллективное наблюдение за экспериментами с воздушным насосом позволило избежать проблемы показаний одного очевидца (которые были ненадежны) и предоставило пространство для дискуссий. Это социальное пространство для дискурса имело два важных ограничения: «споры по поводу фактов» не допускались, и «правила игры, по которым факты создавались экспериментально», не подлежали оспариванию. «По мнению Бойля, способность экспериментов выявлять факты зависела не только от их фактического проведения, но, по существу, от уверенности соответствующего сообщества в том, что они были проведены таким образом». Чтобы расширить свою аудиторию (и авторитет) Бойл рекомендовал академическому сообществу, что копирование имеет решающее значение, хотя и признал, что другим «[найдётся] нелегкая задача». Таким образом, литературная технология использовалась для создания «виртуального свидетельствования». - метод, при котором описание сцены эксперимента пишется так, чтобы читатель мог представить себе сам эксперимент. «Положения о том, как писать правильную научную прозу, были разбросаны по всем экспериментальным отчетам [Бойля] 1660-х годов, но он также составил специальный трактат на тему «экспериментальных эссе»». Все в том, как Бойль поручал другим экспериментаторам писать, подчеркивало честность. Он хотел, чтобы читатели читали подробные описания как неудачных, так и успешных экспериментов, и утверждал, что все физические причины следует называть только «вероятными».

Подводя итог, можно сказать, что теория производства знаний Бойля вращается вокруг согласия. Все три технологии направлены на то, чтобы позволить как можно большему количеству людей прийти к соглашению по «факту».

Глава III: Видение двойника: политика пленизма Гоббса до 1660 года

Третья глава посвящена взглядам Гоббса на дебаты об эффективном производстве знаний. Однако, в отличие от Бойля, Гоббс отрицает возможность отделения натуральной философии от политики и религии. В предыдущей главе «факт» Бойля работал над отделением от церкви и государства, оставаясь объективным и вероятностным. Однако для Гоббса «границы, которые Бойль предлагал установить и поддерживать, были гарантиями продолжающегося беспорядка, а не средством устранения философских разногласий». Гоббс также выступал за «правильный метафизический язык», в отличие от нежелания Бойля решать проблему вакуума и его расплывчатой ​​концепции «давления» воздуха. В своей атаке на Бойля Гоббс руководствовался тремя вещами: (1) сохранить свою репутацию натурфилософа, (2) разработать систему производства знаний, которая обеспечивала бы порядок и поддерживала надлежащие цели натуральной философии (а именно точность вместо вероятность) и (3) быть чуткими к потребностям общества Реставрации (подробнее обсуждается в главе 7).

Отрицание Гоббсом вакуума частично проистекает из потребности в политической стабильности. Отсюда логически следует, что если может существовать пространство, лишенное материи, то это является доказательством «бестелесной субстанции». — идея, которую взяли на вооружение жрецы, чтобы завоевать преданность народа, обещая безопасность этого вещества, бессмертной души. Это разделяет преданность каждого человека в стране между Церковью и Монархом, что создает социальную нестабильность и, в конечном итоге, для Гоббса, риск гражданской войны. Бестелесную субстанцию ​​он считал жреческим заговором с целью «узурпировать власть» у истинного и законного лидера – Короля. Конфликт можно было разрешить «путем разрушения иерархии [духовного правительства и материального правительства] в пользу материи». «Именно с этой целью Левиафан предложил материалистическую и монистическую натурфилософию».

Левиафан также учит, что способ создания хороших теорий лежит через хорошее определение терминов, использование материалистической и монистической теории, а также равное значение онтологии и эпистемологии («Покажите людям, что такое знание, и вы покажете им основания согласия и социальный заказ" ). Гоббс работает на основе геометрической модели, и цели его натурфилософии имеют ту же точность, что и геометрия. Вот почему для Гоббса чрезвычайно важно хорошее определение. Гоббс также отвергает идею о том, что чувства были достаточно надежными, чтобы предоставлять фактические знания. потому что «одни и те же впечатления можно было получить во сне или наяву, посредством движения материи в реальном внешнем объекте или протирания глаз». Вместо этого Гоббс утверждает, что собственная свобода действий человека является местом для естественной философии, снова опираясь на геометрию: «как мы знаем, что если показанная фигура представляет собой круг, то любая прямая линия, проходящая через центр, разделит ее на две равные части». части.' «И это, — сказал Гоббс, — и есть знания, необходимые философу». Таким образом, вера не играла никакой роли в концепции факта Гоббса, и это противоречило Бойлю, поскольку «факты» Бойля требовали консенсуса группы свидетелей, которые все верили в одно и то же. «Знание возникло, когда все верили одинаково. Точно так же для клерикальных союзников Бойля религия была вопросом веры и свидетельством этой веры... Стратегия [Гоббса] была стратегией поведенческого контроля, а не внутреннего морального контроля. Это не было что контроль над убеждениями был неправильным; дело в том, что такой контроль был непрактичным и неадекватной гарантией порядка».

Эта глава искусно заканчивается словами: «Для Гоббса отказ от вакуума был устранением пространства, внутри которого могли иметь место разногласия».

Глава IV. Проблемы с экспериментом: Гоббс против Бойля

Как следует из названия главы, в этой главе основное внимание уделяется тому, как взаимодействовали эти две исторические личности. Он начинается со списка критических замечаний Гоббса в адрес Бойля:

- [Гоббс] скептически относился к якобы публичному и засвидетельствованному характеру экспериментальных представлений и, следовательно, к способности генерировать консенсус даже в рамках экспериментальных правил игры.
- Он считал экспериментальную программу бесполезной. Было бессмысленно проводить систематическую серию экспериментов, поскольку, если бы можно было отличить причины от естественных следствий, то одного эксперимента было бы достаточно.
- Он отрицал статус «философии» результатов экспериментальной программы. «Философия» для Гоббса была практикой демонстрации того, как следствия вытекают из причин, или вывода причин из следствий. Экспериментальная программа не соответствовала этому определению.
- Он систематически отказывался верить утверждениям экспериментаторов о том, что можно установить процедурную границу между наблюдением положительных закономерностей, возникающих в результате эксперимента (факты), и выявлением физической причины, объясняющей их (теории).
- Он настойчиво трактовал «гипотезы» и «предположения» экспериментаторов как утверждения о реальных причинах.
- Он утверждал, что какую бы гипотетическую причину или состояние природы Бойль ни приводил для объяснения своих экспериментально полученных явлений, альтернативное и лучшее объяснение могло быть предложено и фактически уже было доступно. В частности, Гоббс утверждал, что объяснения Бойля связаны с вакуумизмом. Альтернативы Гоббса исходят из пленизма.
- Он утверждал, что экспериментальные системы по своей сути не могут быть опровергнуты, а следовательно, и знания, порождаемые экспериментальной практикой.

Гоббс критиковал экспериментальное пространство Бойля за то, что оно было частным (поскольку оно было предназначено исключительно для всех, кроме эмпириков), и настаивал на том, что у этого пространства есть «хозяин». - что подорвало концепцию Бойля о свободном дискурсе и консенсусе для выработки фактов. Он также раскритиковал тот факт, что, поскольку все экспериментальное сообщество должно прийти к согласию, прежде чем можно будет предъявить «факты», все экспериментальное сообщество должно наблюдать одну и ту же демонстрацию в одно и то же время. Это было очевидно невозможно и было проблематично для Бойля, потому что «если они не были засвидетельствованы одновременно и вместе, то чем оценка экспериментальных показаний отличалась от оценки показаний в целом?»

Гоббс также раскритиковал сам воздушный насос, заявив, что «физическая целостность машины была серьезно нарушена». Он утверждал, что «невозможно понять эксперименты с воздушным насосом, если сначала не будет известна природа воздуха». Это было важно по трем причинам: (1) потому что Гоббс сказал, что текучесть воздуха исключает возможность создания непроницаемого уплотнения (2) потому что описание воздуха как смеси позволило Гоббсу объяснить действия насосов (вырисовывая аспекты течения воздух и оставляя после себя более тонкую жидкость) и (3) потому что Гоббс сказал, что, поскольку Бойль не мог предложить причину возникновения воздуха, это делало его неадекватным натурфилософом. Действительно, Бойль рекомендовал игнорировать причины, которые Гоббс считал невыносимыми. Это не было возражением против эмпирического метода. Гоббс всегда сомневался только в том, что чувства являются надежным источником информации. Он приводит пример движения человеческой крови, «ибо никто не чувствует движения своей крови, пока она не выльется наружу». как доказательство ненадежности чувств. Тем не менее, он не возражал против работы Харви по доказательству движения крови - скорее, он даже считал себя «методологическим союзником» Гарвея, «отрицающим как фундаментальную природу, так и личный опыт».

«Таким образом, для Гоббса задачей натурфилософа было как можно ближе приблизиться к произведениям геометра и гражданского философа» в то время как «принуждение Бойля было лишь частичным; было место для разногласий, и терпимость была важна для поддержания этого частичного и либерального принуждения. Управляемое инакомыслие внутри морального сообщества экспериментаторов было в безопасности. Любой другой курс привел к неконтролируемому расколу и гражданской войне».

Глава V: Противники Бойля: эксперимент защищен

В то время как предыдущая глава посвящена атакам главного противника Бойля (Гоббса), эта глава фокусируется на действиях Бойля перед лицом более общих невзгод. Тремя главными противниками Бойля были Гоббс, Лайнус и Мор, и ответ Бойля на каждого из них, в свою очередь, отражает его мнение об их идеях и показывает, какие части его собственных идей он считал важными, а какие — менее важными. Фигур можно разделить на две группы: Лайнус, который соответствовал модели экспериментальной программы, но не согласился с объяснением Бойля об экспериментах с воздушным насосом, и Гоббс и Мор, которые критиковали экспериментальную программу как институт.

«Лайнус сказал, что в Торричеллианском пространстве не было вакуума. Это было очевидно, потому что через это пространство можно было видеть; если бы вакуум существовал, «ни один видимый вид не мог бы проникнуть ни из него, ни через него в глаз». Лайнус предложил немеханическое решение проблемы поддержания высоты жидкости в аппарате Торричелли. Он предположил, что это «некая внутренняя нить (фуникулус), верхний конец которой крепился к пальцу [блокирующему верх перевернутой трубки], а нижний конец — к поверхности ртути». Он также объяснил, что в эксперименте с мраморным диском виноват не воздушный насос, а теория Бойля о упругости воздуха. Таким образом, что касается процедуры эксперимента, Лайнус следовал правилам. И как бы отреагировал Бойл? В то время как ответ Бойля содержал подтверждение правил экспериментирования, подтверждение границ экспериментальной философии, защиту своей механической интерпретации и особую защиту весны воздуха, Бойль приложил большие усилия, чтобы «дать ясно понять, что он вообще одобрял манеру Линуса строить и выражать свою критику». Линуса полностью приветствовали в экспериментальном сообществе, несмотря на его разногласия. Таким образом, «в своей защите Бойль продемонстрировал не только то, что Лайнус был неправ, но и то, как следует вести экспериментальные споры». В своей защите Бойль вновь заявил, что «он не мог понять, почему Линус, как и Гоббс, напал на него как на вакуумиста, хотя он открыто заявил о своем незнании этого вопроса и определил, что этот вопрос носит метафизический характер» и, таким образом, выходит за рамки допустимого. экспериментальных изысканий.

Гоббс, с другой стороны, подверг критике обоснованность самой экспериментальной программы. «Ответ Бойля Гоббсу был, по сути, защитой целостности и ценности экспериментальной практики». Ответ Бойля включал в себя технический ответ, подробно описывающий изменения, которые он внес в насос (погружая его в воду), повторение правил экспериментального дискурса, «экспериментальную программу, посвященную выяснению проблем, на которые Гоббс указал в своих комментариях к Новые эксперименты» и идеологический отказ от натурфилософии Гоббса. Повторяя правила экспериментального дискурса, он защищал свой эмпирический метод, утверждая, что спор велся вокруг интерпретации фактов, а не самих фактов, тем самым удерживая экспериментальный образ жизни вне линии огня. В ответ на критику Гоббса о том, что у воздуха есть более тонкая часть, которая пронизывает насос, Бойль заявил, что «существование этого эфира должно быть либо подтверждено экспериментом, либо его следует рассматривать как метафизическую сущность». которое Бойль исключил из сферы экспериментального метода.

У Генри Мора было три основных аргумента в отношении Бойля: «(1) что материя сама по себе пассивна, инертна и глупа; (2) что ее движением руководило «некое Нематериальное Существо, которое осуществляет свою направляющую Деятельность над Материей Мира». (3) сам по себе этот механизм был недостаточным способом объяснения явлений Бойля». Он настаивал на том, что натурфилософию можно использовать «как [оружие] в теологии». Как мы видели, это область, которую Бойль хотел отделить от экспериментального метода. Таким образом, в ответ Бойль «защитил автономию и статус своего [экспериментального] сообщества» как отдельного от других социальных организаций (таких как Церковь). и написал «о« великом и похвальном замысле доктора, в котором [он] искренне желает [ред] ему больших успехов в доказательстве существования бестелесной субстанции». «Бойль утверждал, что, поскольку дух Мора не был физическим принципом, он не мог быть частью языка организованных экспериментаторов».

Таким образом, из этой главы мы видим, что прежде всего Бойль хотел защитить свой экспериментальный метод, его отделение от других областей знания и, наконец, свои личные утверждения о происхождении воздуха.

Глава VI: Репликация и ее проблемы: воздушные насосы в 1660-х годах

Глава 6 представляет собой оценку технологий, изложенных в главе 2, и их роли в воспроизведении, а именно, в воспроизведении материальной технологии и полезности виртуального свидетельствования. В главе основное внимание уделяется распространению насоса через экспериментальное сообщество.

Воздушный насос был впервые разработан в Оксфорде и Лондоне с помощью Королевского общества (и в ответ на критику Гоббса) начиная с 1659 года. Именно во время его разработки Роберт Морей написал Христиану Гюйгенсу (Голландия) с подробным описанием изменений, которые Бойль хотел бы внести. будет придумывать оригинальный дизайн своего насоса. Гюйгенс отверг изменения Бойля и приступил к внесению собственных изменений. «Христиан Гюйгенс был единственным натурфилософом 1660-х годов, который построил воздушный насос, находившийся вне прямого управления Бойля и Гука». В конце разработки Гюйгенса Гюйгенс заявил, что «мой пневматический насос начал работать со вчерашнего дня, и всю ту ночь внутри него оставался надутым пузырь [что было проверкой качества насоса]… что г-н Бойл не смог оказать эффекта».

Действительно, он обнаружил явление, называемое аномальной суспензией (суспензия воды в торичелловском аппарате, когда вода была очищена от воздуха, но когда в нее вводился пузырек, вода падала), «результат которого измерял качество любого воздушного насоса... [и] чтобы интерпретировать это явление калибровки, Гюйгенс создал новую жидкость и поставил под сомнение достаточность веса и упругости обычного воздуха. Эффект этой жидкости был виден только в хороших насосах». Однако «более восемнадцати месяцев ни одному из утверждений Гюйгенса не был присвоен статус фактов», и именно в этот период времени мы видим, как современники решали проблемы воспроизведения. Результатом спора стал шквал писем между Бойлем и Гюйгенсом, каждый из которых подвергал критике целостность машины другого (и, как следствие, теории их создателей). «Итак, в марте и апреле 1663 года стало ясно, что, если это явление не может быть воспроизведено в Англии с помощью одного из двух доступных насосов, тогда никто в Англии не примет заявления Гюйгенса или его компетентность в работе с насосом». - полный и полный отказ от технологии виртуального свидетельствования. Таким образом, Гюйгенс отправился в Лондон, стал членом Королевского общества и повторил свою точку зрения.

Другая проблема с репликацией заключалась в том, что насосы постоянно перестраивались, и поэтому результаты могли меняться при каждой реконструкции.

По мнению Шапина и Шаффера, в 1660-х годах с репликацией было две основные проблемы. (1) «Осуществление репликации зависело от случайных действий суждения. Невозможно записать формулу, говорящую, когда репликация была достигнута или не была достигнута» и (2) «если репликация — это технология, которая превращает веру в знание, то знание — Производство зависит не только от абстрактного обмена бумагой и идеями, но и от практического социального регулирования людей и машин». Таким образом, «эффективное решение проблемы знания было основано на решении проблемы социального порядка».

Глава VII: Натуральная философия и реставрация: интересы в споре

«Гоббс и Бойль использовали работы 1640-х и 1650-х годов, чтобы дать конкурирующие взгляды на правильный путь ведения натуральной философии» а в главе 7 Шапин и Шаффер показывают, как эти модели интерпретировались и поддерживались обществом Реставрации. «Опыт Войны и Республики показал, что спорные знания порождают междоусобицы... Технологии Бойля могли получить одобрение только в безопасном социальном пространстве для экспериментальной практики... [в то время как] Гоббс нападал на безопасность этого пространства, потому что оно еще не было еще один случай разделения власти».

По сути, теория Бойля и теория Гоббса вдохновлены одной и той же проблемой: что делать, когда люди не могут прийти к согласию относительно истины. Сторонники Бойля «Уилкинса и Уорда исключили из университетов... они спорили друг с другом о достоинствах терпимости или подавления инакомыслия. Уилкинс критиковал Закон о единообразии как слишком принудительный: он предпочел бы, чтобы Церковь «стояла без порки». '" «Эти обмены мнениями придают большое значение предложениям Бойля и его союзников по созданию социального пространства, в котором инакомыслие было бы безопасным и терпимым». Кроме того, « История Королевского общества Спрата » (1667 г.) назвала гоббсовский догматизм тиранией, а неконтролируемое частное суждение - энтузиазмом. Такие опасности должны были быть исключены из сообщества - иначе дебаты были бы небезопасны. «В работах Барлоу, Петта и Дьюри утверждалось, что баланс спорящих сект был лучше, чем государство, в котором есть запуганная и недовольная партия, вынужденная молчать». «Имея в виду Гоббса... Глэнвилл настаивал на том, что «догматизация является великим возмутителем как нас самих, так и мира без нас: ибо, придерживаясь мнения, мы решительно выступаем против каждого, кто ему противостоит... следовательно, растут расколы, ереси и аномалии за пределами арифметики».

Противники экспериментального метода обиделись двояко. Первый заключался в том, чтобы «высмеять низкий статус экспериментального труда» и обозначить их дисциплину как нечто большее, чем дети, играющие в игрушки. А второй, более укоренившийся в социальной сфере аргумент заключался в том, что разделение между Церковью и раскрытие «фактов» «скорее ослабит, чем укрепит, судьбу Церкви». «Бойль изображал работу эксперимента отличной от работы Церкви. Однако ее работа также была ценна для священнослужителей. Если соблюдать правила экспериментальной игры, то игра будет хорошо работать для благочестивых. Это были аспекты экспериментальная философия, которую Мор и его союзники сочли полезной во время Реставрации». Как мы видели ранее, эти союзнические отношения между натурфилософией и духовенством были неприемлемы для Гоббса, поскольку они подрывали политический авторитет короля и вызывали социальную нестабильность, разделяя преданность его подданных между его собственной светской властью над их телами и властью над их телами. духовная власть, используемая духовенством

Глава VIII: Политология науки: выводы

В последней главе «Левиафана и воздушного насоса» Шапин и Шаффер сводят свою чрезвычайно сложную картину общества Реставрации и того, как оно взаимодействовало с развитием современной науки, к трем пунктам. «Во-первых, научные работники создали, выбрали и поддерживают государство , в рамках которого они действуют и производят интеллектуальный продукт; во-вторых, интеллектуальный продукт, созданный в рамках этого устройства, стал элементом политической деятельности и государства; в-третьих, существует условный взаимосвязь между природой государственного устройства, занимаемого научными интеллектуалами, и природой более широкого государственного устройства». Доказывая эти три пункта, они говорят, что им нужно было связать три вещи: «(1) политику интеллектуального сообщества; (2) решение практической проблемы создания и обоснования знаний; и (3) политику более широкого общества». «и что они сделали это, связав три вещи: «(1) решение проблемы знания является политическим... (2) что знание, произведенное и подтвержденное таким образом, становится элементом политического действия в более широком государстве.. .[и] (3) что конкуренция между альтернативными формами жизни и характерными для них формами интеллектуального продукта зависит от политического успеха различных кандидатов во внедрении в деятельность других институтов и других групп интересов. Тот, у кого больше всего. , и побеждают самые сильные союзники». Это отход от «самоочевидных» учёных, которые приписывают победу эмпирического метода присущей ему «хорошести» (обсуждаемой в главе 1).

В конце они связывают свое исследование общества Реставрации с его нынешним социальным климатом в конце двадцатого века: «Когда мы приходим к признанию конвенционального и артефактного статуса наших форм познания, мы ставим себя в такое положение, чтобы осознать, что это мы сами и не реальность отвечает за то, что мы знаем. Знание, как и государство, является продуктом человеческих действий. Гоббс был прав».

Прием

Эта работа была описана как классический пример в истории науки постановки основного вопроса о научной рациональности . Можно ли описать рациональность двух сторон в споре со стороны, когда действует ретроспективный взгляд и известен «путь, по которому наука не пошла»? Маргарет К. Джейкоб писала, что какое-то время это была самая влиятельная книга в области истории науки, следуя тенденции к релятивизму с его приравниванием «научных дискурсов» к «стратегиям власти».

Джон Л. Хейлброн благодарит Шапина и Шаффера за то, что они выбрали важные аспекты развития экспериментальной культуры, которые до сих пор актуальны, особо отмечая проблемы с репликацией. Однако он ставит под сомнение прочность связи между политикой общества в целом и политикой внутри Королевского общества. Кроме того, Хейльброн сетует на отсутствие сравнений с развитием эмпиризма в остальной Европе, поскольку оно ослепляет читателя в отношении того, что могло быть характерно для случая Англии.

Анна Мари Роос , с другой стороны, пишет, что Шапин и Шаффер действительно проводят связь между историей науки и историей политической мысли и что их решение оставаться беспристрастным при рассмотрении спора между Гоббсом и Бойлем заставляет историков науки и политика одинаково признают взаимосвязь между двумя ветвями знания.

Лоуренс М. Принсипи в книге «Стремящийся адепт: Роберт Бойль и его алхимические поиски » широко утверждает, что многие выводы, к которым пришли Шапин и Шаффер, основаны на неточных и порой презентистских концепциях работы Бойля.

Ноэль Малкольм и Сис Лейенхорст отрицают политическую подоплеку спора Гоббса-Бойля. Они утверждают, что отрицание пустоты Гоббсом не имеет политической программы и не имеет ничего общего с его атакой на бестелесные субстанции , как утверждают Шапин и Шаффер. И Малькольм, и Лейенхорст обращают внимание на тот примечательный факт, что Гоббс уже атаковал бестелесные субстанции, когда был вакуумистом , и задолго до того, как стал пленистом .

Франк Хорстманн в фильме «Левиафан и Эрпумпер». Erinnerungen and Thomas Hobbes in der Luftpumpe раскритиковал использование Шапином и Шаффером исторических свидетельств. Он утверждает, что Шапин и Шаффер ошибаются во многих важных фактах. Например, до мая 1648 года Гоббс предпочитал вакуумистские интерпретации экспериментальной пневматики и категорически отвергал пленистские интерпретации как немыслимые ; но Шапин и Шаффер превращают вакуумиста в плениста, игнорируя все вакуумистские интерпретации и создавая очень ошибочный перевод в качестве мнимого доказательства пленистской интерпретации. есть много подобных ошибок и неправильных цитат Хорстманн утверждает, что в «Левиафане и воздушном насосе» , и предполагает, что главы, посвященные Гоббсу, построены на серьезных, а иногда и систематических искажениях исторических данных.

Во введении к (второму) изданию своей книги 2011 года авторы размышляют о первоначальном восприятии книги (мягкой, по их мнению) первого издания, прежде чем она впоследствии стала считаться классикой. Они также указывают на разнообразные и неоднозначные отзывы того времени.

История публикаций

Английские издания

• (Твердый переплет) Шапин, Стивен; Шаффер, Саймон (1985). Левиафан и воздушный насос: Гоббс, Бойль и экспериментальная жизнь: включая перевод Томаса Гоббса, Dialogus phycus de natura aeris Саймона Шаффера (1-е изд.). Принстон, Нью-Джерси. ISBN  0-691-08393-2 . OCLC   12078908 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
• (Мягкая обложка) Шапин, Стивен; Шаффер, Саймон (1989) [1985]. Левиафан и воздушный насос: Гоббс, Бойль и экспериментальная жизнь: включая перевод Томаса Гоббса, Dialogus phycus de natura aeris Саймона Шаффера (1-е издание в мягкой обложке Принстона, с исправлениями под ред.). Принстон, Нью-Джерси. ISBN  0-691-02432-4 . ОСЛК   21974013 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
• (электронная книга) Шапин, Стивен; Шаффер, Саймон (2011). Левиафан и воздушный насос: Гоббс, Бойль и экспериментальная жизнь: с новым введением авторов (2-е изд.). Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. ISBN  978-1-4008-3849-3 . OCLC   759907750 .
• (Мягкая обложка) Шапин, Стивен; Шаффер, Саймон (2017). Левиафан и воздушный насос: Гоббс, Бойль и экспериментальная жизнь (издание First Princeton Classics в мягкой обложке). Принстон, Нью-Джерси ISBN  978-0-691-17816-5 . OCLC   984327399 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )

Переводы

• Шапин, Стивен; Шаффер, Саймон (1993). Левиафан и воздушный насос: Гоббс и Бойль между наукой и политикой (на французском языке). Перевод Пьела, Тьерри; Баржанский, Сильвия. Париж: Ред. ISBN  978-2-7071-2273-5 . ОСЛК   29400446 .
• Шапин, Стивен; Шаффер, Саймон (1994). Левиафан и воздушный насос: Гоббс, Бойль и культура эксперимента (на итальянском языке). Перевод Бригати, Роберто. Скандиччи: Новая Италия. ISBN  978-88-221-1503-4 . OCLC   849036629 .
• Шапин, Стивен, Саймон (2006). Левиафан и накачка воздуха: Гоббс, Бойер и экспериментальная жизнь / Ливэйтан ю конг ци бэн пу: Хуобуси, Бойер ю ши ян шэн хо (на китайском языке). Издательство / Син жэнь чу бан ISBN .  978-986-81860-2-6 . OCLC   467102599 .

Дальнейшее чтение

Известные обзоры

• Коэн, И. Бернард (июнь 1987 г.). «Левиафан и воздушный насос: Гоббс, Бойль и экспериментальная жизнь» . Американский исторический обзор . 92 (3): 658. дои : 10.2307/1869945 . JSTOR   1869945 .
• Фуано, Люк ; Поллер, Нидра (2004). «За пределами воздушного насоса: Гоббс, Бойль и всемогущество Бога» . Rivista di Storia della Filosofia (1984-) . 59 (1): 33–49. ISSN   0393-2516 . JSTOR   44024683 .
• Ханнауэй, Оуэн (апрель 1988 г.). «Левиафан и воздушный насос: Гоббс, Бойль и экспериментальная жизнь» . Технологии и культура . 29 (2): 291. дои : 10.2307/3105534 . JSTOR   3105534 . S2CID   130559524 . * Дженнингс, Ричард К. (сентябрь 1988 г.). «Обзор Левиафана и воздушного насоса: Гоббс, Бойль и экспериментальная жизнь» . Британский журнал философии науки . 39 (3): 403–410. дои : 10.1093/bjps/39.3.403 . ISSN   0007-0882 . JSTOR   687218 .
• Хейлброн, JL (апрель 1989 г.). «Стивен Шапин и Саймон Шаффер, Левиафан и воздушный насос. Гоббс, Бойль и экспериментальная жизнь. Включая перевод Томаса Гоббса, Dialogus physicalcus de natura aeris, Саймона Шаффера, Princeton University Press, 1985, 8vo, стр. xiv, 440, илл., 43 фунта стерлингов» . Медицинская история . 33 (2): 256–257. дои : 10.1017/S0025727300049292 . ISSN   0025-7273 . ПМЦ   1035825 .
• Хилл, Кристофер (ноябрь 1986 г.). « Новый тип духовенства: идеология и экспериментальный метод» . Социальные исследования науки . 16 (4): 726–735. дои : 10.1177/030631286016004009 . ISSN   0306-3127 . JSTOR   285061 . S2CID   143000049 .
• Джеймс, Питер Дж. (1990). «Обзор Левиафана и воздушного насоса: Гоббс, Бойль и экспериментальная жизнь» . История и философия наук о жизни . 12 (1): 134–137. ISSN   0391-9714 . JSTOR   23330483 .
• Латур, Бруно (март 1990 г.). «Постмодерн? Нет, просто модерн! Шаги к антропологии науки» . Исследования по истории и философии науки . Часть А. 21 (1): 145–171. Бибкод : 1990ШПСА..21..145Л . дои : 10.1016/0039-3681(90)90018-4 . ISSN   0039-3681 .
• Мартинич, Алоизий (апрель 1989 г.). «Левиафан и воздушный насос. Гоббс, Бойль и экспериментальная жизнь (обзор)» (PDF) . Журнал истории философии . 27 (2): 308–309. дои : 10.1353/hph.1989.0025 . ISSN   1538-4586 . S2CID   144310839 .
• Норт, Джей Ди (апрель 1987 г.). «Обзор Левиафана и воздушного насоса: Гоббс, Бойль и экспериментальная жизнь» . Американский учёный . 75 (2): 216. ISSN   0003-0996 . JSTOR   27854596 .
• Пестре, Доминик (1990). «Левиафан и воздушный насос, Гоббс, Бойль и экспериментальная жизнь» . Ревю истории наук . 43 (1): 109–116. дои : 10.3406/rhs.1990.4160 . ISSN   0151-4105 . JSTOR   23633139 .
• Пинч, Тревор (ноябрь 1986 г.). «Обзор Левиафана и воздушного насоса: Гоббс, Бойль и экспериментальная жизнь» . Социология . 20 (4): 653–654. дои : 10.1177/0038038586020004035 . ISSN   0038-0385 . JSTOR   42854370 . S2CID   220430744 .

«Второй взгляд»

• Коэн, Х. Флорис (1 марта 2017 г.). «Второй взгляд: Левиафан и воздушный насос: введение редактора» . Исида . 108 (1): 107. дои : 10.1086/691397 . ISSN   0021-1753 . S2CID   151926918 .
• Ахбари, Азаде (1 марта 2017 г.). «Обзоры Левиафана и воздушного насоса: обзор» . Исида . 108 (1): 108–116. дои : 10.1086/691398 . hdl : 1871.1/e465cd36-92de-40c2-a5d4-fc9a5ea79b97 . ISSN   0021-1753 . S2CID   54556746 .
• Хэнкинс, Томас Л. (1 марта 2017 г.). «Комментарий: рассмотрение обзора» . Исида . 108 (1): 117–118. дои : 10.1086/691399 . ISSN   0021-1753 . S2CID   151781285 .
• Пестре, Доминик (1 марта 2017 г.). «Комментарий: Создание справочника» . Исида . 108 (1): 119–121. дои : 10.1086/691400 . ISSN   0021-1753 . S2CID   151750477 .
• Хейлброн, JL (1 марта 2017 г.). «Комментарий: Страшный суд» . Исида . 108 (1): 122–123. дои : 10.1086/691401 . ISSN   0021-1753 . S2CID   151387936 .
• Вуд, Пол (1 марта 2017 г.). «Комментарий: Бегемот против химика-скептика, еще раз» . Исида . 108 (1): 124–126. дои : 10.1086/691413 . ISSN   0021-1753 . S2CID   152000796 .
• Пинч, Тревор (1 марта 2017 г.). «Комментарий: Все накачаны социологией научного знания» . Исида . 108 (1): 127–129. дои : 10.1086/691414 . ISSN   0021-1753 . S2CID   151319253 .
• Цзян, Лицзин (1 марта 2017 г.). «Комментарий: снова проводить эксперименты» . Исида . 108 (1): 133–135. дои : 10.1086/691415 . ISSN   0021-1753 . S2CID   151389408 .
• Гарсиа-Дейстер, Виветт (1 марта 2017 г.). «Комментарий: Левиафан и вакуумный насос, устойчивое эпистемологическое вмешательство» . Исида . 108 (1): 136–139. дои : 10.1086/691417 . ISSN   0021-1753 . S2CID   152125942 .
• Веллерштейн, Алекс (1 марта 2017 г.). «Комментарий: Эпистемология цивилизованности и цивилизованность эпистемологии» . Исида . 108 (1): 140–142. дои : 10.1086/691418 . ISSN   0021-1753 . S2CID   151432770 .
• Шаффер, Саймон; Шапин, Стивен (1 марта 2017 г.). «Заключительный комментарий: ответ авторов» . Исида . 108 (1): 143–144. дои : 10.1086/691419 . ISSN   0021-1753 . S2CID   151343812 .

Другой

• Аббри, Фердинандо (январь 1987 г.). «Стивен Шапин, Саймон Шаффер, Левиафан и воздушный насос. Гоббс, Бойл и экспериментальная жизнь, Принстон, Princeton University Press, 1985, XIV + 440 стр» . Нунций . 2 (1): 241–244. дои : 10.1163/182539177X00935 . ISSN   0394-7394 .
• Хакманн, WD (май 1986 г.). «Суета из ничего» . Природа . 321 (6069): 480. Бибкод : 1986Natur.321..480H . дои : 10.1038/321480a0 . ISSN   1476-4687 . S2CID   38738481 .
• Хэнкинс, ТЛ (23 мая 1986 г.). «Дебаты по поводу эксперимента: Левиафан и воздушный насос» . Наука . 232 (4753): 1040–1042. дои : 10.1126/science.232.4753.1040 . ISSN   0036-8075 . ПМИД   17759318 .
• Каргон, Роберт (зима 1986 г.). «Стивен Шапин и Саймон Шаффер. Левиафан и воздушный насос: Гоббс, Бойл и экспериментальная жизнь. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. 1985. Стр. xiv, 440. 60 долларов» . Альбион . 18 (4): 665–666. дои : 10.2307/4050153 . ISSN   0095-1390 . JSTOR   4050153 .
• Джейкоб, Маргарет К. (декабрь 1986 г.). «Обзор Левиафана и воздушного насоса: Гоббс, Бойль и экспериментальная жизнь» . Исида . 77 (4): 719–720. дои : 10.1086/354315 . ISSN   0021-1753 . JSTOR   233211 .
• Холл, МБ (1 ноября 1986 г.). «Отзывы» . Амбикс . 33 (3): 157–167. дои : 10.1179/amb.1986.33.2-3.153 . ISSN   0002-6980 .
• Холл, МБ (1986). «Рецензии на книги» . Анналы науки . 43 (6): 575–576. дои : 10.1080/00033798600200381 . ISSN   0003-3790 . ПМИД   8416581 .
• Джонс, Гарольд В. (январь 1987 г.). «Обзор книги «Левиафан» и воздушный насос: Гоббс, Бойль и экспериментальная жизнь. Включая перевод Томаса Гоббса, «Dialogus de Natura Aeris», автор» . Британский журнал истории науки . 20 (1): 122–123. дои : 10.1017/S000708740000087X . ISSN   0007-0874 . JSTOR   4026474 .
• Вестфол, Ричард С. (март 1987 г.). «Левиафан и воздушный насос: Гоббс, Бойль и экспериментальная жизнь. Стивен Шапин, Саймон Шаффер» . Философия науки . 54 (1): 128–130. дои : 10.1086/289359 . ISSN   0031-8248 .
• Буш, Лоуренс (весна 1987 г.). «Обзор Левиафана и воздушного насоса: Гоббс, Бойль и экспериментальная жизнь» . Исследования в области науки и технологий . 5 (1): 39–40. ISSN   0886-3040 . JSTOR   690462 .
• Трейнхэм, Джеймс Г. (1987). «Левиафан и воздушный насос: Гоббс, Бойль и экспериментальная жизнь» . Журнал междисциплинарной истории . 18 (2): 351. дои : 10.2307/204299 . JSTOR   204299 .
• Харман, премьер-министр (1987). «Обзор Левиафана и воздушного насоса: Гоббс, Бойль и экспериментальная жизнь» . История . 72 (234): 176. ISSN   0018-2648 . JSTOR   24415717 .
• Стюарт, Ларри (1 января 1988 г.). «Тексты и контекстуалисты: охота на ньютонианство» . Исторические исследования в области физических и биологических наук . 19 (1): 193–197. дои : 10.2307/27757621 . ISSN   0890-9997 . JSTOR   27757621 .
• Вуд, П.Б. (март 1988 г.). «Обзор эссе: Бегемот против химика-скептика: Левиафан и воздушный насос: Гоббс, Бойль и экспериментальная жизнь» . История науки . 26 (1): 103–109. дои : 10.1177/007327538802600106 . ISSN   0073-2753 . S2CID   170405812 .
• Линч, Уильям (октябрь 1989 г.). «Аргументы в пользу невиговского взгляда в прошлое: контрфакты и социология знания» . Социальная эпистемология . 3 (4): 361–365. дои : 10.1080/02691728908578549 . ISSN   0269-1728 .
• Олдройд, Дэвид (октябрь 1989 г.). «Что должен знать историк науки? Ответ Линчу» . Социальная эпистемология . 3 (4): 367–372. дои : 10.1080/02691728908578550 . ISSN   0269-1728 .
• Фейнгольд, Мордехай (январь 1991 г.). «Обзор Левиафана и воздушного насоса. Гоббс, Бойль и экспериментальная жизнь» . Английский исторический обзор . 106 (418): 187–188. doi : 10.1093/ehr/CVI.CCCCXVIII.187 . ISSN   0013-8266 . JSTOR   575429 .
• Ким, Ми Гён (февраль 2014 г.). «Археология, генеалогия и география экспериментальной философии» . Социальные исследования науки . 44 (1): 150–162. дои : 10.1177/0306312713507329 . ISSN   0306-3127 . JSTOR   43284224 . S2CID   220724286 .

Внешние ссылки

• Сайт издателя
• «Как думать о науке, части 1–24» . Радио Си-Би-Си . Проверено 4 декабря 2020 г.
• «Лучшие книги… выбранные Стивеном Джонсоном» . Неделя . 19 марта 2009 года . Проверено 4 декабря 2020 г.