Frisbie v. Collins

Frisbie v. Collins
Frisbie v. Collins
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 28 января 1952 г. ; Решено 10 марта 1952 г.
Полное название дела	Фрисби, Уорден против Ширли Коллинз
Цитаты	342 США 519 ( подробнее ) 72 С. Кт. 509; 96 Л. Эд. 2д 541; 1952 США ЛЕКСИС 2343
История болезни
Прежний	Коллинз против Фрисби , 189 F.2d 464 ( 6-й округ, 1951 г.); сертификат. предоставлено, 342 US 865 (1951).
Последующий	В повторном слушании отказано, 343 US 937 (1952).
Холдинг
	В Конституции нет ничего, что требовало бы, чтобы суд позволил виновному лицу, законно осужденному, избежать правосудия, поскольку он был привлечен к суду против его воли.
Членство в суде
	Главный судья Фред М. Винсон Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Стэнли Ф. Рид ; Феликс Франкфуртер · Уильям О. Дуглас ; Роберт Х. Джексон · Гарольд Х. Бертон ; Том С. Кларк · Шерман Минтон
Мнение по делу
Большинство	Черный, к которому присоединились единогласно
Примененные законы
	Федеральный закон о похищениях людей , 18 USC § 1201

Фрисби против Коллинза , 342 US 519 (1952), представляет собой решение Верховного суда США , постановившего, что похищение обвиняемого властями штата с целью перевозки подозреваемого из одной юрисдикции в другую для уголовного суда является конституционным . ^{[ 1 ]} Обвиняемого судили в Мичигане после того, как он был похищен властями штата Мичиган в Чикаго, штат Иллинойс . Дело рассматривалось в деле Кер против Иллинойса (1886 г.). ^{[ 2 ]} Доктрина Кера-Фрисби продолжает использоваться для обоснования обвинительных приговоров, основанных на незаконных арестах.

Фон

Ker v. Illinois

Кер против Иллинойса , решение, принятое в 1886 году: ^{[ 2 ]} Это был первый случай, когда рассматривалось вопрос о том, разрешено ли властям похищать подозреваемых в уголовных преступлениях в других странах, чтобы предстать перед судом в Соединенных Штатах. Фредерик М. Кер, гражданин США, проживающий в Перу , стремился избежать обвинений в воровстве и растрате . Президент США Честер Артур направил агента для переговоров об экстрадиции с властями Перу, чтобы вернуть Кера в США. Вместо этого агент насильно похитил Кера до того, как была оформлена экстрадиция. Хотя Перу не выдвигало претензий по своему договору об экстрадиции, ^{[ 3 ]} Кер утверждал, что США совершили экстерриториальное похищение. Верховный суд постановил: «Такое насильственное похищение не является достаточной причиной, по которой сторона не должна отвечать, когда она попадает под юрисдикцию суда, который имеет право судить его за такое правонарушение и не представляет веских возражений против его судебного разбирательства в таком суде». . ^{[ 4 ]}

Обстоятельства дела

Ширли Коллинз подала иск Habeas corpus в окружной суд США с просьбой об освобождении из тюрьмы штата Мичиган, где он отбывал пожизненное заключение за убийство. Его насильно доставили в Мичиган, чтобы предстать перед судом. Коллинз стремился аннулировать свой приговор при таких обстоятельствах, утверждая, что суд и осуждение при таких обстоятельствах являются нарушением Четырнадцатой поправки к Конституции США и Федерального закона о похищениях людей.

Решения суда низшей инстанции

Окружной суд отклонил приказ Habeas corpus без слушания на том основании, что суд штата имеет право судить обвиняемого, «независимо от того, каким образом была обеспечена явка». Апелляционный суд отменил и вернул решение суда низшей инстанции, при этом один судья выразил несогласие. Он постановил, что Федеральный закон о похищениях людей изменил правило, согласно которому штат может конституционно судить и признать виновным обвиняемого, насильно доставленного под его юрисдикцию.

Федеральный закон о похищениях людей

Федеральный закон о похищениях людей был принят в 1932 году и объявил уголовным преступлением перевозку любого человека через границы штата. Лица, нарушившие его, могут быть лишены свободы на срок до нескольких лет или пожизненно; при некоторых обстоятельствах нарушителям может быть вынесен смертный приговор. Апелляционный суд счел, что продолжение разрешения насильственного выдворения за пределы штата после принятия Закона о похищениях людей «на практике будет способствовать совершению преступных деяний теми, кто поклялся обеспечивать соблюдение закона».

Мнение Суда

Судья Хьюго Блэк высказал мнение суда, подтвердив решение по делу Кер против Иллинойса о том, что насильственное похищение в юрисдикцию не умаляет полномочий суда судить человека за преступление. Отклонив решение Апелляционного суда, Верховный суд установил, что суровость санкций, предусмотренных Законом о похищениях людей, делает маловероятным то, что Конгресс намеревался применить их к сотрудникам правоохранительных органов, и возможность штата судить человека, неправомерно доставленного под его юрисдикцию.

Актуальность сегодня

Дело Фрисби против Коллинза цитировалось Верховным судом США 13 раз, часто по вопросам юрисдикции федерального уровня/штата. По существу, его постоянно использовали в поддержку общего положения о том, что незаконный арест не лишает возможности последующего осуждения.

Примечательно, что на Фрисби полагались в деле 1980 года United States v. Crews , 445 US 463 (1980), как в заключении, написанном Уильямом Дж. Бреннаном-младшим, так и в двух совпадающих мнениях, поддерживающих решение суда низшей инстанции. В данном случае обвиняемый был незаконно арестован и сфотографирован. Жертве нападения показали фотографию, и она впоследствии опознала обвиняемого как в очереди, так и в суде. Суд первой инстанции постановил, что первоначальный арест был незаконным, и поэтому исключил фотографию и идентификацию состава из последующего судебного разбирательства. Однако он также пришел к выводу, что опознание в зале суда было результатом независимых воспоминаний. Совпадающее мнение судьи Байрона Уайта , к которому присоединились главный судья Уоррен Э. Бергер и судья Уильям Ренквист , напрямую затрагивало вопрос о том, можно ли когда-либо исключить лицо как плод незаконного ареста. В основном мнении этот вопрос остался открытым. Позиция Уайта заключалась в том, что «тот факт, что ответчик присутствовал на суде и, следовательно, мог быть опознан потерпевшим, является просто неизбежным результатом проведения судебного разбирательства, что допустимо в соответствии с Фрисби, несмотря на незаконный арест ответчика».

Последний раз Фрисби упоминался в 1992 году при вынесении решения по делу США против Альвареса-Мачейна . Это дело касалось похищения мексиканского гражданина официальными лицами США и нарушения территориальной целостности страны Мексики . Суд признал обоснованность доктрины Кер-Фрисби и рассмотрел вопрос о том, будет ли она применяться, когда незаконное похищение было совершено в контексте нарушения четких условий договора об экстрадиции. Суд постановил, что обвиняемый не имеет прав согласно международному праву или договору об экстрадиции. Судья Стивенс написал мнение меньшинства, к которому присоединились судьи Гарри Блэкмун и Сандра Дэй О'Коннор , написав: «Очевидно, что требование Мексики должно быть выполнено, если это официальное похищение нарушило Договор об экстрадиции 1978 года между Соединенными Штатами и Мексикой».

См. также

Список дел Верховного суда США, том 342
Ker v. Illinois , 119 U.S. 436 (1886)
Соединенные Штаты против Альвареса-Мачена , 504 США , 655 (1992 г.)

Ссылки

^ Frisbie v. Collins , 342 U.S. 519 (1952).
^ Jump up to: ^а ^б Кер против Иллинойса , 119 U.S. 436 (1886 г.), и пояснил, что Федеральный закон о похищениях людей не изменил сферу применения владения Кера.
^ МакНил, Грегори С.; Филд, Брайан Дж. (январь 2007 г.). «Операции по захвату: оправдание экстерриториального похищения» . Транснациональное право и современные проблемы . 16 (2): 491–523 . Проверено 24 октября 2016 г.
^ Логан, Дж. (1993). «Похищение - конечно, говорит суд: Соединенные Штаты против Альвареса-Мачена». Журнал правосудия Сан-Диего . 1 : 253.

Дальнейшее чтение

Рид, Герберт О. (1956). «Межгосударственная выдача и незаконное возвращение скрывающихся от правосудия». Юридический журнал Говарда . 2:76 . ISSN 0018-6813 .
Скотт, Остин В. младший (1953). «Уголовная юрисдикция государства над обвиняемым на основании присутствия, обеспеченного силой или мошенничеством». Обзор права Миннесоты . 37:91 .

Внешние ссылки

Текст дела Фрисби против Коллинза , 342 U.S. 519 (1952) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress

[Frisbie-1] Frisbie v. Collins , 342 U.S. 519 (1952).

[Kerr-2] Jump up to: ^а ^б Кер против Иллинойса , 119 U.S. 436 (1886 г.), и пояснил, что Федеральный закон о похищениях людей не изменил сферу применения владения Кера.

[go.galegroup.com-3] МакНил, Грегори С.; Филд, Брайан Дж. (январь 2007 г.). «Операции по захвату: оправдание экстерриториального похищения» . Транснациональное право и современные проблемы . 16 (2): 491–523 . Проверено 24 октября 2016 г.

[Alvarez-Machain-4] Логан, Дж. (1993). «Похищение - конечно, говорит суд: Соединенные Штаты против Альвареса-Мачена». Журнал правосудия Сан-Диего . 1 : 253.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]