Панетти против. квартирмейстер

Панетти против. квартирмейстер
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 18 апреля 2007 г. Принято 28 июня 2007 г.
Полное название дела	Скотт Луис Панетти против Натаниэля Квартермана, директора Департамента уголовного правосудия Техаса
Номер квитанции.	06-6407
Цитаты	551 США 930 ( подробнее ) 127 С. Кт. 2842; 168 Л. Эд. 2д 662
История болезни
Прежний	Отказ в предоставлении хабеас, подтвержденный Пятым округом , 448 F.3d 815 (5-й округ 2006 г.); сертификат. предоставлено 5 января 2007 г.
Холдинг
Обвиняемые по уголовным делам, приговоренные к смертной казни, не могут быть казнены, если они не понимают причину их неминуемой казни, и что, как только государство установит дату казни, заключенные, приговоренные к смертной казни, могут оспорить свою правоспособность быть казненными в рамках процедуры habeas corpus .
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди   · Дэвид Соутер Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к которому присоединились Стивенс, Саутер, Гинзбург, Брейер
Несогласие	Томас, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Алито
Примененные законы
Конст. США. исправлять. VIII

Panetti v. Quarterman , 551 US 930 (2007), представляет собой решение Верховного суда Соединенных Штатов , постановившее, что обвиняемые по уголовным делам, приговоренные к смертной казни, не могут быть казнены, если они не понимают причину своей неминуемой казни, и что однажды штат установил дату казни. Заключенные, приговоренные к смертной казни, могут оспаривать свою правоспособность быть казненными в порядке хабеас корпус . Это решение подтвердило предыдущие решения Суда по делу Форд против Уэйнрайта , и Стюарт против Мартинеса-Вильяреала .

Фон

В 1992 году Скотт Панетти убил свою тещу и тестя, родителей своей второй жены Сони Альварадо. Затем он продержал в заложниках жену и дочь на ночь, а на следующее утро сдался полиции. Три года спустя Панетти предстал перед судом штата Техас за тяжкое убийство. Панетти пытался представлять себя сам, и поэтому суд первой инстанции назначил слушание о компетентности. Было обнаружено, что Панетти страдает «фрагментарной личностью, бредом и галлюцинациями», из-за чего его госпитализировали более 12 раз и из-за чего ему прописывали высокие дозы мощных психиатрических препаратов от шизофрении . Бывшая жена Панетти дала показания на слушаниях о юрисдикции и описала один из психотических эпизодов Панетти в 1986 году. Во время этого эпизода Панетти «убедился, что дьявол завладел их домом, и, пытаясь очистить их окружение, Панетти похоронил несколько ценности рядом с домом и участие в других ритуалах». Даже несмотря на эти показания, Панетти был признан дееспособным предстать перед судом и отказаться от права на защиту.

Ветеран ВМС США, защита Панетти на суде заключалась в том, что он невиновен по причине невменяемости. Дежурный адвокат рассказал, что поведение Панетти было «страшным», «странным» и «похожим на транс». Судя по поведению Панетти как наедине, так и перед присяжными, резервному адвокату было очевидно, что Панетти некомпетентен и что его поведение представляет собой фарс и издевательство над судебным процессом. Панетти также якобы прекратил принимать лекарства за несколько месяцев до суда. Действительно, через два месяца после окончания судебного разбирательства суд первой инстанции признал Панетти некомпетентным отказаться от своего права на адвоката хабеас. Тем не менее Панетти был признан виновным в тяжком убийстве и приговорен к смертной казни.

Панетти добивался апелляционного пересмотра дела в судах Техаса, а также применения меры хабеас штата. Все эти усилия оказались бесплодными. Верховный суд США дважды отказывался рассматривать дело Панетти. Затем Панетти подал федеральное ходатайство о хабеас, которое было отклонено, и это отрицание было подтверждено Пятым округом . Верховный суд США вновь отказался рассматривать дело.

После завершения федеральной процедуры хабеас судья штата Стивен Эйблс назначил дату казни 5 февраля 2004 года. В этот момент Панетти заявил, что он некомпетентен для казни. отклонил Апелляционный уголовный суд Техаса апелляцию Панетти, и Панетти подал еще одно федеральное ходатайство о хабеас. 4 февраля 2004 года федеральный окружной суд приостановил казнь Панетти, чтобы позволить судам штата вынести решение по иску Панетти о психической недееспособности. Государственный суд, в свою очередь, назначил двух экспертов по психическому здоровью для оценки Панетти. Адвокатам, защищающим Панетти, было дано уведомление за неделю о привлечении экспертов по психическому здоровью для оценки Панетти. Оба государственных эксперта пришли к выводу, что Панетти симулировал, чтобы избежать казни. Панетти в ответ заявил, что процедуры суда первой инстанции не соответствуют процедурам, изложенным в деле Форд против Уэйнрайта . Суд первой инстанции штата в ответ закрыл дело, постановив, что Панетти не доказал своей недееспособности для казни. Он не подавал апелляцию ни в Техасский апелляционный уголовный суд, ни в Верховный суд США.

Вместо этого он вернулся в федеральный суд, где состоялось еще одно слушание. После слушания окружной суд пришел к выводу, что суды штата не выполнили процессуальные требования Форда . Тем не менее, он отказал в возмещении ущерба, поскольку, согласно прецеденту Пятого округа, Панетти было достаточно просто знать, что его вот-вот казнят, и «фактическое предикат» для казни. Пятый округ подтвердил отклонение ходатайства Панетти о хабеас. и 4 января 2007 г. Верховный суд США согласился пересмотреть дело. Дело рассматривалось в Верховном суде 17 апреля 2007 года, когда генеральный солиситор Техаса Тед Круз . от штата выступал

Мнение Суда

28 июня 2007 года, в последний день срока полномочий, Верховный суд отменил решение и вернул его обратно 5 голосами против 4, при этом судья Энтони Кеннеди написал от имени большинства.

Юрисдикция

Суд начал свое мнение с рассмотрения своей юрисдикции. Панетти не выдвигал своего заявления о том, что он неправомочен быть казненным (что юристы называют иском Форда ) в своем первом федеральном ходатайстве о хабеас. Таким образом, у Суда не было юрисдикции для его рассмотрения, если только он не смог преодолеть запрет на «вторые или последующие» ходатайства о хабеас, установленный Законом о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью 1996 года (AEDPA). Термин «второй или последующий» является техническим термином ; не на каждое последующее ходатайство о хабеас распространяется запрет AEDPA на второе или последующие ходатайства о хабеас. Суд постановил, что ходатайство Панетти не было отклонено как «второе или последующее», поскольку его иск Форда не наступил, пока его казнь не стала неизбежной. Он отклонил противоположный аргумент государства из-за неправильных результатов, которые он мог бы привести – заключенных могли заставить оспаривать свою правоспособность быть казненными до того, как появятся какие-либо признаки психического заболевания. Заявления Форда не уважают ограниченные правовые ресурсы, доступные штатам, и не поощряют исчерпание государственных средств правовой защиты». Соответственно, иск Панетти Форда не был запрещен вторым или последующим правилом, и Суд имел юрисдикцию для рассмотрения апелляции Панетти.

Процедуры определения дееспособности заключенного, приговоренного к смертной казни, подлежащего исполнению

Согласно Форду , как только заключенный, добивающийся отсрочки казни, демонстрирует «существенный порог безумия», ему должно быть предоставлено справедливое слушание, на котором может быть решен вопрос о его компетенции быть казненным. Это означает, что у него должна быть «возможность быть услышанным» лицом, принимающим беспристрастные решения. Другими словами, юридическое определение его компетентности к казни не может основываться исключительно на заключении экспертов, поскольку это не позволит заключенному представить доказательства, опровергающие мнение любого эксперта о том, что он правомочен быть казненным.

Суды Техаса не соблюдали эти минимальные процедуры в деле Панетти. Панетти имел право на процессуальную защиту Форда , поскольку он продемонстрировал требуемый порог; действительно, если бы он этого не сделал, почему государственный суд первой инстанции назначил экспертов по психическому здоровью для его оценки? Суды штата отказались вести стенограмму судебного разбирательства, не информировали адвоката Панетти о ходе рассмотрения заявления Панетти о некомпетентности и, возможно, не провели слушание по вопросу о компетентности, требуемое законодательством Техаса. Но самое главное, суды Техаса не предоставили Панетти возможности опровергнуть мнения назначенных судом экспертов. Хотя адвокат просил суд первой инстанции дать ему деньги на наем собственных экспертов, суд первой инстанции прекратил дело, не вынеся решения по этому ходатайству. Эти недостатки в процедурах, которые суды Техаса использовали для определения того, что Панетти был правомочен быть казненным, привели Суд к выводу, что Панетти не получил минимального процессуального права, причитающегося ему согласно Форд .

Согласно стандарту AEDPA по предоставлению судебной защиты по федеральному конституционному иску, решение суда штата по этому иску должно противоречить или предполагать необоснованное применение четко установленного федерального закона, как это определено Верховным судом. Форд предоставил четко установленный закон, согласно которому можно оценить отношение техасских судов к иску Панетти. И хотя стандарт Форда изложен в общих чертах, Суду было ясно, что процедуры, используемые судами Техаса, не соответствуют всем требованиям. Поскольку суды Техаса необоснованно применили Форда , когда выносили решение по иску Панетти о некомпетентности, Суд был свободен определять, какой должна была быть надлежащая процедура и был ли Панетти на самом деле некомпетентен для казни.

Определение основной компетентности в рамках Ford

На слушании по доказыванию в федеральном окружном суде четыре эксперта давали показания от имени Панетти. Один эксперт высказал мнение, что Панетти страдал шизоаффективным расстройством, что привело к подлинному заблуждению относительно причины его казни. Эксперт заявил, что Панетти считал, что его казнь была частью «духовной войны» между «демонами и силами тьмы и Богом, ангелами и силами света». Панетти понимает, что государство утверждает, что казнит его за убийства, но считает, что причина государства - это притворство, а настоящая причина в том, что государство хочет помешать Панетти проповедовать. Другие эксперты Панетти пришли к аналогичным выводам.

Свидетели государства признали, что Панетти был психически болен, хотя и не согласились с выводом о том, что Панетти недееспособен для казни. Они указали на тот факт, что временами Панетти был «ясным и ясным» и мог понимать «определенные концепции». Эксперты Панетти напомнили суду, что шизофрения не снижает когнитивные способности человека, поэтому во время коротких взаимодействий пациент может казаться ясным. Однако со временем психическое заболевание пациента стало очевидным. На основании этих показаний Пятый округ постановил, что заблуждения Панетти не сделали его недееспособным. Но суд постановил, что интерпретация Форда Пятым округом была «ошибочной».

Для Пятого округа трех окружных заключений было достаточно, чтобы подтвердить решение о компетентности Панетти. Во-первых, Панетти знал, что убийства совершил он. Во-вторых, Панетти знал, что его собираются казнить. И в-третьих, Панетти знал, что государство дало повод для его казни именно потому, что он совершил убийства. Эти три факта позволили Пятому округу игнорировать заблуждения, мешавшие Панетти понять, что причиной его казни стал тот факт, что он совершил убийства. По мнению Пятого округа, Форд требовал простого понимания причин государства, а не рационального их понимания.

Восьмая поправка запрещает казнить безумцев, поскольку это оскорбляет человеческую порядочность и не служит ни цели возмездия, ни сдерживания. «Однако возможность признания заключенным тяжести преступления и цель общественного оправдания ставятся под сомнение, если психическое состояние заключенного настолько искажено психическим заболеванием, что его осведомленность о преступлении и наказании практически не имеет значения. отношение к пониманию этих концепций, разделяемых сообществом в целом». Именно это имел в виду суд по делу Форда , когда постановил, что заключенный не имеет рационального понимания причины своей казни. Заключенный, приговоренный к смертной казни, «настолько бессердечен, что не раскаивается, настолько эгоцентричен и лишен сострадания, что лишен всякого чувства вины, настолько искусен в перекладывании вины на других, что с ним считаются, по крайней мере, в разговорном смысле, быть оторванным от реальности» может все же иметь «рациональное понимание» причины своей казни. Панетти утверждал, что в силу своего психического заболевания и психотического расстройства ему не хватало такого «рационального понимания». Как процессуальные ошибки техасских судов, так и материальное определение некомпетентности, данное Пятым округом, не позволили рассмотреть это утверждение.

Особое мнение

Судья Кларенс Томас не согласился со всеми тремя юридическими выводами Суда: что иск Панетти Форда не был вторым или последующим, что суды Техаса не предоставили Панетти процессуальную защиту, требуемую Фордом , и что Пятый округ не применил правильный материально-правовой стандарт. под Фордом .

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 551
• Список криминальных компетенций
• Список дел Верховного суда США

Внешние ссылки

• Текст дела Панетти против Квартермана , 551 U.S. 930 (2007) доступен по адресу:   Justia    Oyez (аудио устного выступления),    Верховный суд (оговорка) (в архиве)  
• Представлен вопрос
• Порядок дополнительного инструктажа
• Стенограмма устного выступления
• Адвокат Панетти - Служба защитников Техаса
• На рассмотрении, Школа журналистики Медилла, Северо-Западный университет.
• Краткое описание заслуг заявителя
• Краткое описание Amicus Американской ассоциации адвокатов
• Краткое описание штата Техас в качестве ответчика
• Краткое описание Amicus Правового фонда уголовного правосудия
• «Жертвы ждут окончательного вердикта», Ингрид Нортон Предыстория подготовки к рассмотрению дела в Верховном суде. Первоначально опубликовано 17 апреля 2007 г. в The Daily Texan.