Судебные разбирательства по лицензии на открытый исходный код

Судебные разбирательства по лицензиям с открытым исходным кодом включают в себя судебные процессы вокруг лицензионного программного обеспечения с открытым исходным кодом . Многие из законных прав лицензиаров программного обеспечения с открытым исходным кодом, которые могут быть применены к пользователям, нарушающим лицензионные соглашения, не проверены правовой системой США. Бесплатное программное обеспечение с открытым исходным кодом (FOSS) распространяется по различным лицензиям на свободное программное обеспечение , которые являются уникальными среди других лицензий на программное обеспечение . Судебные иски против лицензий на открытый исходный код включают вопросы об их действительности и возможности обеспечения исполнения.

Судебные разбирательства по авторским правам

Якобсен против Катцера (2008 г.)

Основная статья: Якобсен против Катцера

Дело «Якобсен против Катцера» («Якобсен») касалось того, в какой степени владелец авторских прав на бесплатное программное обеспечение общего пользования может контролировать изменение и использование его работы другой стороной.

Якобсен сделал код доступным для публичной загрузки по общедоступной лицензии с открытым исходным кодом Artistic License 1.0 , которую Katzer скопировала в свои собственные коммерческие программные продукты, не узнав источник кода. Якобсен утверждал, что условия лицензии определяют объем потенциального использования кода и что использование за пределами этих ограничений нарушает авторские права. Владелец лицензии прямо указал условия изменения и распространения материала. Катцер утверждал, что условия лицензии по своей сути носят договорный характер и должны быть ограничены исполнением в соответствии с договорным правом.

Федеральный окружной апелляционный суд США установил, что условия лицензии являются обязательными условиями авторского права в соответствии с федеральным законом об авторском праве, а также подлежат принудительному исполнению в соответствии с контрактным законодательством штата. Поскольку компания Katzer не выполнила условия лицензии, прикрепив необходимые уведомления об авторских правах к производному программному обеспечению, использование ими кода представляло собой нарушение авторских прав. В деле было установлено, что некоторые нарушения лицензий на открытый исходный код могут быть расценены как нарушения авторских прав.

Судебный процесс BusyBox (2007–2013 гг.)

Основная статья: BusyBox § Иски по лицензии GPL

В период с 2007 по 2009 год Юридический центр свободы программного обеспечения (SFLC) подала серию исков о нарушении авторских прав от имени основных разработчиков BusyBox . В этих исках утверждалось о нарушениях Стандартной общественной лицензии GNU версии 2 .

В сентябре 2007 года SFLC подала иск против Monsoon Multimedia, Inc., утверждая, что Monsoon нарушила Стандартную общественную лицензию GNU (GPL), включив код BusyBox в продукты без раскрытия исходного кода. В октябре 2007 года в пресс-релизе SFLC было объявлено, что стороны достигли финансового соглашения, и Monsoon согласилась соблюдать GPL.

В ноябре 2007 года SFLC подала иск против Xterasys Corporation и High-Gain Antennas, LLC. В декабре 2007 года SFLC объявила об урегулировании спора. Xterasys согласилась прекратить поставки продуктов, нарушающих авторские права, до тех пор, пока не опубликует полный исходный код под лицензией GPL, а также выплатить нераскрытую финансовую компенсацию.

В декабре 2007 года SFLC подала иск против Verizon Communications, Inc., утверждая, что Verizon нарушила лицензию GPL, распространяя BusyBox в беспроводных маршрутизаторах без предоставления соответствующего исходного кода. Мировое соглашение, объявленное в марте 2008 года, включало соглашение о соблюдении GPL и выплате нераскрытой финансовой компенсации.

В декабре 2009 г. Software Freedom Conservancy подала иск против 14 компаний, включая Best Buy, Samsung и Westinghouse, заявляя о нарушении GPL. К сентябрю 2013 года все ответчики согласились с условиями урегулирования, за исключением Вестингауза, против которого было вынесено заочное решение.

Фонд свободного программного обеспечения, Inc. против Cisco Systems, Inc. (2009 г.)

Основная статья: Free Software Foundation, Inc. против Cisco Systems, Inc.

11 декабря 2008 года Фонд свободного программного обеспечения (FSF) инициировал иск против Cisco Systems в Окружном суде США Южного округа Нью-Йорка . FSF заявил, что различные продукты, продаваемые Cisco под брендом Linksys, нарушают условия лицензирования многих программ, авторские права на которые принадлежат FSF, включая GCC, GNU Binutils и библиотеку GNU C. Большинство этих программ лицензировались по GNU General Public License версии 2, а некоторые — по GNU Lesser General Public License.

Юридический центр свободы программного обеспечения (SFLC) представлял FSF в иске. FSF утверждал, что его код, защищенный авторским правом, был обнаружен во многих моделях Linksys и в программе QuickVPN. Истцы просили суд запретить Cisco дальнейшее распространение прошивки Linksys, содержащей код, защищенный авторским правом FSF, а также потребовали возмещения ущерба, равного всей прибыли, полученной Cisco от продажи этих продуктов.

20 мая 2009 года стороны объявили об мировом соглашении, которое включало назначение Cisco директора, который будет обеспечивать соответствие продуктов Linksys лицензиям на бесплатное программное обеспечение. Cisco также внесла нераскрытый финансовый вклад в ФФС.

Geniatech против Макхарди (2018 г.)

Дело Geniatech (OLG Köln   против Макхарди , рассмотренное Высшим региональным судом Кельна ), Германия, в 2018 году, стало кульминацией череды оскорбительных судебных разбирательств со стороны разработчика ядра Linux Патрика Макхарди по поводу несоблюдения условий лицензирования GPL (версия   2) рядом дистрибьюторов Linux. После того, как коллегия изложила свое понимание дела, Макхарди решил отозвать все существующие разбирательства, и коллегия обязала его оплатить все расходы , что рассматривается как существенная победа над троллингом в области авторских прав . многими представителями сообщества открытого исходного кода

Около десяти лет Макхарди участвовал в разработке подсистемы Netfilter , которая обеспечивает сетевые операции для ядра Linux . Geniatech Europe   GmbH — немецкий представитель производителя потребительских товаров Geniatech со штаб-квартирой в Шэньчжэне , Китай. Фактические устройства, о которых идет речь, представляют собой серию   приемников спутникового телевидения производства Geniatech, использующих операционную систему Linux .

В частности, суд Кёльна выдвинул точку зрения, что Макхарди не является соавтором ядра Linux и Netfilter и что, хотя Макхарди может иметь права на производные работы , он не предоставил достаточных доказательств того, что его вклады защищены авторским правом. Чтобы быть защищенными, такие вклады должны представлять собой интеллектуальное творение разработчика, что обязательно исключает большую часть, если не все, программы сопровождения . Суд также пришел к выводу, что Макхарди, возможно, злоупотребил своими правами, но отметил, что этот вопрос требует дальнейшего анализа. Кроме того, Geniatech представила обоснованные заявления о том, что Макхарди в первую очередь осуществлял свою правоприменительную деятельность с целью получения денежной выгоды, а не соблюдения требований лицензии.

Стратегия Макхарди заключалась в том, чтобы обратиться к коммерческому предприятию с незначительными нарушениями GPL   — такими как неверные сведения об авторстве, отсутствие или неадекватность письменного предложения по исходному коду или лицензионное соглашение, противоречащее лицензии GPL   — с единственной целью получить обязательство прекратить и воздерживаться. от дальнейшей деятельности, нарушающей авторские права, и включая пункт, предусматривающий выплату договорных платежей за любые будущие нарушения. Немецкое законодательство допускает такие штрафы в размере евро 250 000 за нарушение, поэтому суммы могут быть значительными. Хотя первоначальные требования казались скромными, как только Макхарди добился возмещения ущерба по договору, он попытался выявить дальнейшие нарушения и повторить процесс, ужесточив штрафы. А поскольку его заявления о прекращении противодействия, вероятно, требовали неразглашения информации, обвиняемым было трудно объединиться и сопротивляться. Эта бизнес-модель была создана благодаря специфике немецкой правовой системы и адаптирована к ней. Считается, что Макхарди обратился примерно к 80   компаниям по поводу несоблюдения лицензий и, возможно, заработал два миллиона евро или больше, пока действовал.

Маркус фон   Вельзер, который представлял Geniatech в суде, утверждает, что судебный процесс Макхарди был злоупотреблением законом , и обрисовывает защитные стратегии для компаний, которые оказались жертвами такого рода спекуляции авторскими правами.

юридически обязывающего соглашения между Патриком Макхарди и тремя членами его основной команды.  В начале 2022 года проект Netfilter объявил о достижении Документ об урегулировании спора, вынесенный Окружным судом Мангейма, является общедоступным.

Контрактные споры

Artifex Software Inc. против Hancom Inc. (2017 г.)

Вслед за Якобсеном против Катцера дело Artifex Software Inc. против Hancom Inc. в Окружном суде США Северного округа Калифорнии сосредоточилось на нарушениях лицензий на программное обеспечение с открытым исходным кодом, включая нарушения контракта, а также нарушения авторских прав. Artifex является эксклюзивным лицензиаром программного продукта Ghostscript в соответствии с Генеральной общественной лицензией GNU версии 3. Hancom — южнокорейская компания-разработчик программного обеспечения, которая использовала Ghostscript в программном обеспечении, которое они продавали.

Это дело касалось отказа Hancom распространять или предлагать исходный код своего программного обеспечения. GNU GPL предусматривает, что пользователь Ghostscript соглашается с ее условиями, создавая таким образом контракт, если только пользователь не получит коммерческую лицензию. Artifex утверждала, что Hancom не получала коммерческую лицензию на использование Ghostscript, и утверждала, что использование Ghostscript лицензируется под лицензией GNU GPL. Эти обвинения достаточно аргументируют существование контракта.

В этом деле установлено, что GNU GPL представляет собой договор между владельцем исходного кода и лицом/компанией, которое использует этот код по лицензии. Это создает прецедент, позволяющий лицензиарам подавать иски о нарушении договора в случае несоблюдения стороной условий лицензии.

SCO Group Inc. против International Business Machines Corporation (2017 г.)

Основная статья: SCO Group, Inc. против International Business Machines Corp.

См. Также: Споры между SCO и Linux.

Дело SCO Group Inc. против International Business Machines Corporation рассматривалось в Апелляционном суде США десятого округа . Он касался сложного контракта с исками, предъявленными в связи с правонарушением в отношении договорных обязательств. Претензии на право собственности на код были оспорены. Эбен Моглен, советник Фонда свободного программного обеспечения (FSF), опубликовал заявление по поводу иска:

Что касается претензий на коммерческую тайну, которые являются единственными претензиями, выдвинутыми в иске против IBM, остается тот простой факт, что SCO в течение многих лет распространяла копии ядра Linux как часть систем свободного программного обеспечения GNU/Linux. [...] Просто не существует правовой основы, на которой SCO может требовать от других ответственности за коммерческую тайну за материалы, которые она сама широко и коммерчески опубликовала в соответствии с [ версией 2 GNU GPL ], которая конкретно разрешала неограниченное копирование и распространение.

14 мая 2003 г. группа SCO объявила, что больше не будет распространять Linux. SCO заявила, что «продолжит поддерживать существующих клиентов SCO Linux и Caldera OpenLinux и защищать их от любых проблем с интеллектуальной собственностью SCO, касающихся продуктов SCO Linux и Caldera OpenLinux».

SCO утверждала и утверждает, что ее сотрудники использовали код, лицензированный по лицензии GPL, без надлежащего разрешения, и поэтому условия лицензии не имели юридической силы. Чтобы код лицензировался по лицензии GPL, владелец авторских прав должен поместить перед кодом уведомление о GPL, и SCO не добавляла такие уведомления.

Судебные разбирательства по патентованию программного обеспечения

Бейн и Смит (2022) представляют обзор патентных судебных процессов, инициированных против проектов с открытым исходным кодом.

Diamond v. Diehr (1981), Bilski v. Kappos (2010), and Alice Corp. v. CLS Bank International (2014)

Основные статьи: Даймонд против Дира , Бильски против Каппоса и Alice Corp. против CLS Bank International

Эти дела Верховного суда США определили закон, касающийся права на получение патента на компьютерные программы . Интеллектуальная собственность , реализованная в компьютерных программах, по своей сути не подпадает под действие патентного права. Компьютерные программы не могут быть запатентованы, но могут быть защищены авторским правом.

В деле Alice Corporation против CLS Bank Юридический центр свободы программного обеспечения (SFLC) подал в Федеральный окружной апелляционный суд США заявление в поддержку давних судебных прецедентов, ограничивающих патентные права на компьютерные программы. Сообщество открытого исходного кода заинтересован в ограничении действия патентного права, чтобы не препятствовать развитию свободного программного обеспечения. SFLC выразил поддержку тесту «машина или преобразование» , который ограничивает патентование программных процессов компьютерами, предназначенными для конкретных целей. Решение суда соответствовало идеям, изложенным в представлении SFLC.

Enfish LLC против Microsoft Corp. (2016 г.)

Основная статья: Enfish, LLC против Microsoft Corp.

Решение по делу Enfish LLC против Microsoft Corp. поддержало право на получение патента на программное обеспечение, работающее на компьютере общего назначения.

Rothschild Patent Imaging против Фонда GNOME (2019–2022 гг.)

В 2019 году компания Rothschild Patent Imaging (RPI) из Флориды подала иск о нарушении патентных прав против GNOME Foundation в отношении пользовательских функций, предоставляемых организатором изображений Shotwell . В частности, RPI заявила, что Шотвелл нарушил патент США. В патенте США 9936086   говорилось об использовании Wi-Fi -связи для выборочной передачи фотографических изображений между камерой и компьютером, и требовалось долларов США 75 000 в качестве компенсации. началах представляла нью-йоркская юридическая фирма Shearman & Sterling на общественных  Компания GNOME обратилась за помощью, и ее интересы . Дело было разрешено соглашением между сторонами в 2020 году. Это соглашение предусматривало, что любое программное обеспечение по лицензии, утвержденной OSI, получит юридическое разрешение и соглашение с вышеупомянутым патентом, а также с любыми другими патентами, принадлежащими Ли Ротшильду или организации, контролируемой Ротшильдом. . Соглашение, однако, включало пункт, который прекращал законную передачу информации любому лицу, оспаривающему действительность патентов Ротшильда, и не позволял GNOME унижать Ротшильда. Тем не менее, претензии в патенте 9936086 позже были подвергнуты юридической повторной экспертизе. поданный организацией под названием Defease Patents, в конечном итоге было установлено, что все претензии по этому патенту были предоставлены неправомерно. США (   Патентное ведомство USPTO) должным образом выдало сертификат, полностью отменяющий все претензии в   2022 году.

Ротшильдов Метод работы заключается в получении патентов, создании ряда компаний с ограниченной ответственностью, которые будут владеть только семейством патентов, направленных на одну область технологии   (часто на основе   группы патентов, вытекающих из одной и той же первоначальной патентной заявки   ), а затем добиваться крупного количество объектов, на которые можно подать в суд. Например, компания RPI по меньшей мере 20   раз претендовала на патент 9936086 против других организаций, прежде чем этот патент был окончательно аннулирован. И до, и после этого компания RPI подала не менее 50   исков, используя родственные и аналогичные патенты к патенту 9936086   — аналогично, поскольку они основаны на той же оригинальной подаче патентной заявки, что и 9936086. После выдачи патента USPTO преимущества патента могут быть весьма значительными. Оспаривание патентов в судебном порядке или в рамках процедуры, называемой Inter Partes Review   , обходится дорого (если только оспариватель не может использовать процесс повторной экспертизы (как это было в случае с Defease Patents))   , поэтому относительно небольшие суммы, необходимые для урегулирования, обычно остаются индивидуально привлекательными. Вместо этого Фонд GNOME отреагировал встречным иском и впоследствии подтолкнул Ли Ротшильда, владельца RPI, согласиться ни на что иное, как на устранение патентной угрозы Ротшильдов из всех проектов с открытым исходным кодом.

Участники и комментаторы извлекли из этих событий несколько уроков. Нил Макговерн, исполнительный директор Фонда GNOME, был доволен подписанным соглашением и заметил: «Я   чувствовал, что было невероятно важно послать сигнал всей индустрии защиты патентов, что в основном вы не занимаетесь проектами с открытым исходным кодом. закончится хорошо для тебя». Бэйн и Смит (2022) полагают, что еще неизвестно, «является ли патентный судебный процесс против GNOME Foundation аномалией или началом тенденции к тому, что NPE ( непрактикующие организации ) заявляют о патентах непосредственно против самих проектов [с открытым исходным кодом]». ".

Антимонопольные судебные разбирательства

Уоллес против International Business Machines Corp. (2006 г.)

Основная статья: Уоллес против International Business Machines Corp.

В деле Уоллес против International Business Machines Corp. Апелляционный суд седьмого округа США установил, что согласно законодательству США версия 2 GPL не противоречит федеральным антимонопольным законам. Этот иск последовал за отклоненным иском по делу Уоллес против Фонда свободного программного обеспечения , в котором Фонд свободного программного обеспечения (FSF) и GPL версии 2 были обвинены в сговоре цен. Аргумент Уоллеса заключался в том, что система «авторского лева», созданная FSF, была проектом IBM, Novell и Red Hat, направленным на снижение цен потенциальных конкурентов. Уоллес утверждал, что это может регулироваться антимонопольным законодательством , регулирующим грабительское ценообразование.

Целью антимонопольного законодательства является защита потребителей от хищнического ценообразования путем поощрения конкуренции для поддержания низких цен. Однако г-н Уоллес пытался использовать антимонопольное законодательство для повышения цен, заявляя, что с ценами IBM невозможно конкурировать. По антимонопольному законодательству Уоллесу пришлось доказать, что он нанес ущерб не только себе, но и рынку, чего ему не удалось сделать. Иск был быстро отклонен из-за растущего числа проприетарных операционных систем и сохраняющейся конкуренции на рынке, несмотря на то, что некоторое программное обеспечение является бесплатным. Так было подтверждено, что GPL и программное обеспечение с открытым исходным кодом не могут быть оспорены антимонопольными законами.

Судебный процесс по добросовестному использованию программного обеспечения с открытым исходным кодом

Google LLC против Oracle America, Inc. (2018 г.)

Основная статья: Google LLC против Oracle America, Inc.

В 2018 году решение по делу Oracle America Inc против Google LLC было рассмотрено Федеральным окружным апелляционным судом США. Дело касалось Google компанией добросовестного использования исходного кода, лицензированного Oracle по лицензии GNU GPL версии 2. Google скопировала 37 пакетов интерфейса прикладного программирования (API), чтобы помочь в создании своего бесплатного программного обеспечения Android для смартфонов, и выпустила продукт, который конкурировал с пакетами Oracle. .

Лицензия на код требовала, чтобы улучшения кода или производного кода могли свободно распространяться. Лицензионный сбор потребуется, чтобы избежать публикации кода или конкурировать с владельцами кода. Google использовал API в конкурирующем продукте, не уплатив лицензионный сбор, что, по мнению Oracle, было нарушением авторских прав.

Апелляционный суд принял решение в пользу Oracle после рассмотрения применимости законов о добросовестном использовании и установил, что Google потерпела неудачу по большинству счетов. В 2019 году Верховный суд США принял решение разрешить апелляцию, при этом Google грозит ответственность за ущерб в размере 9 миллиардов долларов, если суд вынесет против них решение.

В апреле 2021 года Верховный суд решением 6–2 постановил, что использование Google API-интерфейсов Java подпадает под четыре фактора добросовестного использования. Постановление не установило, могут ли API быть защищены авторским правом. Решение отменило решение Федерального округа и вернуло дело на дальнейшее рассмотрение.

Судебный процесс по делу о коммерческой тайне программного обеспечения с открытым исходным кодом

В 2005 году корейское дело в Центральном окружном суде Сеула рассматривало дело, в котором ответчики использовали код, разработанный для предыдущего работодателя и лицензированный по лицензии GNU GPL версии 2, для разработки конкурирующего продукта. Коммерческие тайны подпадают под действие законов об интеллектуальной собственности, если их содержание имеет конкурентоспособную имущественную ценность и, в отличие от патентов, не обязано быть новым или прогрессивным. Целью запрета нарушения коммерческой тайны является избежание несправедливого преимущества.

Один ответчик ушел из компании, но сохранил копию исходного кода в частном порядке и предоставил ее конкурирующей компании, что сократило период разработки конкурирующей компании на два месяца. Суд постановил, что GPL не имеет существенного значения для дела. Ответчики утверждали, что коммерческую тайну невозможно сохранить при соблюдении лицензии GPL при распространении произведения, поэтому они не могут нарушать коммерческую тайну. Этот довод был признан необоснованным, и по итогам уголовного производства обвиняемым были вынесены приговоры.

Другие/международные судебные разбирательства по лицензиям на открытый исходный код

Planetary Motion v. Techsplosion (2001)

Апелляционный суд США по делу одиннадцатого округа постановил: «Программное обеспечение, распространяемое в соответствии с [GPL], не обязательно передается в общественное достояние» (dicta).

Computer Associates против Quest (2004)

В результате рассмотрения дела в Восточном отделении окружного суда США штата Северная Дакота, штат Иллинойс, было установлено, что, хотя исходный код Computer Associate содержал ранее известный исходный код (GNU Bison версии 1.25), доступный под лицензией GPL, это не мешает им защищать свой собственный исходный код. В GPL есть специальное исключение, разрешающее неограниченное использование выходных файлов для версий Bison после версии 1.25 включительно.

Welte v. Sitecom Germany (2004)

В апреле 2004 года окружной суд Мюнхена вынес предварительный судебный запрет против Sitecom Germany после того, как Sitecom отказался прекратить распространение программного обеспечения Netfilter под лицензией GPL в нарушение условий GPL версии 2. В постановлении суда говорилось:

Ответчик нарушил авторские права истца, предложив для загрузки программное обеспечение netfilter/iptables и рекламируя его распространение, не соблюдая условия лицензии GPL. Указанные действия были бы допустимы только в том случае, если бы ответчик имел лицензию.

Миры против. Д-Линк (2006)

6 сентября 2006 г. в окружном суде Франкфурта проект gpl-violations.org одержал победу над D-Link Germany GmbH по делу о нарушающем авторские права использовании D-Link частей ядра Linux в распространяемых ими устройствах. В решении говорилось, что GPL действительна, имеет юридическую силу и подлежит рассмотрению в немецком суде.

AFPA v. Edu4 (2009)

22 сентября 2009 года Апелляционный суд Парижа постановил, что Edu4 нарушила условия GNU GPL версии 2, распространяя двоичные копии программного обеспечения для удаленного доступа к рабочему столу VNC, одновременно отказывая пользователям в доступе к соответствующему исходному коду. Оливье Юго, адвокат Фонда свободного программного обеспечения Франции, сказал:

Компаниям, распространяющим программное обеспечение, настоятельно напомнили, что условия лицензии подлежат исполнению в соответствии с французским законодательством. А пользователи во Франции могут быть уверены, что в случае необходимости они смогут воспользоваться правовой системой для устранения нарушений и соблюдения их прав... Но уникальность этого решения заключается в том, что иск был подан пользователем программное обеспечение, а не правообладатель. Широко распространено мнение, что только владелец авторских прав на произведение может обеспечить соблюдение условий лицензии, но во Франции это не так. Люди, получившие программное обеспечение под лицензией GNU GPL, также могут запросить соответствие, поскольку лицензия предоставляет им права авторов.

Бесплатно/Илиада (2011)

Это дело рассматривалось в окружном суде Парижа в октябре 2008 года . Free /Illiad — интернет-провайдер. Маршрутизаторы, которые они распространяли, содержали программное обеспечение, лицензированное по лицензии GPL версии 2, но Free/Iliad не предоставила исходный код или текст GPL.

Компания Free/Illiad's утверждала, что маршрутизаторы являются их собственностью (не проданы клиентам) и все еще находятся в их сети, поэтому их действия не являются «распространением» по условиям GPL. Тайное внесудебное соглашение было достигнуто в июле 2011 года. С тех пор Free опубликовала исходный код и проинформировала пользователей о программном обеспечении GPL, используемом в их маршрутизаторах.

Решения судов Китая по лицензированию открытого исходного кода (2018 г.)

Пекинский суд по интеллектуальной собственности (BIPC) рассмотрел дело разработчика программного обеспечения для бизнеса Digital Heaven, утверждающего, что разработчик программного обеспечения YouZi скопировал код трех плагинов, содержащихся в его инструменте разработки Hbuilder. В 2018 году суд установил, что YouZi нарушил авторские права. Это решение оказалось спорным, поскольку правовая проверка, использованная судом, отличалась от доводов, используемых судами Соединенных Штатов.

YouZi утверждал, что, поскольку Hbuilder основан на модуле GNU с открытым исходным кодом, известном как «Aptana», лицензированном по лицензии General Public License версии 3, HBuilder также является программным обеспечением с открытым исходным кодом. BIPC решил, что необходимо лишь определить, подпадают ли под действие GPL три конкретных плагина, используемых YouZi. Лицензия-исключение Aptana-GPL предусматривает, что идентифицируемые разделы модифицированной версии могут рассматриваться как независимые произведения и не подпадают под действие GPL. Без дальнейшего изучения лицензий с открытым исходным кодом суд постановил, что GPL не распространяется на три плагина, и поэтому Hbuilder не может считаться производной работой, лицензируемой по GPL.

Внешние ссылки

• Якобсен против Катцера
• Artifex Software, Inc. против Hancom, Inc.
• SCO Group, Inc. против International Business Machines Corporation
• Diamond v. Diehr
• Bilski v. Kappos
• Alice Corp. Pty. Ltd. против CLS Bank International
• ENFISH, LLC против Microsoft Corp.
• Уоллес против International Business Machines Corporation
• Oracle America Inc. против Google Inc.
• Planetary Motion v. Techsplosion
• Computer Associates против Quest
• GNU ФСФ Корея