✖


Jump to content

SCO Group, Inc. против International Business Machines Corp.

Споры SCO и Linux
Обзор
Судебные разбирательства
Участвующие компании
Лица, участвующие
Другой
SCO Group, Inc. против International Business Machines Corp.
Суд Апелляционный суд США десятого округа
Полное название дела SCO Group, Inc. против International Business Machines Corporation
Решенный 30 октября 2017 г.
Цитирование 879 Ф.3д 1062
История болезни
Предыдущая история 2:03-cv-00294 (Д. Юта)
Последующая история В повторном слушании в банке отказано, 879 F.3d 1062 (10-й округ, 2 января 2018 г.)
Членство в суде
Судьи сидят Пол Джозеф Келли мл. , Дэвид М. Эбель , Роберт Э. Бахарах
Мнения по делу
Большинство Эбель, к которому присоединилась Келли
Согласие/несогласие Бахарах

SCO Group, Inc. против International Business Machines Corp. , обычно сокращенно SCO против IBM , является гражданским иском в Окружном суде США штата Юта . Группа SCO что существует юридическая неопределенность в отношении использования операционной системы Linux из-за предполагаемых нарушений IBM Unix заявила , лицензий при разработке кода Linux в IBM . Иск был подан в 2003 году, он продолжался из-за банкротства SCO Group и неблагоприятного результата в деле SCO против Novell и был возобновлен для продолжения судебного разбирательства постановлением нового судьи от 14 июня 2013 года. [1] [2] В соответствии с постановлением суда о возобновлении дела на основании решения Novell было подано ходатайство IBM о вынесении упрощенного решения. [3] 15 декабря 2014 г. судья удовлетворил большую часть ходатайства IBM. [4] тем самым сужая объем дела, которое оставалось открытым. 1 марта 2016 года, вынеся решение по последним оставшимся искам, судья отклонил иск SCO против IBM с предубеждением . Позднее в том же месяце SCO подала апелляцию. [5] В феврале 2018 года в результате апелляции и частичного возвращения дела в окружной суд стороны подтвердили свои оставшиеся требования и представили план действий по вынесению окончательного решения. [6]

Краткое содержание

[ редактировать ]

6 марта 2003 года группа SCO (ранее известная как Caldera International и Caldera Systems ) подала в США иск на 1 миллиард долларов против IBM за якобы «обесценивание» ее версии операционной системы UNIX. SCO наняла Boies Schiller & Flexner для этого и связанных с ним последующих судебных разбирательств. Сумма предполагаемого ущерба позже была увеличена до $3 млрд, а затем до $5 млрд. SCO заявила, что IBM без разрешения внесла интеллектуальную собственность SCO в кодовую базу открытым исходным кодом операционной системы Linux с Unix-подобной . В мае 2003 года группа SCO разослала письма членам компаний из списка Fortune 1000 и Global 500 , предупреждая их о возможности ответственности, если они будут использовать Linux.

Претензии и встречные претензии, выдвинутые обеими сторонами, затем обострились: и IBM, и дистрибьютор Linux Red Hat начали судебный иск против SCO, SCO угрожала пользователям Linux, которые не получают лицензии SCO UNIX , а SCO подала в суд на Novell (см. также SCO-Linux) . споры ), AutoZone и DaimlerChrysler .

30 сентября 2003 г. судья Кимбалл (председательствующий федеральный окружной судья ) удовлетворил просьбу Группы ШОС об отсрочке до 4 февраля 2004 г., «чтобы подать любые измененные состязательные бумаги или добавить стороны к этому иску». В график снова были внесены поправки 1 июля 2005 г. В декабре 2006 г. дата судебного разбирательства была отменена в ожидании разрешения судебного разбирательства SCO с Novell, при этом все стороны согласились, что SCO против Novell будет решать вопросы, связанные с SCO против IBM .

В «Постановлении о частичном удовлетворении ходатайства IBM об ограничении претензий SCO» от 28 июня 2006 г. судья Брук Уэллс ( федеральный мировой судья, председательствующий в раскрытии аспектов дела) запретила SCO заявлять о 187 из 298 предположительно использованных не по назначению предметов, которые IBM имела предложил исключить из иска из-за отсутствия конкретики, [7] заявляя, что «многие аргументы ШОС и большая часть заявления г-на Рочкинда не соответствуют действительности», и сравнивая тактику ШОС с тактикой офицера, который обвиняет гражданина в краже, но не раскрывает, в чем гражданин обвиняется в краже. «Конечно, если человека остановили и обвинили в краже в магазине после того, как он вышел из Neiman Marcus , он ожидал бы, что в конечном итоге ему расскажут, что он предположительно украл. Было бы абсурдно, если бы офицер сказал обвиняемому: «Вы знаете, что вы украли». Я не говорю. Или просто вручить обвиняемому каталог всего инвентаря Неймана Маркуса и сказать: «Оно где-то здесь, сами разберитесь». [7] [8]

10 августа 2007 г. судья Кимбалл, который также председательствует в деле SCO против Novell , постановил, что Novell, а не группа SCO, является законным владельцем авторских прав на операционную систему Unix. Суд также постановил, что "SCO обязана признать отказ Novell от претензий SCO к IBM и Sequent". После вынесения постановления Novell заявила, что не заинтересована в судебном преследовании людей из-за Unix, и заявила: «Мы не верим, что в Linux есть Unix». [9] [10] [11] [12]

Постановлением, вынесенным 21 сентября 2007 г., судья Кимбалл в административном порядке закрыл дело SCO против IBM в связи с заявлением SCO о банкротстве 14 сентября 2007 г. Это означает, что все действия по делу SCO против IBM приостанавливаются до тех пор, пока SCO не выйдет из состояния банкротства. разбирательства. Если и когда это произойдет, дело SCO против IBM возобновится с того места, где оно было остановлено. [13]

24 августа 2009 г. Апелляционный суд десятого округа США отменил часть упрощенного решения окружного суда от 10 августа 2007 г. по делу SCO против Novell , согласно которой Novell владела авторскими правами на Unix. В результате SCO было разрешено предъявить иск о праве собственности на авторские права Unix в судебном порядке. [14]

30 марта 2010 г. присяжные вынесли вердикт по делу SCO против Novell , установив, что Novell владеет авторскими правами. [15]

Претензии ШОС

[ редактировать ]

Иск SCO был последовательным только в заявлении о нарушении контракта. [16] [17] (с момента отказа в начале 2004 года от иска о незаконном присвоении коммерческой тайны ). Первоначальные претензии ШОС заключались в следующем: [16]

  • Незаконное присвоение коммерческой тайны
  • Нечестная конкуренция
  • Вмешательство в контракт
  • Нарушение соглашения о программном обеспечении IBM

22 июля 2003 г. ШОС внесла поправки в свою жалобу. Он добавил два новых утверждения: [18]

  • Нарушение сублицензионного соглашения IBM
  • Нарушение соглашения о программном обеспечении Sequent

27 февраля 2004 г. SCO снова внесла поправки в жалобу, отменив требование о коммерческой тайне, но добавив следующее: [17]

Заявления ШОС в пресс-релизах и интервью неоднократно менялись по мере развития дела. SCO также заявляла и отрицала, что предполагаемые нарушения авторских прав касались ядра Linux . [19] Computerworld сообщил, что Крис Зонтаг из SCO сказал:

Это очень обширно. Проблемными являются множество различных разделов кода, от пяти до десяти до пятнадцати строк кода в разных местах, вплоть до больших блоков кода, которые были ненадлежащим образом скопированы в Linux в нарушение нашего лицензионного договора на исходный код. Это в самом ядре, поэтому это важно. Это не строка или две здесь или там. Для нас это было настоящей неожиданностью. [20]

SCO отказывается предоставлять доступ к образцам кода, содержащим предполагаемые нарушения авторских прав, за исключением случаев, предусмотренных соглашением о неразглашении (NDA). Соглашение о неразглашении SCO не только требует, чтобы подписавшая сторона сохраняла конфиденциальность в отношении того, какие строки кода оспариваются SCO, но также требует, чтобы они сохраняли конфиденциальность любой информации, сообщенной им SCO, даже если они уже знали эту информацию до того, как SCO проинформировала их о ней; все разработчики ядра Linux посчитали это слишком строгим, поэтому никто из них его не подписал. Однако на ежегодном съезде реселлеров SCO в августе 2003 года они выявили два коротких раздела кода, которые, по их утверждениям, нарушали авторские права, а изображения презентации этого кода Дарлом Макбрайдом вскоре были опубликованы на издателя немецкого компьютерного журнала Heinz Heise . веб-сайте [21]

SCO Group 30 мая 2003 года генеральный директор Дарл Макбрайд заявил, что ядро ​​Linux содержит «сотни строк» ​​кода. [22] из версии UNIX, принадлежащей SCO, и что SCO раскроет код другим компаниям в соответствии с соглашением о неразглашении в июле. [23] Чтобы представить это в контексте, SLOCCount Дэвида Уиллера [24] оценивает размер ядра Linux 2.4.2 как 2 440 919 строк исходного кода из более чем 30 миллионов физических строк исходного кода для типичного дистрибутива Linux. Таким образом, по собственной оценке SCO, код, предположительно нарушающий авторские права, составит около 0,001% от общего кода типичной установки Linux. [25] Однако с тех пор SCO увеличила эту цифру до более чем миллиона строк кода. [26] [27] [28]

Сообщается, что основные претензии SCO касаются следующих компонентов ядра Linux:

Эти претензии вытекают из обвинения в нарушении договора. Контракт между IBM и корпорацией AT&T (правопреемником которого SCO претендует) разрешает IBM использовать код SVR4 , но код SVR4, а также любые производные работы, созданные на основе этого кода, должны оставаться конфиденциальными со стороны IBM. Согласно интерпретации контракта IBM и интерпретации, опубликованной AT&T в их информационном бюллетене «$ echo» в 1985 году, «производные работы» означают любые работы, содержащие код SVR4. Но, согласно интерпретации SCO, «производные произведения» также включают в себя любой код, построенный на основе SVR4, даже если он не содержит или даже никогда не содержал никакого кода SVR4. Таким образом, согласно SCO, любой код операционной системы AIX , разработанный IBM, должен оставаться конфиденциальным, даже если он не содержит ничего из SVR4.

Бесплатное программное обеспечение и реакция сообщества открытого исходного кода

[ редактировать ]

Иск вызвал моральное негодование и возмущение в свободного программного обеспечения и ПО с открытым исходным кодом сообществах , которые считают претензии SCO необоснованными и даже цинично нечестными. Аргументы сторонников открытого исходного кода включают:

  • что SCO даже не владеет данным кодексом. SCO часто называла себя «владельцем операционной системы UNIX». Но это утверждение в лучшем случае сомнительно. SCO, конечно, не имеет явных претензий на код SVR4. Эта точка зрения теперь поддержана вердиктом присяжных по делу SCO против Novell .
  • что операционная система Linux вряд ли будет содержать код UNIX, поскольку она была написана с нуля сотнями сотрудников, с хорошо документированным происхождением и историей изменений, которая была полностью в открытом доступе;
  • что не имело технического смысла включать код SCO UNIX в Linux, поскольку Linux имел технические функции, которые, как утверждается, были присвоены, уже реализованы до того, как они появились в SCO UNIX;
  • что даже если Linux и SCO UNIX имели некоторый общий код, это не обязательно означало, что этот код был скопирован в Linux из SCO UNIX — возможно, общие фрагменты кода были законно скопированы из другой операционной системы с открытым исходным кодом, например, BSD — производная одна или одна из исторических версий UNIX, ранее выпущенных SCO;
  • что Caldera Systems начинала как компания, занимающаяся Linux, прежде чем купить UNIX-бизнес SCO и некоторые связанные с ним активы, и добавила множество Linux-подобных функций в SCO UNIX, и любой общий код мог фактически быть скопирован из Linux в SCO UNIX:
    • и более того, если такое обратное копирование из самой Linux имело место, то распространение двоичных файлов SCO UNIX, содержащих вклады под лицензией GPL , может, следовательно, потребовать от SCO либо удалить свой продукт с рынка до тех пор, пока код под лицензией GPL не будет удален, либо выпустить их исходный код под лицензией GPL своим пользователям;
  • что даже если Linux действительно содержал скопированный код SCO UNIX, исходный код UNIX уже был широко доступен без соглашения о неразглашении и, следовательно, не имел статуса коммерческой тайны (как установил судья в деле USL v. BSDi );
  • что даже если Linux действительно содержал некоторый код UNIX, группа SCO потеряла любое право подавать в суд на IBM за коммерческую тайну или другое нарушение прав интеллектуальной собственности, распространяя сам Linux (их дистрибутив Caldera OpenLinux) под лицензией GNU General Public License (GPL), как раньше и после их объявления, что не позволяет им преследовать любого другого пользователя Linux. [29] [30]

SCO и ее должностные лица подверглись серьезной критике со стороны сообщества свободного программного обеспечения, некоторые из которых заявили, что поведение SCO может быть приравнено к незаконному поведению. [31] документы SEC [32] [33] показывают, что высшие руководители SCO отказались от своих личных активов в SCO вскоре после того, как IBM и Red Hat подали встречные иски. Генеральный директор группы ШОС Дарл Макбрайд подвергся особой критике из-за своих резких высказываний в адрес прессы.

10 марта 2003 года Open Source Initiative (OSI) опубликовала позиционный документ по жалобе SCO против IBM , написанный Эриком С. Рэймондом , президентом OSI и автором книги «Собор и базар» . [34]

16 мая 2003 года Groklaw , веб-сайт, основанный журналисткой и помощником юриста Памелой Джонс , начал ежедневно освещать судебные процессы ШОС и стал голосом сообщества, выражающим свою точку зрения на претензии ШОС, а также являющимся экспериментом в применение принципов открытого исходного кода к юридическим исследованиям. Группа ШОС назвала это место особой занозой на глазу. [35]

30 мая 2003 года Линус Торвальдс , разработчик ядра Linux, сказал по этому поводу:

Честно говоря, мне это показалось в основном интересным в Джерри Спрингера духе . Белый мусор ругается публично, швыряя друг в друга стульями. SCO плачет о других женщинах IBM. ... Довольно занимательно.

- Статья в Компьютерном мире, [36] пункт 7

15 июня 2003 г. газета Inquirer сообщила, что неназванный программист ядра Linux написал в SCO письмо с угрозами принятия мер в связи с распространением ими дистрибутива Linux, который, по их собственным утверждениям, содержит код, не лицензированный под лицензией GPL. Согласно воспроизведенному там письму, программист заявил, что действия SCO являются нарушением его собственных авторских прав. Ответ ШОС на это письмо неизвестен. [37]

В интервью 23 июня 2003 года Торвальдс ответил на утверждение SCO о том, что при разработке Linux не было процедуры проверки вкладов в ядро: [38]

Я утверждаю, что в SCO этого полно, и что процесс Linux уже является самым прозрачным процессом во всей отрасли. Давайте посмотрим правде в глаза: никто другой даже близко не может так хорошо показать эволюцию и источник каждой строки кода.

27 июня 2003 года Эбен Моглен , советник Фонда свободного программного обеспечения , опубликовал более полное заявление относительно иска ШОС. В этом заявлении он повторяет многие из высказанных выше положений и заявляет, что: [30]

Что касается претензий на коммерческую тайну, которые являются единственными претензиями, выдвинутыми в иске против IBM, остается тот простой факт, что SCO в течение многих лет распространяла копии ядра Linux как часть систем свободного программного обеспечения GNU/Linux. [...] Просто не существует правовой основы, на которой SCO может требовать от других ответственности за коммерческую тайну за материалы, которые она сама широко и коммерчески опубликовала по лицензии, которая конкретно разрешает неограниченное копирование и распространение.

31 июля 2003 года Лаборатория разработки открытого исходного кода опубликовала документ с изложением позиции по продолжающемуся конфликту: [39] [40] автор: Эбен Моглен из FSF.

Обвинения в создании страха, неуверенности и сомнений

[ редактировать ]

Ряд сторонников Linux охарактеризовали действия SCO как попытку посеять страх, неуверенность и сомнения в отношении Linux. Многие считают, что цель SCO – выкупить компанию IBM. [41] Другие указали на последующее лицензирование Microsoft исходного кода SCO как на возможное вознаграждение за действия SCO. [42]

Univention GmbH , интегратор Linux, сообщила [43] [44] 30 мая 2003 г. суд Бремена в соответствии с законодательством Германии о конкуренции запретил немецкому подразделению группы SCO утверждать, что Linux содержит незаконно полученную интеллектуальную собственность SCO. Если бы Группа ШОС и дальше выражала такую ​​позицию, ей пришлось бы заплатить штраф в размере 250 тысяч евро . Примерно в то же время аналогичный судебный запрет был запрошен в Польше . [45]

23 июля 2003 года Open Source Victoria объявила, что подала жалобу в Австралийскую комиссию по конкуренции и защите прав потребителей , «прося ACCC расследовать деятельность группы SCO в свете их необоснованных претензий и вымогательских юридических угроз о вымогательстве денег в отношении, возможно, сотен тысяч австралийцев». [46]

Группа ШОС затем подала повестки в суд Ричарду Столлману и Линусу Торвальдсу 13 ноября 2003 года. [47]

Проблема с лицензией GPL

[ редактировать ]
Просто Моглен

Через несколько месяцев после подачи иска Эбен Моглен, свободного программного обеспечения тогдашний юрисконсульт Фонда , заявил, что иск SCO не должен касаться пользователей Linux, кроме IBM. В интервью Internetnews.com он сказал: [29]

Существует абсолютная трудность в этой аргументации, которая должна заставить всех в мире осознать, что письма, опубликованные ШОС, можно смело выбрасывать в корзину для мусора...

С того момента, как SCO распространила этот код под лицензией GNU General Public License, они предоставили бы каждому в мире право свободно копировать, изменять и распространять этот код...

С того момента, как SCO распространила ядро ​​Linux под лицензией GPL, они лицензировали его использование. Всегда. Так гласит наша лицензия.

Очевидно, заметив нелепость продажи дистрибутива Linux и одновременного предъявления иска IBM за кражу их интеллектуальной собственности и передачу ее разработчикам этой операционной системы, группа SCO затем объявила 14 мая 2003 года, что они больше не будут распространять Linux. Согласно пресс-релизу, SCO заявила, что «продолжит поддерживать существующих клиентов SCO Linux и Caldera OpenLinux и защищать их от любых проблем с интеллектуальной собственностью SCO, касающихся продуктов SCO Linux и Caldera OpenLinux». [48]

В настоящее время ШОС утверждает: [49] [50]

  • Любой код, принадлежащий SCO, который мог иметь лицензию GPL, был создан сотрудниками SCO без надлежащего юридического разрешения и, следовательно, юридически не имеет лицензии GPL.
  • Чтобы код распространялся по лицензии GPL, владелец авторских прав на код должен поместить уведомление о GPL перед кодом, но поскольку сама SCO не добавляла уведомления, код никогда не распространялся под лицензией GPL.

GPL и Конституция США

[ редактировать ]

В течение определенного периода судебного разбирательства против IBM SCO утверждала, что GPL нарушает Конституцию США . Однако это обвинение было исключено из претензий SCO в апреле 2004 года в «Ответе SCO на вторые встречные претензии IBM с поправками». [51]

Первоначально ШОС основывала свою точку зрения на следующих соображениях: [ нужна ссылка ]

Раздел 8 статьи первой гласит Конституции США , что

[ Конгресс имеет право] содействовать прогрессу науки и полезных искусств, обеспечивая на ограниченный период времени авторам и изобретателям исключительное право на их соответствующие произведения и открытия.

Поскольку Стандартная общественная лицензия GNU по большей части отказывается от исключительных прав, SCO заявила, что ее использование нарушает этот пункт. [ нужна ссылка ] В аргументе SCO содержится просьба к суду ограничить как свободу действий Конгресса в реализации положения об авторском праве, которую Верховный суд отказался сделать в деле Элдред против Эшкрофта , так и свободу действий владельцев авторских прав в отношении пользования своими исключительными правами. [ оригинальное исследование? ] В разделе 7 GPL конкретно запрещается распространение программного обеспечения в юрисдикциях, где законы несовместимы с GPL, поэтому постановление, подтверждающее конституционный аргумент SCO, предотвратит распространение Linux (и другого программного обеспечения с авторским левом) в Соединенных Штатах. [ оригинальное исследование? ]

Однако другие комментаторы с этим не согласны. Один из таких комментаторов, Том Кэри, партнер и председатель бостонской юридической фирмы по интеллектуальной собственности, даже зашел так далеко, что заявил: «Нападки на GPL надуманы и немного отчаянны». [52] Стейси Квандт, главный аналитик Quandt Analytics, заметила: «Предыдущее заявление SCO о том, что GPL является неконституционным, было эквивалентно заявлениям Microsoft о том, что открытый исходный код антиамериканен, и это совершенно смешно». [52]

Профессор Эбен Моглен, находящийся в отпуске с юридического факультета Колумбийского университета на 2006–2007 год, выступая в качестве советника Фонда свободного программного обеспечения (FSF), ответственного за разработку проекта GPL, также придерживается этой точки зрения. Он говорит: «Я считаю, что нападки на GPL на конституционность не являются убедительным юридическим аргументом, а, скорее, аргументом для связей с общественностью». В своем выступлении в Гарварде в феврале он затронул вопрос конституционности, сославшись на недавнее продление Конгрессом срока действия авторских прав. «Оказывается, не существует такой вещи, как неконституционное правило авторского права, — сказал он, — если Конгресс примет его и если он соблюдает различие между выражением и идеей». [53]

Novell вступает в полемику

[ редактировать ]
Основная статья: ШОС против Novell

Novell вступила в полемику, опубликовав 28 мая 2003 года пресс-релиз относительно Группой SCO владения UNIX . «Насколько известно Novell, соглашение 1995 года, регулирующее покупку SCO UNIX у Novell, не передает SCO соответствующих авторских прав», — частично говорится в письме генеральному директору группы SCO Дарлу Макбрайду. «Мы считаем маловероятным, что SCO сможет продемонстрировать, что у нее есть какая-либо доля собственности в этих авторских правах. Судя по всему, вы разделяете эту точку зрения, поскольку в течение последних нескольких месяцев вы неоднократно просили Novell передать авторские права SCO, но Novell отклоняла эти просьбы. "

Позже SCO заявила, что обнаружила поправку к их контракту с Novell, передающую частичное право собственности SCO. Novell заявила, что поправка «похоже, имеет действительную подпись Novell, и формулировка, хотя и запутанная, похоже, подтверждает утверждение SCO о том, что право собственности на некоторые авторские права на Unix действительно перешло к SCO»; Novell также заявила, что не смогла найти собственную копию поправки.

Но в последующих письмах в SCO, которые Novell опубликовала в рамках пресс-релиза от 22 декабря 2003 г., Джозеф ЛаСала-младший , главный юрисконсульт Novell, утверждал, что поправка предусматривает передачу авторских прав только при определенных условиях, которые SCO якобы не выполнила. .

SCO поспешила отклонить претензии Novell. В тот же день во время телефонной конференции, посвященной обсуждению квартальных финансовых результатов SCO, генеральный директор SCO Дарл Макбрайд заявил: «Мы рассматриваем это как мошенническую подачу уведомлений об авторских правах... и при необходимости мы примем соответствующие меры вместе с нашей командой юристов». SCO выполнила эту угрозу 20 января 2004 г., подав иск SCO против Novell . 10 августа 2007 г. судья Кимбалл вынес постановление, в котором, в частности, говорится: «Суд приходит к выводу, что Novell является владельцем авторских прав на UNIX и UnixWare». Ожидается, что это решение повлияет на дело SCO против IBM, поскольку в постановлении говорится, что Novell «имеет право по своему исключительному усмотрению предписать SCO отказаться от претензий к IBM и Sequent». [11] [54]

Лицензия IBM AIX

[ редактировать ]

Агентство Reuters сообщило, что группа SCO намеревалась отозвать лицензию IBM на использование кода UNIX в их операционной системе AIX 13 июня 2003 г., если до этого времени не будет достигнуто решение. IBM ответила, что, по их мнению, SCO не имеет на это полномочий, поскольку их лицензия «безотзывна». В следующий понедельник, 16 июня 2003 г., CNET сообщил, что SCO объявила о прекращении действия лицензии IBM. IBM продолжает распространять и поддерживать AIX, и теперь группа SCO заявляет, что они будут добиваться судебного запрета, чтобы заставить IBM не только прекратить продажу и поддержку AIX, но также вернуться в группу SCO или уничтожить все копии операционной системы AIX. . Продолжающееся распространение IBM AIX является основанием для иска SCO об авторских правах.

Однако 9 июня Novell в частной беседе с SCO выразила уверенность в том, что SCO не имеет права прекращать действие лицензии. Три дня спустя Novell процитировала раздел 4.16(b) своего Соглашения о покупке активов (APA) с SCO, который давал Novell возможность вмешаться в спор между SCO и IBM и отказывался от права SCO прекратить действие лицензии. [55]

10 августа 2007 г. судья Кимбалл постановил, что Novell является владельцем UNIX и, таким образом, может отказаться от прекращения действия SCO лицензии IBM. [56]

IBM предъявила встречные иски ШОС

[ редактировать ]

6 августа 2003 г. IBM подала встречный иск против SCO. [57] [58] Он выдвинул 10 встречных требований:

В ответ на эти встречные претензии SCO заявила, что GPL не имеет исковой силы, недействительна и нарушает Конституцию США , но позже отказалась от этого иска. Если бы эти утверждения были правдой, то приложения под лицензией GPL, которые SCO продолжала распространять (например, Samba ), распространялись без разрешения владельцев авторских прав на эти приложения (поскольку разрешение было самой лицензией GPL), что было бы незаконно.

25 сентября 2003 г. IBM внесла поправки в свои встречные иски, в результате чего общее количество встречных исков достигло 13. Новые встречные иски были следующими:

  • Нарушение авторских прав
    • Этот встречный иск касался предполагаемого нарушения SCO авторских прав на код IBM под лицензией GPL в ядре Linux. Некоторые комментаторы отметили, что если SCO удастся признать GPL недействительной, они, скорее всего, попадутся под этот встречный иск, поскольку он имеет ту же форму, что и их иск против IBM. [59]
  • Долговой эстоппель
  • Декларативное решение

29 марта 2004 г. IBM снова внесла поправки в свои встречные иски. Он отклонил одно из исков о нарушении патентных прав, но добавил два новых декларативных решения о ненарушении авторских прав. Один из них требовал заявления о том, что деятельность IBM, связанная с AIX, не нарушает никаких авторских прав SCO. Другой требовал аналогичного заявления о деятельности IBM, связанной с Linux.

Открытие

[ редактировать ]

Часть иска, посвященная раскрытию информации , длилась несколько лет. Основанием для иска SCO является то, что любой код, разработанный на базе SVRX, является производным продуктом SVRX (который будет включать AIX), и что IBM публично признала, что внесла код AIX в ядро ​​Linux. Поскольку SCO никогда не видела кода AIX, в рамках процесса обнаружения она лишила IBM кода AIX, чтобы она могла сравнить код AIX с кодом ядра Linux. IBM, отвергая концепцию производной работы SCO, свергла SCO в отношении тех строк кода, которые, по ее утверждению, нарушают авторские права. SCO ответила, что не может определить, какой код нарушает авторские права, пока не получит возможность просмотреть код AIX.

5 декабря 2003 г., в ходе первых устных прений, касающихся процесса раскрытия информации, судья удовлетворил два ходатайства IBM о вынесении иска против SCO и отложил рассмотрение ходатайств SCO на более поздний срок. Это дало SCO 30-дневный срок для «точного» предоставления информации о том, какие строки кода в Linux, по их утверждению, лежат в основе их доводов. Многие расценили это как победу IBM в первом раунде. [60] [61]

28 июня 2006 г. судья Брук Уэллс удовлетворила ходатайство IBM об исключении большинства доказательств SCO, частично сославшись на неспособность SCO предоставить конкретность, требуемую судом:

В декабре 2003 года, незадолго до начала рассмотрения этого дела, суд обязал SCO «идентифицировать и указать конкретно исходный код (коды), который, по утверждению SCO, является основой их иска против IBM». Даже если бы у SCO на этом раннем этапе не было кода, лежащего в основе методов и концепций, SCO могла бы и должна была бы, по крайней мере, сформулировать, какие методы и концепции легли в основу их действий против IBM. Как минимум, SCO должна была указать код, лежащий в основе их метода и концепций, в окончательном представлении в соответствии с первоначальным приказом, вынесенным в декабре 2003 года, и приказом судьи Кимбалла, вынесенным в июле 2005 года. [7] (пункт 30)

SCO обратилась к судье Кимбаллу и попросила заново пересмотреть постановление судьи Уэллса. [62] 29 ноября 2006 г. судья Дейл Кимбалл полностью подтвердил постановление судьи Уэллса. [63]

Спорный кодекс

[ редактировать ]

На выставке реселлеров в августе 2003 года SCO продемонстрировала образец предполагаемого скопированного кода. Позже выяснилось, что изначально он был выпущен под лицензией BSD. [64]

Код (atealloc) присутствовал в версии Linux IA-64 в течение короткого периода времени, но уже был удален 4 июля 2003 г. по техническим причинам и потому, что «он чертовски уродлив». [65] [66]

Создатель UNIX Деннис Ритчи подтвердил, что либо он, либо Кен Томпсон написали код atealloc, который выпускается под лицензией BSD . [67] [68] Утверждается, что SCO удалила исходный текст лицензии из исходного кода Unix (например, из пакетного фильтра Беркли), предположительно нарушив лицензию BSD. [69]

[ редактировать ]

В конце декабря 2003 года появились новые события, связанные с исками об авторских правах.

Novell зарегистрировала свои претензии на авторские права на исходный исходный код UNIX , фактически оспорив регистрацию SCO того же кода. [70] [71]

Группа SCO заявила в пресс-релизе, что направила письма-уведомления DMCA о нарушении авторских прав. [72] [73] Предполагаемые копии этих писем были размещены в Интернете. [74] [75] Буквы обозначают имена 65 файлов в дереве исходного кода Linux, которые предположительно содержат «двоичные интерфейсы, защищенные авторским правом». Затем Линус Торвальдс опубликовал опровержение Гроклау. [76]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ «Дамы и господа, дело SCO против IBM официально возобновлено» . Гроклав . 15 июня 2013 года . Проверено 17 сентября 2014 г.
  2. ^ «Оно вернулось: судья окружного суда возобновляет рассмотрение дела SCO против IBM» . Арс Техника . 17 июня 2013 года . Проверено 17 сентября 2014 г.
  3. ^ «Хронология IBM — Группа SCO против International Business Machines, Inc» . Гроклав . 16 сентября 2013 года . Проверено 17 сентября 2014 г.
  4. ^ Дэвид Наффер (15 декабря 2014 г.), Меморандум, решение и приказ о частичном удовлетворении и частичном отказе в ходатайстве IBM о вынесении частичного упрощенного судебного решения на основании Novell решения (PDF)
  5. ^ «Гроклав – ШОС против IBM. Хронология» .
  6. ^ «ОБЪЕДИНЕННЫЙ ОТЧЕТ О СТАТУСЕ, Дело 2:03-cv-00294-DN, Документ 1179» (PDF) . В ОКРУЖНОМ СУДЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ОКРУГА ЮТЫ, ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ. 16 февраля 2018 г. Архивировано из оригинала (PDF) 26 января 2019 г. . Проверено 25 января 2019 г.
  7. ^ Jump up to: а б с Джонс, Памела (29 июня 2006 г.). «Выполнение приказа Уэллса в части ходатайства IBM об ограничении претензий SCO, в виде текста» . Гроклав . Проверено 12 августа 2007 г.
  8. ^ «Уэллс частично грантует предложение IBM об ограничении претензий SCO! В *большой* части» . Гроклав . 28 июня 2006 года . Проверено 15 августа 2007 г.
  9. ^ «МЕМОРАНДУМ, РЕШЕНИЕ И ПРИКАЗ по Гражданскому делу № 2:04CV139DAK» (PDF) . TuxRocks.com . Проверено 15 августа 2007 г.
  10. ^ «Novell не верит, что в Linux есть Unix» . ПКМир. 15 августа 2007 года. Архивировано из оригинала 9 апреля 2008 года . Проверено 15 августа 2007 г.
  11. ^ Jump up to: а б Маркофф, Джон (11 августа 2007 г.). «Судья заявил, что авторские права на Unix по праву принадлежат Novell» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 15 августа 2007 г.
  12. ^ «Регламент суда: Novell владеет авторскими правами на UNIX и UnixWare! Novell имеет право отказаться!» . Гроклав . 10 августа 2007 года . Проверено 15 августа 2007 г.
  13. ^ «Судья Кимбалл в административном порядке закрывает дело SCO против IBM, находящееся на рассмотрении дела о банкротстве SCO» . Гроклав . 20 сентября 2007 года . Проверено 20 ноября 2008 г.
  14. ^ Groklaw.net
  15. ^ «Novell снова побеждает: жюри постановило, что авторские права не перешли к SCO» . 30 марта 2010 г. Проверено 30 марта 2010 г.
  16. ^ Jump up to: а б «Жалоба Кальдеры - Кальдера против IBM - в виде текста» . Гроклав . 4 января 2004 года . Проверено 15 августа 2007 г.
  17. ^ Jump up to: а б «Таблица исправленных жалоб SCO и второй исправленный ответ IBM» . Гроклав . 8 мая 2004 года . Проверено 15 августа 2007 г.
  18. ^ «Измененная жалоба ШОС» . Проверено 15 августа 2007 г.
  19. ^ «SCO-Caldera против IBM: SCO очищает ядро ​​Linux, но затрагивает Red Hat и SUSE Linux, а также иск SCO-Caldera против IBM» . МозиллаКвест. 28 апреля 2003 года . Проверено 15 августа 2007 г.
  20. ^ «Вопросы и ответы: Крис Зонтаг из SCO о Linux, Unix и назревающих юридических тяжбах» . Компьютерный мир. 29 мая 2003 года . Проверено 15 августа 2007 г.
  21. ^ «ШОС объявляет войну открытому исходному коду за его существование» . Хейзе онлайн . 19 августа 2003 года . Проверено 11 августа 2007 г.
  22. ^ «ШОС — Novell: увидимся в суде» . Новости.com. 30 мая 2003. Архивировано из оригинала 15 июля 2012 года . Проверено 15 августа 2007 г.
  23. ^ Рикадела, Аарон (30 мая 2003 г.). «SCO обещает показать на следующей неделе противоправный кодекс» . Информационная неделя . Проверено 11 августа 2007 г.
  24. ^ DWheeler.com
  25. ^ «Подсчет строк исходного кода (SLOC)» .
  26. ^ «ШОС: нет другого выбора, кроме как заняться Linux» . Новости корпоративного Linux. 8 октября 2003 года . Проверено 15 августа 2007 г.
  27. ^ «Знакомство с доказательствами ШОС» . Новости.com. 19 августа 2003. Архивировано из оригинала 22 июля 2012 года . Проверено 15 августа 2007 г.
  28. ^ «Юридические аналитики изучают претензии SCO против GPL» . Линукс сегодня. 22 августа 2003 года . Проверено 15 августа 2007 г.
  29. ^ Jump up to: а б «ШОС сталкивается с препятствиями в претензиях по Linux» . интернетньюс.com. 16 мая 2003 года . Проверено 26 августа 2007 г.
  30. ^ Jump up to: а б «Заявление ФФС по делу SCO против IBM » . Фонд свободного программного обеспечения . 27 июня 2003 года . Проверено 26 августа 2007 г.
  31. ^ — Гроклау получит повестку в суд? . lamlaw.com. 4 апреля 2007 года. Архивировано из оригинала 18 июня 2009 года . Проверено 26 августа 2007 г.
  32. ^ Грей, Патрик (29 июля 2003 г.). «Руководители ШОС наживаются на центре внимания иска» . ЗДНет . Проверено 23 декабря 2022 г.
  33. ^ «Продажа акционеров» . 14 октября 2003 г.
  34. ^ «Позиционный документ OSI по жалобе SCO против IBM» . Эрик Рэймонд. 10 марта 2003 года. Архивировано из оригинала 7 апреля 2006 года . Проверено 1 сентября 2007 г.
  35. ^ «Конференция ШОС по отчетам о прибылях и убытках за 1 квартал 2005 г. – стенограмма» . Гроклав . 18 апреля 2005 года. Архивировано из оригинала 6 июня 2007 года . Проверено 18 февраля 2007 г.
  36. ^ «Аналитики SCO: нет, благодаря предложению о проверке кода» . Компьютерный мир. 30 мая 2003 года . Проверено 20 августа 2007 г.
  37. ^ «Кодер ядра Linux обращает внимание на SCO» . Спрашивающий. 15 июня 2003 года. Архивировано из оригинала 21 июня 2003 года . Проверено 26 августа 2007 г. {{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )
  38. ^ «Торвальдс высказывается о SCO и Linux» . электронная неделя. 23 июня 2003 года . Проверено 26 августа 2007 г.
  39. ^ «OSDL публикует позиционный документ по SCO и Linux» . Новостная лента по связям с общественностью. 31 июля 2003 года . Проверено 15 августа 2007 г.
  40. ^ Моглен, Эбен (31 июля 2003 г.). «Под сомнение ШОС: жесткий взгляд на туманные утверждения» (PDF) . ОСДЛ. Архивировано из оригинала (PDF) 27 сентября 2007 года . Проверено 20 августа 2007 г.
  41. ^ «ШОС играет в скверную игру с рынком Linux» . TechRepublic. 20 июня 2003. Архивировано из оригинала 22 июля 2012 года . Проверено 26 августа 2007 г.
  42. ^ «Обновление: Microsoft инвестирует в ШОС 50 миллионов долларов» . Компьютерный мир. 11 марта 2004 года . Проверено 11 апреля 2015 г.
  43. ^ «ШОС выступает против: немецкий суд вынес предварительный судебный запрет» . Линукс сегодня. 30 мая 2003 года . Проверено 20 августа 2007 г.
  44. ^ «Немецкая компания засоряет правовую машину ШОС» . ИнфоМир. 26 марта 2004 года. Архивировано из оригинала 14 ноября 2007 года . Проверено 20 августа 2007 г.
  45. ^ «SCO закрывает польский офис; бывший менеджер открывает бизнес по Linux» . Гроклав . 10 мая 2004 года . Проверено 20 августа 2007 г.
  46. ^ «OSV подала жалобу на Группу ШОС в ACCC» . Виктория с открытым исходным кодом. 23 июля 2003 года . Проверено 20 августа 2007 г.
  47. ^ «ШОС подала повестку в суд для вызова Столлмана и Торвальдса» . LinuxInsider. 13 ноября 2003 года . Проверено 15 августа 2007 г.
  48. ^ «SCO приостанавливает распространение Linux до получения разъяснений по вопросам интеллектуальной собственности; объявляет об усилении внимания к UNIX и стратегии SCOx» . Группа ШОС . 14 мая 2003. Архивировано из оригинала 14 октября 2007 года . Проверено 26 августа 2007 г.
  49. ^ «Дополнительные ответы SCO на второй запрос IBM и запросы документов» . Гроклав . 29 ноября 2003 года . Проверено 27 августа 2007 г.
  50. ^ «Часто задаваемые вопросы о лицензии SCO на интеллектуальную собственность для Linux» . ШОС . Проверено 27 августа 2007 г.
  51. ^ «SCO отказывается от заявления о том, что GPL является неконституционной – ответ SCO на вторые встречные претензии IBM с поправками – в виде текста» . Гроклав . 29 апреля 2004 года . Проверено 15 августа 2007 г.
  52. ^ Jump up to: а б «ШОС все еще утверждает, что GPL неконституционна» . электронная неделя. 30 апреля 2004 года . Проверено 15 августа 2007 г.
  53. ^ «Будущее GPL» . LinuxInsider. 15 марта 2004 года . Проверено 15 августа 2007 г.
  54. ^ Уинштейн, Кейт Дж.; Балкли, Уильям М. (11 августа 2007 г.). «Решение суда предоставляет Novell авторские права на систему Unix» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 15 августа 2007 г.
  55. ↑ «Письма Novell». Архивировано 12 декабря 2007 г., в Wayback Machine , Гроклау, 8 августа 2003 г.
  56. ↑ Гроклав, пятница, 10 августа 2007 г.
  57. ^ «Текст встречных исков IBM» . LWN.net. 8 августа 2003 года . Проверено 15 августа 2007 г.
  58. ^ «ОТВЕТ ОТВЕТЧИКА IBM НА ИЗМЕНЕННУЮ ЖАЛОБУ И ВСТРЕЧНЫЙ ПРЕТЕНЗИЙ-истца НА ВСТРЕЧНЫЕ ПРЕТЕНЗИИ IBM ПРОТИВ SCO» (PDF) . Гроклав . Проверено 15 августа 2007 г.
  59. ^ «Текст встречных исков IBM против SCO с поправками, 25 сентября 2003 г.» . Гроклав . 2 ноября 2003 года . Проверено 15 августа 2007 г.
  60. ^ «Стенограмма устных аргументов, пятница, 5 декабря 2003 г., SCO против IBM» . Гроклав . 11 декабря 2003 года . Проверено 15 августа 2007 г.
  61. ^ «Стенограмма устных аргументов, пятница, 5 декабря 2003 г., SCO против IBM» (PDF) . Гроклав . Проверено 15 августа 2007 г.
  62. ^ «Отредактированные возражения SCO против приказа Уэллса и приложения - обновлено в виде текста» . Гроклав . 18 июля 2006 года . Проверено 15 августа 2007 г.
  63. ^ «Правила Кимбалла: возражения SCO отклонены! Приказ Уэллса подтвержден – Novell идет первым» . Гроклав . 29 ноября 2006 года . Проверено 15 августа 2007 г.
  64. ^ корбет (9 августа 2003 г.). «Почему SCO не показывает код» . ЛВН . Проверено 18 августа 2007 г.
  65. ^ Лихи, Грег (2 января 2004 г.). «Свидетельства SCO о копировании между Linux и UnixWare» . Проверено 18 августа 2007 г.
  66. ^ «Свидетельства ШОС: этот дымящийся пистолет выдохся» . Эрик Рэймонд. 20 августа 2003 года . Проверено 27 августа 2007 г.
  67. ^ Джонс, Памела (23 августа 2003 г.). «На каких условиях выпущен древний UNIX?» . Гроклав . Проверено 18 августа 2007 г.
  68. ^ Перенс, Брюс. «Анализ слайд-шоу ШОС в Лас-Вегасе» . Архивировано из оригинала 20 июля 2007 года . Проверено 18 августа 2007 г.
  69. ^ «Смущающие вести с фронта ШОС» . Слэшдот. 23 августа 2003 года . Проверено 18 августа 2007 г.
  70. ^ «Заявление Novell о регистрации авторских прав UNIX» . Новелл . Проверено 15 августа 2007 г.
  71. ^ «Novell регистрирует авторские права на UNIX System V — дуэль авторских прав» . Гроклав . Проверено 15 августа 2007 г.
  72. ^ «ШОС объявляет о новых инициативах по защите прав интеллектуальной собственности» . Yahoo! Финансы. Архивировано из оригинала 10 февраля 2004 года . Проверено 15 августа 2007 г.
  73. ^ «SCO отправляет уведомления DMCA» . Гроклав . Проверено 15 августа 2007 г.
  74. ^ Джонс, Памела (22 декабря 2003 г.). «Письмо ШОС и файлы» . Гроклав . Проверено 18 августа 2007 г.
  75. ^ Корбет (22 декабря 2003 г.). «Авторское письмо ШОС» . ЛВН . Проверено 18 августа 2007 г.
  76. ^ Памела Джонс, Линус Торвальдс (22 декабря 2003 г.). «Первый анализ файлов Лайнуса» . Гроклав . Проверено 18 августа 2007 г.
[ редактировать ]

Документы

[ редактировать ]

Анализ

[ редактировать ]

Фотографии

[ редактировать ]

Новостные статьи, пресс-релизы и ответы

[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=SCO_Group,_Inc._v._International_Business_Machines_Corp.&oldid=1232794102"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 56a074ab448592775ef954067b06e0d6__1720186920
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/56/d6/56a074ab448592775ef954067b06e0d6.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
SCO Group, Inc. v. International Business Machines Corp. - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)