Amazon.com, Inc. против Barnesandnoble.com, Inc.
| Amazon. com, Inc. v. Barnesandnoble. com, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США по федеральному округу |
| Решенный | 14 февраля 2001 г. |
| Цитирование | 239 Ф.3д 1343 |
| Холдинг | |
| Проекты кассовых систем на сайтах электронной коммерции подлежат патентной защите, но претензии к конкурентам о нарушении прав требуют доказательств очевидности и уровня техники . | |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Рэймонд К. Клевенджер , Артур Дж. Гахарса , Ричард Линн |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Раймонд К. Клевенджер |
| Ключевые слова | |
| патентное право. электронная коммерция | |
Амазонка. com, Inc. против Барнесанднобля. com, Inc. , 337 F.3d 1024 (Федеральный округ, 2001 г.), было постановлением Апелляционного суда США по Федеральному округу . [1] Это постановление стало важным ранним прецедентом в области киберправа в вопросе о технологиях, обеспечивающих электронную коммерцию , и о том, имеют ли такие технологии право на патентную защиту.
Фон
[ редактировать ]Электронная коммерция , или практика заказа товаров через Интернет, возникла в конце 1990-х годов, когда Amazon и Barnes & Noble стали первыми лидерами рынка. [2] Интернет-магазины узнали, что клиенты могут отбить охоту совершать покупки, если сталкиваются с длительными процедурами оформления заказа при попытке завершить покупку. [3] В сентябре 1997 года Amazon разработала процесс «одного щелчка», при котором покупатель мог совершить покупку одним щелчком мыши, в то время как веб-сайт обрабатывал номер кредитной карты, который уже был сохранен в профиле клиента. [4] Amazon получила патент на свою технологию One-Click в сентябре 1999 года. [1]
В следующем месяце Amazon подала иск против Barnes & Noble, которая недавно начала использовать на своем веб-сайте аналогичный процесс с одним щелчком мыши, известный как «Express Lane». Amazon заявила, что Barnes & Noble нарушила ее патент.
Судебное разбирательство в районном суде
[ редактировать ]Дело впервые слушалось в Окружном суде Западного округа Вашингтона . Amazon добивалась предварительного судебного запрета , чтобы запретить Barnes & Noble использовать процесс заказа в один клик, заявив о нарушении патентных прав . Amazon также заявила, что ее дизайн One-Click признан предшествующим уровнем техники и является изобретательным и оригинальным дизайном в соответствии с патентным законодательством США . [4]
Barnes & Noble ответила, что патент Amazon на процесс One-Click недействителен из-за очевидности технологии, поскольку он основан на простом щелчке мыши и обработке на стороне сервера , что является обычным явлением во Всемирной паутине. Barnes & Noble также утверждала, что Amazon не продемонстрировала какого-либо непоправимого ущерба и что судебный запрет в отношении технологии Barnes & Noble не послужит общественным интересам . [4]
Окружной суд встал на сторону Amazon, согласно показаниям экспертов, что технология One-Click компании была оригинальной и изобретательной, но при этом пришел к выводу, что это было неочевидное изобретение, поскольку Amazon была первой компанией электронной коммерции, которая специально решила проблему усталости клиентов. во время длительных процессов оформления заказа. Более того, суд постановил, что Amazon понесет непоправимый ущерб, который «нельзя измерить в долларах» из-за вероятности запутать потребителей и неспособности отличить ее изобретение от изобретений ее конкурентов, включая Barnes & Noble. [4]
Таким образом, окружной суд постановил, что Barnes & Noble нарушила запатентованную Amazon технологию One-Click, и издал судебный запрет, предписывающий Barnes & Noble немедленно прекратить использование аналогичной технологии Express Lane. Было установлено, что этот запрет отвечает общественным интересам, поскольку «общественность сильно заинтересована в защите прав интеллектуальной собственности». Это решение было вынесено в декабре 1999 года, когда окружной суд признал необходимость рассмотрения патентного спора во время сезона праздничных покупок 1999 года , который стал первым, когда электронная коммерция стала важным инструментом для американских потребителей. [4]
Barnes & Noble обжаловала это решение в Федеральном окружном апелляционном суде , который специализируется на патентных спорах.
Заключение окружного суда
[ редактировать ]Федеральный округ рассмотрел решение суда низшей инстанции в начале 2001 года. Окружной суд отменил решение суда низшей инстанции и снял запрет на использование технологии Barnes & Noble's Express Lane. [1]
В апелляции Barnes & Noble утверждала, что окружной суд допустил ошибку в интерпретации непоправимого вреда и общественных интересов при вынесении судебного запрета, одновременно утверждая, что дизайн Express Lane не является нарушением патента Amazon на дизайн One-Click. Окружной суд постановил, что процесс One-Click компании Amazon недостаточно отличается от предыдущих конструкций онлайн-тележек для покупок, таких как разработанная CompuServe в середине 1990-х годов, чтобы Amazon могла заявить о неочевидности и уровне техники в своей патентной заявке. Это лишило законной силы большую часть претензий Amazon о нарушении патентных прав , поскольку Express Lane от Barnes & Noble не могла считаться несанкционированной копией. Окружной суд постановил, что, хотя Amazon и может оспаривать другие виды нарушений в соответствии с патентным законодательством США , ее аргументы в настоящем деле недостаточно убедительны, чтобы оправдать судебный запрет на технологию Express Lane компании Barnes & Noble. [4]
Таким образом, окружной суд отменил судебный запрет в отношении Express Lane и вернул дело в окружной суд для дальнейших слушаний по другим искам Amazon о нарушении патентных прав. [4] В конечном итоге этот вопрос был урегулирован во внесудебном порядке.
Влияние
[ редактировать ]Амазонка. com, Inc. против Барнесанднобля. com, Inc. была названа важным ранним прецедентом применения патентного права к дизайнам веб-сайтов и электронной коммерции, поскольку некоторые проекты могут показаться уникальными, но не являются достаточно неочевидными, чтобы получить патентную защиту. [5] Хотя в некоторых кругах это решение подверглось критике за требование слишком большого творчества и уникальности при ограниченных возможностях дизайна во Всемирной паутине, [6] [7] он также получил некоторую похвалу за то, что потребителям стало проще ориентироваться в электронной коммерции без необходимости сталкиваться с различными процессами заказа на разных сайтах электронной коммерции. [8]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с Амазонка. com, Inc. против Барнесанднобля. com, Inc. , 239 F. 3d 1343 (Федеральный округ, 2001 г.).
- ^ Субрамани, Мани; Уолден, Эрик (июнь 2001 г.). «Влияние объявлений об электронной коммерции на рыночную стоимость фирм» . Исследования информационных систем . 12 (2): 135–154. дои : 10.1287/isre.12.2.135.9698 . ISSN 1047-7047 .
- ^ Презенти, Андреа (6 февраля 2016 г.). «3 совета, как снизить процент отсева при оформлении заказа» . Бесплатные темы и плагины WooCommerce от YITH . Проверено 9 октября 2022 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж г Амазонка. com, Inc. против Барнесанднобля. com, Inc. , 73 F.Supp.2d 1228 (WD Wash., 1999).
- ^ Мота, Сью Энн (2001). «Патенты на методы ведения бизнеса в Интернете - Федеральный округ отменяет предварительный судебный запрет в деле Amazon.com против Barnesandnoble.com». Журнал Джона Маршалла компьютерного и информационного права . 19 (3): 523–534 – через HeinOnline.
- ^ Мортон, Крис (2002). «Патенты на бизнес-методы: сомнительной действительности - Amazon.com, Inc. против Barnesandnoble.com, Inc». Обзор компьютерного права и журнал технологий . 6 (3): 321–328 – через HeinOnline.
- ^ Дирксен, Стивен; Гримшоу, Кайл; Хостетлер, Майкл; Джинкерсон, Ян; Ким, Майкл (2001). «Кто боится Amazon.com против Barnesandnoble.com?». Обзор закона и технологий Duke . 1 – через HeinOnline.
- ^ Джексон, Элизабет (2001). «Amazon, Inc. против Barnesandnoble.com, Inc., битва за опеку над покупками в один клик: веб-клиенты выигрывают контроль». Журнал права интеллектуальной собственности Балтиморского университета . 10 (1): 55–60 – через HeinOnline.
