Amazon.com Inc против Канады (комиссар по патентам)
| Amazon.com Inc против Канады (комиссар по патентам) | |
|---|---|
| Суд | Федеральный апелляционный суд |
| Решенный | 24 ноября 2011 г. |
| Цитирование | 2011 FCA 328 |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | Amazon.com Inc. против Канады (Уполномоченный по патентам), 2010 г., FC 1011 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Шарлоу Дж.А., Трудель Дж.А., Стратас Дж.А. |
| Ключевые слова | |
| Патент, Программное обеспечение, Компьютер, Бизнес-методы | |
Amazon.com Inc против Канады (Уполномоченный по патентам) — это решение Федерального апелляционного суда относительно патентоспособности методов ведения бизнеса в контексте Закона о патентах . [1] Речь шла о патентоспособности метода, который позволял покупателям, совершающим покупки в Интернете, совершать покупки в один клик.
Фон
[ редактировать ]В 1998 году Amazon.com подала заявку на патент на «Метод и систему размещения заказа на поставку через сеть связи». [2] Это изобретение позволило клиентам, совершающим покупки в Интернете, совершать покупки одним щелчком мыши, что позволяет обойти процесс ввода адреса и платежной информации в традиционном режиме корзины покупок в Интернете. Заявка на патент была отклонена Комиссаром по патентам как не предусмотренный законом объект . После судебного разбирательства Комиссар по патентам выдал патент в декабре 2011 года.
Судебная история
[ редактировать ]Комиссар по патентам
[ редактировать ]В 2009 году Комиссар по патентам сделал несколько выводов, отклонив заявку на патент Amazon.com. Во-первых, он отметил, что необходимо оценить как форму, так и существо претензии. Форма относится к тексту претензии, а понимание претензии основано только на тексте. Субстанция обозначает природу рассматриваемого изобретения и то, что оно добавляет к человеческому знанию. Комиссар отметил, что существо изобретения, определяемое его новыми и изобретательскими свойствами, должно подпадать под одну из установленных законом категорий изобретений, предусмотренных разделом 2 Закона о патентах . [3]
Применяя этот подход к фактам, Комиссар установил, что, хотя претензия Amazon.com по своему тексту была направлена к «машине», патентоспособному объекту, Комиссар установил, что суть всех ее претензий была направлена на для оптимизации процесса продаж и получения вытекающих из этого выгод и, следовательно, представляет собой «бизнес-метод». [4] В деле «Монсанто Канада Инк против Шмайсера » судья Арбур, выражая несогласие, перечислил ряд примеров, когда суды исключали объект из патентоспособности, в том числе (неправильно [5] ) «бизнес-системы и методы». [6] Комиссар опирался на замечание судьи Арбура и пришел к выводу, что методы ведения бизнеса не имеют исторической основы патентоспособности в Канаде и поэтому сами по себе непатентованы. [7] Комиссар не предоставил определения «делового метода».
Рассматривая вопрос о том, могут ли методы ведения бизнеса подпадать под установленную законом категорию «искусство», Комиссар установил, что все пять установленных законом категорий изобретений носят технологический характер. Он пришел к выводу, что «искусство», которое не является технологическим, не может быть предметом закона. Комиссар отверг утверждение, что изобретение Amazon.com дает какие-либо технологические преимущества и достижения, поскольку решение Amazon.com продолжить совершать покупки в один клик, что по сути является бизнесом, и принесло только «преимущество удобства». [8]
Amazon.com приступит к обжалованию решения комиссара в Федеральном суде Канады в 2010 году.
Федеральный суд Канады
[ редактировать ]В Федеральном суде судья Фелан решительно отменил решение комиссара. [9] Во-первых, Суд установил, что формулировка и анализ претензий Amazon.com по «форме и содержанию» отходят от подхода, сформулированного Верховным судом Канады в деле Free World Trust v Électro Santé Inc. [10] и Whirlpool Corp против Camco Inc. [11] в котором говорилось, что идентификация изобретения должна осуществляться посредством целенаправленного построения его формулы изобретения. [12] Во-вторых, Суд установил, что «технологическое» требование было слишком ограничительным при проверке «искусства». Суд не смог найти в канадской судебной практике ничего, что поддержало бы такое требование. [13] В-третьих, судья Фелан пришел к выводу, что не существует «традиции» категорического исключения «бизнес-методов» из патентоспособности в Канаде. [14] Вместо этого Суд заявляет, что методы ведения бизнеса должны были оцениваться в соответствии с пятью категориями, указанными в разделе 2 Закона о патентах .
Затем суд продолжил рассмотрение претензий и установил, что целенаправленная интерпретация претензий Amazon.com раскрывает «машину», патентоспособный объект в соответствии со статьей 2 Закона о патентах , который реализует нечто большее, чем просто «математическая формула». [15] Учитывая такую характеристику претензий Amazon.com и отказ от решения Комиссара, суд вернул дело Комиссару с указанием, что претензии представляют собой патентоспособный объект. [16]
Затем комиссар по патентам обжаловал это решение в Федеральном апелляционном суде, который обнародовал свое решение в конце 2011 года.
Постановление
[ редактировать ]Федеральный апелляционный суд по существу согласился с тремя критическими замечаниями, выдвинутыми Федеральным судом в адрес решения Комиссара. Суд, однако, также добавил, что «из этого не обязательно следует… что бизнес-метод, который сам по себе не является патентоспособным объектом, поскольку является абстрактной идеей, становится патентоспособным объектом только потому, что он имеет практическое воплощение или практическое применение. С точки зрения этого, это не может быть отличительным критерием, поскольку аксиоматично, что бизнес-метод всегда имеет или предназначен для практического применения». [17] Таким образом, Апелляционный суд не подтвердил вывод судьи Фелана о том, что претензии Amazon.com представляют собой патентоспособный объект. Вместо этого он отметил, что иск Amazon.com все равно может быть отклонен, если в деле Schlumberger Canada Ltd v Canada (Комиссар по патентам ) [18] единственным новым аспектом заявленного изобретения был бизнес-метод, а бизнес-метод был истолкован как «просто научный принцип или абстрактная теорема», который не может быть предметом изобретения в соответствии с разделом 27 (8) Закона о патентах , упомянуто выше. [19]
Несмотря на согласие с большей частью существа решения Федерального суда, судья Шарлоу, пишущий от имени Федерального апелляционного суда, обнаружил, что судье Фелану неуместно продолжать свою собственную целенаправленную интерпретацию претензий, выдвинутых Amazon.com. Целенаправленное построение должно осуществляться на основе знаний о соответствующем искусстве. У судьи Фелана не было экспертных показаний в Федеральном суде от специалистов в данной области, и поэтому для Комиссара было бы более целесообразно повторно рассмотреть претензии, учитывая опыт Патентного ведомства. Соответственно, Федеральный апелляционный суд вернул заявление Комиссару для ускоренного повторного рассмотрения. [20]
Последствия
[ редактировать ]Комиссар по патентам выдал патент в декабре 2011 года.
Позже, 8 марта 2012 г., Патентное ведомство Канады объявило об изменениях в практике патентной экспертизы на основании решения по делу Amazon.com. CIPO опубликовало новые рекомендации по определению того, является ли изобретение установленным законом объектом, на основе целенаправленного толкования формулы изобретения. [21] Одновременно было опубликовано обновленное руководство по практике экспертизы изобретений, связанных с компьютерами. [22]
См. также
[ редактировать ]- Предмет канадского патентного права
- Патенты на программное обеспечение в соответствии с патентным законодательством Канады
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Закон о патентах , RSC 1985, c P-4.
- ^ Заявка CA 2246933 , «СПОСОБ И СИСТЕМА РАЗМЕЩЕНИЯ ЗАКАЗА НА ЗАКУПКУ ЧЕРЕЗ СЕТЬ СВЯЗИ», опубликована 12 марта 1999 г.
- ^ По заявлению № 2 246 933 Amazon.Com (2009), компакт-диск 1290, пункт. 124-5.
- ^ По заявлению № 2 246 933 Amazon.Com (2009), компакт-диск 1290, пункт. 167, 172.
- ^ Канадский патентный апелляционный совет отклонил патентную заявку Amazon.com, поданную в один клик.
- ^ Monsanto Canada Inc v Schmeiser , [2004] 1 S.C.R. 902 at para. 133.
- ^ По заявлению № 2 246 933 Amazon.Com (2009), компакт-диск 1290, пункт. 178-9.
- ^ По заявлению № 2 246 933 Amazon.Com (2009), компакт-диск 1290, пункт. 184-194.
- ^ Краун, Эмир Али и Арман, Варужан, Бизнес-методы, патентоспособные в Канаде по решению Федерального суда (4 февраля 2011 г.). Журнал права и практики интеллектуальной собственности (Оксфорд), 2010 г.
- ^ Free World Trust против Électro Santé Inc , [2000] 2 SCR 1024.
- ^ Whirlpool Corp против Camco Inc , [2000] 2 SCR 1067.
- ^ Amazon.com Inc v Canada (AG) (2010), F.C. 1011 at para. 38.
- ^ Amazon.com Inc v Canada (AG) (2010), F.C. 1011 at para. 60, 69-71.
- ^ Amazon.com Inc v Canada (AG) (2010), F.C. 1011 at para. 61.
- ^ Amazon.com Inc v Canada (AG) (2010), F.C. 1011 at para. 73.
- ^ Amazon.com Inc v Canada (AG) (2010), F.C. 1011 at para. 82.
- ^ Канада (Генеральный прокурор) против Amazon.com, Inc. (2011), FCA 328, пункт. 61.
- ^ Schlumberger Canada Ltd против Канады (Уполномоченный по патентам) (1981), 56 CPR (2d) 204 (FCA).
- ^ Канада (AG) против Amazon.com Inc (2011), FCA 328, пункт. 62-3.
- ^ Канада (AG) против Amazon.com Inc (2011), FCA 328, пункт. 72–75.
- ^ Практика экспертизы в отношении целевого строительства - PN2013-02 , Канадское ведомство интеллектуальной собственности, 8 марта 2013 г.
- ^ Практика экспертизы изобретений, реализованных с помощью компьютеров - PN 2013-03 , Канадское ведомство интеллектуальной собственности, 8 марта 2013 г.
