Новое государственное управление

Не путать с Новым государственным управлением .

Новое государственное управление ( НПМ ) – это подход к управлению организациями общественного обслуживания, который используется в правительстве и учреждениях и агентствах общественного обслуживания как на субнациональном, так и на национальном уровне. Этот термин был впервые введен учеными из Великобритании и Австралии. описать подходы, которые были разработаны в 1980-е годы в рамках усилий по приданию государственной службе более «делового вида» и повышению ее эффективности за счет использования моделей управления частным сектором .

Как и в случае с частным сектором, который фокусируется на обслуживании клиентов , реформы НПМ часто фокусировались на «центральном положении граждан, которые были получателями услуг или клиентов, для государственного сектора ». Реформаторы НПМ экспериментировали с использованием децентрализованных моделей предоставления услуг, чтобы дать местным агентствам больше свободы в предоставлении программ или услуг. В некоторых случаях реформы НПМ, в которых использовалось электронное правительство , консолидировали программу или услугу в центральном месте для сокращения затрат. Некоторые правительства пытались использовать квазирыночные структуры, чтобы государственному сектору пришлось конкурировать с частным сектором (особенно в Великобритании, в сфере здравоохранения ). Ключевыми темами НПМ были «финансовый контроль, соотношение цены и качества, повышение эффективности..., определение и постановка целей и постоянный мониторинг эффективности, передача... полномочий высшему руководству » . Эффективность оценивалась с помощью аудитов, контрольных показателей и оценок эффективности. Некоторые реформы НПМ использовали компании частного сектора для предоставления ранее государственных услуг.

Сторонники НПМ в некоторых странах работали над отменой «коллективных соглашений [в пользу]… индивидуальных пакетов вознаграждений на высших уровнях в сочетании с краткосрочными контрактами» и внедрения корпоративного управления в стиле частного сектора , включая использование подхода Совета директоров к стратегическому руководству. для общественных организаций. Хотя подходы НПМ используются во многих странах мира, НПМ особенно ассоциируется с наиболее промышленно развитыми странами ОЭСР , такими как Великобритания , Австралия и Соединенные Штаты Америки . Сторонники НПМ сосредотачивают внимание на использовании подходов частного сектора – корпоративного или делового мира – которые могут быть успешно применены в государственном секторе и в контексте государственного управления . Подходы НПМ использовались для реформирования государственного сектора, его политики и программ. Сторонники НПМ утверждают, что это более эффективный и действенный способ достижения того же результата.

В НПМ граждане рассматриваются как «клиенты», а государственные служащие рассматриваются как государственные менеджеры. НПМ пытается перестроить отношения между менеджерами государственных служб и их политическим начальством, установив параллельные отношения между ними. В рамках НПМ государственные менеджеры имеют мотивацию, основанную на стимулах, например оплату за результаты работы, и часто устанавливаются четкие целевые показатели эффективности, которые оцениваются с помощью оценки эффективности . Кроме того, менеджеры в парадигме НПМ могут иметь большую свободу действий и свободы действий в отношении достижения поставленных перед ними целей. Этот подход НПМ контрастирует с традиционной моделью государственного управления , в которой институциональное принятие решений, разработка политики и предоставление государственных услуг регулируются положениями, законодательством и административными процедурами .

Реформы НПМ используют такие подходы, как дезагрегирование, инициативы по удовлетворению потребностей клиентов, усилия по обслуживанию клиентов , применение предпринимательского духа к государственным услугам и внедрение инноваций . Система NPM позволяет «экспертному менеджеру иметь большую свободу действий». «Государственные менеджеры в рамках реформы Нового государственного управления могут предоставить клиентам широкий выбор вариантов, включая право полностью отказаться от системы предоставления услуг».

Эволюция

Первые практики нового государственного управления появились в Соединенном Королевстве под руководством премьер-министра Маргарет Тэтчер . Тэтчер играла функциональную роль «политического предпринимателя» и официальную роль премьер-министра. Тэтчер внесла изменения в политику государственного управления в таких областях, как организационные методы, государственная служба, трудовые отношения, планирование расходов, финансовый менеджмент, аудит, оценка и закупки.

Преемник Тэтчер, Джон Мейджор , сохранил политику государственного управления в повестке дня консервативного правительства, что привело к реализации Инициативы «Следующие шаги». Мейджор также запустил программы «Инициатива гражданской хартии», «Конкуренция за качество», «Учет ресурсов и бюджетирование», а также «Инициатива частного финансирования».

Этот термин был придуман в конце 1980-х годов для обозначения нового (или обновленного) внимания к важности управления и «технологии производства» в предоставлении государственных услуг, что часто связано с доктринами экономического рационализма (Hood 1989, Pollitt 1993). За это время государственное управление стало активной областью формирования политики во многих других странах, особенно в Новой Зеландии, Австралия и Швеция. В то же время Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) учредила свой Комитет и Секретариат государственного управления (PUMA), придав государственному управлению статус, который обычно присваивается более традиционным областям политики. В 1990-е годы государственное управление было основным пунктом повестки дня президента Клинтона . Первые политические действия администрации Клинтона включали создание Национального партнерства и подписание Закона о деятельности и результатах правительства . В настоящее время мало признаков того, что вопросы государственного управления исчезнут из программ государственной политики. Недавнее исследование показало, что в Италии муниципальные директора осознают, что государственная администрация в настоящее время ориентирована на новое государственное управление, где их оценивают в соответствии с результатами, которые они дают.

Термин «Новое государственное управление» (НПМ) выражает идею о том, что совокупный поток политических решений за последние двадцать лет привел к существенному сдвигу в управлении и управлении «государственным сектором» в Великобритании , Новой Зеландии , Австралии , Скандинавия , Северная Америка и Латинская Америка . Например, региональные инновационные агентства были созданы в соответствии с принципами НПМ для поддержки инновационного процесса. Благоприятная интерпретация заключается в том, что эти решения были оправданным, хотя и несовершенным, ответом на политические проблемы. Эти проблемы, а также их решения были сформулированы в процессе разработки политики. На процесс определения повестки дня сильно повлияли предвыборные обязательства улучшить макроэкономические показатели и сдержать рост государственного сектора, а также растущее восприятие государственной бюрократии как неэффективной. На процесс альтернативного поколения сильное влияние оказали идеи, пришедшие из экономики и различных направлений в области менеджмента.

Глобализация

Первые реформы Нового государственного управления (НПМ), реализованные в англосаксонских странах, вдохновили реформы во всем мире. Эти реформы, которые были инициированы и мотивированы множеством факторов и привели к развитию различных моделей, привели к возникновению глобальной тенденции НПМ. Несмотря на глобальный характер движения, концепции и модели реформы были разнообразными и разрабатывались в соответствии с конкретными и уникальными условиями каждой страны и в ответ на конкретную проблему, с которой она столкнулась. Таким образом, несмотря на общие черты реформ, их движущие факторы, цели, масштабы и направления деятельности различались в разных странах.

Хотя во многих странах реформы НПМ были вдохновлены реформами, проводимыми за пределами их национальных границ, и находились под их влиянием, движущие факторы реформ значительно различались как в разных регионах, так и в разных странах одного и того же региона. В Европе , например, в то время как реформы в Нидерландах начались в ответ на жесткие финансовые ограничения, движущий фактор реформ в Германии исходил изнутри системы, поскольку менеджеры местных органов власти и политики были недовольны традиционной бюрократической системой и ее недостатками. Более того, хотя на реформы НПМ в Швейцарии повлияла нидерландская модель Тилбурга, их основным мотиватором было недовольство старой системой государственного управления и ее недостатками. В Африке , с другой стороны, основными мотивирующими и движущими факторами реформ НПМ были бюрократическая коррупция , неблагополучная система управления, финансовый кризис и успех реформ в других странах. Для развивающихся стран и бывших коммунистических стран мотивацией к реформам было участие в глобализированной экономике и выполнение требований международных доноров.

Хотя реформы НПМ в основном были направлены на повышение эффективности и снижение затрат государственного сектора, реформы каждой страны были сосредоточены на определенных конкретных областях. Например, в Южной Африке и Замбии были созданы независимые органы по сбору налогов с основной целью повышения подотчетности . В Германии реформы НПМ в основном были сосредоточены на внутренних реформах. Во Франции Акт о децентрализации 1982 года , который создал автономные местные коллективы в области составления бюджета и налогообложения, привел к менеджеризму и приватизации . Реформы также менялись в зависимости от времени. Например, в то время как реорганизация ответственности была основным направлением модели Тилбурга в 1980-е годы, цели реформы были переориентированы с внутренней реструктуризации на внешнюю среду с упором на роль граждан в 1990-е годы.

В разных странах различные субъекты играли разные роли в инициировании, содействии и реализации реформ НПМ. Например, в Нидерландах и Германии реформы были инициированы местными органами власти. Однако реформы в Нидерландах были поддержаны центральным правительством, в то время как модель «Нового руководства» в Германии не получила никакой поддержки со стороны федерального правительства. В Африке большинство реформ было инициировано и реализовано национальными правительствами. В то время как национальные и местные органы власти играли центральную роль в инициировании и реализации реформ, некоторые международные организации сыграли решающую роль в содействии и продвижении реформ. Например, ОЭСР сыграла жизненно важную роль в содействии проведению реформ в странах-членах путем разработки инструментов и руководящих принципов. Более того, именно Всемирный банк и МВФ подтолкнули незападные и развивающиеся страны к реформам государственного управления. В Африке, например, реформы были частью « пакетов экономической либерализации и структурной перестройки».

Аспекты

НПМ был признан «золотым стандартом административной реформы». в 1990-е годы. Идея использования этого метода для правительственной реформы заключалась в том, что если бы правительство использовало принципы частного сектора, а не жесткую иерархическую бюрократию, оно работало бы более эффективно. НПМ способствует переходу от бюрократического администрирования к деловому профессиональному управлению. НПМ был назван решением проблем управления в различных организационных контекстах и ​​при разработке политики в области реформы образования и здравоохранения.

Основные принципы НПМ лучше всего можно описать, если разделить их на семь различных аспектов, разработанных Кристофером Худом в 1991 году. Худ также изобрел сам термин НПМ. Они следующие:

Управление

Из-за веры в важность и силу приватизации правительства, крайне важно сделать акцент на управлении, используя практические методы. Эта теория дает лидерам свободу свободно управлять и предоставлять свободу действий.

Стандарты производительности

Крайне важно сохранить экспресс-меры и меры исполнения в рабочей силе. Использование этой стратегии способствует прояснению целей/намерений, задач и маркеров движения.

Выходные элементы управления

Третий пункт признает «переход от использования входного контроля и бюрократических процедур к правилам, основанным на выходном контроле, измеряемом количественными показателями эффективности». Этот аспект требует использования оценок, основанных на результатах, при передаче работы на аутсорсинг частным компаниям/группам.

Децентрализация

Сторонники НПМ часто переходят от связанной структуры администрирования к децентрализованной структуре, в которой директора приобретают способность к адаптации и не ограничены организационными ограничениями.

Соревнование

Эта характеристика сосредоточена на том, как НПМ может способствовать конкуренции в государственном секторе, что, в свою очередь, может снизить надуманность, устранить споры и, возможно, обеспечить лучшее качество прогресса/работы посредством срочных контрактов. Конкуренцию также можно обнаружить, когда правительство предлагает контракты частным сегментам, и контракт заключается с точки зрения способности обеспечить жизнеспособную выгоду, качества предоставляемых товаров. Впоследствии это усилит конкуренцию, поскольку другое частное подразделение, которое не получило контракт будет способствовать обеспечению качества и мощности, что впоследствии будет стимулировать конкуренцию.

Управление частным сектором

Эта точка зрения сосредоточена на необходимости заключения краткосрочных трудовых контрактов, создания корпоративных планов или торговых планов , утверждений об исполнении и заявлений о миссии . Более того, основное внимание уделяется созданию рабочей среды, в которой открытые представители или временные работники осознают цели и намерения, которых пытаются достичь офисы.

Снижение затрат

Самый эффективный из них, который привел к его популярности во всем мире, ориентирован на поддержание низких затрат и высокой эффективности. «Делать больше с меньшими затратами» более того, снижение затрат стимулирует эффективность и является одним из способов, отличающих его от традиционных подходов к управлению.

Проблемы

Критика

В новой системе государственного управления существуют размытые границы между разработкой политики и предоставлением услуг. Были подняты вопросы о потенциальной политизации государственной службы, когда руководители нанимаются по контракту в рамках системы оплаты по результатам работы. Способность граждан эффективно выбирать соответствующие государственные услуги, в которых они нуждаются, также оказалась под вопросом. «Идея выбора имеет важное значение для экономической концепции потребителя. Как правило, у правительства выбора мало, если вообще он вообще есть». Существуют опасения, что государственные менеджеры отходят от попыток удовлетворить потребности граждан и ограничивают подотчетность перед обществом. НПМ ставит под сомнение честность и соблюдение требований при рассмотрении стимулов для государственных менеджеров – интересы клиентов и владельцев не всегда совпадают. Возникают такие вопросы, как более или менее верные менеджеры. Общественные интересы находятся под угрозой и могут подорвать доверие к правительству. «Правительство должно нести ответственность перед более широкими общественными интересами, а не только перед отдельными непосредственными клиентами или потребителями [государственных услуг]».

Дополнительная информация: бизнес-онтология.

Актуальность

Хотя в 1990-е годы НПМ оказало огромное влияние на управление и разработку политики, многие ученые считают, что НПМ достигло своего расцвета. Такие ученые, как Патрик Данливи, считают, что новое государственное управление постепенно сходит на нет из-за отсутствия связи с «клиентами» и их учреждениями. Ученые ссылаются на цифровую эру и новую важность технологий, которая устраняет необходимость в NPM. В менее промышленно развитых странах концепция НПМ все еще растет и распространяется. Эта тенденция во многом связана со способностью или неспособностью страны привести свой государственный сектор в соответствие с цифровой эпохой. Новое государственное управление было создано в государственном секторе для создания изменений, основанных на дезагрегировании, конкуренции и стимулах. Использование стимулов для предоставления максимальных услуг со стороны организации во многих странах в значительной степени застопорилось и отменяется из-за возросшей сложности.

Альтернативы

После принятия НПМ многие страны изучали управление цифровой эпохой (DEG). Данливи считает, что этот новый способ управления должен быть в значительной степени сосредоточен на информации и технологиях. Технологии помогут реинтегрироваться с изменениями в области цифровизации. Управление в цифровую эпоху предоставляет уникальную возможность для достижения самообеспеченности; однако существуют различные факторы, которые будут определять, удастся ли успешно внедрить DEG. Когда в стране есть надлежащие технологии, NPM просто не может конкурировать с DEG. DEG отлично справляется с задачей сделать услуги более точными, быстрыми и устранить большинство барьеров и конфликтов. DEG также может улучшить качество обслуживания и предоставить локальный доступ аутсорсерам.

АМ Омар (2020) бросила вызов DEG, объединив подход к управлению с технологиями социальных сетей. Работа Департамента информации Брунея под названием «Управление цифровой эпохи и социальные сети: пример Департамента информации Брунея. Использование новейших технологий для улучшения цифрового управления» призвана обеспечить теоретическую и практическую основу для обоснования этого утверждения. В работе делается вывод, что цифровые дивиденды можно получить за счет эффективного применения социальных сетей в процессе управления.

Новая государственная служба (НПС) – это недавно разработанная теория государственного управления XXI века, ориентированного на граждан. Эта работа напрямую бросает вызов клиентелизму и рационалистической парадигме Нового государственного управления. НПС фокусируется на демократическом управлении и переосмыслении ответственности государственных администраторов перед гражданами. НПС утверждает, что администраторы должны быть посредниками между гражданами и их правительством, уделяя особое внимание участию граждан в решении политических и административных вопросов.

Сравнение с новым государственным управлением

Новое государственное управление часто ошибочно сравнивают с новым государственным управлением . Движение за новое государственное управление возникло в США в конце 1960-х — начале 1970-х годов. Хотя могут быть некоторые общие черты, центральные темы этих двух движений различны. Основная цель движения «Новое государственное управление» заключалась в том, чтобы привести академическое государственное управление в соответствие с антииерархическим эгалитарным принципом. движение, которое имело влияние в университетских кампусах США и среди работников государственного сектора. Напротив, акцент движения «Новый государственный менеджмент» десятилетие спустя или около того был строго управленческим нормативом, поскольку он подчеркивал разницу, которую менеджмент может и должен внести в качество и эффективность государственных услуг. Основное внимание в нем уделяется функциям производства государственных услуг и оперативным вопросам, в отличие от акцента на подотчетность перед обществом, ценности общественного обслуживания «образцового работодателя», «надлежащую правовую процедуру» и то, что происходит внутри государственных организаций в обычном государственном управлении.

В таблице ниже дано параллельное сравнение основных аспектов/характеристик двух систем.

Новое государственное управление	Новое государственное управление
Практический подход	Антииерархический, антипозитивистский
Явные стандарты	Демократическое гражданство
Акцент на выходном контроле	Внутренние правила
Отключение агрегатов	Капитал
Важность частного сектора	Важность общественных граждан
Улучшите время	Стабильность
Более эффективное использование денег	Социально-эмоциональный

Дальнейшее чтение

• Эндрюс, Рис и Стивен Ван де Валле (2013). ″Новое государственное управление и восприятие гражданами эффективности местных услуг, оперативности, справедливости и результативности.″ Обзор государственного управления . Проверено 9 марта 2015 г.
• Коэн, Ниссим (2016). «Отказ от нового государственного управления и принятие новых принципов государственного управления: продолжающаяся реформа государственной службы в Израиле». Государственное управление и развитие . 36 (1): 20–34.
• Дафт Р. и Марсич Д. (2014). Развитие управленческих навыков: подход, ориентированный на действие . Юго-западное обучение Cengage.
• Эккерд, Адам; Гейдельберг, Рой Л. (ГОД). «Общественные стимулы, рыночные мотивы и загрязненная недвижимость: новое государственное управление и реформа ответственности за заброшенные месторождения». Обзор государственного управления . Проверено 10 марта 2015 г.
• Грюнинг, Г. (nd). Происхождение и теоретические основы нового государственного управления. Международный журнал государственного управления .
• Холланд, Келли. «Под новым руководством: как офисная политика и реальная политика могут сочетаться». nytimes.com. Нью-Йорк Таймс , 8 октября 2006 г. Интернет. 9 марта 2015 г.
• Хортон, Сильвия, изд. Новое государственное управление: его влияние на идентичность государственных служащих . Брэдфорд, 2006. Электронная библиотека ProQuest. Веб. 9 марта 2015 г.
• Жук де Врис. «Новое государственное управление мертво» oecd.org. ОЭСР, июнь 2013 г. Интернет. 10 марта 2015 г.
• Лейн, Ян-Эрик. Новое государственное управление . Лондон, 2000. Электронная библиотека ProQuest. Веб. 9 марта 2015 г.
• Моралес Казетти, М. (2014). Новое государственное управление в Чили: истоки и последствия . Журнал политических наук, 417–438.
• Мориссон А. и Дуссино М. (2019). Региональное управление инновациями и местная политика: разработка, реализация и последствия. Региональные исследования, Региональная наука, 6(1), 101–116. https://rsa.tandfonline.com/doi/full/10.1080/21681376.2019.1578257 .
• Наварра, Диего Д.; Корнфорд, Тони. «Государство и демократия после нового государственного управления: изучение альтернативных моделей электронного управления». Информационное общество . Том. 28, выпуск 1 (январь/февраль 2012 г.), стр. 37–45. 9р. 1 Диаграмма. DOI: 10.1080/01972243.2012.632264. Веб. 10 марта 2015 г.
• Раес, Коэн. Этика и подотчетность в контексте управления и нового государственного управления». Том. 7, (1998) с. 197-206. 10р. 1 Диаграмма. Веб. 10 марта 2015 г.
• Рикуччи, Нью-Мексико (март 2001 г.). «Старое» государственное управление против «нового» государственного управления: какое место занимает государственное управление? Обзор государственного управления , 61(2), 172–175. Получено с jstor.
• Шахтер, Хинди. «Новое государственное управление и роли руководителей в организационном управлении: что корпоративная проблема может рассказать нам об управлении государственным сектором?» Обзор общественной организации . Том. 14 Выпуск 4, (декабрь 2014 г.), стр. 517–531. Веб. 10 марта 2015 г.
• Смит, Д. (2014). Под новым государственным управлением: институциональная этнография изменения работы на передовой . Торонто: Университет Торонто Press.
• Вермёлен, Филипп. «Этика и подотчетность в контексте управления и нового государственного управления». Том. 7, (1998) стр. 171-188. 18р. 2 диаграммы, 1 диаграмма. Веб. 10 марта 2015 г.
• Уильямс, Хелен М., Джули Рейнер и Кристофер В. Аллинсон. «Новое государственное управление и организационные обязательства в государственном секторе: тестирование модели посредничества». Международный журнал управления человеческими ресурсами 23.13 (2012): 2615–2629. ЭБСКОхост. Веб. 9 марта 2015 г.