Альберта (образование) против Канадского агентства по лицензированию авторских прав (авторское право доступа)

Альберта (образование) против Канадского агентства по лицензированию авторских прав (авторское право доступа)
Верховный суд Канады
Слушание: 7 декабря 2011 г. Решение: 12 июля 2012 г.
Цитаты	2012 ГТК 37
Предыдущая история	Апелляция Федерального апелляционного суда , 2010 FCA 198
Постановление	Апелляция разрешена. Решение возвращено в Совет по авторским правам.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин Судьи Пюисне: Луи Лебель , Мари Дешам , Моррис Фиш , Розали Абелла , Маршалл Ротштейн , Томас Кромвель , Майкл Молдавер , Андромаха Каракацанис.
Причины указаны
Большинство	Абелла Дж., к которой присоединились Си-Джей Маклахлин, ЛеБел, Молдавер и Джей-Джей Каракацанис.
Несогласие	Ротштейн Дж., к которому присоединились Дешам Фиш и Кромвель Дж. Дж.

Альберта (Образование) против Канадского агентства по лицензированию авторских прав (Access Copyright) , 2012 SCC 37 , это дело Верховного суда Канады , которое рассматривало вопрос о том, может ли фотокопирование выдержек из учебников учителями по собственной инициативе распространяться среди студентов как часть учебных материалов. является добросовестной деловой деятельностью в соответствии с положениями Закона об авторском праве . Верховный суд, разделив 5/4, пришел к выводу, что Совет по авторскому праву допустил несколько ошибок в своем анализе «факторов справедливости». Таким образом, он удовлетворил апелляцию и вернул дело в Совет по авторским правам на повторное рассмотрение.

Предыстория и факты

Access Copyright представляет авторов и издателей литературных художественных и произведений . Организация управляет воспроизведением таких произведений путем выдачи лицензий, а также сбора и распределения гонораров среди аффилированных владельцев авторских прав. Если соглашения о лицензировании или роялти с пользователями печатных произведений не могут быть достигнуты, Access Copyright имеет возможность обратиться в Совет по авторским правам («Совет») для подтверждения роялти в форме тарифа .

Учителя начальных и средних школ по всей Канаде часто делают фотокопии выдержек из учебников и других опубликованных работ, которые составляют коллекцию Access Copyright. Компания Access Copyright хотела пересмотреть схему роялти в соглашениях между провинциями и школьными советами Онтарио («Коалиция»). Когда Коалиция выступила против этой схемы, Access Canada обратилась в Совет за предложенным тарифом.

Хотя копии, сделанные по инициативе учителей для обучения студентов, подпадали под допустимую цель «исследования или частного изучения», Совет пришел к выводу, что они не представляют собой добросовестную деловую деятельность и, следовательно, облагаются роялти. В ходе судебного рассмотрения Федеральный апелляционный суд подтвердил заключение Совета по авторскому праву о том, что копии были нечестными.

Коалиция подала апелляцию по вопросу добросовестной деловой практики в Верховный суд, утверждая, что вывод Совета не соответствует результатам рассмотрения дела CCH Canadian Ltd. против Общества юристов Верхней Канады , [2004] 1 SCR 339, и поэтому является необоснованным.

Проблема

Вопрос в апелляции заключался в том, считалось ли фотокопирование выдержек из учебников, сделанное учителями, добросовестной деловой практикой.

Холдинг

Большинство, Маклахлин CJ и Абелла, ЛеБел, Молдавер и Каракацанис JJ, согласились с Коалицией и вернули вопрос на повторное рассмотрение Совету директоров. Несогласные судьи , Дешам, Фиш, Ротштейн и Кромвель, посчитали, что Совет не допустил ошибки, подлежащей проверке, и что апелляция не должна быть разрешена.

Анализ большинства

Концепция честной деловой практики позволяет пользователям участвовать в некоторых действиях, которые в противном случае можно было бы считать нарушением авторских прав . CCH сформулировал двухэтапную проверку честности деловых отношений. Во-первых, необходимо определить, преследуется ли сделка допустимой целью « исследование или частное изучение», «критика или обзор» или «сообщение новостей» в соответствии с Законом об авторском праве . На втором этапе оценивается, является ли сделка «честной». Чтобы помочь судам определить, является ли сделка «справедливой», используется ряд факторов справедливости: цель, характер и сумма сделки; наличие каких-либо альтернатив торговым сделкам; характер работы; и влияние сделки на работу. Лицо, ссылающееся на доктрину «честной деловой практики», несет ответственность за соблюдение всех аспектов проверки.

Не было никаких сомнений в том, что фотокопирование осуществлялось с допустимой целью «исследования» или «частного изучения». Скорее, спор сосредоточился на применении Советом шести факторов CCH на втором этапе теста.

Цель сделки

Абелла Дж., выступая от имени большинства, заявила, что Совет неправильно применил этот фактор. Совет пришел к выводу, что фотокопии не предназначались для целей «исследования» или «частного изучения», поскольку они не были запрошены студентом, и что основной целью была цель учителя, а именно «инструктирование» или «нечастное изучение». ". Таким образом, этот фактор способствовал установлению факта недобросовестной сделки.

Большинство считало, что «исследование» и «частное обучение» соответствуют целям обучения до тех пор, пока преподаватели (копировальные машины) не маскируют свои отдельные цели и не смешивают их с исследовательскими или учебными целями конечного пользователя. У учителей не было скрытого мотива предоставлять фотокопии своим ученикам. Более того, обучение не может быть полностью отделено от «исследований» и «частных занятий», поскольку большинству студентов требуется помощь учителей для поиска материалов, необходимых для их исследований и частного обучения. «Таким образом, учитель/копировальный аппарат разделяет общую цель с учеником/пользователем, который занимается исследованием или частным обучением. Обучение и исследование/частное обучение в школьном контексте тавтологичны ». Более того, слово «частное» в слове «частное изучение» не означает, что пользователи должны изучать произведения, защищенные авторским правом, изолированно . «Обучение и обучение — это, по сути, личные усилия, независимо от того, занимаются ли они вместе с другими или в одиночестве».

Сумма сделки

Большинство считало, что Совет неправильно применил этот коэффициент, когда проводил количественную оценку на основе совокупного использования. Правильная экспертиза будет учитывать соотношение между отрывком работы, которая была фотокопирована, и всей работой. Кроме того, тот факт, что было изготовлено несколько копий одних и тех же выдержек, следует учитывать с учетом фактора «характер сделки».

Альтернативы дилингу

Совет установил, что у школ есть разумные альтернативы фотокопированию учебников. Например, они могли бы купить оригинальные тексты для каждого ученика или школьной библиотеки. Однако, по мнению большинства, покупка книг каждому ученику не была реалистичной альтернативой, поскольку учителя копировали лишь короткие отрывки. Более того, школы уже приобрели оригиналы, которые хранились в классе или библиотеке, с которых учителя делали копии. Если следовать подходу Совета, «школы будут обязаны покупать достаточное количество экземпляров для каждого ученика каждого текста, журнала и газеты из репертуара Access Copyright, на которые полагаются учителя». Большинство пришло к выводу, что фотокопирование коротких отрывков разумно необходимо для достижения цели «исследования» и «частного изучения» для конечных пользователей, студентов.

Влияние сделки на работу

Этот фактор оценивает, оказывает ли сделка негативное влияние или конкурирует с исходной работой. Access Copyright отметил, что продажи учебников сократились более чем на 30 процентов за 20 лет. Однако Access Copyright не представил никаких доказательств того, что это уменьшение было вызвано фотокопиями, сделанными учителями. Более того, учитывая, что фотокопии представляли собой лишь короткие отрывки, большинству было трудно представить, как эта деятельность будет конкурировать с рынком учебников.

Анализ инакомыслия

Несогласные судьи постановили, что Совет не допустил ошибки, подлежащей пересмотру, и что следует уважать применение Советом факторов к фактам.

Цель сделки

Хотя скопированные отрывки могут помочь студентам в их исследованиях и частных занятиях, основной целью копирования было использование фотокопированных отрывков в процессе обучения и обучения. Ротштейн Дж., выступая в поддержку несогласия, сказал, что это не необоснованный вывод.

Значение слова «частное обучение»

«Частное обучение» означает индивидуальное обучение, «обучение самостоятельно». Например, если копия была сделана из материалов, адаптированных к учебным потребностям или интересам одного или небольшого числа студентов, это будет считаться «частным обучением». Учитывая, что фотокопии отрывков были розданы всем учащимся класса, вывод Совета о том, что основной целью фотокопирования было обучение или «нечастное» изучение», является разумным с учетом фактов этого дела.

Объем сделки и характер сделки

Анализ Комиссии по фактору «сумма сделки» по-прежнему был сосредоточен на доле фотокопированного отрывка во всей работе. Вопреки мнению большинства, Совет не учел неправильно общее количество сделанных копий. Хотя учителя обычно делали фотокопии коротких отрывков, они возвращались, чтобы скопировать другие отрывки из тех же книг, «тем самым делая общую долю скопированных страниц несправедливой по отношению ко всей работе за определенный период времени».

Что касается фактора «характера сделки», Совет правильно сосредоточил свой анализ на том факте, что несколько копий одного и того же отрывка были сделаны одновременно для распространения среди всего класса. Совет рассмотрел различные аспекты сделки с учетом таких факторов, как «характер сделки» и «сумма сделки», и, таким образом, не применял «двойной учет», как считало большинство.

Учителя делали несколько копий различных отрывков из одной и той же книги. Таким образом, покупка большего количества книг для раздачи студентам или размещения в библиотеке не является необоснованной или нереальной. «Там, где взяты многочисленные короткие отрывки из работы, тот факт, что не существует альтернатив сделкам, не защищенных авторским правом, автоматически не делает сделку справедливой». Несогласные не были убеждены в том, что проведенный Советом анализ фактора «альтернативы деловым операциям» был необоснованным.

Влияние сделки на работу

Несогласное мнение согласилось с мнением большинства о том, что Совет допустил ошибку, когда пришел к выводу, не подтверждая доказательства со стороны Адвоката, что фотокопии конкурируют с оригиналом, что делает сделку несправедливой. Однако участники несогласия заявили, что было бы неразумно делать общую оценку Правления необоснованной, если оно допустило одну ошибку по этому фактору. Как сказано в CCH , ни один фактор не является определяющим. Общая оценка Комиссии не была необоснованной, если рассматривать ее с точки зрения стандарта разумности.

См. также

• Список дел Верховного суда Канады (Суд Маклахлина)

Внешние ссылки

• Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII.