Блокировать грант

Блочный грант — это грант в виде помощи определенной суммы от более крупного правительства меньшему региональному органу власти. Блоковые гранты подвергаются меньшему контролю со стороны более крупного правительства и обеспечивают гибкость каждому дочернему государственному органу в плане разработки и реализации программ. Блоковые гранты, категориальные гранты и общее распределение доходов — это три типа программ финансовой помощи федерального правительства.

Графическое представление

Когда городу А предлагается блоковый грант в размере 375 000 долларов США, бюджетное ограничение смещается с AB на CD. Город А выбирает точку Y на CD, поскольку он тратит на образование на 75 000 долларов больше и на частные блага - на 300 000 долларов больше.

На рисунке показано влияние гранта на образование на бюджетные ограничения города. Согласно микроэкономической теории, грант смещает бюджетные ограничения города наружу, позволяя городу тратить больше средств как на образование, так и на другие товары из-за эффекта дохода. Хотя это увеличивает полезность города, оно не максимизирует расходы города на образование. Следовательно, если целью программы грантов является стимулирование расходов на определенный товар, категориальный грант может быть более эффективным в достижении этой цели, чем блочный грант, как утверждает большинство критиков блочного гранта.

По стране

Соединенные Штаты

Блоковый грант в Соединенных Штатах — это грант в виде помощи определенной суммы от федерального правительства Соединенных Штатов отдельным штатам и местным органам власти для поддержки различных программ широкого назначения, таких как правоохранительные органы, социальные службы, общественное здравоохранение. и развитие сообщества.

Через программу блочных грантов для Medicaid , например, каждый штат получит определенную сумму денег от федерального правительства. Блочные гранты могут устанавливаться исходя из расчета «на душу населения» или исходя из потребностей государства. Каждый штат должен восполнить любой дефицит финансирования, если существует разница между его расходами и суммой, установленной федеральным правительством.

Блочные гранты являются темой дискуссий в Соединенных Штатах. По мнению сторонников Исследовательской службы Конгресса (CRS) 2014 года, которые хотели бы, чтобы Medicaid была преобразована в блочный грант, говорят, что блочный грант помогает сократить федеральный дефицит, повысить эффективность правительства, перераспределить власть, улучшить подотчетность и обеспечить гибкость. Критики, которые конкретно против преобразования Medicaid в блочные гранты, говорят, что блочные гранты «подрывают достижение национальных целей», «сокращают государственные расходы на внутренние проблемы», когда, например, «наиболее уязвимые пожилые люди, люди с ограниченными возможностями и люди с низкими доходами» «Дети с низким доходом» потеряют медицинскую помощь из-за глубоких сокращений Medicaid. Критики также говорят, что, поскольку блочные гранты децентрализованы, становится сложнее «измерять эффективность блочных грантов и привлекать к ответственности чиновников государственных и местных органов власти за свои решения».

В феврале 2017 года общенациональные дебаты в Соединенных Штатах относительно эффективности блочных грантов усилились, поскольку Конгресс США решил, следует ли преобразовать Medicaid в программу блочных грантов.

Согласно статье Politico от 11 января 2019 года , администрация Трампа разрабатывала новые руководящие принципы по пересмотру Medicaid, чтобы сократить расходы на здравоохранение для бедных за счет блочных грантов в обход Конгресса. Согласно той же статье, Центров Medicare и Medicaid Services администратор (CMS) Сима Верма упомянула об использовании полномочий CMS для «добычи блочных грантов во время встречи с директорами Medicaid штата осенью» 2018 года. Верма продвигает блочные гранты, но она «столкнулась с пристальным вниманием» со стороны юристов CMS в своих попытках «вставить формулировку о блокировании грантов в федеральные инструкции».

Фон

(CRS) за 2014 год В отчете Исследовательской службы Конгресса США говорится, что первый настоящий блок-грант был получен в 1966 году. В 1949 году первый отчет Комиссии Гувера за 1949 год рекомендовал создать «систему грантов», основанную «на широких категориях, таких как автомагистрали, образование, государственная помощь и общественное здравоохранение, в отличие от нынешней системы обширной фрагментации». Администрация Эйзенхауэра (1953–1961) учредила «блоковые гранты в области здравоохранения и общественного благосостояния». В 1950-х годах Министерство здравоохранения, образования и социального обеспечения США (HEW) смогло объединить «области здоровья и благополучия детей, профессионального образования и профессиональной реабилитации» в блоковые гранты на общественное здравоохранение. Но большинство предложений о пакетных грантах неоднократно встречали отказ в 1950-х годах. Причины включали политическое несоответствие между федеральным уровнем и уровнями штатов, опасения по поводу отсутствия или сокращения федерального контроля, а также то, что предоставление штатам более широкой свободы в расходах было бы «более эффективным и действенным использованием государственных средств».

В конце 1960-х годов, когда и Конгресс, и Белый дом находились под контролем Демократической партии , Конгресс принял Закон о партнерстве в интересах здравоохранения 1966 года и Закон о комплексном контроле над преступностью и безопасных улицах 1968 года (Закон о безопасных улицах). В статье New England Journal of Medicine от 16 марта 2017 года авторы представили справочную информацию об обеспечении здравоохранения бедным слоям населения в 1950-х и 1960-х годах. До создания Medicaid в 1965 году расходы поставщиков медицинских услуг возмещались непосредственно из расчета на душу населения. Когда лимит был израсходован, штаты несли ответственность за сокращение расходов на здравоохранение, чтобы компенсировать разницу за счет ограничения того, кому, к чему и в каком объеме медицинской помощи можно было получить доступ. В результате в 1960-е годы, до появления Medicaid, только 3,4 миллиона человек в США могли получить доступ к этим льготам. Согласно отчету Консультативной комиссии США по межправительственным отношениям за октябрь 1977 года , чиновники местных органов власти по сравнению с чиновниками федерального правительства «ближе к народу» и, следовательно, лучше способны определять местные потребности. Согласно отчету ACIR, сторонники говорят, что блочные гранты позволяют местным органам власти экспериментировать с новыми подходами к решению различных проблем, чему могут научиться другие государственные и местные чиновники. Подобные инновации были бы невозможны, если бы финансирование осуществлялось посредством ограничительных категориальных грантов.

Во время правления администрации Никсона (1969–1974) была разработана и реализована с 1972 по 1986 год новая стратегия под названием « специальное распределение доходов », которая заменила блоковые гранты. Посредством распределения доходов Конгресс Соединенных Штатов выделил доходы от федеральных налогов, чтобы поделиться ими со штатами , городами , округами и поселками . По данным The New York Times отменила распределение доходов , в 1986 финансовом году, за год до того, как администрация Рейгана , федеральное правительство «распределило 4,5 миллиарда долларов 39 000 муниципалитетов».

Распределение доходов потеряло федеральную поддержку при Рейгане и было заменено блоковыми грантами в меньших суммах в 1987 году. 1981 года Блок-грант на общественные нужды при президенте Рейгане объединил 77 существующих грантов на борьбу с бедностью в девять новых блок-грантов с бюджетом примерно на 25% меньше, чем у программ, которые они заменили. По данным Главного бухгалтерского управления , с 1980 по 2001 год количество федеральных программ блоковых грантов выросло с 450 до 700. Гранты были направлены на широкий спектр мероприятий: от образования до здравоохранения, транспорта, жилищного строительства и борьбы с терроризмом.

В 1996 году HHS и образование перешли к «тенденциям национализации», была предпринята попытка передать политику социального обеспечения. В 1996 году Конгресс «заменил помощь семьям с детьми-иждивенцами на блочный грант временной помощи нуждающимся семьям (TANF)». Консультативная комиссия по межправительственным отношениям (ACIR), которая предоставляла федеральные межправительственные экспертные знания, «сыграла важную роль в разработке и создании множества межправительственных политических инициатив, включая групповые гранты. ACIR была ликвидирована в 1996 году.

Согласно исследованию CBPP , проведенному в 2017 году , с 2000 года финансирование 13 основных блочных грантов на здравоохранение, жилье и социальные услуги для малообеспеченных слоев населения упало на 37% с поправкой на инфляцию и рост населения. Такое резкое сокращение финансирования можно объяснить базовой структурой блочных грантов. Поскольку блочные гранты предназначены для предоставления местным органам власти широкой гибкости в использовании федеральных средств, получатели могут превратить эти гранты в сбережения или потратить их на другие нужды. В результате зачастую сложно отследить подробно, как используются эти средства и какое большее влияние они оказывают, что делает блочные гранты очень уязвимыми к сокращению или замораживанию финансирования.

В 2003 году в рамках государственной программы грантов внутренней безопасности и защиты критической инфраструктуры наименее густонаселенный штат Вайоминг получил 17,5 миллиона долларов, а самый густонаселенный штат Калифорния - 164 миллиона долларов. В 2004 финансовом году Вайоминг гарантированно получил не менее 15 миллионов долларов, Калифорния - 133 миллиона долларов. Таким образом, Вайоминг получил 35,3 доллара на человека, Калифорния - только 4,7 доллара на человека. Формулы расчета того, сколько денег получают государства, благоприятствуют малым государствам. Большинство программ грантов имеют минимальную сумму для каждого штата, обычно 0,5% или 0,75% от общей суммы денег, выделяемых штатам в программе. Аналогичные шаблоны существуют и для других формул предоставления блоков. Анализ имеется в книге «Оценка Сената» . Кроме того, отдельные штаты могут предоставлять групповые гранты своим политическим подразделениям, таким как округа, города и школьные округа. Несмотря на различные теоретические аргументы в пользу блочных грантов, существующие исследования в основном показали, что блочные гранты, как правило, неэффективны для достижения политических целей.

Согласно книге 2004 года, озаглавленной « Блочные гранты: подробности предложений Буша» , критики блочных грантов утверждали, что гибкость программ блочных грантов, предоставляемая местным органам власти, снижает способность федеральных администраторов оценивать эффективность этих программ, особенно с учетом того, что часто отсутствие федеральных требований по единообразному сбору данных по программам в разных штатах. Оппоненты также заявили, что отсутствие ограничений относительно того, на что местные чиновники тратят блочное грантовое финансирование, позволит им перенаправить ресурсы от сообществ с наибольшими потребностями к сообществам с наибольшим политическим влиянием. Критики блочных грантов заявили, что финансирование блочных грантов со временем имеет тенденцию уменьшаться, поскольку восстановить политическую поддержку для широкоцелевых государственных программ было труднее, чем для категориальных программ, ориентированных на конкретные цели.

В бюджете на 2005 финансовый год в рамках бюджета президента Буша многие федеральные программы были преобразованы в блоковые гранты, позволяющие сэкономить 1,8 миллиарда долларов. Восемнадцать программ грантов на развитие местных сообществ были объединены в одну программу Министерства торговли.

В 2009 году Карл Стенберг писал, что блочные гранты «могли бы обеспечить большую гибкость межправительственной системы, но их потенциал [был] часто переоценен и его трудно реализовать». Он сказал, что не существует эмпирических доказательств того, что блокированные гранты сокращают административные расходы, поскольку эти расходы передаются от федерального правительства штатам-получателям.

По данным Центра американского прогресса за 2013 год , с 2008 по 2013 год категориальное финансирование грантов сократилось в 29 из 50 штатов, равно как и блокирование грантов.

Согласно отчету Управления управления и бюджета США за 2009 год , в 2008 году блочные гранты получили самый низкий средний балл на основе Инструмента оценки программ (PART) — набора анкет, разработанных администрацией Джорджа Буша-младшего для оценки эффективности различных программ. программы федерального финансирования. Из семи типов программ PART в 2008 году 30% программ блочных грантов были оценены как «результаты не продемонстрированы», а 5% были оценены как «неэффективные». Сторонники блочных грантов заявили, что сильный вес результатов программы в расчетах PART делает его плохим показателем для оценки эффективности блочных грантов. В то время как PART изучает, как программы достигают одного результата, многие программы блочных грантов содержат несколько результатов, которые часто противоречат друг другу, и, таким образом, общее влияние блочных грантов может быть недооценено.

(CRS) за 2014 год В отчете Исследовательской службы Конгресса , озаглавленном «Блочные гранты: перспективы и противоречия», говорится, что в 2014 финансовом году был «21 профинансированный блоковый грант на общую сумму около 50,8 миллиарда долларов», что составляет «менее 10% от общего объема федеральных грантов в виде помощи». помощь». В отчете CRS представлены аргументы для обеих сторон дебатов по использованию блочных грантов. Те, кто поддерживает блочные гранты, говорят, что они более рентабельны, поскольку сокращают федеральные административные расходы, связанные с требованиями к оформлению документов для органов власти штата и местных органов власти.

Согласно отчету Центра бюджетных и политических приоритетов за июнь 2015 года , объем базовой помощи, предоставляемой блокированными грантами, также снизился, поскольку местные органы власти тратят свои федеральные средства на другие цели. Например, в 2015 году только половина средств, полученных в рамках блочного гранта TANF (Временная помощь нуждающимся семьям), была потрачена на основные мероприятия по реформе социального обеспечения, такие как денежная помощь, трудовая деятельность и уход за детьми. Остальные средства были потрачены на самые разные дела, не связанные с программой.

В исследовании CBPP говорится: «В отличие от блочных грантов, программы льгот, такие как Medicaid и SNAP, очень быстро реагируют на изменения в потребностях. Они растут немедленно и автоматически, когда потребность возрастает. Этот рост критически важен во время рецессий... Такие программы, как Medicaid и SNAP потерял бы эту отзывчивость, если бы превратился в блочные гранты».

Дания

Смотрите также: независимость Гренландии

Гренландия получает блочный грант от Дании. Блок-грант равен примерно двум третям государственного бюджета Гренландии. или около четверти всего ВВП Гренландии. Экономическая стабильность рассматривается как основа полной политической независимости от Дании. Когда в 2017 году Ким Кильсен был переизбран сильным большинством на пост лидера крупнейшей гренландской партии, выступающей за независимость Сиумут , наблюдатели сочли это победой фракции «медленной независимости», а не фракции «теперь обретшей независимость». (Его оппонент, Виттус Кужаукитсок , выступал за независимость, даже если это означало потерю крупного ежегодного гранта от датского государства.) Если бы Гренландия стала независимой страной, ежегодные блочные гранты от Дании Гренландии прекратились бы.

Великобритания

С тех пор, как в Соединенном Королевстве была осуществлена ​​передача полномочий в конце 1990-х годов , были созданы Парламент Шотландии , Ассамблея Уэльса и Ассамблея Северной Ирландии , переданные правительства Шотландии , Уэльса и Северной Ирландии финансировались за счет блочных грантов от правительства Соединенного Королевства , потому что только относительно небольшой процент налоговых поступлений собирается переданными правительствами.

Вестминстер предоставляет блоковый грант на транспорт для Лондона, отражающий расходы на эксплуатацию лондонского метрополитена и тот факт, что администрация Большого Лондона не может взимать транспортный сбор с муниципального налога, в отличие от других столичных округов Великобритании. (хотя с 2012 года был введен сбор мэра Лондона за общественную инфраструктуру , что позволяет мэру взимать сбор с строительства недвижимости для выполнения аналогичной функции).

В соответствии с Законом о Шотландии 2012 года , пакетный грант правительства Соединенного Королевства Шотландии будет сокращен, но правительство Шотландии сможет собирать эквивалентную сумму подоходного налога .

Нидерланды

С другой стороны, существует ограниченное количество исследований, которые предполагают, что блочные гранты оказывают положительное влияние на результаты политики. Одно исследование, проведенное в Нидерландах по оценке гранта блока ADHA (Помощь в повседневной деятельности по дому), показало, что на каждый дополнительный евро гранта, предоставленного местным органам власти, 50 центов тратится на ADHA. Следовательно, авторы утверждают, что блочные гранты могут достичь важных результатов и что категориальные гранты не являются необходимыми для того, чтобы заставить тратить средства на конкретные вопросы. Однако критики блочных грантов, скорее всего, будут утверждать, что этот уровень расходов на ADHA в 50% является признаком неэффективности, поскольку это означает, что местные органы власти тратят остальную часть финансирования на несвязанные вопросы.

См. также

• Категорический грант
• Новый федерализм , политическая тенденция в Соединенных Штатах, которая поддерживает блочные гранты.