Продвижение демократии в Соединенных Штатах

Основная статья: Продвижение демократии

Избиратели на выборах в законодательные органы Ирака 2005 г.

Продвижение демократии в Соединенных Штатах направлено на то, чтобы побудить правительственных и неправительственных субъектов проводить политические реформы, которые в конечном итоге приведут к демократическому управлению .

Поскольку Ближний Восток и Северная Африка (MENA) являются регионом мира, жизненно важным для американских интересов тем не менее, в целом укоренившиеся в недемократическом авторитарном правлении, это стало предметом растущего интереса со стороны американского правительства и сторонников демократии, особенно после террористических атак 11 сентября 2001 года , при этом многие считали демократический переход необходимым для региональной стабильности и международной безопасности.

Американские усилия по продвижению демократии на Ближнем Востоке и в Северной Африке обычно характеризуются стратегиями демократизации сверху вниз и снизу вверх , которые могут осуществляться одновременно. Первый подход «сверху вниз» включает в себя риторическое и дипломатическое давление на режимы с целью добиться реформы и может зайти настолько далеко, что предполагает прямое военное вмешательство Америки в установление демократического правительства (как это произошло в Ираке после вторжения 2003 года ). Правительство США обычно придерживается последнего восходящего подхода, финансируя международные организации, которые помогают укрепить основы постепенного демократического перехода (верховенство закона, подотчетные правительственные институты и расширенная политическая конкуренция), предлагая техническую помощь и обучение политическим партиям и управлению выборами. органов, взаимодействие с гражданским обществом, проведение оценок и опросов, а также содействие участию женщин в политической жизни. Некоторые критиковали американское продвижение демократии за неэффективность, отсутствие последовательности, использование универсального подхода и использование демократии для оправдания военного вмешательства за границей. Более того, говорят, что продвижение демократии в США сопровождалось тяжелыми издержками для США и значительным ущербом для целевых стран.

Предыстория: демократия как развитие

Американское продвижение демократии следует рассматривать в более широком контексте международного развития , в котором наблюдается растущее признание взаимосвязи между управлением и широкими проблемами развития, такими как бедность. Программа развития Организации Объединенных Наций (ПРООН) определяет демократию и управление (ГД) как необходимые для достижения общих целей развития ООН и Целей развития тысячелетия , поскольку работа ГД является частью «расширения возможностей и расширения возможностей выбора, которые люди имеют для реализации своей жизни». ПРООН выделяет три общие цели Генерального директора: содействие инклюзивному участию, укрепление оперативных правительственных институтов и создание демократического управления на международных принципах. Агентство США по международному развитию (USAID) также уделяет приоритетное внимание содействию демократическому переходу и хорошему управлению в соответствии с общими целями внешней политики США.

В целом работу Генерального директора можно рассматривать как основанную на двух подходах: один рассматривает демократизацию как политическую борьбу между демократами и недемократами и направляет помощь на политические процессы и институты, такие как выборы, политические партии и гражданское общество; а второй рассматривает демократизацию как более медленный, долгосрочный процесс и направляет помощь на широкий спектр политических и социально-экономических секторов. Что касается реализации, агентства развития стран-доноров, такие как USAID, Министерство международного развития Великобритании (DFID) и Канадское агентство международного развития (CIDA), разрабатывают и финансируют программы (в соответствии с интересами страны-донора и местными потребностями), которые часто реализуются. осуществляется международными неправительственными организациями (НПО) в координации с местными и международными группами.

Контекст Ближнего Востока и Северной Африки

Хотя определение «Ближнего Востока» оспаривается среди ученых-международников, некоторые пришли к выводу, что оно включает в себя арабское ядро ​​и неарабскую периферию, включая Израиль, Иран и Турцию. В то время как другие утверждают, что арабские государства Северной Африки «лучше рассматривать как отдельную региональную систему». Термин «Ближний Восток и Северная Африка» используется преимущественно в американской, международной литературе и литературе по вопросам развития ООН для обозначения этого региона мира. В контексте региона Ближнего Востока и Северной Африки стимул к прямому продвижению американской демократии через международные неправительственные НПО проистекает из подозрений в отношении мотивов правительства США. Общие приоритеты Генерального директората США в странах Ближнего Востока и Северной Африки, включая создание подотчетных государственных учреждений, продвижение верховенства закона и расширение политической конкуренции. – частично сформированы оценками ООН по региону, такими как Доклад о человеческом развитии в арабских странах , части которого публикуются с 2002 года, несмотря на усилия Америки в целом ограничить политическую роль ООН в регионе. Доклад ООН о человеческом развитии арабских стран о свободе в арабском мире, написанный арабскими интеллектуалами и опубликованный в 2004 году, рассматривает свободу и демократическое управление как важнейшие условия развития в арабских странах: «Ни один арабский мыслитель сегодня не сомневается в том, что свобода является жизненно важным и необходимое условие, хотя и не единственное, для нового арабского возрождения или от того, что способность арабского мира противостоять своим внутренним и внешним вызовам зависит от прекращения тирании и обеспечения фундаментальных прав и свобод». В докладе предусмотрена роль международного сообщества, и особенно ООН, в усилении внутренних преобразований путем поощрения правовых реформ, которые дают организациям гражданского общества свободу деятельности и гарантируют условия для проведения свободных и справедливых выборов.

Обоснование внешней поддержки

Обоснование внешней поддержки демократизации на Ближнем Востоке изложено Альбрехтом Шнабелем, который говорит, что Ближний Восток — это регион с сильными авторитарными режимами и слабым гражданским обществом, и определяет дилемму демократизации в регионе следующим образом: сильное гражданское общество Требуется воспитывать лидеров и мобилизовать общественность вокруг демократических обязанностей, но для процветания такого гражданского общества в первую очередь необходимы демократическая среда и процесс, обеспечивающие свободу выражения мнений и порядок. «Если внутренний потенциал недостаточен, может потребоваться внешняя поддержка. Создание хрупких, но в некоторой степени функционирующих институтов при внешней поддержке призвано дать импульс, необходимый для стимулирования эволюции функционирующего гражданского общества. Последнее произойдет после нескольких лет консолидации. и постконфликтная стабильность создадут первое правительство, полностью созданное внутри страны. В этот момент внешнее вмешательство, если оно еще будет обеспечено на этом этапе, может уступить». Шнабель утверждает, что демократизация на Ближнем Востоке должна идти как снизу, так и сверху, учитывая, что давление снизу будет бессмысленным, если политическое руководство выступает против реформ, в то время как реформа сверху вниз (которая была нормой на Ближнем Востоке) не будет плодотворным занятием, если не будет развита политическая культура в обществе.

Другие оспаривают предположение о слабости гражданского общества в арабском мире, указывая на расцвет активности гражданского общества, видимый, когда режимы допускают определенную степень либерализации, что, в свою очередь, позволяет гражданскому обществу выдвигать дальнейшие требования политической открытости. Поэтому западным донорам следует сосредоточиться не только на создании спроса на демократию на уровне общества, но и на поощрении политических реформ, которые расширят политическую конкуренцию, «положив конец законодательным манипуляциям, направленным на поддержание государственного и правительственного контроля над НПО» и «позволив возрождение политики в обществе, где правильная политическая жизнь подавляется государством».

Третьи утверждают, что смешение продвижения гражданского общества и продвижения демократии в риторике развития ошибочно. Хотя гражданское общество является инструментом развития демократии, оно не является демократией как таковой и действительно не всегда приводит к демократическому поведению или ценностям.

Американская общественная поддержка продвижения демократии

В целом общественная поддержка продвижения демократии низка. Опросы общественного мнения, начиная с 1990-х годов, неизменно показывают, что только около четверти американцев поддерживают продвижение демократии. Академические исследования также показывают, что американцев не убеждают поддерживать международное продвижение демократии ни для распространения американских ценностей за рубежом, ни для продвижения национальных интересов США.

История продвижения американской демократии

Отношение американской внешней политики к продвижению демократии на Ближнем Востоке и в Северной Африке значительно изменилось с двадцатого по двадцать первый век: в первом в значительной степени преобладала номинальная приверженность демократическим переменам в регионе, а во втором наблюдались усиленные, даже сильные, усилия по демократизации.

После Второй мировой войны

Понятие развития возникло в 1940-х и 1950-х годах в контексте после Второй мировой войны , когда был установлен новый международный экономический порядок, Соединенные Штаты внесли вклад в восстановление Европы, а внимание к постколониальному Третьему миру возросло. Соединенные Штаты включили в число своих целей в Первую мировую войну защиту демократий, а после Второй мировой войны попытались институционализировать демократические системы в странах, проигравших войну (таких как Германия и Япония); Между тем, во время Холодной войны продвижение демократии было отдаленной целью, при этом доминировали вопросы безопасности и центрирование политики против советской экспансии. Президент Джимми Картер оказывал ограниченное дипломатическое давление, что привело к консервативной реакции, устойчивой к критике авторитарных союзников, в то время как президент Рейган выборочно поддерживал антикоммунистический демократический переход в таких странах, как Сальвадор , Филиппины и Южная Корея .

Однако в регионе Ближнего Востока и Северной Африки США мало что сделали для разрыва отношений с авторитарными режимами и в основном избегали уделять существенного внимания правам человека и демократизации. Действительно, иногда Соединенные Штаты оказывались против демократического управления в регионе Ближнего Востока и Северной Африки, когда оно вступало в противоречие с американскими интересами – например, участвуя в свержении демократически избранного правительства в Иране в 1953 году , из-за нефтяных интересов и предполагаемого страха перед любым движение левых в сторону Советов.

Постсоветская эпоха

К концу «холодной войны» в Америке начал формироваться политический консенсус, предполагающий, что демократический переход следует активно поддерживать . проблемы безопасности и продвижение своих идеалов. Частично это было основано на теории демократического мира , которая добавляла элемент безопасности к продвижению демократии. Ближний Восток не был исключен из этой дискуссии, причем некоторые призывая к более активному продвижению американской демократии как средству поощрения более мирных отношений с Израилем и сдерживания экстремистов, не заходя при этом так далеко, чтобы дестабилизировать дружественные автократические режимы. Однако предположение о том, что между демократическим управлением и миром существует положительная связь, которое было заметно в 1990-е годы, столкнулось с некоторой непоследовательностью на Ближнем Востоке, поскольку режимы, которые в некоторой степени участвовали в мирном процессе с Израилем (а в случае с Иорданией успешно достигли мирное соглашение) в то же время медленно и нерешительно проводил демократизацию и практически не открывал оппозиционным движениям, которые сопротивлялись переговорам с Израилем.

Традиционное продвижение свободной рыночной экономики также стимулировало новые призывы к демократизации в регионе MENA. Первые программы помощи демократии в арабском мире, включая создание скромного Фонда демократии Ближнего Востока стоимостью 3 миллиона долларов, были представлены администрацией Джорджа Буша-старшего как средство стимулирования экономической либерализации через политическую либерализацию, хотя проекты были в первую очередь направлены на улучшение ситуации. управление и эффективность государственных учреждений, а не решение спорных вопросов, таких как нарушения прав человека, правительственные структуры, сохраняющие авторитарную власть, а также законы и практика, подавляющие демократию. Хотя администрация Клинтона порвала с администрациями Рейгана и Буша в своем желании работать с организациями гражданского общества и способствовать переходу к демократии за пределами бывших советских стран, Продвижение демократии по-прежнему оставалось относительно низким приоритетом, и арабские режимы в 1990-х годах в значительной степени были в состоянии противостоять возросшему давлению со стороны международных НПО, финансируемых из-за рубежа. Тем не менее, Соединенные Штаты потратили 250 миллионов долларов на программы демократии в регионе с 1991 по 2001 год, а политическая реформа фигурировала как цель в литературе Госдепартамента и USAID, даже если она не занимала заметного места в дипломатических дискуссиях на высоком уровне.

11 сентября 2001 г. и администрация Джорджа Буша-младшего

После террористических атак 11 сентября 2001 года официальные лица правительства США поставили под сомнение отсутствие широкомасштабных американских механизмов продвижения демократии в регионе Ближнего Востока и Северной Африки, рассматривая демократию как средство содействия умеренности и стабильности и предотвращения терроризма. Это привело к усилению дипломатической риторики о необходимости демократизации и политических реформ на Ближнем Востоке и увеличению финансирования продвижения демократии в регионе. Распространение демократии также было одним из оправданий, использованных неоконсерваторами и администрацией Буша для ведения войны в Ираке .

Инициативы снизу вверх

Администрация Буша инициировала несколько крупномасштабных проектов Генерального директората, в том числе Инициативу партнерства на Ближнем Востоке (MEPI) в 2002 году и Инициативу по расширению Ближнего Востока и Северной Африки (BMENA) в партнерстве с «Большой восьмеркой» в 2004 году. Различные проекты, финансируемые США, были сосредоточены на о привлечении гражданского общества, обучении политических партий и других стратегиях «снизу вверх», несмотря на сопротивление со стороны режимов.

Акцент на взаимодействии с гражданским обществом был частично основан на убеждении, возникшем после 11 сентября, что отсутствие хорошего управления позволяет «негражданскому» обществу процветать, а разочарования, которые в противном случае можно было бы решить ненасильственным путем в демократической системе, проявляются в форма терроризма .

Дипломатическое давление сверху вниз

Президент Буш представил участие США в Ираке как элемент содействия демократизации в регионе Ближнего Востока и Северной Африки. и его «повестка дня свободы» повлечет за собой не только увеличение финансирования проектов по продвижению демократии, но и усиление давления на арабские правительства с целью либерализации.

В своей речи в Американском университете в Каире в июле 2005 года госсекретарь Кондолиза Райс заявила, что американское вмешательство в Ираке привело к тому, что миллионы иракцев стали сопротивляться террору и участвовать в демократии, и указала на события в Иордании, Сирии, Ливане, Иране. и Египет как индикаторы развития демократии в регионе. В одном из сегментов своего выступления она изложила несколько аспектов взглядов администрации Буша на демократизацию в регионе, в том числе отрицание того, что демократия навязывается извне, подчеркивание того, что демократия принесет мир, а не хаос, и оказание давления на лидеров региона, чтобы они взяли на себя обязательства процесс демократизации и утверждение несовместимости терроризма и демократии:

«На Ближнем Востоке страх перед свободным выбором больше не может оправдывать отрицание свободы. Пришло время отказаться от оправданий, которые придумываются для того, чтобы избежать тяжелой работы демократии. Есть те, кто говорит, что демократия навязывается. Это тирания, которая должна быть навязана. Люди выбирают демократию свободно. результат выбора, а не принуждения. Есть те, кто говорит, что демократия ведет к хаосу, конфликту или террору. На самом деле верно обратное: свобода и демократия — единственные идеи, достаточно мощные, чтобы преодолеть ненависть, раскол и насилие. насилие Для людей различных рас и религий инклюзивный характер демократии может избавить от страха перед различиями, который, по мнению некоторых, является лицензией на убийство. Но люди доброй воли должны принять вызов, выслушивая, дискутируя и сотрудничая с одним человеком. другой. Соседним странам с бурной историей демократия может помочь укрепить доверие и достойно урегулировать старые споры. Но дальновидные и характерные лидеры должны посвятить себя трудной работе, которая питает надежду на мир. А для всех недовольных граждан демократия может стать путем к прочной справедливости. Но демократическая система не может функционировать, если определенные группы одной ногой находятся в сфере политики, а другой — в лагере террора».

В период с 2004 по 2006 годы последовали значительные демократические движения в регионе Ближнего Востока и Северной Африки, отмеченные демонстрациями, открытыми призывами к реформам и усилением активности со стороны активистов, выступающих за демократию, однако давление США на режимы с целью проведения нисходящей политической реформы значительно снизилось. к середине 2006 года после значительных парламентских успехов египетских «Братьев-мусульман» на выборах 2005 года и победы ХАМАС на палестинских выборах 2006 года. Это ослабление дипломатического давления США подверглось критике со стороны арабских сторонников демократии, и за ним последовало усиление авторитарных репрессий против политической оппозиции.

Критика администрации Буша

Одна из критических замечаний, высказанных в адрес программы демократии администрации Буша, заключается в том, что краткосрочные стратегические и дипломатические императивы, такие как сотрудничество в борьбе с терроризмом, помощь в создании стабильности в Ираке и поддержка мирного процесса, в конечном итоге превзошли или ослабили стремление к реформам. Другие критики, такие как генерал в отставке и бывший кандидат в президенты Уэсли Кларк , усомнились в эффективности американского военного вмешательства как тактики продвижения демократии, учитывая, что реформаторы в регионе «не хотят, чтобы их собственные надежды и мечты были подчинены политической повестке дня». Соединенных Штатов», и он приписал признаки прогресса в регионе Ближнего Востока и Северной Африки Национальному фонду за демократию и международным организациям, которые «в течение многих лет работали и укрепляли реформаторски настроенные элементы в этих странах».

администрация Обамы

Президент Барак Обама попытался провести различие между позицией своей администрации в отношении продвижения демократии и позицией своих предшественников в своей речи в Каире в июне 2009 года , заявив, что «ни одна система правления не может и не должна быть навязана одной стране какой-либо другой». сохраняя свою приверженность «правительствам, которые отражают волю народа». В своем обращении к Генеральной Ассамблее ООН в сентябре 2010 года Обама выразил готовность сотрудничать с гражданским обществом, однако сказал: «Окончательный успех демократии в мире не произойдет потому, что его диктуют Соединенные Штаты; он придет потому, что отдельные граждане требовать права голоса в том, как ими управляют».

Есть некоторые признаки того, что администрация Обамы, возможно, придерживается нового подхода к развитию, отказавшись от проектов развития под руководством военных. и к более независимому USAID, который включит в свою новую стратегию усилия по сокращению плохого управления.

Некоторые аналитики подчеркивают, что в последние годы арабские режимы проявляют все более непримиримую позицию в отношении реформ. тенденция, которая может потребовать переоценки политики и стратегии США. Другие полагают, что Соединенным Штатам следует более серьезно настаивать на реформах, включая избирательную реформу, независимость судебной системы и расширение свободы прессы и гражданского общества, а также привлекать исламистских политических игроков.

Эффективность военного вмешательства

Президент Индонезии Сухарто с президентом США Джеральдом Фордом в Джакарте 6 декабря 1975 года, за день до вторжения Индонезии в Восточный Тимор .

Исследования были посвящены историческому успеху США в экспорте демократии за границу. Некоторые исследования американского вмешательства пессимистично оценивают общую эффективность усилий США по поощрению демократии в зарубежных странах. До недавнего времени ученые в целом соглашались с профессором международных отношений Абрахамом Ловенталем в том, что попытки США экспортировать демократию были «незначительными, часто контрпродуктивными и лишь иногда позитивными». Другие исследования показывают, что вмешательство США дало неоднозначные результаты. а другой, написанный Германом и Кегли, обнаружил, что военные интервенции улучшили демократию в других странах.

Мнение о том, что вмешательство США не способствует экспорту демократии

В истории Соединенных Штатов критики обвиняли президентов в том, что они использовали демократию для оправдания военной интервенции за рубежом. Критики также обвиняют США в том, что они помогали местным военным свергать демократически избранные правительства в Иране , Гватемале и в других случаях.

Профессор Пол В. Дрейк утверждал, что США впервые попытались экспортировать демократию в Латинскую Америку посредством интервенции с 1912 по 1932 год. Дрейк утверждал, что это противоречиво, поскольку международное право определяет интервенцию как «диктаторское вмешательство в дела другого государства с целью изменения состояние вещей». Исследование показало, что усилия по продвижению демократии потерпели неудачу, потому что демократия должна развиваться из внутренних условий и не может быть навязана принудительно. Были разногласия по поводу того, что представляет собой демократия ; Дрейк предположил, что американские лидеры иногда определяют демократию в узком смысле, когда в стране проводятся выборы; Дрейк предположил, что необходимо более широкое понимание. Кроме того, возникли разногласия по поводу того, что считать «восстанием»; Дрейк увидел закономерность, согласно которой Государственный департамент США не одобрял любые виды восстаний, даже так называемые «революции», а в некоторых случаях и восстания против диктатур. Историк Уолтер Лафебер заявил: «Ведущая революционная нация мира (США) в восемнадцатом веке стала ведущим защитником статус-кво в двадцатом веке».

Мескита и Даунс оценили 35 интервенций США с 1945 по 2004 год и пришли к выводу, что только в одном случае, в Колумбии , «полноценная, стабильная демократия» развилась в течение десяти лет после интервенции. Самия Амин Пей утверждал, что национальное строительство в развитых странах обычно распадается через четыре-шесть лет после окончания американской интервенции. Пей, основываясь на исследовании базы данных о всемирных демократиях под названием Polity , согласился с Мескитой и Даунсом в том, что усилия США по вмешательству обычно не приводят к созданию настоящей демократии, и что большинство случаев через десять лет приводят к усилению авторитаризма.

Профессор Джошуа Муравчик утверждал, что оккупация США имела решающее значение для демократизации стран Оси после Второй мировой войны , но неспособность Америки поощрять демократию в странах третьего мира «доказывает… что военная оккупация США не является достаточным условием для того, чтобы сделать страну демократической». Успех демократии в бывших странах Оси, таких как Италия, рассматривался как результат высокого национального дохода на душу населения, хотя защита США рассматривалась как ключ к стабилизации и важная для содействия переходу к демократии. Стивен Краснер согласился с тем, что существует связь между богатством и демократией; когда доход на душу населения в условиях демократии достигал 6000 долларов, было мало шансов на то, что эта страна когда-либо вернется к автократии . Согласно анализу его исследования, опубликованному в Los Angeles Times ,

Рейнджеры армии США во время вторжения в Гренаду в 1983 году . В результате вторжения было создано временное правительство, и в 1984 году были проведены демократические выборы.

Мнение о том, что вмешательство США дало неоднозначные результаты

Тьюрес изучил 228 случаев американского вмешательства с 1973 по 2005 год, используя данные Freedom House . Множество интервенций, 96, не вызвали никаких изменений в демократии страны. В 69 случаях после интервенции страна стала менее демократичной. В остальных 63 случаях страна стала более демократичной. Однако это не учитывает направление, в котором пошла бы страна без вмешательства США.

Мнение о том, что вмешательство США эффективно экспортирует демократию

Германн и Кегли заявили, что американское военное вмешательство, направленное на защиту или продвижение демократии, увеличило свободу в этих странах, однако Пецени утверждал, что демократии, созданные после военного вмешательства, все еще ближе к автократии, чем к демократии , цитируя Пшеворского, «хотя некоторые демократии более демократичны, чем другие». , если должности не оспариваются, ни один режим не может считаться демократическим». Таким образом, заключает Пецени, на основе исследования Германа и Кегли трудно понять, привело ли вмешательство США к появлению менее репрессивных автократических правительств.

Пецени заявил, что Соединенные Штаты пытались экспортировать демократию в 33 из 93 военных интервенций 20-го века.

Приоритеты американского генерального директора

Приоритеты продвижения американской демократии конкретно излагаются правительственными органами США, которым поручено финансировать проекты, а также созданными правительством частными грантовыми учреждениями. Среди них USAID , Государственного департамента США Инициатива ближневосточного партнерства (MEPI), и Национальный фонд демократии (NED).

ЮСАИД

• Построение демократического, подотчетного и эффективного правительства посредством институциональной реформы, технической помощи и обучения;
• Содействие верховенству закона;
• Расширение политической конкуренции за счет привлечения организаций гражданского общества, политических партий, заинтересованных сторон избирательной администрации, средств массовой информации и местных органов власти.
• Помогите финансировать демократические группы внутри страны

МИФИ

• Привлечение гражданского общества с целью «заложить основу для устойчивых политических реформ и демократического управления на местном уровне»;
• Укрепление демократических процессов путем подготовки политических партий и кандидатов, расширения политического участия женщин и других бесправных групп, а также поддержки свободных и справедливых избирательных процессов;
• Содействие верховенству закона путем обучения граждан юридическим правам и работы с правительствами над созданием более совершенной правовой инфраструктуры;
• Создание сетей для гражданских активистов

ВНИЗ

• Поощрение участия женщин в политической жизни;
• Привлечение гражданских групп, сосредоточенных на законодательной пропаганде, подотчетности правительства и наращивании потенциала;
• Усиление избирательных процессов;
• Содействие верховенству закона;
• Поддержка независимых СМИ

Основные американские институты, продвигающие демократию

Правительство

• Агентство США по международному развитию (USAID)
• Государственный департамент
  • Бюро демократии, прав человека и труда (DRL)
  • Инициатива ближневосточного партнерства (MEPI)

Частные грантовые учреждения, финансируемые государством

• Национальный фонд демократии (NED)
• на Ближнем Востоке
• Институт мира США (USIP)

Международные неправительственные организации

• Международный фонд избирательных систем (IFES)
• Международный республиканский институт (IRI)
• Национальный демократический институт (НДИ)
• Интернационал демократии (ДИ)
• Центр международного частного предпринимательства (CIPE)
• Международный институт демократии и помощи в проведении выборов (International IDEA)
• Международная помощь и развитие (IRD)
• Инициатива по верховенству закона Американской ассоциации юристов (ABA)
• Совет по международным исследованиям и обменам (IREX)
• Международная кризисная группа (МКГ)
• Фонд Форда
• Международный центр Меридиан
• Кемоникс (коммерческая)
• Creative Associates (коммерческая организация)
• Management Systems International (коммерческая)
• DAI (коммерческий)

Правозащитные НПО

• Дом Свободы
• Хьюман Райтс Вотч
• Права человека прежде всего
• Международный центр правосудия переходного периода (ICTJ)
• Американская помощь беженцам на Ближнем Востоке (ANERA)
• Картер Центр

Аналитические центры/академические учреждения

• Проект по демократии на Ближнем Востоке (ПОМЕД)
• Вашингтонский институт ближневосточной политики (WINEP)
• Фонда Карнеги Ближневосточная программа
• Брукингский центр Сабана по ближневосточной политике
• Институт Восток-Запад
• Внешнеполитическая инициатива
• Американский институт предпринимательства (AEI)
• Потомакский институт политических исследований
• Американский университетский центр демократии и управления выборами (CDEM)

Финансирование

В отчете, подготовленном по заказу USAID, определены следующие объемы помощи Генерального директората, выделенной странам региона MENA в период с 1990 по 2004 год:

Алжир (3,7 млн ​​долларов за 8 лет), Бахрейн (1,3 млн долларов за 2 года), Египет (334,3 млн долларов за 14 лет), Ирак (523,6 млн долларов за 3 года), Иордания (28,3 млн долларов за 5 лет), Ливан (28,5 млн долларов за 5 лет). 11 лет), Марокко (3,6 млн долларов за 7 лет), Оман (0,6 млн долларов за 2 года), Катар (0,8 млн долларов за 1 год), Саудовская Аравия (0,4 млн долларов за 1 год), Тунис (11,2 млн долларов за 5 лет), Турция (0,9 млн долларов за 4 года), Западный Берег и сектор Газа (155,4 млн долларов за 11 лет), Йемен (6,6 млн долларов за 8 лет)

В 2017 году The Economist сообщил, что программа ближневосточной региональной демократии выделяет около 30 миллионов долларов в год на продвижение демократии и прав человека в Иране.

Проблемы и критика

Продвижение американской демократии было тщательно анализируемым и критикуемым компонентом как внешней политики США, так и стратегии развития. Критика в целом сосредоточена на следующих проблемах, стоящих перед усилиями американского генерального директора: эффективность, приоритезация помощи, избирательность, финансирование, а также дискурс и объективность.

Эффективность

Критические взгляды на продвижение демократии в США часто подчеркивают, что хвала проектам, финансируемым американским правительством, имеет тенденцию быть преувеличенной. Эта критика коренится в показателях демократии и управления, которые показывают, что антилиберализм в арабском мире в некоторых случаях фактически усилился, отчасти из-за соображений краткосрочной стабильности, которые превосходят продвижение демократии сверху вниз, и неспособности восходящих проектов решить проблему способность арабских режимов действовать как «игроки вето». Хотя американские усилия по продвижению демократии в регионе Ближнего Востока и Северной Африки основываются на более сбалансированной стратегии «сверху вниз/снизу вверх», чем в Европейском Союзе , и затрагивают более политически чувствительные области, такие как строительство государственных институтов, некоторые подвергают сомнению предположение о том, что продвижение либерализирующих реформ является стоящим усилием, учитывая, что режимы могут легко делиберализоваться, а реформы часто носят косметический характер и не меняют реального баланса эффективной правительственной власти. Более того, продвижение Генерального директората в регионе Ближнего Востока и Северной Африки, исходя из предположения, что надлежащие консультации и экспертные рекомендации могут помочь правительству провести реформу, игнорирует возможность того, что режимы не обязательно являются «нейтральным аппаратом, представляющим общественные интересы» и могут сопротивляться отказу от власти.

Более серьезная критика работы американского генерального директора в регионе заключается в том, что она может принести больше вреда, чем пользы. «Нечестная» демократизация, предполагающая поверхностную политическую либерализацию, может служить фасадом для продолжающегося авторитаризма и репрессий против гражданского общества. и даже помогают укрепить и стабилизировать автократические режимы. Восхваляя неискренние реформы, Соединенные Штаты рискуют еще больше укрепить авторитаризм в регионе.

Сосредоточившись на финансировании организаций гражданского общества, иностранные доноры могут создать зависимость «за счет построения внутреннего демократического движения» и открыть НПО для критики со стороны своих соотечественников, не в последнюю очередь со стороны государства, которое может использовать иностранное финансирование как оправдание для подавления на активистов и сторонников демократии, таких как Саад Эддин Ибрагим и Айман Нур в Египте. Кроме того, режимы доказали свою способность кооптировать и нейтрализовать многие организации гражданского общества, что ставит под сомнение предположение о том, что поддержка гражданского общества должна «приравниваться к поддержке демократизации, учитывая, что гражданское общество также сыграло роль в нормализации авторитаризма в период после обретения независимости».

Та же логика применима и к участию женщин в политической жизни. Хеба Рауф Эззат ставит под сомнение полезность содействия участию женщин и нормализации авторитарных режимов: «В Египте, Марокко, Бахрейне, Катаре и других странах официальная поддержка женщин на посту министров, руководителей или даже судей служит лишь для того, чтобы затенить растущий авторитаризм режимов, который прикрывается мягкой демократической риторикой, ограниченной голосовым уровнем или сведенной к тривиальному уровню. Изменения, которые сдерживаются логистическими и юридическими деталями, не происходит разделения власти, и политические элиты полны решимости монополизировать власть».

Приоритизация помощи: военные против Генерального директора

Вторая дилемма для продвижения демократии в США – это определение приоритетов помощи. Критики говорят, что приоритеты западной помощи следует рассматривать в целом, и поэтому ставят под сомнение гораздо большие суммы, потраченные на военную помощь, чем на помощь демократии. Массивная иностранная помощь таким странам, как Иордания и Египет, например, дает режимам возможность как кооптировать, так и подавлять свое население, поддерживая государственные рабочие места и экономическую инфраструктуру, а также финансируя аппараты государственной безопасности. Это приводит к часто противоречивым позициям США в отношении демократии: официальные лица восхваляют арабские структуры безопасности, которые используются для подавления активистов и гражданского общества, одновременно финансируя техническую помощь, направленную, например, на продвижение демократии в Египте и Палестине.

Хотя некоторые политики США, в том числе Кондолиза Райс, связывают продвижение демократии с достижением мира и безопасности, эта взаимосвязь может быть не столь ясной, утверждают некоторые ученые, учитывая, что процессу демократизации присущ определенный уровень нестабильности в краткосрочной, даже в краткосрочной перспективе. если бы политически реформированный Ближний Восток в долгосрочной перспективе мог бы стать активом для международной безопасности.

Избирательность в привлечении гражданского общества

Еще одна дилемма проектов по продвижению демократии, направленных на вовлечение гражданского общества, заключается в том, что они часто в конечном итоге выборочно работают с НПО, которые считаются не угрожающими режимам и не противоречащими политике доноров в регионе, что в значительной степени исключает работу с исламистскими гражданскими организациями. общественные группы для проектов, финансируемых США.

Возможность прихода исламистов к власти демократическими средствами (и потенциальное противостояние Израилю и/или свержение демократии в пользу исламского правительства) является постоянной проблемой для продвижения американской демократии. Это также может быть вопросом доверия к США в регионе Ближнего Востока и Северной Африки, где Америку резко критиковали за то, что она, по-видимому, применила двойные стандарты на палестинских парламентских выборах 2006 года – поощряя свободные и честные выборы только для того, чтобы прекратить помощь и дипломатически бойкотировать новое правительство, когда ХАМАС вышел победителем.

Некоторые, такие как Лори Милрой, предполагают, что демократия и исламские традиции несовместимы, а нелиберальные исламисты могут быть хуже, чем нынешние авторитарные режимы (хотя она предполагает, что Соединенным Штатам может быть полезно продвигать права человека и демократию в некоторых частях мира). Ближний Восток, чтобы противостоять диктаторам, таким как Саддам Хусейн ). Другие подчеркивают совместимость демократии и исламского понятия шуры , или консультаций, и говорят, что западные и международные доноры должны без колебаний продвигать демократию как средство поощрения арабских демократов и практики ответственного управления.

Хотя, возможно, невозможно прийти к достоверному выводу об исламистской умеренности посредством демократического участия в условиях отсутствия политической свободы, Амр Хамзави и Натан Браун отмечают, что, несмотря на двусмысленность в отношении приверженности демократии, политический опыт исламистских движений во всем арабском мире свидетельствует о трех растущих тенденциях: «уважение институциональных рамок государства, в котором они действуют; принятие плюрализма как законной способ политического существования и постепенный отход от идеологических дебатов в пользу растущей концентрации на прагматических программах, которые в первую очередь связаны с влиянием на государственную политику». Аналогичным образом, в своем анализе парламентского опыта египетских «Братьев-мусульман» Самер Шехата и Джошуа Стачер указывают на реформистскую программу «Братьев-мусульман» и приходят к выводу, что «политическая практика блока – его активное изучение политических вопросов и использование парламентских процедур для Ноги в огне — имеет потенциал для постоянного укрепления института парламента по отношению к исполнительной власти во главе с президентом Хусни Мубараком ».

Ларри Даймонд называет американский и европейский диалог с умеренными исламистами ключом к продвижению демократии, предлагая сделку, в которой западные державы будут настаивать на праве исламистских партий участвовать в свободных и справедливых выборах в обмен на недвусмысленную приверженность демократии и равным правам для женщин. и религиозные меньшинства, помимо признания Израиля.

Финансирование «индустрии»

Аспект финансирования продвижения американской демократии заставляет некоторых подвергать сомнению «индустрию», возникшую в результате того, что постсоветская американская политика привела к усилению продвижения демократии, и «старые компании и организации, ориентированные на развитие, быстро добавили демократизацию в свой репертуар, чтобы расширить свою работу и извлечь выгоду из нового потока финансирования». Появление акцента на управлении как средстве продвижения открытых рынков. имели отклик на Ближнем Востоке и в Северной Африке. Критики помощи, направленной на стимулирование свободного рыночного предпринимательства и тем самым на создание среднего класса, который будет продвигать демократию, утверждают, что это может привести к превращению местных НПО в бизнес-сектор, представленный как пример предпринимательства, но зависящий от помощи Запада.

Дискурс и объективность

Хотя международная работа в области развития изменилась с точки зрения ее видения, по мнению некоторых, в этой области сохраняется предположение, что те, кто предлагает помощь извне, знают, как лучше всего служить интересам и потребностям людей внутри страны. и отражается в арабском мире в риторике развития, «уходящей корнями в колониальный дискурс о местной отсталости».

Данные опросов в арабском мире показывают, что арабское общественное мнение в значительной степени отвергает утверждение о том, что помощь США в области демократии полезна. По мнению некоторых аналитиков, этот скептицизм в отношении продвижения демократии и взгляд на помощь как на форму доминирования преобладает из-за того, что поддержка демократии воспринимается как подчинение американским интересам в регионе. Ноам Хомский утверждает, что «демократическая риторика и недемократическая суть США имеют долгую историю». а Соединенные Штаты поддерживают демократию только «тогда и только тогда, когда она соответствует экономическим и стратегическим целям США».

Такая динамика власти, связанная с дискурсом демократии, может иметь влияние. Валид Казиха утверждает, что, несмотря на то, что в двадцатом веке арабские интеллектуальные дебаты о демократии были оживленными, а к режимам предъявлялись внутренние требования политической открытости, влияние западного дискурса о демократии в регионе с 1980-х годов росло, и к началу 21 века «арабское стремление к демократизации, возникшее после поражения арабов в 1967 году, было отклонено от своего национального курса из-за вмешательства Запада». Аналогично, анализ отношений между международными донорами и палестинскими НПО, проведенный Сари Ханафи, показывает, что все более глобализированная палестинская элита, возглавляющая НПО, «воспринимает и усваивает донорскую повестку дня не только как глобальную, но также как универсальную и самоочевидную».

Действительно, дискурс развития и категории, которые он создает, могут иметь серьезные властные последствия, по мнению некоторых ученых, которые говорят, что такой дискурс является продолжением «принудительной власти глобальных институтов, в которых доминирует Запад». В своем анализе американского предложения технической помощи для развития преимущественно аграрной экономики Египта после Второй мировой войны Тимоти Митчелл анализирует риторику USAID, указывая на «типовые ответы», которые предположительно объективные эксперты приносят Египту. Что часто игнорируется при обсуждении схемы развития, основанной на предоставлении технических знаний, утверждает Митчелл, так это то, что такая организация, как USAID, вряд ли является «рациональным сознанием, стоящим за пределами страны», как она себе представляет, но «на самом деле является центральный элемент в конфигурации власти внутри страны». По словам Митчелла, проекты USAID построены на дискурсе, подчиненном американским политическим и экономическим интересам, и потенциально могут принести египтянам больше вреда, чем пользы. Он утверждает, что демократическая риторика также используется в соответствии с категориями, определенными американцами, такими как содействие экономической либерализации, ссылаясь на призывы USAID к политической децентрализации в отчете USAID 1989 года и поощрение «демократии и плюрализма» как средства расширения прав и возможностей сельских землевладельцев, которые будут поддерживать свободную рыночную экономику на высоком уровне. за счет местных крестьян.

Некоторые критики также утверждают, что США использовали демократию для оправдания военного вмешательства за границей.

См. также

• Критика правительства США
• Внешняя политика США
• Внешняя политика США на Ближнем Востоке

Дальнейшее чтение

• Брайан Клаас (2017). Сообщник деспота: как Запад помогает и содействует упадку демократии . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0190668013 .