Восприятие риска
Восприятие риска – это субъективное суждение людей о характеристиках и серьезности риска . [1] [2] [3] Восприятие риска часто отличается от статистической оценки риска, поскольку на него влияет широкий спектр эмоциональных (эмоции, чувства, настроения и т. д.), когнитивных (тяжесть событий, освещение в СМИ, меры по снижению риска и т. д.), контекстуальных ( формирование информации о рисках, наличие альтернативных источников информации и т. д.), а также индивидуальные (личностные качества, предыдущий опыт, возраст и т. д.) факторы. [3] Было предложено несколько теорий, объясняющих, почему разные люди по-разному оценивают опасность рисков . [4] [5] Были разработаны три основных семейства теорий: психологические подходы (эвристические и когнитивные), антропологические/социологические подходы (культурная теория) и междисциплинарные подходы (социальное усиление структуры риска).
Ранние теории
[ редактировать ]Исследование восприятия риска возникло в результате наблюдения, что эксперты и непрофессионалы часто расходятся во мнениях относительно того, насколько рискованными являются различные технологии и стихийные бедствия.
В середине 1960-х годов наблюдался быстрый рост ядерных технологий и обещание чистой и безопасной энергии. Однако общественное мнение настроено против этой новой технологии. Опасения по поводу как долгосрочных опасностей для окружающей среды, так и немедленных катастроф, создающих радиоактивные пустоши, настроили общественность против этой новой технологии. Научное и правительственное сообщество задавалось вопросом, почему общественное мнение выступает против использования ядерной энергии, в то время как все научные эксперты заявляли, насколько она на самом деле безопасна. Проблема, как ее понимали неспециалисты, заключалась в различии между научными фактами и преувеличенным общественным восприятием опасностей. [6]
Ключевая ранняя статья была написана в 1969 году Чонси Старром . [7] Старр использовал метод выявления предпочтений , чтобы выяснить, какие риски общество считает приемлемыми. Он предположил, что общество достигло равновесия в своих суждениях о рисках, поэтому любые уровни риска, фактически существующие в обществе, являются приемлемыми. Его главный вывод заключался в том, что люди будут принимать риск в 1000 раз больший, если они будут действовать добровольно (например, вождение автомобиля), чем если они будут непроизвольными (например, ядерная катастрофа).
Этот ранний подход предполагал, что люди ведут себя рационально, взвешивая информацию перед принятием решения, и что люди испытывают преувеличенные страхи из-за неадекватной или неправильной информации. Это предположение подразумевает, что дополнительная информация может помочь людям понять истинный риск и, следовательно, уменьшить их мнение об опасности. [6] Хотя исследователи из инженерной школы провели новаторские исследования в области восприятия риска, адаптировав экономические теории, они мало пригодились на практике. Многочисленные исследования опровергли мнение о том, что дополнительная информация сама по себе изменит восприятие. [8]
Психологический подход
[ редактировать ]Психологический подход начался с исследования, направленного на то, чтобы понять, как люди обрабатывают информацию. В этих ранних работах утверждалось, что люди используют когнитивную эвристику для сортировки и упрощения информации, что приводит к искажениям в понимании. Более поздние работы, построенные на этом фундаменте, стали психометрической парадигмой . Этот подход определяет многочисленные факторы, ответственные за влияние на индивидуальное восприятие риска, включая страх, новизну, стигму и другие факторы. [9]
Исследования также показывают, что на восприятие риска влияет эмоциональное состояние воспринимающего. [10] Валентная теория восприятия риска различает только положительные эмоции, такие как счастье и оптимизм, и отрицательные, такие как страх и гнев. Согласно теории валентности, положительные эмоции приводят к оптимистическому восприятию риска, тогда как отрицательные эмоции влияют на более пессимистический взгляд на риск. [11]
Исследования также показали, что, хотя риск и выгода имеют тенденцию положительно коррелировать между опасными видами деятельности в мире, они отрицательно коррелируют в сознании и суждениях людей. [12]
Эвристики и предвзятости
[ редактировать ]Самое раннее психометрическое исследование провели психологи Дэниел Канеман и Амос Тверски , которые провели серию азартных экспериментов, чтобы увидеть, как люди оценивают вероятности. Их главный вывод заключался в том, что люди используют ряд эвристик для оценки информации. Эти эвристики обычно являются полезным средством мышления, но в некоторых ситуациях они могут привести к неточным суждениям — и в этом случае они становятся когнитивными предубеждениями .
- Репрезентативность : обычно используется, когда людей просят оценить вероятность принадлежности объекта или события к классу/процессам по его сходству:
- Эвристика доступности : события, которые легче вспомнить или представить, считаются более вероятными, чем события, которые нелегко представить:
- предвзятости из-за возможности извлечения примеров
- предвзятости из-за эффективности исследовательского набора
- предубеждения воображения
- иллюзорная корреляция
- привязки и корректировки Эвристика : люди часто начинают с одной части известной информации, а затем корректируют ее, чтобы получить оценку неизвестного риска, но корректировка обычно бывает недостаточно большой:
- недостаточная регулировка
- предвзятость в оценке конъюнктивного и дизъюнктивного события ( ошибка конъюнкции )
- привязка к оценке субъективных распределений вероятностей
- Асимметрия между прибылями и потерями: люди не склонны к риску в отношении прибылей, предпочитая надежную игру азартной игре с более высокой ожидаемой полезностью , но которая дает возможность ничего не получить. С другой стороны, люди будут стремиться к риску в отношении потерь, предпочитая надеяться на возможность ничего не потерять, а не брать на себя уверенную, но меньшую потерю (например, страховку ).
- Пороговые эффекты: люди предпочитают двигаться от неопределенности к уверенности, а не добиваться аналогичного выигрыша в уверенности, который не ведет к полной уверенности. Например, большинство людей предпочли бы вакцину, которая снижает заболеваемость болезнью А с 10% до 0%, вместо вакцины, которая снижает заболеваемость болезнью В с 20% до 10%.
Еще одним ключевым выводом стало то, что эксперты не обязательно лучше оценивают вероятности, чем непрофессионалы. Эксперты часто были слишком уверены в точности своих оценок и слишком доверяли небольшим выборкам данных. [13]
Когнитивная психология
[ редактировать ]Большинство людей в обществе выражают большую озабоченность проблемами, которые, по-видимому, оказывают непосредственное влияние на повседневную жизнь, такими как опасные отходы или использование пестицидов, чем долгосрочными проблемами, которые могут повлиять на будущие поколения, такими как изменение климата или рост населения. [14] Люди во многом полагаются на научное сообщество в оценке угрозы экологических проблем, поскольку обычно они непосредственно не испытывают на себе последствий таких явлений, как изменение климата. Воздействие изменения климата на большинство людей было безличным; большинство людей имеют виртуальный опыт только через документальные фильмы и средства массовой информации в том, что может показаться «отдаленным» регионом мира. [15] Однако в сочетании с выжидательной позицией населения люди не понимают важности изменения экологически деструктивного поведения, даже когда эксперты подробно и ясно описывают риски, вызванные изменением климата. [16]
Психометрическая парадигма
[ редактировать ]Исследования в рамках психометрической парадигмы сосредоточились на роли аффекта, эмоций и стигмы во влиянии на восприятие риска. Мелисса Финукейн и Пол Словик были здесь среди ключевых исследователей. Эти исследователи сначала подвергли сомнению статью Старра, изучив выраженные предпочтения – какой риск люди говорят, что они готовы принять. Они обнаружили, что, вопреки основному предположению Старра, люди обычно считают большинство рисков в обществе неприемлемо высокими. Они также обнаружили, что разрыв между добровольными и непроизвольными рисками далеко не так велик, как утверждал Старр.
Словик и его команда обнаружили, что предполагаемый риск поддается количественному измерению и предсказуем. Люди склонны рассматривать текущие уровни риска как неприемлемо высокие для большинства видов деятельности. [17] При прочих равных условиях, чем больше люди воспринимают выгоду, тем выше терпимость к риску. [13] Если человек получал удовольствие от использования продукта, люди склонны оценивать его преимущества как высокие, а риски — как низкие. Если занятие не нравилось, суждения были противоположными. [18] Исследования в области психометрии доказали, что восприятие риска во многом зависит от интуиции, эмпирического мышления и эмоций.
Психометрическое исследование выявило широкую область характеристик, которые можно свести к трем факторам высокого порядка: 1) степень понимания риска, 2) степень, в которой он вызывает чувство страха и 3) количество людей, подвергшихся риску. к риску. Страшный риск вызывает интуитивное чувство ужаса, неконтролируемости, катастрофы, неравенства и неконтролируемости. Неизвестный риск — новый и неизвестный науке. Чем больше человек боится какого-либо действия, тем выше воспринимаемый риск и тем больше он хочет, чтобы риск снизился. [13]
Антропологический/социологический подход
[ редактировать ]Антропологический/социологический подход исходит из того, что восприятие риска создается и поддерживает социальные институты. [19] С этой точки зрения, восприятие социально конструируется институтами, культурными ценностями и образом жизни.
Теория культуры
[ редактировать ]Одно из направлений Культурной теории риска основано на работе антрополога Мэри Дуглас и политолога Аарона Вильдавски , впервые опубликованной в 1982 году. [20] В теории культуры Дуглас и Вильдавски выделяют четыре «образа жизни» в виде сетки/группы. Каждый образ жизни соответствует определенной социальной структуре и определенному взгляду на риск. Сетка классифицирует степень, в которой люди ограничены в своей социальной роли. Более жесткие социальные ограничения ограничивают индивидуальные переговоры. Группа относится к степени, в которой люди связаны чувствами принадлежности или солидарности. Чем сильнее связи, тем меньше индивидуальный выбор подлежит личному контролю. [21] Четыре образа жизни включают в себя: иерархический, индивидуалистический, эгалитарный и фаталистический.
Исследователи восприятия риска не получили широкого признания этой версии теории культуры. Даже Дуглас говорит, что эта теория противоречива; это создает опасность выхода из предпочитаемой парадигмы индивидуального рационального выбора, которую устраивают многие исследователи. [22]
С другой стороны, авторы, опирающиеся на более широкую перспективу теории культуры, утверждают, что анализ восприятия риска помогает понять общественную реакцию на терроризм, выходя далеко за рамки «рационального выбора». Джон Хэндмер и Пол Джеймс Как пишут :
В сфере воплощенного риска люди не так боятся себя, как, возможно, им следовало бы бояться в вопросах употребления запрещенных наркотиков, небезопасного секса и так далее. Тем не менее, с учетом как более абстрактных, так и более воплощенных рисков, этот пакет, похоже, достиг своей цели – обеспечить поддержку государственной политики. Страх перед «чужими» и неспецифической, невидимой и неконтролируемой угрозой был мощным мотиватором формирования восприятия. [23]
Исследование национальной культуры и рисков
[ редактировать ]Первое исследование культурного познания по национальной культуре и рискам показало, что мировоззрение человека по двум социальным и культурным измерениям: «иерархия-эгалитаризм» и «индивидуализм-солидаризм» предсказывает его реакцию на риск. [24]
Междисциплинарный подход
[ редактировать ]Социальное усиление системы риска
[ редактировать ]Система социального усиления рисков (SARF) объединяет исследования в области психологии, социологии, антропологии и теории коммуникаций. SARF описывает, как сообщения о рисковых событиях передаются от отправителя через промежуточные станции к получателю и в процессе служат для усиления или ослабления восприятия риска. Все звенья коммуникационной цепи, отдельные лица, группы, СМИ и т. д. содержат фильтры, посредством которых информация сортируется и понимается.
В рамках данной концепции делается попытка объяснить процесс, посредством которого риски усиливаются, привлекая внимание общественности, или ослабляются, привлекая меньше внимания общественности. Эту структуру можно использовать для сравнения ответов разных групп на одно событие или для анализа одной и той же проблемы риска в нескольких событиях. В случае одного события риска некоторые группы могут усилить свое восприятие рисков, в то время как другие группы могут ослабить или уменьшить свое восприятие риска.
Основной тезис SARF гласит, что рискованные события взаимодействуют с индивидуальными психологическими, социальными и другими культурными факторами таким образом, что либо увеличивают, либо уменьшают общественное восприятие риска. Поведение отдельных лиц и групп затем порождает вторичные социальные или экономические последствия, одновременно увеличивая или уменьшая сам физический риск. [25]
Эти волновые эффекты, вызванные усилением риска, включают устойчивые психические восприятия, влияние на продажи бизнеса и изменение стоимости жилой недвижимости, изменения в обучении и образовании или социальные беспорядки. Эти вторичные изменения воспринимаются отдельными людьми и группами и реагируют на них, что приводит к воздействиям третьего порядка. По мере того, как на каждое из воздействий более высокого порядка реагируют, они могут распространяться на другие стороны и места. Традиционный анализ рисков игнорирует эти волновые эффекты и, таким образом, значительно недооценивает неблагоприятные последствия определенных рисковых событий. Публичное искажение сигналов риска обеспечивает корректирующий механизм, с помощью которого общество оценивает более полное определение риска и его влияние на такие вещи, которые традиционно не учитываются при анализе риска. [26]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- Дуглас, Мэри и Аарон Вильдавски (1982). Риск и культура . Лос-Анджелес: Издательство Калифорнийского университета.
- Хэндмер, Джон; Джеймс, Пол (2005). «Доверьтесь нам и бойтесь: меняющаяся природа современных рисков» . Глобальное общество . 21 (1): 119–30. дои : 10.1080/13600820601116609 . S2CID 145199819 .
- Касперсон, Жанна и Роджер Э. Касперсон (2005). Социальные контуры риска. Том I: Общественность, информирование о рисках и социальное усиление риска . Вирджиния: Earthscan.
Примечания
[ редактировать ]- ^ Слович, Пол (2 января 2016 г.). «Понимание предполагаемого риска: 1978–2015 гг.» . Окружающая среда: наука и политика устойчивого развития . 58 (1): 25–29. дои : 10.1080/00139157.2016.1112169 . ISSN 0013-9157 . S2CID 155250644 .
- ^ Брюэр, Ноэль Т.; Вайнштейн, Нил Д.; Куите, Кара Л.; Херрингтон, Джеймс Э. (апрель 2004 г.). «Восприятие риска и его связь с рискованным поведением» . Анналы поведенческой медицины . 27 (2): 125–130. дои : 10.1207/s15324796abm2702_7 . ISSN 0883-6612 . ПМИД 15026296 . S2CID 3676750 .
- ^ Jump up to: а б Годовых Максим; Пизам, Авраам; Бахья, Фрида (01 января 2021 г.). «Предпосылки и последствия восприятия риска для здоровья в туризме после пандемии COVID-19» . Обзор туризма . 76 (4): 737–748. дои : 10.1108/TR-06-2020-0257 . ISSN 1660-5373 .
- ^ Вильдавски, Аарон; Дэйк, Карл (1990). «Теории восприятия риска: кто, чего боится и почему?» . Дедал . 119 (4): 41–60. ISSN 0011-5266 . JSTOR 20025337 .
- ^ Пэк, Хе Джин; Хоув, Томас (29 марта 2017 г.). «Восприятие риска и характеристики риска» . Оксфордская исследовательская энциклопедия коммуникации . дои : 10.1093/акр/9780190228613.013.283 . ISBN 978-0-19-022861-3 . Проверено 22 февраля 2021 г.
- ^ Jump up to: а б Дуглас, Мэри. Приемлемость риска по данным социальных наук. Фонд Рассела Сейджа, 1985.
- ^ Старр, К. (1969). «Социальные выгоды против технологических рисков». Наука . 165 (3899): 1232–1238. дои : 10.1126/science.165.3899.1232 . ПМИД 5803536 .
- ^ Фройденбург, Уильям Р. (1993). «Риск и возвратность: Вебер, разделение труда и рациональность восприятия риска». Социальные силы . 71 (4): 909–932. дои : 10.1093/sf/71.4.909 .
- ^ Тверски, Амос; Канеман, Дэниел (1974). «Суждение в условиях неопределенности: эвристика и предубеждения». Наука . 185 (4157): 1124–1131. дои : 10.1126/science.185.4157.1124 . ПМИД 17835457 . S2CID 6196452 .
- ^ Боденхаузен, Г.В. (1993). Эмоции, возбуждение и стереотипные суждения: эвристическая модель аффекта и стереотипов. В DM Mackie & DL Hamilton (ред.), Аффект, познание и стереотипирование: Интерактивные процессы в групповом восприятии (стр. 13-37). Сан-Диего, Калифорния: Academic Press.
- ^ Лернер, Дж.С.; Келтнер, Д. (2000). «За пределами валентности: к модели влияния эмоций на суждения и выбор». Познание и эмоции . 14 (4): 473–493. CiteSeerX 10.1.1.318.6023 . дои : 10.1080/026999300402763 . S2CID 397458 .
- ^ Слович, Пол (декабрь 2006 г.). «Восприятие риска и его влияние». Современные направления психологической науки . 15 (6): 322–325. дои : 10.1111/j.1467-8721.2006.00461.x . S2CID 2721326 .
- ^ Jump up to: а б с Слович, Пол; Фишхофф, Барух; Лихтенштейн, Сара (1982). «Зачем изучать восприятие риска?». Анализ рисков . 2 (2): 83–93. дои : 10.1111/j.1539-6924.1982.tb01369.x .
- ^ «Slimak & Dietz, 2006Koger», цитируется по Сьюзан М. и Деборе Дю Нанн. Зима. Психология экологических проблем: психология устойчивости. 3-е изд. Нью-Йорк: Психология, 2010. 216–217.
- ^ Плавание, Джанет, Сьюзен Клейтон, Томас Доэрти, Роберт Гиффорд, Джордж Ховард, Джозеф Резер, Пол Стерн и Эльке Вебер. Психология и глобальное изменение климата. Публикация. Американская психологическая ассоциация, 2010. Интернет. 10 декабря 2010 г. < http://www.apa.org/science/about/publications/climate-change-booklet.pdf >.
- ^ «Стерман, 2008», цитируется по Когеру, Сьюзен М. и Деборе Дю Нанн. Зима. Психология экологических проблем: психология устойчивости. 3-е изд. Нью-Йорк: Психология, 2010. 219.
- ^ Слович, Пол, изд. Восприятие риска. Эрсскан, Вирджиния. 2000.
- ^ Грегори, Робин; Мендельсон, Роберт (1993). «Воспринимаемый риск, страх и выгоды». Анализ рисков . 13 (3): 259–264. дои : 10.1111/j.1539-6924.1993.tb01077.x .
- ^ Вильдавски, Аарон; Дэйк, Карл (1990). «Теории восприятия риска: кто, чего боится и почему?». Американская академия искусств и наук (Дедал) . 119 (4): 41–60.
- ^ Дуглас, Мэри и Аарон Вильдавски. Риск и культура. Калифорнийский университет Press, 1982.
- ^ Томпсон, Майкл, Ричард Эллис, Аарон Вильдавски. Культурная теория. Westview Press, Боулдер, Колорадо, 1990.
- ^ Дуглас, Мэри. Риск и вина: очерки теории культуры. Нью-Йорк: Рутледж, 1992.
- ^ Джон Хэндмер и Пол Джеймс (2005). «Доверьтесь нам и бойтесь: меняющаяся природа современных рисков» . Глобальное общество . 21 (1): 119–30.
- ^ «Первое национальное исследование рисков и культуры» . Проект культурного познания в Йельской юридической школе . Проверено 21 июля 2012 г.
- ^ Касперсон, Роджер Э.; Ренн, Ортвин; Слович, Пол; Браун, Халина; Эмель, Жак; Гобл, Роберт; Касперсон, Жанна; Ратик, Сэмюэл (1988). «Социальное усиление риска: концептуальная основа» (PDF) . Анализ рисков . 8 (2): 177–187. дои : 10.1111/j.1539-6924.1988.tb01168.x .
- ^ Касперсон, Жанна X., Роджер Э. Касперсон. Социальные контуры риска. Том I: Общественность, информирование о рисках и социальное усиление риска. Эрсскан, Вирджиния. 2005 г.