Это все будет спасено
 Обложка книги | |
| Автор | Дэвид Бентли Харт |
|---|---|
| Язык | Английский |
| Предмет | |
| Издатель | Издательство Йельского университета |
Дата публикации | 24 сентября 2019 г. |
| Место публикации | Соединенные Штаты |
| Тип носителя | Распечатать ( в твердом переплете ) |
| Страницы | 232 |
| ISBN | 978-0300246223 |
«Все будут спасены: рай, ад и всеобщее спасение» — это книга философа и религиоведа Дэвида Бентли Харта, вышедшая в 2019 году издательством Yale University Press . В ней Харт утверждает, что «если христианство в целом действительно является полностью последовательной и заслуживающей доверия системой верований, то универсалистское понимание его послания является единственно возможным». [ 1 ] Харт описал книгу как дополнение к своей книге «Новый Завет: перевод», опубликованной также Йельским университетом в 2017 году. [ 2 ] Название является намеком на библейское утверждение в 1 Тимофею 2:4 о том, что Бог «хочет, чтобы все люди спаслись». [ 3 ] Книга была издана также в виде аудиокниги, озвученной Дереком Перкинсом в 2019 году. [ 4 ] а издание в мягкой обложке с новым предисловием было выпущено в 2021 году. [ 5 ]
Содержание
[ редактировать ]Книга состоит из 232 страниц и состоит из трех основных частей: «Вопрос о вечном аде», « Апокатастасис : четыре размышления» и «Во что можно верить». Четыре медитации, содержащиеся во второй части, озаглавлены следующим образом: «Кто такой Бог?» «Что такое суждение?» «Что такое человек?» и «Что такое свобода?»
Во введении Харт заявляет: «Я знаю, что не могу разумно ожидать, что смогу убедить кого-либо в чем-либо», поскольку тезис книги «противоречит общепринятому мнению, столь непреодолимо устоявшемуся». [ 6 ] но он добавляет: «По крайней мере, эта книга может предоставить сторонникам доминирующей точки зрения повод для честного размышления, скрупулезного размышления и серьезного анализа». [ 7 ] Харт резюмировал шесть основных тем книги следующим образом:
Первая тема — это возможность использования понятного аналогичного языка о Боге в теологическом использовании и опасность того, что я назвал «заразой двусмысленности». [...] Вторая тема - это полное разъединение значений, которое идея вечного ада обязательно вносит в определенные незаменимые богословские предикаты, и разрушение, которое это обязательно наносит доктринальной последовательности. [...] Третья тема - это связь между классической метафизикой creatio ex nihilo и эсхатологией . [...] Четвертая тема - это связь между временем и вечностью, или между историей и Царством , или между этим веком и следующим в библейской эсхатологии, и существует ли какой-либо синтез, кроме универсалистского (и особенно тот, который , как и Григорий Нисский , использует 1 Коринфянам 15 в качестве главного ключа) может скрепить все библейские свидетельства воедино таким образом, чтобы это не было саморазрушительным. [...] Пятая тема - это тема онтологической и моральной структуры личности и зависимости личной идентичности - опять же, как онтологической, так и моральной - от нерасторжимой общности душ. [...] Последняя тема — это природа рациональная свобода и ее связь с божественной трансцендентностью , а также последствия, которые это имеет для «защиты свободной воли» от вечной погибели. [ 8 ]
Аргументы Харта носят в первую очередь философский и теологический характер, однако он также ссылается на библейскую и историческую поддержку своей точки зрения, цитируя 23 текста Нового Завета. [ 9 ] (включая учение Павла в Римлянам 5 :18-19 и Иисуса в Иоанна 12:32), которое он считает «прямыми доктринальными утверждениями» всеобщего спасения, [ 10 ] и ссылается на учение различных известных отцов ранней церкви (включая Григория Нисского и Исаака Ниневийского ), которых он называет «христианскими универсалистами греческого и сирийского Востока». [ 11 ]
Прием
[ редактировать ]Книга «Все будут спасены» с момента ее публикации вызвала неоднозначную реакцию, получив высокую оценку со стороны одних и немало критики со стороны других. Джон Бер описал это как «блестящую трактовку — с экзегетической, теологической и философской точки зрения». [ 12 ] Джон Милбэнк заявил, что Харт «призывает нас вернуться к настоящей ортодоксальности, возможно, как раз вовремя». [ 13 ] Эндрю Лаут охарактеризовал это как «сильно аргументированный аргумент в пользу универсализма». [ 14 ] Том Греггс назвал ее «поистине красивой и иренической книгой». [ 15 ] Другие положительные рецензенты хвалили его как «страстное провозглашение абсолютной любви Бога, проявленной в Иисусе Христе». [ 16 ] и «дело возбужденной и непреклонной совести», [ 17 ] чьи аргументы «сильны, аналитически ясны и убедительны». [ 18 ] Между тем, различные критики, такие как Эдвард Фезер , охарактеризовали книгу как «нападку на христианскую традицию». [ 19 ] полный "ругательного словоблудия" [ 20 ] или даже «ересь». [ 21 ] В самой книге Харт во многом предсказал это: «Я подозреваю, что те, кто не согласен с моей позицией, либо отвергнут ее, либо (если они действительно очень скучны) попытаются опровергнуть ее, подтвердив традиционную позицию большинства в любом количестве очень предсказуемых вариантов. очень изношенные манеры». [ 22 ] Впоследствии в различных публикациях Харт по очереди ответил ряду своих критиков (см. таблицу ниже). [ 23 ]
| Критический обзор | Ответ Харта | Отрывок из ответа Харта |
|---|---|---|
| Синдзи Акеми (16.09.19) | Ответ Харта (20.09.19) | «Моя благодарность за рецензию доктора Синдзи Акеми на книгу «Это все будет спасено…» Рецензент прав в том, что метафизика creatio ex nihilo поднимает вопрос не только о вечном пренебрежении некоторыми душами, но и о всяком зле. Но эти два вопроса радикально различны по модальности. Фактически, я рассматриваю этот вопрос на стр. 59-60 книги». |
| Майкл МакКлимонд (02.10.19) | Ответ Харта (12.06.20) | «Две статьи американского религиозного историка Майкла МакКлаймонда представляли собой почти одну и ту же ткань — явно ложные утверждения об аргументах книги, иллюстрированные несколькими бесхозными пунктами со страниц, за которыми следовали две дюжины лихорадочных воплей кипящей ярости по поводу всего, что я имел в виду. на самом деле никогда не говорилось, хотя и отмечено еще меньшей философской изощренностью». |
| Алан Гомес (02.10.19) | Ответ Харта (20.03.23) | «Гомс неверно истолковал медитацию так, как это сделали один или два других критика, не заметив, что существует своего рода уникальное модальное утверждение, которое связано с разговорами о Боге как о всемогущем, всеведущем, создателе всего сущего ex nihilo, и о том, как можно судить об этом. уникально с эсхатологического горизонта... Если Гомес хочет быть верным своей традиции, он должен быть таким же последовательным, как Кальвин, и просто признать, что его бог находится за пределами добра и зла в целом - а это значит, что он злой». |
| Питер Лейтхарт (02.10.19) | Ответ Харта (30.08.22) | «Лейтхарт отреагировал на мою книгу «Что все будут спасены», частично указав, что Бог Ветхого Завета — это не морально безупречное «Добро за пределами бытия», как предполагается в книге. В ответ я объяснял ему, что я не фундаменталист, что древняя церковь (как и апостол Павел) не просто так читала такие тексты аллегорически, и что альтернативой аллегории в древнейшей церкви для любого внимательного читателя был бы маркионизм». |
| Дуглас Фэрроу (15.10.19) | Ответ Харта (14.02.20) | «Причина, по которой Фэрроу и другие не могут обратиться к реальному аргументу книги, а вместо этого вынуждены предаваться ярким отвлекающим маневрам и бешеной полемике, заключается в том, что они неспособны ответить на него. Сознательно или бессознательно, они знают, что это аргумент, который они уже проиграли». |
| Бенджамин Гайер (30.10.19) | Ответ Харта (12.06.20) | «Кто-то по имени Бенджамин Гайер подготовил рецензию, которая, хотя и не сумела уловить ни единой нити сути книги, собрала в себе яркую коллекцию фрагментов текста, переставленных так, чтобы произвести как можно более ложное впечатление». |
| Бартон Сваим (31.10.19) | Ответ Харта (12.06.20) | «Сваим даже не претендовал на рассмотрение каких-либо аргументов книги, но он потратил огромную энергию, оппортунистически набрасываясь на каждый, казалось бы, осуждающий оборот фразы, который он мог найти на ее страницах, яростно вырывая его из ограниченной системы координат, а затем фальсифицируя его импорт». |
| Джон Пантелеймон Манусакис (02.11.19) | Ответ Харта (7.11.19) | «Полагаю, я действительно должен быть благодарен Манусакису за то, что он, по крайней мере, попытался написать серьезную рецензию на книгу. Учитывая страсти, которые имеет тенденцию вызывать тема всеобщего спасения, мне пришлось вынести больше, чем несколько раздражительных статей, потрудились замаскироваться под обзоры и до сих пор не увидели никакой критики платежеспособности, поэтому мы очень ценим усилия, направленные на то, чтобы добиться большего. Тем не менее, что бы Мануссакис ни намеревался написать, в чем на самом деле он преуспел. - это использование аргументов, которых я никогда не приводил, но при этом совершенно не могу следовать тем, которые приводил». |
| Майкл Пакалук (06.02.20) | Ответ Харта (14.02.20) | «Рецензия Пакалука является одновременно самой жестокой и самой пикантной из всех нападок на мою книгу, появившихся в журнале. Однако она обладает достоинством экономии; она основана на единственном грубом искажении фактов... Пакалюк приписал мне утверждения, которые по объективному факту нигде не фигурируют в моей книге, чтобы создать фальшивый скандал, который отвлечет читателей от того, что на самом деле говорится в книге, и все же нельзя не заметить этого, даже если бы Пакалюк действительно это сделал. если бы можно было привести какие-либо доводы, они, если бы их лишили театрально непомерной риторики мошенничества и сатанинского обмана, касались бы только спорного экзегетического пункта, касающегося исчезающе незначительного вопроса, не имеющего большого значения для аргументации книги». |
| Уильям Мэтью Дьем (29 апреля 2020 г.) | Ответ Харта (26.07.20) | «К чести Дьема, это искренняя попытка серьезно критиковать мою работу; насколько я могу судить, его непонимание не является результатом праздности, очевидной в статье Фезера. Тем не менее, я не уверен, что Дьем тоже прочтите книгу... Его рецензия попадает в знакомую схему: он - еще один критик, который спорит не с тем доводом, который я (очень точно) излагаю в книге, а с каким-то другим, более легко опровергаемым доводом, который он заменил это." |
| Эдвард Фезер (10.07.20) | Ответ Харта (21.07.20) | «Искажения Фезера настолько причудливы и экстравагантны, что есть только две возможности: либо он на самом деле не читал книгу, а лишь бегло просмотрел ее отрывки, спеша написать рецензию, которую он уже придумал в своем уме; или же он, при чтении сложного текста, который ему не был тщательно объяснен заранее несколько раз, он почти функциональный неграмотный». |
| Бенджамин ДеВан (12.11.20) | Ответ Харта (12.11.20) | «Моя благодарность Бенджамину Б. ДеВану за его рецензию. Однако я должен заявить протест, что он не изложил последовательную философскую аргументацию, изложенную в книге. Я могу только предположить, что прошлый опыт ввел его в заблуждение, заставив объединить мои утверждения с другими, которые он утверждает. сталкивался ранее, в результате чего он, так сказать, упустил более широкую «арка повествования». Таким образом, он неверно характеризует текст в целом и приписывает мне несколько утверждений, которых я постарался не делать». |
| Матс Уолберг (9.09.22) | Ответ Харта (06.02.23) | «Доминиканец по имени Уолберг написал серьезную, но все же запутанную и несколько смущающе разоблачительную статью об этой книге в недавнем номере « Современной теологии». Шокировала в ней не столько бедность его аргументации на диалектическом уровне, сколько моральная бедность этого Он был готов сказать, что следует не беспокоиться о вечных страданиях определенного числа разумных душ, если это позволяет добиться того добра, которое Бог действительно достигает в творении, например, создавая того или иного человека. Это странно. для томиста, чтобы спорить, потому что томизм говорит, что вы не можете причинить несправедливость несуществующим людям, вы никому не причиняете вреда, не творя». |
| Джеймс Доминик Руни (18.10.22) | Ответ Харта (10.01.23) | «Другой доминиканец по имени Руни начал онлайн-кампанию против книги, похоже, не разобравшись ни в ее аргументах, ни в каких-либо своих собственных... Его статья смешала мои аргументы в пользу универсализма с совершенно несвязанным с ними метафизическим аргументом, который я выдвинул в другом месте. относительно языка свободы и необходимости в отношении божественной трансцендентности, смешал то и другое, выдвинул очень непродуманную защиту либертарианской модели рациональной свободы (человеческой и божественной), а затем выродился в обвинения в ереси (неизбежное убежище плохих богословов)». |
| Элеонора Стамп (13 апреля 23 г.) | Ответ Харта (17.04.23) | «Статья Стампа — это всего лишь репетиция аргументов, которые выдвигались много-много-много раз раньше, и все из которых, я полагаю, я уже более чем адекватно рассмотрел в книге «Что все будет спасено» , и все из которых были опровергнуты довольно тщательно и справедливо. часто написанное многими другими авторами, и Стамп не добавляет ни к одному из них ничего нового — вялых предположений относительно справедливости вечного наказания, эмпирически ложных утверждений относительно пределов человеческой свободы... (и так далее)». |
В статье о различных спорах вокруг книги и ее тезисов Харт написал следующее:
Когда пишешь книгу на спорную тему, ожидаешь враждебных отзывов; и я знал, что эта книга, в частности, будет провоцировать и раздражать. Это во многом было частью его цели: бросить вызов христианскому самодовольству в отношении идеи ада вечных мучений. Но в данном случае явно проявилась странная закономерность: а именно, ни один из по-настоящему энергичных печатных критиков до сих пор не осудил ее за какие-либо утверждения, действительно содержащиеся на ее страницах. Я не имею в виду, что они не смогли адекватно ответить на его аргументы. Я имею в виду, что на данный момент никто даже не приблизился к тому, чтобы определить, что это за аргументы, не говоря уже о том, чтобы опровергнуть их. Некоторые обзоры продемонстрировали почти полную неспособность уловить хотя бы одну нить его рассуждений, какими бы элементарными они ни были. [...] Я начинаю подозревать, что эта конкретная тема обладает почти магической силой провоцировать в некоторых душах всевозможные неуправляемые эмоциональные нестабильности, из-за которых они не могут усваивать то, что читают. [...] Возможно, тогда неспособность некоторых критиков следовать каким-либо фактическим аргументам книги - это не просто тупость (хотя, конечно, отчасти), но вместо этого отражает темпераментную неспособность их частей противостоять любое продолжительное нападение на их собственное понимание того, во что они верят. И это, я думаю, происходит потому, что (если использовать мой язык в книге) они на самом деле не верят в то, во что верят. [ 24 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Харт, Все будет спасено , 3.
- ↑ Харт, « Алгоритм Эдварда Фезера: как написать рецензию на книгу, которую вы не читали », через Eclectic Orthology , июль 2020 г.
- ^ Павел (или Псевдо-Павл), Первое послание к Тимофею , глава 2, стих 4. В оригинале на греческом языке написано: «каждый хочет спастись».
- ^ Так много аудио , 2019.
- ^ Харт, « Два объявления », август 2021 г.
- ^ Харт, Все будет спасено , 5.
- ^ Харт, Все будет спасено , 5.
- ^ Харт, « Универсализм и инфернализм... », январь 2022 г.
- ^ Римлянам 5:18-19, 1 Коринфянам 15:22, 2 Коринфянам 5:14, Римлянам 11:32, 1 Тимофею 2:3-6, Титу 2:11, 2 Коринфянам 5:19, Ефесянам 1:9-10. , Колоссянам 1:27-28, Иоанна 12:32, Евреям 2:9, Иоанна 17:2, Иоанна 4:42, Иоанна 12:47, 1 Иоанна 4:14, 2 Петра 3:9, Матфея 18:14, Филиппийцам 2:9–11, Колоссянам 1:19–20, 1 Иоанна 2:2, Иоанна 3:17, Луки 16:16 и 1 Тимофею 4:10. (Цитируется по Харту «Что все будет спасено» , 95–102)
- ^ Харт, Все будет спасено , 94.
- ^ Харт, Все будет спасено , 123.
- ^ Бер, обзор/одобрение, через Amazon. «Наконец-то! Блестящая трактовка — экзегетически, богословски и философски — обещания, что, в конце концов, все действительно будут спасены, и разоблачающая неадекватность — прежде всего морального — утверждений об обратном».
- ^ Милбанк, обзор/одобрение, через Amazon. «Если все и вся не будут окончательно восстановлены, тогда Бог — не Бог. Это простая суть неопровержимого аргумента Харта, мастерски развитого. Он призывает нас вернуться к настоящей ортодоксальности, возможно, как раз вовремя».
- ^ Лаут, Эндрю. Обзор книги «Все будут спасены: рай, ад и всеобщее спасение » Дэвида Бентли Харта. Журнал православных христианских исследований , том. 3 нет. 2, 2020, с. 232-235. Проект MUSE , https://doi.org/10.1353/joc.2020.0022.
- ^ Греггс, обзор / одобрение, Шотландский богословский журнал, через Amazon. «Поистине красивая и искренняя книга одного из самых способных и творческих мыслителей богословского мира».
- ^ А. Ф. Кимель, « Полемика погибели ».
- ^ Джейсон Микели, « Полемика Дэвида Бентли Харта против предполагаемой доктрины вечного ада », Christian Century.
- ^ Майлз Вернц, Во всем.
- ^ Эдвард Фезер, «Атака Дэвида Бентли Харта на христианскую традицию не убедила».
- ^ Майкл МакКлимонд, «Одинокий, последний бой Дэвида Бентли Харта за христианский универсализм».
- ^ Джеймс Доминик Руни, «Непоследовательность жесткого универсализма».
- ^ Харт, Все будет спасено , 4.
- ↑ » Харта См. также « Промежуточный отчет .
- ^ Харт, « В защиту определенного тона голоса ».