Monsanto Canada Inc против Шмайсера

Monsanto Canada Inc против Шмайсера
Верховный суд Канады
Слушание: 20 января 2004 г. Решение: 21 мая 2004 г.
Полное название дела	Перси Шмайсер и Schmeiser Enterprises Limited против Monsanto Canada Incorporated и Monsanto Company
Цитаты	[2004] 1 SCR 902, 2004 SCC 34, 239 DLR (4-й) 271, 31 CPR (4-й) 161
Номер квитанции	29437
Постановление	Апелляция Monsanto удовлетворена частично
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин Судьи Пюисне: Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луи Лебель , Мари Дешам , Моррис Фиш , Розали Абелла , Луиза Шаррон
Причины указаны
Большинство	Маклахлин CJ и Фиш Дж. (пункты 1–106), к которым присоединились Мейджор, Бинни и Дж. Дешам.
Несогласие	Арбор Дж. (пункты 107–171), к которому присоединились Якобуччи, Бастараш, Дж. ЛеБел.

Monsanto Canada Inc против Шмайсера [2004] 1 SCR 902, 2004 SCC 34 — это ведущее дело Верховного суда Канады о патентных правах на биотехнологию между канадским выращивающим рапс фермером, , Перси Шмайсером и сельскохозяйственной биотехнологической компанией Monsanto . Суд рассмотрел вопрос о том, представляет ли собой намеренное выращивание генетически модифицированных растений Шмайсером «использование» запатентованных «Монсанто» генетически модифицированных растительных клеток. Большинством в 5 голосов против 4 суд постановил, что да. Верховный суд также постановил со счетом 9:0, что Шмайсер не должен был платить Monsanto плату за использование технологии, ущерб или издержки, поскольку Шмайсер не получил никакой выгоды от технологии. Этот случай привлек внимание всего мира, и многие ошибочно понимают, что происходит, когда фермерские поля случайно загрязняются запатентованными семенами. Однако к тому времени, когда дело было передано в суд, все заявления о случайном загрязнении были сняты; суд рассматривал только ГМ-канолу на полях Шмайсера, которую Шмайзер намеренно сконцентрировал и засадил. Шмайзер не выдвинул никаких аргументов в защиту случайного заражения.

Фон

Биотехнологическая компания Monsanto разработала и запатентовала к глифосату устойчивости ген для растения канолы , который приводит к образованию канолы, устойчивой к глифосату . Monsanto продавала семена под названием Roundup Ready Canola . Фермеры, использующие систему, могут контролировать конкуренцию сорняков с помощью Roundup, избегая при этом повреждения устойчивых к Roundup культур. Пользователи должны заключить официальное соглашение с Monsanto, в котором указано, что каждый год необходимо приобретать новые семена, в стоимость которых входит лицензионный сбор за использование патентных прав. Рапс, готовый к выращиванию Раундапа, был представлен в Канаде в 1996 году, и к 1998 году на его долю приходилось 25% площади рапса в стране.

Происхождение запатентованных семян на полях Шмайсера

Как установлено в первоначальном решении Федерального суда, Перси Шмайзер канолы , селекционер и производитель из Бруно, Саскачеван , впервые обнаружил устойчивый к Раундапу рапс в своих посевах в 1997 году. Он использовал гербицид «Раундап» для прополки сорняков вокруг опор электропередач и в канавах, прилегающих к дороге общего пользования, проходящей рядом с одним из его полей, и заметил, что часть обработанного рапса уцелела. Затем Шмайзер провел тест, применив Раундап на дополнительных 3 акрах (12 000 м2). ² ) до 4 акров (16 000 м ² ) того же поля. Он обнаружил, что 60% растений канолы выжили. Во время сбора урожая Шмайзер поручил батраку убрать урожай на тестовом поле. Эти семена хранились отдельно от остального урожая и использовались в следующем году для посева примерно 1000 акров (4 км2). ² ) канолы.

В то время рапс Roundup Ready использовался несколькими фермерами в этом районе. Шмайзер утверждал, что он не сеял первый рапс Roundup Ready в 1997 году и что его поле рапса, выращенного по индивидуальному заказу, было случайно заражено. Хотя происхождение растений на ферме Шмайсера в 1997 году остается неясным, судья первой инстанции установил, что в отношении урожая 1998 года «ни один из предложенных источников [предложенных Шмайсером] не мог разумно объяснить концентрацию или масштабы канолы, готовой к использованию Roundup Ready, в коммерческого качества» в конечном итоге присутствовал в урожае Шмайсера 1998 года.

Спор

В 1998 году компания Monsanto узнала, что Шмайзер выращивает устойчивую к Раундапу культуру, и обратилась к нему с просьбой подписать лицензионное соглашение на их патенты и заплатить лицензионный сбор. Шмайзер отказался, заявив, что заражение в 1997 году было случайным и что он владеет собранными семенами и может использовать собранные семена по своему желанию, поскольку это его физическая собственность. Затем Monsanto подала в суд на Шмайсера за нарушение патентных прав, подав иск в федеральный суд Канады 6 августа 1998 года. Переговоры по урегулированию этого вопроса провалились 10 августа 1999 года, что побудило Шмайсера подать встречный иск против Monsanto на 10 миллионов долларов за клевету, незаконное проникновение и загрязнение его полей.

Патентные права против прав собственности

Что касается вопроса о патентных правах и праве фермера использовать семена, взятые с его полей, компания Monsanto заявила, что, поскольку они владеют патентом на ген и на клетки канолы, содержащие этот ген, они имеют законное право контролировать его использование, включая преднамеренная пересадка семян, собранных от растений, ген которых вырос случайно. Шмайзер настаивал на своих «правах фермера» делать все, что пожелает, с семенами, собранными из любых растений, выращенных на его поле, включая растения из семян, которые были случайно посеяны, и что это право материальной собственности имеет преимущественную силу над патентными правами Monsanto.

В канадском законодательстве не упоминаются такие «права фермера»; суд постановил, что право фермера сохранять и пересаживать семена — это просто право владельца собственности использовать свою собственность по своему усмотрению, и, следовательно, право использовать семена подлежит тем же юридическим ограничениям, что и права использования. которые применяются в любом случае владения собственностью, включая ограничения, вытекающие, в частности, из патентов. Суд написал: «Таким образом, фермер, чье поле содержит семена или растения, возникшие из семян, просыпанных на них или занесенных в виде семян в ряды с земли соседа или даже вырастающих из проростков пыльцы, принесенной на его поле из других мест насекомыми, птицами, или по ветру, может владеть семенами или растениями на своей земле, даже если он не собирался их сажать. Однако ему не принадлежит право на использование запатентованного гена или семени или растения, содержащего его. запатентованный ген или клетка."

Реклама

Начиная с подготовки к первому судебному разбирательству в Федеральном суде, это дело привлекло широкое общественное внимание и освещение в средствах массовой информации. Некоторые изображали конкурс как классическое противостояние Давида и Голиафа между мелким фермером и Монсанто, в то время как другие изображали его как кражу результатов многолетних исследований и разработок. Экологические группы и активисты, выступающие против генной инженерии, поддержали дело Шмайсера, и он рассказал об этом деле по всему миру. Другие описали это дело как соревнование между крупной биотехнологической компанией и столь же крупной и хорошо финансируемой антибиотехнологической индустрией. и выразил обеспокоенность тем, что факты и контекст дела искажаются Шмайсером, экологическими группами и активистами, выступающими против генной инженерии.

Дело «Монсанто» против Шмайсера рассматривалось как часть процесса юридического определения границ новых биотехнологий, включая генную инженерию и владение высшими формами жизни. Дело часто было связано с делом о так называемой гарвардской мыши , когда в 2002 году Верховный суд Канады отклонил патент на специальную породу мышей, выведенную для исследований Гарвардского университета . Дело о канадских гарвардских мышах стало прецедентом в Канаде в отношении права на владение высшими формами жизни, где канадское решение противоречило выводам, принятым в США и Европе, где патент на гарвардскую мышь был поддержан. Верховный суд Канады в конечном итоге постарался указать, что дело «Монсанто против Шмайсера» сосредоточено на генах семян, а не на высших формах жизни; это был «первый случай, когда высший суд любой страны вынес решение по патентным вопросам, касающимся растений и генов семян».

Первоначальное судебное разбирательство и апелляция

Вопросы нарушения патентных прав и «прав фермеров» были решены в пользу Monsanto в ходе судебного разбирательства в Федеральном суде Канады. и оставлено в силе на апелляционном уровне в Федеральном апелляционном суде. Оба суда установили, что ключевым элементом нарушения патентных прав г-на Шмайсера на урожай 1998 года было то, что он знал или должен был знать природу семян, устойчивых к глифосату, которые он сохранил и посадил.

Первоначально дело рассматривалось 5 июня 2000 года в Федеральном суде Канады в Саскатуне, Саскачеван.

Все претензии, касающиеся канолы Roundup Ready в урожае канолы Schmeiser в 1997 году, были отклонены до суда, и суд рассматривал только канолу с полей Schmeiser в 1998 году. Что касается урожая 1998 года, Шмайзер не выдвинул никаких аргументов в защиту случайного заражения. Факты показали, что уровень канолы Roundup Ready на полях г-на Шмайсера в 1998 году составлял 95-98%. Были представлены доказательства того, что такой уровень чистоты не мог возникнуть случайно. На основании этого суд установил, что Шмайсер либо знал «или должен был знать», что он посадил рапс Roundup Ready в 1998 году. Учитывая это, вопрос о том, случайно ли попал туда рапс на его полях в 1997 году, был решен быть неактуальным. Тем не менее, на суде Монсанто смогла представить доказательства, достаточные, чтобы убедить Суд в том, что рапс, готовый к Раундапу, вероятно, не появился на поле Шмайсера в 1997 году таким случайным образом (пункт 118 ). Суд заявил, что он был убежден «на балансе вероятностей» (стандарт доказывания в гражданских делах, означающий «более вероятно, чем нет», т.е. вероятность строго выше 50%), что рапс Roundup Ready на поле г-на Шмайсера в 1997 году не был прибыл туда любым из случайных способов, таких как рассыпание из грузовика или пыльца, переносимая ветром, как предполагал г-н Шмайзер.

На публичной арене сторонники Шмайсера утверждали, что его отчет по-прежнему оставляет открытой возможность того, что сбор и повторная посадка рапса Roundup Ready из опрыскиваемого региона были случайными и возникли в результате недопонимания между Шмайсером и его батраком или из-за того, что Шмайсер не смог присутствие духа, чтобы проинструктировать своего батрака не брать семена канолы для пересадки из опрыскиваемого региона. Сторонники Monsanto утверждали, что недосмотр такого рода неправдоподобен, особенно в свете заявлений Шмайсера относительно того, в какой степени он считал канолу Roundup Ready нежелательной на своих полях и какое значение, по его утверждениям, он придавал дальнейшему выживанию своего собственного сорта. канолы, а в свете того, что перед посадкой урожая 1998 года он был уведомлен о том, что компания Monsanto полагала, что он выращивал рапс, готовый к использованию Roundup Ready, в 1997 году. надзор такого рода не является защитой от нарушения патентных прав и поэтому не имеет значения. Патенты являются предметом гражданского права, и наличие или отсутствие «виновного умысла» не является фактором, определяющим нарушение патентных прав. По этому поводу Федеральный апелляционный суд отметил, что случайное генетическое заражение сельскохозяйственной культуры, находящееся вне контроля фермера, должно быть исключением из правила, согласно которому намерение не является предметом патентных споров.

В постановлении суда сделан вывод:

... по принципу баланса вероятностей, ответчики нарушили ряд исков по канадскому патенту истцов № 1 313 830, посадив в 1998 году без разрешения или лицензии истцов поля рапса семенами, сохраненными от урожая 1997 года, которые были засеяны было известно или должно было быть известно ответчикам как толерантное к Раундапу, и при тестировании было обнаружено, что они содержат ген и клетки, заявленные в соответствии с патент истцов. Продав семена, собранные в 1998 году, ответчики еще больше нарушили патент истцов».

Затем дело рассматривалось Федеральным апелляционным судом в Саскатуне, Саскачеван, начиная с 15 мая 2002 года. Федеральный апелляционный суд оставил в силе решение судьи первой инстанции.

Федеральный апелляционный суд в своем решении признать Шмайсера нарушившим патент, в частности, подчеркнул важность вывода о том, что Шмайсер сознательно использовал семена, и отметил, что в случае случайного заражения или в случае, когда фермер знал о наличие гена, но не предпринял никаких действий для увеличения его распространенности в своем посеве, возможно иное решение (см. пункты 55-58 решения по апелляции). ). Никакой ущерб Перси Шмайсеру, частному лицу, не был присужден. Только фермерская корпорация г-на Шмайсера, Schmeiser Enterprises Ltd., была привлечена к ответственности, поскольку г-н Шмайзер действовал в качестве директора корпорации.

В Верховный суд Канады было запрошено разрешение на рассмотрение дела. Решение было удовлетворено в мае 2003 года, а апелляционное слушание началось 20 января 2004 года. Вопрос, который рассматривался Верховным судом, заключался в том, является ли посадка и выращивание Шмайсером генетически модифицированной канолы «использованием» запатентованного компанией «Монсанто» изобретения генетически модифицированных клеток канолы.

От имени Шмайсера выступил консорциум шести неправительственных организаций ( Совет канадцев ; Группа действий по эрозии, технологиям и концентрации ; Сьерра-клуб ; Национальный союз фермеров ; Исследовательский фонд науки, технологий и экологии; и Международный центр оценки технологий) . ) и генеральный прокурор Онтарио .

Аргументы

Основная защита Шмайсера на суде заключалась в том, что, поскольку он не применял гербицид Раундап к своему рапсу, он не использовал это изобретение. Этот аргумент был отвергнут; Суд заявил, что в патенте, выданном на изобретение, не указано использование Roundup как части изобретения, и, таким образом, нет оснований для введения требования о том, что Roundup должен быть использован для использования изобретения. То есть патент запрещает несанкционированное использование изобретения любым способом, а не просто несанкционированное использование по прямому назначению.

Суд рассмотрел вопрос о том, представляет ли собой сознательное (или там, где это следовало знать) посадку и выращивание генетически модифицированного канолы «использование» запатентованного компанией «Монсанто» изобретения генетически модифицированных клеток канолы, даже если урожай не обрабатывался «Раундапом» и присутствие гена не дает фермеру никаких преимуществ. Суд вынес решение в пользу Монсанто, постановив, что использование им запатентованных генов и клеток было аналогично использованию машины, содержащей запатентованную деталь: «Не будет оправданием сказать, что фактически использованная вещь не была запатентована, а была только одна его компонентов». (Решение Верховного суда, пункт 78 Суд также постановил, что, посадив генетически модифицированную канолу, устойчивую к Раундапу, Шмайзер воспользовался «резервной» или страховой полезностью изобретения. То есть оставил себе возможность использовать Раундап на кропе, если возникнет такая необходимость. Это считалось аналогом установки запатентованных насосов на корабле: даже если насосы фактически никогда не включаются, они все равно используются, будучи доступны для перекачки в случае необходимости.

Решение

21 мая 2004 г. Верховный суд вынес решение 5–4 в пользу Monsanto. Шмайзер одержал частичную победу, поскольку суд постановил, что он не должен был выплачивать Монсанто прибыль от урожая 1998 года, поскольку присутствие гена в его урожае не давало ему никаких преимуществ, и он не получил никакой прибыли от урожая, который были связаны с изобретением. Сумма поставленной на карту прибыли была относительно небольшой - 19 832 канадских доллара; однако, не возмещая ущерб, Шмайзер был также избавлен от необходимости оплачивать юридические счета Монсанто, которые составляли несколько сотен тысяч долларов и превышали его собственные.

Причины суда

Большую часть написал Маклахлин Си-Джей вместе с Мейджором, Бинни, Дешамом и Фишем Джей-Джеем. совпадающий.

Суд отклонил аргумент о том, что «использование» запатентованных клеток или генов применимо только в контексте их изолированной формы. Тот факт, что Шмайзер не использовал гербицид Раундап на своих культурах, также не исключает «использования» этого гена. Несмотря на то, что растения размножаются без вмешательства человека, реалии современного сельского хозяйства означают, что в рост растений всегда вмешивается человек, и, таким образом, сельское хозяйство является методом «использования» генов растений.

Суд постановил, что Шмайзер лишил Monsanto монополии на специальный завод по производству канолы, храня и засаживая семена канолы Roundup Ready в соответствии со своими коммерческими интересами. Таким образом, считается, что Шмайсер нарушил статью 42 Закона о патентах . Суд, однако, не согласился с возмещением ущерба, назначенным судьей первой инстанции, поскольку не было никакой прибыли, непосредственно вытекающей из самого изобретения.

В постановлении суд ясно дал понять, что нарушение патентных прав является единственным предметом рассмотрения, а вопросы, связанные с генной инженерией в сельском хозяйстве, не входят в сферу рассмотрения дела:

93 Изобретения в области сельского хозяйства могут вызвать проблемы, не возникающие в других областях – моральные опасения по поводу того, правильно ли манипулировать генами, чтобы добиться лучшего контроля над сорняками или более высоких урожаев. Парламент может рассмотреть эти опасения и внести поправки в Закон о патентах, если они сочтутся убедительными.

94 Наша задача, однако, состоит в том, чтобы интерпретировать и применять Закон о патентах в его нынешнем виде, в соответствии с устоявшимися принципами. Согласно настоящему Закону изобретение в области сельского хозяйства заслуживает такой же охраны, как и изобретение в области механики. Если парламент не счел целесообразным проводить различие между изобретениями, касающимися растений, и другими изобретениями, то и суды не должны этого делать.

Несогласие

Арбор Дж., писавшая для Якобуччи, Бастараша и ЛеБела Дж., частично не согласилась. Аргументация несогласия во многом соответствует аргументации большинства в деле Гарвардский колледж против Канады (уполномоченный по патентам) , которое пришло к выводу, что, хотя компания может патентовать продукты и процессы, она не может патентовать высшие формы жизни, такие как само растение в целом. То есть «претензия в отношении растительных клеток не может распространяться дальше того момента, когда генетически модифицированная клетка начинает размножаться и дифференцироваться в растительные ткани, после чего иск будет распространяться на каждую клетку растения» (пункт 138). ), что расширило бы действие патента слишком далеко. Патент может быть только на растение-основатель и не обязательно на его потомство.

Последствия

Суды всех трех уровней отметили, что дело о случайном заражении, находящемся вне контроля фермера, не рассматривалось, а, скорее, действия г-на Шмайсера по выявлению, изоляции и сохранению семян, устойчивых к Раундапу, переводят это дело в другую категорию. Апелляционный суд также обсудил возможный промежуточный сценарий, в котором фермер знает о загрязнении своего урожая генетически модифицированными семенами, но терпит их присутствие и не предпринимает никаких действий для увеличения их количества в своем урожае. Суд постановил, что вопрос о том, будет ли такое дело представлять собой нарушение патентных прав, остается открытым, но этот вопрос не требует решения в деле Шмайсера (пункт 57 решения апелляционного суда). )

Постановление действительно усилило защиту, доступную биотехнологическим компаниям в Канаде, ситуация, которая осталась открытой после решения Гарвардского университета о мышах, где было установлено, что «высшая форма жизни», такая как животное или, в более широком смысле, растение, не может быть запатентовано. Это поставило Канаду в противоречие с другими странами «Большой восьмерки» , которым был выдан патент. В деле «Монсанто против Шмайсера» было установлено, что защита запатентованного гена или клетки распространяется на их присутствие в целом растении, даже если само растение, как высшая форма жизни, не может быть запатентовано. Эта точка зрения большинства, основанная на прецеденте механических устройств, сыграла центральную роль в решении Верховного суда и возложила на канадский парламент обязанность проводить различия между машинами и формами жизни по своему усмотрению.

была поставлена ​​постановка «документального театра», драматизирующая судебную битву, под названием « Семена » Аннабель Сутар В 2005 году в Монреале , Квебек, . Диалог был полностью дословно взят из различных архивных источников.

Этот случай широко цитируется или упоминается сообществом противников ГМ в контексте опасений по поводу того, что компания претендует на владение фермерским урожаем на основании непреднамеренного присутствия ГМ-пыльцы в зерне или семенах. «Однако протокол суда показывает, что это были не просто несколько семян из проезжавшего мимо грузовика, а то, что г-н Шмайзер выращивал урожай, состоящий из 95–98% чистых растений, готовых к использованию Roundup Ready, а коммерческий уровень чистоты намного выше, чем можно было ожидать. от непреднамеренного или случайного присутствия. Судья не смог объяснить, как несколько своенравных семян или пыльцевых зерен могли занять сотни акров без активного участия г-на Шмайсера, заявив: «... ни один из предложенных источников. может разумно объяснить концентрацию или масштабы канолы, готовой к Раундапу, коммерческого качества, очевидные из результатов испытаний на посевах Шмайсера» - другими словами, даже если первоначальное присутствие семян «Монсанто» на его земле в 1997 году было непреднамеренным, урожай в 1998 год был полностью целенаправленным.

См. также

• Monsanto Co. v. Geertson Seed Farms
• Bowman v. Monsanto Co.
• Список дел Верховного суда Канады
• Будущее еды

Внешние ссылки

• Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII.