✖


Jump to content

Генетически модифицированная канола

Генетически модифицированная канола – это генетически модифицированная культура . Первый штамм, канола Roundup Ready , был разработан компанией Monsanto для обеспечения толерантности к глифосату , активному ингредиенту широко используемого гербицида Roundup .

Генетическая модификация

[ редактировать ]

Глифосат — это гербицид широкого спектра действия, который используется для уничтожения сорняков и трав, которые, как известно, конкурируют с товарными культурами, выращиваемыми во всем мире. Первый продукт появился на рынке в 1970-х годах под названием Roundup. Растения, подвергшиеся воздействию глифосата, не могут производить ароматические аминокислоты и, в свою очередь, умирают. [1]

Для производства канолы Roundup Ready в геном канолы были введены два гена. Один из них — это ген, полученный из штамма CP4 обычной почвенной бактерии Agrobacterium , который кодирует фермент EPSPS . Другой — ген штамма Brucella anthropi LBAA, который кодирует фермент глифосатоксидазу ( GOX ). Фермент CP4 EPSPS придает высокую толерантность к глифосату, поэтому растения все еще могут вырабатывать ароматические аминокислоты даже после применения глифосата. GOX помогает расщеплять глифосат внутри растения. [2]

Регулирование

[ редактировать ]
Основная статья: Регулирование выпуска генетически модифицированных организмов

Генетически модифицированные культуры подвергаются значительному регулированию во всем мире.

Чтобы ГМ-культура была одобрена для выпуска в США, она должна пройти оценку Службы инспекции здоровья животных и растений (APHIS) Министерства сельского хозяйства США (USDA), а также может быть оценена Управлением по контролю за продуктами и лекарствами (FDA ). FDA) и Агентства по охране окружающей среды (EPA), в зависимости от предполагаемого использования. Министерство сельского хозяйства США оценивает потенциал растения стать сорняком. FDA регулирует сельскохозяйственные культуры, используемые в пищу или корм для животных. [3] [4] В Канаде , крупнейшем производителе ГМ-рапса, [5] ГМ-культуры регулируются Министерством здравоохранения Канады в соответствии с Законом о пищевых продуктах и ​​лекарствах и Канадским агентством по инспекции пищевых продуктов. [6] несут ответственность за оценку безопасности и пищевой ценности генетически модифицированных продуктов. Экологическую оценку растений, полученных с помощью биотехнологий, проводит Управление биобезопасности растений (PBO) CFIA. [7] Рапс, устойчивый к глифосату и глюфосинату, был первыми двумя ГМ-растениями, получившими одобрение в Канаде. [8] В Австралии канола, готовая к использованию Roundup, была одобрена для коммерческого производства в 2003 году Регулирующим органом по генным технологиям после прохождения около 400 тестов и исследований, чтобы определить ее безопасность. В том же году Food Standards Australia New Zealand также одобрила этот продукт как безопасный для потребления человеком. [9]

Споры

[ редактировать ]
Основная статья: Споры о генетически модифицированных продуктах питания

Разногласия существуют по поводу использования продуктов питания и других товаров, полученных из генетически модифицированных культур вместо обычных культур , а также других видов использования генной инженерии в производстве продуктов питания. В споре участвуют потребители, биотехнологические компании, государственные регулирующие органы, неправительственные организации и ученые. Ключевыми областями разногласий, связанных с продуктами питания с ГМО, являются необходимость их маркировки, роль государственных регулирующих органов, объективность научных исследований и публикаций, влияние ГМО-культур на здоровье и окружающую среду, влияние на устойчивость к пестицидам , влияние ГМ-культуры для фермеров и роль ГМ-культур в питании населения мира.

Существует научный консенсус [10] [11] [12] [13] что доступные в настоящее время продукты питания, полученные из ГМ-культур, не представляют большего риска для здоровья человека, чем обычные продукты питания, [14] [15] [16] [17] [18] но каждый ГМ-продукт перед внедрением необходимо тестировать в каждом конкретном случае. [19] [20] [21] Тем не менее, представители общественности гораздо менее склонны, чем ученые, воспринимать ГМ-продукты как безопасные. [22] [23] [24] [25] Правовой и нормативный статус ГМ-продуктов варьируется в зависимости от страны: некоторые страны запрещают или ограничивают их, а другие разрешают их с очень разной степенью регулирования. [26] [27] [28] [29]

Правозащитные группы, такие как Гринпис , Проект без ГМО и Ассоциация потребителей органической продукции, заявляют, что риски, связанные с ГМ-продуктами, не были должным образом выявлены и управляемы, и ставят под сомнение объективность регулирующих органов. Они выразили обеспокоенность по поводу объективности регулирующих органов и строгости регулятивного процесса, загрязнения немодифицированных продуктов питания, [30] о влиянии ГМО на окружающую среду и природу, а также об усилении контроля над поставками продуктов питания в компаниях, производящих и продающих ГМО. [31]

Проблемы сопротивлений

[ редактировать ]
Смотрите также: Глифосат § Сопротивление

Из-за сильной зависимости от глифосата в сельском хозяйстве устойчивость к этому химическому веществу является проблемой и распространена в Австралии, США и Канаде. [32] [33]

Рапс Раундап также стал сорняком других культур из-за его устойчивости к глифосату. Это связано с тем, что семена канолы могут находиться в состоянии покоя в почве до 10 лет. В Калифорнии это стало серьезной проблемой из-за ограничений на использование феноксигербицидов в штате из-за чувствительности таких культур, как хлопок и виноград, к этому химическому веществу. [34]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ «Глифосат» . orst.edu .
  2. ^ Монсанто. «Что такое канола Roundup Ready?» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 26 ноября 2020 года . Проверено 8 ноября 2013 г.
  3. ^ «Вопросы и ответы о продуктах питания из генно-инженерных растений» . FDA.gov .
  4. ^ «Страница FDA о регулировании использования ГМ-растений в кормах для животных» . Управление по контролю за продуктами и лекарствами .
  5. ^ ГМО Компас Рапс. Архивировано 29 марта 2017 г. в Wayback Machine 27 июля 2010 г. Проверено 6 августа 2010 г.
  6. ^ Правительство Канады, Канадское агентство по инспекции пищевых продуктов (20 марта 2015 г.). «Растения с новыми свойствами: информация для широкой публики» . инспекция.canada.ca .
  7. ^ «Генетически модифицированная еда» . Архивировано из оригинала 8 ноября 2019 года . Проверено 15 февраля 2015 г.
  8. ^ Байден, Скотт; Смит, Стюарт Дж.; Хадсон, Дэвид (2 января 2018 г.). «Экономические и экологические издержки отсроченного внедрения ГМ-культур: пример австралийского моратория на ГМ-рапс» . ГМ-культуры и продукты питания . 9 (1). Тейлор и Фрэнсис : 13–20. дои : 10.1080/21645698.2018.1429876 . ISSN   2164-5698 . ПМЦ   5927647 . ПМИД   29359993 .
  9. ^ «Информационный бюллетень - ГМО, одобренные для коммерческого выпуска в Австралии: ГМ канола» . Правительство Австралии. Архивировано из оригинала 22 марта 2014 года . Проверено 8 ноября 2013 г.
  10. ^ Николия, Алессандро; Манзо, Альберто; Веронези, Фабио; Роселлини, Даниэле (2013). «Обзор последних 10 лет исследований безопасности генетически модифицированных сельскохозяйственных культур» (PDF) . Критические обзоры по биотехнологии . 34 (1): 77–88. дои : 10.3109/07388551.2013.823595 . ПМИД   24041244 . S2CID   9836802 . Мы проанализировали научную литературу по безопасности ГМ-культур за последние 10 лет, которая отражает научный консенсус, сложившийся с тех пор, как ГМ-растения стали широко культивироваться во всем мире, и можем заключить, что научные исследования, проведенные до сих пор, не выявили какой-либо значительной опасности, непосредственно связанной с использование ГМ-культур.

    Литература о биоразнообразии и потреблении ГМ-продуктов/кормов иногда приводила к оживленным дебатам относительно пригодности экспериментальных планов, выбора статистических методов или публичной доступности данных. Такие дебаты, даже если они позитивны и являются частью естественного процесса рассмотрения научным сообществом, часто искажаются средствами массовой информации и часто используются политически и ненадлежащим образом в кампаниях против ГМ-культур.
  11. ^ «Состояние продовольствия и сельского хозяйства в 2003–2004 гг. Сельскохозяйственная биотехнология: удовлетворение потребностей бедных слоев населения. Воздействие трансгенных культур на здоровье и окружающую среду» . Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций . Проверено 30 августа 2019 г. Доступные в настоящее время трансгенные культуры и продукты, полученные из них, признаны безопасными для употребления в пищу, а методы, использованные для проверки их безопасности, признаны подходящими. Эти выводы представляют собой консенсус научных данных, исследованных МСНС (2003 г.), и согласуются с мнением Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ, 2002 г.). Эти продукты питания были оценены на предмет повышенного риска для здоровья человека несколькими национальными регулирующими органами (в частности, Аргентиной, Бразилией, Канадой, Китаем, Великобританией и США) с использованием своих национальных процедур безопасности пищевых продуктов (ICSU). На сегодняшний день нигде в мире не обнаружено никаких поддающихся проверке неблагоприятных токсических или вредных для питания последствий употребления продуктов, полученных из генетически модифицированных культур (GM Science Review Panel). Многие миллионы людей потребляли продукты, полученные из ГМ-растений – в основном кукурузы, сои и рапса – без каких-либо побочных эффектов (ICSU).
  12. ^ Рональд, Памела (1 мая 2011 г.). «Генетика растений, устойчивое сельское хозяйство и глобальная продовольственная безопасность» . Генетика . 188 (1): 11–20. дои : 10.1534/genetics.111.128553 . ПМК   3120150 . ПМИД   21546547 . Существует широкий научный консенсус в отношении того, что генетически модифицированные культуры, представленные в настоящее время на рынке, безопасны для употребления в пищу. После 14 лет выращивания и общей засеянной площади в 2 миллиарда акров коммерциализация генно-инженерных культур не привела к каким-либо неблагоприятным последствиям для здоровья или окружающей среды (Совет по сельскому хозяйству и природным ресурсам, Комитет по воздействию на окружающую среду, связанному с коммерциализацией трансгенных растений, Национальное исследование). Совет и Отдел исследований Земли и жизни, 2002). И Национальный исследовательский совет США, и Объединенный исследовательский центр (научно-техническая исследовательская лаборатория Европейского Союза и неотъемлемая часть Европейской комиссии) пришли к выводу, что существует всеобъемлющий массив знаний, который адекватно решает проблему безопасности пищевых продуктов, связанных с генетически модифицированными культурами. (Комитет по выявлению и оценке непреднамеренного воздействия генетически модифицированных продуктов питания на здоровье человека и Национальный исследовательский совет, 2004 г.; Объединенный исследовательский центр Европейской комиссии, 2008 г.). В этих и других недавних отчетах делается вывод, что процессы генной инженерии и традиционной селекции ничем не отличаются с точки зрения непредвиденных последствий для здоровья человека и окружающей среды (Генеральный директорат по исследованиям и инновациям Европейской комиссии, 2010).
  13. ^

    Но см. также:

    Доминго, Хосе Л.; Бордонаба, Жорди Джине (2011). «Обзор литературы по оценке безопасности генетически модифицированных растений» (PDF) . Интернационал окружающей среды . 37 (4): 734–742. дои : 10.1016/j.envint.2011.01.003 . ПМИД   21296423 . Несмотря на это, количество исследований, специально посвященных оценке безопасности ГМ-растений, по-прежнему ограничено. Однако важно отметить, что впервые наблюдается определенное равновесие в количестве исследовательских групп, предполагающих на основе своих исследований, что ряд разновидностей ГМ-продуктов (в основном кукурузы и соевых бобов) столь же безопасны и питательны. как соответствующие обычные растения, не содержащие ГМ, так и растения, вызывающие по-прежнему серьезные опасения. Более того, стоит отметить, что большинство исследований, демонстрирующих, что ГМ-продукты столь же питательны и безопасны, как и те, что получены путем традиционной селекции, были проведены биотехнологическими компаниями или их партнерами, которые также несут ответственность за коммерциализацию этих ГМ-растений. В любом случае, это представляет собой заметный прогресс по сравнению с отсутствием исследований, опубликованных в последние годы в научных журналах этими компаниями.

    Крымский, Шелдон (2015). «Иллюзорный консенсус по оценке здоровья ГМО». Наука, технологии и человеческие ценности . 40 (6): 883–914. дои : 10.1177/0162243915598381 . S2CID   40855100 . Я начал эту статью с свидетельств уважаемых ученых о том, что фактически не существует научных разногласий по поводу воздействия ГМО на здоровье. Мое исследование научной литературы рассказывает другую историю.

    И контраст:

    Панчин, Александр Юрьевич; Тужиков, Александр И. (14 января 2016 г.). «Опубликованные исследования ГМО не обнаруживают никаких доказательств вреда с учетом множественных сравнений». Критические обзоры по биотехнологии . 37 (2): 213–217. дои : 10.3109/07388551.2015.1130684 . ISSN   0738-8551 . ПМИД   26767435 . S2CID   11786594 . Здесь мы показываем, что ряд статей, некоторые из которых сильно и негативно повлияли на общественное мнение о ГМ-культурах и даже спровоцировали политические действия, такие как эмбарго на ГМО, имеют общие недостатки в статистической оценке данных. Учтя эти недостатки, мы приходим к выводу, что данные, представленные в этих статьях, не предоставляют каких-либо существенных доказательств вреда ГМО.

    Представленные статьи, предполагающие возможный вред ГМО, вызвали большой общественный резонанс. Однако, несмотря на свои заявления, они фактически ослабляют доказательства вреда и отсутствия существенной эквивалентности изучаемых ГМО. Мы подчеркиваем, что, учитывая более 1783 опубликованных статей о ГМО за последние 10 лет, ожидается, что некоторые из них должны были сообщать о нежелательных различиях между ГМО и обычными сельскохозяйственными культурами, даже если таких различий в действительности не существует.

    и

    Ян, Ю.Т.; Чен, Б. (2016). «Регулирование ГМО в США: наука, право и общественное здравоохранение». Журнал науки о продовольствии и сельском хозяйстве . 96 (4): 1851–1855. Бибкод : 2016JSFA...96.1851Y . дои : 10.1002/jsfa.7523 . ПМИД   26536836 . Поэтому неудивительно, что усилия по требованию маркировки и запрету ГМО стали растущей политической проблемой в США (цитата по Доминго и Бордонаба, 2011) . В целом, широкий научный консенсус заключается в том, что продаваемые в настоящее время ГМО-продукты не представляют большего риска, чем обычные продукты питания. рассмотрел литературу на сегодняшний день.

    Несмотря на различные опасения, сегодня Американская ассоциация содействия развитию науки, Всемирная организация здравоохранения и многие независимые международные научные организации согласны с тем, что ГМО так же безопасны, как и другие продукты питания. По сравнению с традиционными методами селекции генная инженерия гораздо более точна и в большинстве случаев с меньшей вероятностью приведет к неожиданному результату.
  14. ^ «Заявление совета директоров AAAS о маркировке генетически модифицированных продуктов питания» (PDF) . Американская ассоциация содействия развитию науки. 20 октября 2012 года . Проверено 30 августа 2019 г. ЕС, например, инвестировал более 300 миллионов евро в исследования биобезопасности ГМО. В его недавнем отчете говорится: «Основной вывод, который можно сделать на основе усилий более 130 исследовательских проектов, охватывающих период более 25 лет исследований и с участием более 500 независимых исследовательских групп, заключается в том, что биотехнология, и в частности ГМО, сами по себе не более рискованны, чем, например, традиционные технологии селекции растений». Всемирная организация здравоохранения, Американская медицинская ассоциация, Национальная академия наук США, Британское королевское общество и все другие уважаемые организации, исследовавшие доказательства, пришли к одному и тому же выводу: употребление продуктов, содержащих ингредиенты, полученные из ГМ-культур, не является более рискованным. чем потреблять те же продукты, содержащие ингредиенты из сельскохозяйственных культур, модифицированных традиционными методами улучшения растений.

    Пинхолстер, Джинджер (25 октября 2012 г.). «Совет директоров AAAS: Законодательное введение маркировки ГМ-продуктов может «ввести в заблуждение и вызвать ложную тревогу потребителей» » (PDF) . Американская ассоциация содействия развитию науки . Проверено 30 августа 2019 г.
  15. ^ Европейская комиссия. Главное управление исследований (2010 г.). Десятилетие исследований ГМО, финансируемых ЕС (2001–2010 гг.) (PDF) . Главное управление исследований и инноваций. Биотехнологии, Сельское хозяйство, Продукты питания. Европейская Комиссия, Европейский Союз. дои : 10.2777/97784 . ISBN  978-92-79-16344-9 . Проверено 30 августа 2019 г.
  16. ^ «Отчет AMA о генетически модифицированных культурах и продуктах питания (онлайн-резюме)» . Американская медицинская ассоциация. Январь 2001 года . Проверено 30 августа 2019 г. – «В отчете, опубликованном научным советом Американской медицинской ассоциации (АМА), говорится, что не было обнаружено никаких долгосрочных последствий для здоровья от использования трансгенных культур и генетически модифицированных продуктов, и что эти продукты по существу эквивалентны своим традиционным аналогам. . (из онлайн-сводки, подготовленной ISAAA ) «Зерна и продукты питания, произведенные с использованием методов рекомбинантной ДНК, доступны менее 10 лет, и на сегодняшний день не обнаружено никаких долгосрочных эффектов. Эти продукты по существу эквивалентны своим традиционным аналогам . из оригинального отчета AMA : [1] ) " «ОТЧЕТ 2 СОВЕТА ПО НАУКЕ И ЗДРАВООХРАНЕНИЮ (A-12): Маркировка биоинженерных пищевых продуктов» (PDF) . Американская медицинская ассоциация. 2012. Архивировано из оригинала (PDF) 7 сентября 2012 года . Проверено 30 августа 2019 г. Биоинженерные продукты употребляются в пищу уже около 20 лет, и за это время в рецензируемой литературе не сообщалось и/или не подтверждалось никаких явных последствий для здоровья человека.
  17. ^ «Ограничения на использование генетически модифицированных организмов: США. Общественное и научное мнение» . Библиотека Конгресса. 30 июня 2015 года . Проверено 30 августа 2019 г. Несколько научных организаций в США опубликовали исследования или заявления относительно безопасности ГМО, указывающие на отсутствие доказательств того, что ГМО представляют собой уникальные риски для безопасности по сравнению с продуктами, выведенными традиционным способом. К ним относятся Национальный исследовательский совет, Американская ассоциация содействия развитию науки и Американская медицинская ассоциация. Группы в США, выступающие против ГМО, включают некоторые экологические организации, организации органического земледелия и организации потребителей. Значительное количество ученых-юристов раскритиковали подход США к регулированию ГМО.
  18. ^ Национальные академии наук, инженерия; Отдел исследований земной жизни; Совет по природным ресурсам сельского хозяйства; Комитет по генетически модифицированным культурам: прошлый опыт и перспективы на будущее (2016). Генно-инженерные культуры: опыт и перспективы . Национальные академии наук, техники и медицины (США). п. 149. дои : 10.17226/23395 . ISBN  978-0-309-43738-7 . ПМИД   28230933 . Проверено 30 августа 2019 г. Общий вывод о предполагаемом неблагоприятном воздействии пищевых продуктов, полученных из ГМ-культур, на здоровье человека: На основе детального изучения сравнений коммерциализированных в настоящее время ГМ-продуктов с не-ГМ-продуктами при композиционном анализе, тестах на острую и хроническую токсичность на животных, долгосрочных данных о здоровье. среди животных, скармливаемых ГМ-продуктами, и эпидемиологических данных о людях, комитет не обнаружил различий, которые указывали бы на более высокий риск для здоровья человека от ГМ-продуктов, чем от их не-ГМ-продуктов.
  19. ^ «Часто задаваемые вопросы о генетически модифицированных продуктах» . Всемирная организация здравоохранения . Проверено 30 августа 2019 г. Различные ГМ-организмы включают в себя разные гены, вставленные разными способами. Это означает, что отдельные ГМ-продукты и их безопасность должны оцениваться в каждом конкретном случае и что невозможно сделать общие заявления о безопасности всех ГМ-продуктов.

    ГМ-продукты, доступные в настоящее время на международном рынке, прошли оценку безопасности и вряд ли представляют риск для здоровья человека. Кроме того, не было выявлено никакого воздействия на здоровье человека в результате потребления таких продуктов населением в странах, где они были одобрены. Постоянное применение оценок безопасности, основанных на принципах Кодекса Алиментариус, и, при необходимости, адекватный постмаркетинговый мониторинг, должно формировать основу для обеспечения безопасности ГМ-продуктов.
  20. ^ Хасльбергер, Александр Г. (2003). «Руководства Кодекса по ГМ-продуктам включают анализ непредвиденных эффектов». Природная биотехнология . 21 (7): 739–741. дои : 10.1038/nbt0703-739 . ПМИД   12833088 . S2CID   2533628 . Эти принципы диктуют необходимость проведения предрыночной оценки в каждом конкретном случае, которая включает в себя оценку как прямых, так и непредвиденных последствий.
  21. ^ Некоторые медицинские организации, в том числе Британская медицинская ассоциация , выступают за дополнительную осторожность, основанную на принципе предосторожности :

    «Генетически модифицированные продукты и здоровье: второе промежуточное заявление» (PDF) . Британская медицинская ассоциация. Март 2004 года . Проверено 30 августа 2019 г. По нашему мнению, потенциальная возможность вредного воздействия ГМ-продуктов на здоровье очень мала, и многие из высказанных опасений в равной степени применимы и к продуктам, полученным традиционным способом. Однако на основании имеющейся в настоящее время информации пока нельзя полностью отмахиваться от проблем безопасности.

    Стремясь оптимизировать баланс между выгодами и рисками, разумно проявить осторожность и, прежде всего, учиться на накопленных знаниях и опыте. Любая новая технология, такая как генетическая модификация, должна быть проверена на предмет возможных преимуществ и рисков для здоровья человека и окружающей среды. Как и в случае со всеми новыми продуктами питания, оценка безопасности ГМ-продуктов должна проводиться в каждом конкретном случае.

    Члены жюри проекта GM были проинформированы о различных аспектах генетической модификации разнообразной группой признанных экспертов в соответствующих областях. ГМ-жюри пришло к выводу, что продажа имеющихся в настоящее время ГМ-продуктов должна быть остановлена ​​и продлен мораторий на коммерческое выращивание ГМ-культур. Эти выводы были основаны на принципе предосторожности и отсутствии доказательств какой-либо пользы. Жюри выразило обеспокоенность по поводу воздействия ГМ-культур на сельское хозяйство, окружающую среду, безопасность пищевых продуктов и другие потенциальные последствия для здоровья.

    Обзор Королевского общества (2002) пришел к выводу, что риски для здоровья человека, связанные с использованием определенных последовательностей вирусной ДНК в ГМ-растениях, незначительны, и, призывая к осторожности при внесении потенциальных аллергенов в продовольственные культуры, подчеркнул отсутствие доказательств того, что коммерчески доступные ГМ-продукты вызывают клинические аллергические проявления. BMA разделяет мнение, что не существует убедительных доказательств того, что ГМ-продукты небезопасны, но мы поддерживаем призыв к дальнейшим исследованиям и надзору, чтобы предоставить убедительные доказательства безопасности и пользы.
  22. ^ Фанк, Кэри; Рэйни, Ли (29 января 2015 г.). «Взгляды общественности и ученых на науку и общество» . Исследовательский центр Пью. Архивировано из оригинала 9 января 2019 года . Проверено 30 августа 2019 г. Самые большие различия между общественностью и учеными AAAS обнаруживаются в убеждениях о безопасности употребления в пищу генетически модифицированных (ГМ) продуктов. Почти девять из десяти (88%) ученых говорят, что употребление ГМ-продуктов в целом безопасно, по сравнению с 37% населения в целом, разница составляет 51 процентный пункт.
  23. ^ Маррис, Клэр (2001). «Общественные взгляды на ГМО: деконструкция мифов» . Отчеты ЭМБО . 2 (7): 545–548. doi : 10.1093/embo-reports/kve142 . ПМЦ   1083956 . ПМИД   11463731 .
  24. ^ Заключительный отчет исследовательского проекта PABE (декабрь 2001 г.). «Общественное восприятие сельскохозяйственных биотехнологий в Европе» . Комиссия европейских сообществ. Архивировано из оригинала 25 мая 2017 года . Проверено 30 августа 2019 г.
  25. ^ Скотт, Сидней Э.; Инбар, Йоэль; Розин, Павел (2016). «Доказательства абсолютного морального противодействия генетически модифицированным продуктам питания в Соединенных Штатах» (PDF) . Перспективы психологической науки . 11 (3): 315–324. дои : 10.1177/1745691615621275 . ПМИД   27217243 . S2CID   261060 .
  26. ^ «Ограничения на использование генетически модифицированных организмов» . Библиотека Конгресса. 9 июня 2015 года . Проверено 30 августа 2019 г.
  27. ^ Башшур, Рамона (февраль 2013 г.). «FDA и регулирование ГМО» . Американская ассоциация адвокатов. Архивировано из оригинала 21 июня 2018 года . Проверено 30 августа 2019 г.
  28. ^ Сифферлин, Александра (3 октября 2015 г.). «Более половины стран ЕС отказываются от ГМО» . Время . Проверено 30 августа 2019 г.
  29. ^ Линч, Диаанна; Фогель, Дэвид (5 апреля 2001 г.). «Регулирование ГМО в Европе и США: пример современной европейской политики регулирования» . Совет по международным отношениям. Архивировано из оригинала 29 сентября 2016 года . Проверено 30 августа 2019 г.
  30. ^ Полл, Джон (2019) Загрязнение ферм генетически модифицированными организмами (ГМО): варианты компенсации , Журнал органики, 6 (1): 31-46.
  31. ^ «Монсанто готова защитить готовый рапс» . Звездный Феникс . 26 октября 2004 г. ПроКвест   348860116 .
  32. ^ «Сопротивление сводке новостей» . Нью-Йорк Таймс . 16 мая 2010 г.
  33. ^ Престон, Крис (январь 2010 г.). «Готовая к Раундапу устойчивость к рапсу и глифосату» . Австралийское зерно . 19 :6–7 . Проверено 8 ноября 2013 г.
  34. ^ Мунье, Дуглас; Бриттан, Кент; UC Farm Advisors (декабрь 2010 г.). «Готовый рапс Раундап как устойчивый сорняк» . Вестерн Фарм Пресс . Проверено 8 ноября 2013 г.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Genetically_modified_canola&oldid=1225573669"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 2b67c9446831cce451e358fbd7d87dae__1716620160
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/2b/ae/2b67c9446831cce451e358fbd7d87dae.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Genetically modified canola - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)