Споры о генетически модифицированных продуктах питания

Споры о генетически модифицированных продуктах питания — это споры по поводу использования продуктов питания и других товаров, полученных из генетически модифицированных культур вместо обычных культур , а также других видов использования генной инженерии в производстве продуктов питания. В спорах участвуют потребители , фермеры , биотехнологические компании , государственные регулирующие органы, неправительственные организации и ученые. Ключевые области разногласий, связанные с генетически модифицированными продуктами питания (ГМ-продуктами или ГМО-продуктами), заключаются в том, следует ли маркировать такие продукты питания, роль государственных регулирующих органов, объективность научных исследований и публикаций, влияние генетически модифицированных культур на здоровье и окружающую среду. , влияние на устойчивость к пестицидам , влияние таких культур на фермеров и роль этих культур в питании населения мира. Кроме того, продукты, полученные из организмов ГМО, играют роль в производстве этанолового топлива и фармацевтических препаратов.

Особые опасения включают смешивание генетически модифицированных и негенетически модифицированных продуктов в продуктах питания, влияние ГМО на окружающую среду, строгость нормативного процесса, и усиление контроля над поставками продуктов питания в компаниях, производящих и продающих ГМО. Правозащитные группы , такие как Центр безопасности пищевых продуктов , Ассоциация потребителей органических продуктов , Союз обеспокоенных ученых и Гринпис, заявляют, что риски не были должным образом выявлены и управляемы, и они ставят под сомнение объективность регулирующих органов.

ли эти продукты питания Оценка безопасности генно-инженерных пищевых продуктов регулирующими органами начинается с оценки того, эквивалентны негенно-инженерным аналогам, которые уже считаются пригодными для потребления человеком. Никаких сообщений о вредных последствиях употребления генетически модифицированных продуктов среди населения не зарегистрировано.

Существует научный консенсус что доступные в настоящее время продукты питания, полученные из ГМ-культур, не представляют большего риска для здоровья человека, чем обычные продукты питания, но каждый ГМ-продукт перед внедрением необходимо тестировать в каждом конкретном случае. Тем не менее, представители общественности гораздо менее склонны, чем ученые, воспринимать ГМ-продукты как безопасные. Правовой и нормативный статус ГМ-продуктов варьируется в зависимости от страны: некоторые страны запрещают или ограничивают их, а другие разрешают их с очень разной степенью регулирования.

Общественное восприятие

Обеспокоенность потребителей по поводу качества продуктов питания впервые стала заметной задолго до появления ГМ-продуктов в 1990-х годах. Эптона Синклера « Роман Джунгли» привел к принятию в 1906 году Закона о чистых продуктах питания и лекарствах , первого крупного закона США по этому вопросу. Это положило начало постоянной обеспокоенности по поводу чистоты, а затем и «натуральности» продуктов питания, которая превратилась из одного акцента на санитарии в другие, включающие дополнительные ингредиенты, такие как консерванты , ароматизаторы и подсластители , остатки, такие как пестициды, рост органических продуктов питания как категории. и, наконец, обеспокоенность по поводу ГМ-продуктов. Некоторые потребители, в том числе многие в США, стали рассматривать ГМ-продукты как «неестественные», вызывая различные негативные ассоциации и страхи (обратный эффект ореола ).

Конкретные представления включают точку зрения на генную инженерию как на вмешательство в естественно развивающиеся биологические процессы, а также на то, что наука имеет ограничения в понимании потенциальных негативных последствий. Противоположное мнение состоит в том, что генная инженерия сама по себе является эволюцией традиционного селекционного разведения и что совокупность имеющихся данных свидетельствует о том, что нынешние ГМ-продукты идентичны обычным продуктам питания по питательной ценности и влиянию на здоровье.

Опросы показывают, что среди потребителей широко распространена обеспокоенность тем, что употребление генетически модифицированных продуктов вредно. что биотехнология рискованна, что необходимо больше информации и что потребителям необходимо контролировать, идти ли на такой риск. Расплывчатое ощущение того, что социальные и технологические изменения ускоряются и что люди не могут повлиять на этот контекст изменений, становится сосредоточенным, когда такие изменения затрагивают продукты питания. Лидерами в формировании общественного мнения о вреде такой пищи в средствах массовой информации являются Джеффри М. Смит , доктор Оз , Опра и Билл Махер ; организации включают Ассоциацию потребителей органических продуктов, Гринпис (особенно в отношении Золотого риса ) и Союз обеспокоенных ученых.

В Соединенных Штатах поддержка, оппозиция или скептицизм в отношении продуктов питания с ГМО не разделены традиционными партийными (либеральными/консервативными) линиями, но молодые люди с большей вероятностью будут иметь негативное мнение о генетически модифицированных продуктах питания, чем пожилые люди.

Религиозные группы выразили обеспокоенность по поводу того, останется ли генетически модифицированная пища кошерной или халяльной . В 2001 году ни одна такая еда не была признана неприемлемой ни ортодоксальными раввинами, ни мусульманскими лидерами.

Писатель по кулинарии Майкл Поллан не выступает против употребления в пищу генетически модифицированных продуктов, но поддерживает обязательную маркировку ГМ-продуктов и критикует интенсивное сельское хозяйство, обеспечиваемое некоторыми ГМ-культурами, такими как устойчивая к глифосату («готовая к Раундапу») кукуруза и соевые бобы. Он также выразил обеспокоенность по поводу биотехнологических компаний, владеющих интеллектуальной собственностью на продукты питания, от которых зависят люди, а также по поводу последствий растущей корпоратизации крупномасштабного сельского хозяйства. Чтобы решить эти проблемы, Поллан выдвинул идею открытия источников ГМ-продуктов. С тех пор эту идею в той или иной степени переняли такие компании, как Syngenta . и поддерживается такими организациями, как Фонд Новой Америки . Некоторые организации, такие как The BioBricks Foundation, уже разработали лицензии с открытым исходным кодом, которые могут оказаться полезными в этом начинании.

Обзоры и опросы

В статье EMBO Reports в 2003 году сообщалось, что проект « Общественное восприятие сельскохозяйственных биотехнологий в Европе» (PABE) обнаружил, что общественность не принимает и не отвергает ГМО. Вместо этого PABE обнаружила, что у общественности есть «ключевые вопросы» о ГМО: «Зачем нам нужны ГМО? Кто получает выгоду от их использования? Кто решил, что их следует разрабатывать и как? Почему мы не были лучше информированы об их использовании в нашей пище? до их появления на рынке? Почему нам не предоставляется эффективный выбор, покупать или нет эти продукты? Были ли серьезно оценены потенциальные долгосрочные и необратимые последствия, и кто обладает достаточными полномочиями для эффективного регулирования крупных проектов? Кто желает разрабатывать эти продукты? Можно ли эффективно применять меры контроля, налагаемые регулирующими органами? Кто будет нести ответственность в случае непредвиденного вреда? PABE также обнаружила, что научные знания общественности не контролируют общественное мнение, поскольку научные факты не отвечают на эти вопросы. PABE также обнаружила, что общественность не требует «нулевого риска» при обсуждении ГМ-продуктов и «прекрасно осознает, что их жизнь полна рисков, которые необходимо уравновешивать друг другом и потенциальными выгодами. требовалась более реалистичная оценка рисков со стороны регулирующих органов и производителей ГМО».

В 2006 году Инициатива Пью по пищевым продуктам и биотехнологиям опубликовала обзор результатов опроса в США за период с 2001 по 2006 год. Обзор показал, что знания американцев о ГМ-продуктах и ​​животных на протяжении всего периода были низкими. Протесты в этот период против Calgene компании ГМ-помидора Flavr Savr ошибочно описывали его как содержащий рыбные гены, путая его с DNA Plant Technology компании организмом рыбных томатов экспериментальным трансгенным , который так и не был коммерциализирован.

Опрос, проведенный в 2007 году Организацией пищевых стандартов Австралии и Новой Зеландии, показал, что в Австралии, где маркировка является обязательной, 27% австралийцев при первоначальной покупке продукта проверяли этикетки на наличие ГМ-ингредиентов.

В обзорной статье, посвященной европейским опросам потребителей за 2009 год, сделан вывод о том, что противодействие ГМО в Европе постепенно снижается. и что около 80% респондентов «не избегали активно ГМ-продуктов при совершении покупок». Исследование « Евробарометра » 2010 г. который оценивает отношение общественности к биотехнологиям и наукам о жизни, обнаружил, что цисгенные культуры , ГМ-культуры, полученные из растений, которые можно скрещивать путем традиционной селекции , вызывают меньшую реакцию, чем трансгенные методы, использующие гены видов, которые таксономически сильно различаются. Опрос Eurobrometer в 2019 году показал, что большинство европейцев не заботятся о ГМО, когда эта тема не представлена ​​явно, а когда она представлена, только 27% выбирают ее как повод для беспокойства. Всего за девять лет, прошедших с момента идентичного исследования в 2010 году, уровень обеспокоенности снизился вдвое в 28 государствах-членах ЕС. Беспокойство по поводу конкретных тем снизилось еще больше, например, редактирование генома само по себе касается только 4%.

Опрос Deloitte, проведенный в 2010 году, показал, что 34% потребителей в США очень или крайне обеспокоены ГМ-продуктами, что на 3% меньше, чем в 2008 году. То же исследование выявило гендерные различия: 10% мужчин были крайне обеспокоены по сравнению с 16% женщин, а 16% женщин не были обеспокоены по сравнению с 27% мужчин.

Опрос, проведенный The New York Times в 2013 году, показал, что 93% американцев хотят, чтобы на маркировке ГМ-продуктов была маркировка.

Голосование 2013 года по отклонению референдума штата Вашингтон о маркировке ГМ-продуктов I-522 состоялось вскоре после 2013 года Всемирная продовольственная премия была вручена сотрудникам компаний Monsanto и Syngenta . Эта награда вызвала критику со стороны противников генетически модифицированных культур.

Что касается вопроса «Безопасны ли для употребления в пищу продукты с ГМО», разрыв между мнением общественности и мнением ученых Американской ассоциации содействия развитию науки очень велик: 88% ученых AAAS ответили утвердительно, в отличие от 37 % населения.

Кампании по связям с общественностью и протесты

Протесты против ГМО и Монсанто в Вашингтоне, округ Колумбия

Марш против Монсанто в Стокгольме, Швеция, май 2013 г.

В мае 2012 года группа под названием «Возьмите муку обратно» во главе с Джеральдом Майлзом опротестовала планы группы с экспериментальной станции Ротамстед , базирующейся в Харпендене, Хартфордшир, Англия, провести экспериментальное испытание пшеницы, генетически модифицированной для отпугивания тли . Исследователи во главе с Джоном Пикеттом в начале мая 2012 года написали группе письмо с просьбой отменить протест, запланированный на 27 мая 2012 года. Член группы Люси Харрап заявила, что группа обеспокоена распространением сельскохозяйственных культур в природе, и привела примеры результатов в США и Канаде . Компания Rothamsted Research and Sense about Science провела сессии вопросов и ответов о таком потенциале.

Марш против «Монсанто» — международное массовое движение протеста против корпорации «Монсанто» , производителя генетически модифицированных организмов (ГМО) и «Раундапа» , глифосата на основе гербицида . Движение было основано Тами Канал в ответ на провал Калифорнийского предложения 37 , инициативы голосования, которая требовала маркировки пищевых продуктов, изготовленных из ГМО. Защитники поддерживают законы об обязательной маркировке продуктов питания, изготовленных из ГМО.

Первый марш состоялся 25 мая 2013 года. Число принявших в нем участие неизвестно; цифры в «сотни тысяч» и оценка организаторов в «два миллиона» цитировались по-разному. События происходили между 330 г. и 436 городах по всему миру, в основном в США. Множество протестов произошло в Южной Калифорнии, и некоторые участники несли плакаты, выражающие поддержку обязательной маркировки ГМО с надписями «Маркируйте ГМО: наше право знать» и «Настоящая еда для реальных людей». Канал заявил, что движение продолжит свою «деятельность против ГМО» и после первоначального мероприятия. Дальнейшие марши прошли в октябре 2013 года, а также в мае 2014 и 2015 годов. О протестах сообщили новостные агентства, в том числе ABC News , Ассошиэйтед Пресс , Вашингтон Пост , Лос-Анджелес Таймс , США сегодня , и CNN (в США) и The Guardian (за пределами США).

Компания Monsanto заявила, что уважает права людей выражать свое мнение по этой теме, но утверждает, что ее семена улучшают сельское хозяйство, помогая фермерам производить больше на своей земле, сохраняя при этом ресурсы, такие как вода и энергия. Компания подтвердила, что генетически модифицированные продукты безопасны и повышают урожайность сельскохозяйственных культур. Аналогичные настроения выразила Гавайская ассоциация улучшения сельскохозяйственных культур, членом которой является компания Monsanto.

В июле 2013 года индустрия сельскохозяйственной биотехнологии запустила инициативу прозрачности ГМО под названием « Ответы на ГМО», чтобы ответить на вопросы потребителей о ГМО-продуктах в продовольственных запасах США. Ресурсы GMO Answers включали традиционных и органических фермеров , экспертов агробизнеса , ученых, академиков, врачей и диетологов, а также «экспертов компании» из членов-учредителей Совета по биотехнологической информации, который финансирует эту инициативу. В число учредителей входят BASF , Bayer CropScience , Dow AgroSciences , DuPont , Monsanto Company и Syngenta.

В октябре 2013 года группа под названием « Европейская сеть ученых за социальную и экологическую ответственность» (ENSSER) опубликовала заявление, в котором утверждается, что не существует научного консенсуса по поводу безопасности ГМО. который за первую неделю подписали около 200 ученых в различных областях. 25 января 2015 года их заявление было официально опубликовано в виде официального документа журналом Environmental Sciences Europe:

Прямое действие

Фронт освобождения Земли , Гринпис и другие сорвали исследования ГМО во всем мире. По состоянию на 2014 год в Великобритании и других европейских странах протестующими было уничтожено 80 испытаний сельскохозяйственных культур, проведенных академическими или государственными исследовательскими институтами. В некоторых случаях применялись угрозы и насилие в отношении людей или имущества. В 1999 году активисты сожгли биотехнологическую лабораторию Мичиганского государственного университета , уничтожив результаты многолетней работы и имущество стоимостью 400 000 долларов.

В 1987 году штамм P. syringae без льда стал первым генетически модифицированным организмом (ГМО), выпущенным в окружающую среду. когда клубничное поле в Калифорнии было опрыскано бактериями. Затем последовало опрыскивание урожая рассады картофеля. Растения на обоих тестовых полях были вырваны с корнем группами активистов, но на следующий день их снова посадили.

В 2011 году Гринпис выплатил репарации, когда его члены ворвались в помещения австралийской научно-исследовательской организации CSIRO и уничтожили участок генетически модифицированной пшеницы. Судья, вынесший приговор, обвинил Гринпис в циничном использовании младших членов, чтобы не рисковать собственной свободой. Преступникам дали 9 месяцев условно.

8 августа 2013 года протестующие выкорчевали экспериментальный участок золотого риса на Филиппинах. Британский писатель, журналист и активист-эколог Марк Линас сообщил в Slate , что вандализм был совершен группой во главе с крайне левым Kilusang Magbubukid ng Pilipinas или Крестьянским движением Филиппин (KMP), к ужасу других протестующих. Золотой рис предназначен для предотвращения дефицита витамина А , который, по данным Helen Keller International , ежегодно ослепляет или убивает сотни тысяч детей в развивающихся странах.

Ответ на настроения против ГМО

В 2017 году были выпущены два документальных фильма, противодействующих растущим настроениям среди общественности против ГМО. В их число входили «Эволюция продуктов питания» и мамы-науки . По словам режиссера Science Moms , фильм «сосредоточен на предоставлении научного и научно обоснованного противопоставления псевдонаучному повествованию о воспитании детей, возникшему в последние годы».

158 лауреатов Нобелевской премии в области науки подписали в 2016 году открытое письмо в поддержку генетически модифицированного сельского хозяйства и призвали Гринпис прекратить свою антинаучную кампанию, особенно против « золотого риса» .

Теории заговора

Основная статья: Теории заговора о ГМО

Существуют различные теории заговора, связанные с производством и продажей генетически модифицированных сельскохозяйственных культур и генетически модифицированных продуктов питания , которые были выявлены некоторыми комментаторами, такими как Майкл Шермер . Как правило, эти теории заговора предполагают, что ГМО сознательно и злонамеренно вводятся в продовольственное снабжение либо как средство неправомерного обогащения агробизнеса, либо как средство отравления или умиротворения населения.

Работа, направленная на изучение восприятия риска, связанного с ГМО в Турции, выявила среди консервативных политических и религиозных деятелей, выступавших против ГМО, убеждение, что ГМО являются «заговором еврейских транснациональных компаний и Израиля с целью мирового господства». Кроме того, латвийское исследование показало, что часть населения считает, что ГМО являются частью более масштабной теории заговора с целью отравления населения страны.

Судебные процессы

См. также: § Иски, поданные против фермеров за нарушение патентных прав , и § Судебные и нормативные споры.

Фонд экономических тенденций против Хеклера

В 1983 году группы защиты окружающей среды и протестующие отложили полевые испытания генетически модифицированного без льда из-за штамма P. syringae юридических проблем.

Alliance for Bio-Integrity v. Shalala

В этом случае истец выступал как за обязательную маркировку на основе потребительского спроса, так и за то, что ГМО-продукты должны подвергаться тем же требованиям тестирования, что и пищевые добавки, поскольку они «существенно изменены» и несут потенциально невыявленные риски для здоровья. Истец также утверждал, что FDA не следовало Закону об административных процедурах при формулировании и распространении своей политики в отношении ГМО. Федеральный окружной суд отклонил все эти аргументы и установил, что решение FDA о том, что ГМО общепризнаны безопасными, не было ни произвольным, ни капризным. Суд отдал должное процессу FDA по всем вопросам, оставив будущим истцам мало средств правовой защиты, чтобы оспорить политику FDA в отношении ГМО.

Diamond v. Chakrabarty

Дело Даймонд против Чакрабарти было посвящено вопросу о том, можно ли запатентовать ГМО.

16 июня 1980 года Верховный суд раздельным решением 5–4 постановил, что «Живой, созданный человеком микроорганизм является патентоспособным объектом ». по смыслу патентного законодательства США .

Научные публикации

Научные публикации о безопасности и воздействии ГМ-продуктов вызывают споры.

БТ кукуруза

Смотрите также: Бабочка-монарх § Утрата среды обитания из-за использования гербицидов

Один из первых инцидентов произошел в 1999 году, когда журнал Nature опубликовал статью о потенциальном токсическом воздействии Bt-кукурузы на бабочек. Этот документ вызвал общественный резонанс и демонстрации, однако к 2001 году многочисленные последующие исследования пришли к выводу, что «наиболее распространенные типы пыльцы кукурузы Bt не токсичны для монархов личинок в концентрациях, с которыми насекомые могут столкнуться на полях», и что они « подвел этот конкретный вопрос к концу».

Обеспокоенные ученые начали патрулировать научную литературу и активно реагировать, как публично, так и в частном порядке, на дискредитацию выводов, которые они считают ошибочными, чтобы предотвратить неоправданный общественный резонанс и действия регулирующих органов. за 2013 год В статье Scientific American отмечалось, что «крошечное меньшинство» биологов выражало обеспокоенность по поводу ГМ-продуктов, и говорилось, что ученые, поддерживающие использование ГМО в производстве продуктов питания, часто относятся к ним чрезмерно пренебрежительно.

Ограничительные соглашения с конечным пользователем

До 2010 года ученые, желающие провести исследования коммерческих ГМ-растений или семян, не могли этого сделать из-за ограничительных соглашений с конечными пользователями . Элсон Шилдс из Корнеллского университета был представителем одной группы ученых, выступавших против таких ограничений. В 2009 году группа подала заявление в Агентство по охране окружающей среды США (EPA), протестуя против того, что «из-за ограничения доступа никакие по-настоящему независимые исследования не могут быть законно проведены по многим важным вопросам, касающимся этой технологии».

за 2009 год В редакционной статье Scientific American процитировался ученый, который сказал, что несколько исследований, первоначально одобренных семеноводческими компаниями, были заблокированы к публикации, когда они дали «нелестные» результаты. Выступая за защиту прав интеллектуальной собственности , редакторы призвали снять ограничения и потребовать от EPA в качестве условия одобрения, чтобы независимые исследователи имели беспрепятственный доступ к генетически модифицированным продуктам для исследований.

В декабре 2009 года Американская ассоциация торговли семенами согласилась «предоставить государственным исследователям большую свободу в изучении воздействия ГМ-культур». Компании подписали общие соглашения, разрешающие такие исследования. Это соглашение заставило многих ученых с оптимизмом смотреть в будущее; другие ученые по-прежнему выражают обеспокоенность по поводу того, способно ли это соглашение «изменить исследовательскую среду, изобилующую препятствиями и подозрениями». Ранее у компании Monsanto были исследовательские соглашения (т.е. лицензии на академические исследования) примерно со 100 университетами, которые позволяли ученым университетов проводить исследования своих ГМ-продуктов без какого-либо надзора.

Отзывы

Анализ 2011 года, проведенный Diels et al. , проанализировали 94 рецензируемых исследования, касающихся безопасности ГМО, чтобы оценить, коррелируют ли конфликты интересов с результатами, которые представляют ГМО в благоприятном свете. Они обнаружили, что финансовый конфликт интересов не был связан с результатом исследования (p = 0,631), в то время как принадлежность автора к отрасли (т. е. профессиональный конфликт интересов) была тесно связана с результатом исследования (p <0,001). Из 94 проанализированных исследований 52% не задекларировали финансирование. 10% исследований были отнесены к категории «неопределенных» в отношении профессионального конфликта интересов. Из 43 исследований с финансовыми или профессиональными конфликтами интересов 28 исследований были композиционными. По мнению Марка Бразо, связь между профессиональным конфликтом интересов и положительными результатами исследований может быть искажена, поскольку компании обычно заключают контракты с независимыми исследователями на проведение последующих исследований только после того, как собственные исследования выявляют положительные результаты. Внутренние исследования, выявляющие отрицательные или неблагоприятные результаты для нового ГМО, как правило, не продолжаются.

Обзор 1783 статей о генетически модифицированных сельскохозяйственных культурах и продуктах питания, опубликованных в период с 2002 по 2012 год, в 2013 году не выявил убедительных доказательств опасности использования продаваемых тогда ГМ-культур.

В обзоре 2014 года Здзиарски и др. изучили 21 опубликованное исследование гистопатологии желудочно - кишечного тракта крыс, которых кормили диетой, полученной из ГМ-культур, и выявили некоторые системные недостатки в этой области научной литературы. Большинство исследований было проведено спустя годы после того, как урожай был одобрен для потребления человеком. Статьи часто были неточными в описании гистологических результатов и выборе конечных точек исследования, а также в них отсутствовала необходимая информация о методах и результатах. Авторы призвали к разработке более эффективных руководящих принципов исследований для определения долгосрочной безопасности употребления в пищу ГМ-продуктов.

Исследование, проведенное в 2016 году Национальной академией наук, техники и медицины США , пришло к выводу, что ГМ-продукты безопасны для потребления человеком, и не удалось найти убедительных доказательств того, что они наносят вред окружающей среде и дикой природе. Они проанализировали более 1000 исследований доступности ГМ-культур за последние 30 лет, рассмотрели 700 письменных презентаций, представленных заинтересованными организациями, и заслушали 80 свидетелей. Они пришли к выводу, что ГМ-культуры дали фермерам экономические преимущества, но не обнаружили никаких доказательств того, что ГМ-культуры повышают урожайность. Они также отметили, что устойчивость сорняков к ГМ-культурам может вызвать серьезные проблемы в сельском хозяйстве, но эту проблему можно решить с помощью более эффективных методов ведения сельского хозяйства.

Предполагаемая манипуляция данными

Расследование Неаполитанского университета показало, что изображения в восьми статьях о животных были намеренно изменены и/или использовались не по назначению. Руководитель исследовательской группы Федерико Инфаселли отверг это утверждение. Исследование пришло к выводу, что козы, которых кормили ГМ-соевой мукой, выделяли в молоко фрагменты чужеродного гена. В декабре 2015 года одна из статей была отозвана за «самоплагиат», хотя в журнале отметили, что результаты остались действительными. Вторая статья была отозвана в марте 2016 года после того, как Неаполитанский университет пришел к выводу, что «множественные неоднородности, вероятно, связаны с цифровыми манипуляциями, что вызывает серьезные сомнения в надежности выводов».

Здоровье

Существует научный консенсус что доступные в настоящее время продукты питания, полученные из ГМ-культур, не представляют большего риска для здоровья человека, чем обычные продукты питания, но каждый ГМ-продукт перед внедрением необходимо тестировать в каждом конкретном случае. Тем не менее, представители общественности гораздо менее склонны, чем ученые, воспринимать ГМ-продукты как безопасные. Правовой и нормативный статус ГМ-продуктов варьируется в зависимости от страны: некоторые страны запрещают или ограничивают их, а другие разрешают их с очень разной степенью регулирования.

Проект ENTRANSFOOD представлял собой научно-исследовательскую группу, финансируемую Европейской комиссией, созданную для разработки исследовательской программы, направленной на решение проблем общественности по поводу безопасности и ценности сельскохозяйственной биотехнологии. Он пришел к выводу, что «сочетание существующих методов испытаний обеспечивает надежный режим испытаний для оценки безопасности ГМ-культур». В 2010 году Генеральный директорат Европейской комиссии по исследованиям и инновациям сообщил: «Основной вывод, который можно сделать из усилий более 130 исследовательских проектов, охватывающих период более 25 лет с участием более 500 независимых исследовательских групп, заключается в следующем: что биотехнология и, в частности, ГМО сами по себе не более опасны, чем, например, традиционные технологии селекции растений».

Сравнение традиционной селекции растений с трансгенной и цисгенной генетической модификацией.

Консенсус среди ученых и регулирующих органов указал на необходимость улучшения технологий и протоколов тестирования. Трансгенные и цисгенные организмы при оценке рассматриваются одинаково. Однако в 2012 году Группа экспертов по ГМО Европейского агентства по безопасности пищевых продуктов (EFSA) заявила, что «новые опасности» могут быть связаны с трансгенными штаммами. В обзоре 2016 года Доминго пришел к выводу, что исследования последних лет установили, что ГМ-соя, рис, кукуруза и пшеница не отличаются от соответствующих традиционных культур с точки зрения краткосрочного воздействия на здоровье человека, но рекомендовал провести дальнейшие исследования долгосрочных последствий. срочные воздействия будут проведены.

Существенная эквивалентность

Большинство традиционных сельскохозяйственных продуктов являются продуктами генетических манипуляций посредством традиционного скрещивания и гибридизации.

Правительства регулируют маркетинг и выпуск ГМ-продуктов в каждом конкретном случае. Страны различаются в своих оценках рисков и правилах. Заметные различия отличают США от Европы. Культуры, не предназначенные для использования в качестве продуктов питания, как правило, не проверяются на предмет безопасности пищевых продуктов. ГМ-продукты не тестируются на людях перед поступлением на рынок, поскольку они не представляют собой отдельное химическое вещество и не предназначены для употребления в пищу с использованием определенных доз и интервалов, что усложняет клинических исследований . дизайн Регулирующие органы проверяют генетическую модификацию, связанные с ней белковые продукты и любые изменения, которые эти белки вносят в пищу.

Регулирующие органы проверяют, что ГМ-продукты « по существу эквивалентны » своим обычным аналогам, чтобы обнаружить любые негативные непредвиденные последствия. Новые белки, которые отличаются от обычных пищевых белков, или аномалии, возникающие при существенном сравнении эквивалентности, требуют дальнейшего токсикологического анализа.

«Всемирная организация здравоохранения, Американская медицинская ассоциация, Национальная академия наук США, Британское королевское общество и все другие уважаемые организации, исследовавшие доказательства, пришли к одному и тому же выводу: употребление продуктов, содержащих ингредиенты, полученные из ГМ-культур, недопустимо. более рискованно, чем употребление тех же продуктов, содержащих ингредиенты из сельскохозяйственных культур, модифицированных традиционными методами улучшения растений».

– Американская ассоциация содействия развитию науки

В 1999 году Эндрю Чессон из Исследовательского института Роуэтта предупредил, что существенные испытания на эквивалентность «в некоторых случаях могут быть ошибочными» и что текущие тесты на безопасность могут позволить вредным веществам попасть в пищу человека. В том же году Миллстоун, Бруннер и Майер заявили, что стандарт является псевдонаучным продуктом политики и лоббирования, который был создан, чтобы успокоить потребителей и помочь биотехнологическим компаниям сократить время и стоимость испытаний на безопасность. Они предположили, что ГМ-продукты проходят обширные биологические, токсикологические и иммунологические испытания и что от существенной эквивалентности следует отказаться. Этот комментарий подвергся критике за искажение истории. за искажение существующих данных и плохую логику. Койпер заявил, что это слишком упростило оценку безопасности и что тестирование эквивалентности включает в себя нечто большее, чем просто химические тесты, возможно, включая тестирование на токсичность. Келер и Лаппе поддержали закон Конгресса о замене существенного стандарта эквивалентности исследованиями безопасности. В обзоре 2016 года Доминго раскритиковал использование концепции «существенной эквивалентности» как меры безопасности ГМ-культур.

Койпер дополнительно изучил этот процесс в 2002 году и обнаружил, что существенная эквивалентность не измеряет абсолютные риски, а вместо этого выявляет различия между новыми и существующими продуктами. Он утверждал, что описание различий является отправной точкой для оценки безопасности. и «концепция существенной эквивалентности является адекватным инструментом для выявления проблем безопасности, связанных с генетически модифицированными продуктами, имеющими традиционные аналоги». Койпер отметил практические трудности в применении этого стандарта, в том числе тот факт, что традиционные продукты питания содержат много токсичных или канцерогенных химических веществ и что безопасность существующих диет никогда не была доказана. Отсутствие знаний об обычных продуктах питания означает, что модифицированные продукты могут отличаться содержанием антипитательных веществ и натуральных токсинов, которые никогда не были обнаружены в исходном растении, что, возможно, позволяет пропустить вредные изменения. В свою очередь, положительные изменения также могут быть упущены. Например, кукуруза, поврежденная насекомыми, часто содержит высокие уровни фумонизинов , канцерогенных токсинов, вырабатываемых грибами, которые передвигаются по спинам насекомых и растут в ранах поврежденной кукурузы. Исследования показывают, что большая часть кукурузы Bt имеет более низкие уровни фумонизинов, чем обычная кукуруза, поврежденная насекомыми. Семинары и консультации, организованные ОЭСР, ВОЗ и ФАО, были направлены на сбор данных и лучшее понимание традиционных продуктов питания для их использования при оценке ГМ-продуктов.

Обзор публикаций, сравнивающих внутренние качества модифицированных и обычных линий сельскохозяйственных культур (с изучением геномов , протеомов и метаболомов ), пришел к выводу, что ГМ-культуры оказывают меньшее влияние на экспрессию генов или на уровни белка и метаболитов , чем изменчивость, вызванная традиционной селекцией.

В обзоре 2013 года Герман ( Dow AgroSciences ) и Прайс (FDA, на пенсии) утверждали, что трансгенез менее разрушительен, чем традиционные методы селекции, поскольку последние обычно включают больше изменений (мутаций, делеций, вставок и перестановок), чем относительно ограниченные изменения (часто одиночный ген) в генной инженерии. FDA обнаружило, что все 148 трансгенных объектов, которые они оценили, по существу эквивалентны своим традиционным аналогам, как и японские регулирующие органы в отношении 189 заявок, включая продукты с комбинированными признаками. Эта эквивалентность подтверждена более чем 80 рецензируемыми публикациями. Следовательно, утверждают авторы, исследования композиционной эквивалентности, необходимые исключительно для ГМ-пищевых культур, больше не могут быть оправданы из-за научной неопределенности.

Аллергенность

Хорошо известным риском генетической модификации является введение аллергена . Тестирование на аллергены является обычным делом для продуктов, предназначенных для пищевых продуктов, и прохождение этих тестов является частью нормативных требований. Такие организации, как Европейская партия зеленых и Гринпис, подчеркивают этот риск. Обзор результатов тестирования на аллергены, проведенный в 2005 году, показал, что «не зарегистрировано никаких биотехнологических белков в пищевых продуктах, вызывающих аллергические реакции». Регулирующие органы требуют, чтобы новые модифицированные продукты питания проверялись на аллергенность перед их поступлением на рынок.

Сторонники ГМО отмечают, что из-за требований к тестированию на безопасность риск внедрения сорта растения с новым аллергеном или токсином намного меньше, чем при традиционных процессах селекции, которые не требуют таких тестов. Генная инженерия может оказывать меньшее влияние на экспрессию геномов или на уровни белков и метаболитов, чем традиционная селекция или (ненаправленный) мутагенез растений. Токсикологи отмечают, что «обычные продукты питания не лишены риска; аллергия возникает на многие известные и даже новые традиционные продукты питания. Например, киви был завезен на рынки США и Европы в 1960-х годах, при этом у человека не было известных аллергий; однако сегодня есть люди с аллергией на этот фрукт».

Генетическая модификация также может использоваться для удаления аллергенов из пищевых продуктов, что потенциально снижает риск пищевой аллергии. Гипоаллергенный штамм сои был протестирован в 2003 году и показал, что в нем отсутствует основной аллерген, обнаруженный в бобах. Подобный подход был опробован на райграсе , который производит пыльцу, которая является основной причиной сенной лихорадки : здесь была получена плодородная ГМ-трава, в которой отсутствует основной аллерген пыльцы, что демонстрирует, что гипоаллергенная трава также возможна.

Разработка генетически модифицированных продуктов, вызывающих аллергические реакции, была остановлена ​​компаниями, разрабатывавшими их до того, как они были выведены на рынок. В начале 1990-х годов компания Pioneer Hi-Bred попыталась улучшить питательную ценность соевых бобов, предназначенных для корма животным, путем добавления гена бразильского ореха . Поскольку они знали, что у людей есть аллергия на орехи, компания Pioneer провела in vitro тесты на аллергию и на кожные уколы. Тесты показали, что трансгенная соя аллергенна. Поэтому компания Pioneer Hi-Bred прекратила дальнейшую разработку. В 2005 году было показано, что устойчивый к вредителям полевой горох, Австралийского разработанный Организацией научных и промышленных исследований Содружества для использования в качестве пастбищной культуры, вызывает аллергическую реакцию у мышей. Работы над этим сортом были немедленно остановлены. Эти случаи использовались в качестве доказательства того, что генетическая модификация может привести к неожиданным и опасным изменениям в продуктах питания, а также в качестве доказательства того, что тесты на безопасность эффективно защищают запасы продуктов питания.

Во время отзыва кукурузы Starlink в 2000 году было обнаружено, что разновидность ГМ-кукурузы , содержащая белок Cry9C Bacillus thuringiensis (Bt), загрязняет продукты из кукурузы в супермаркетах и ​​ресторанах США. Он также был обнаружен в Японии и Южной Корее. Кукуруза Starlink была одобрена только для корма животным, поскольку белок Cry9C дольше сохраняется в пищеварительной системе, чем другие белки Bt, что вызывает опасения по поводу его потенциальной аллергенности. В 2000 году было обнаружено, что оболочки тако под брендом Taco Bell, продаваемые в супермаркетах, содержат Starlink, что привело к отзыву этих продуктов и, в конечном итоге, к отзыву более 300 продуктов. Продажи семян StarLink были прекращены, а регистрация сортов Starlink была добровольно отозвана компанией Aventis в октябре 2000 года. Помощь, отправленная Организацией Объединенных Наций и Соединенными Штатами странам Центральной Африки, также оказалась загрязненной кукурузой StarLink, и помощь была отклонена. Поставки кукурузы в США отслеживаются на наличие белков Starlink Bt с 2001 года, и с 2004 года положительных образцов обнаружено не было. В ответ GeneWatch UK и Гринпис в 2005 году создали Реестр ГМ-загрязнений. США Во время отзыва Центры по контролю заболеваний оценили сообщения об аллергических реакциях на кукурузу StarLink и установили, что никаких аллергических реакций на кукурузу не возникло.

Горизонтальный перенос генов

Горизонтальный перенос генов — это перемещение генов от одного организма к другому способом, отличным от воспроизводства.

Риск горизонтального переноса генов между ГМО-растениями и животными очень низок и в большинстве случаев ожидается ниже фоновых показателей. Два исследования возможных последствий кормления животных генетически модифицированной пищей не обнаружили остатков рекомбинантной ДНК или новых белков ни в одном образце органов или тканей. Исследования обнаружили ДНК вируса М13 , зеленого флуоресцентного белка и генов RuBisCO в крови и тканях животных. а в 2012 году в статье было высказано предположение, что специфическая микроРНК из риса может быть обнаружена в очень небольших количествах в сыворотке крови человека и животных . Другие исследования однако не обнаружено или обнаружено незначительное попадание растительных микроРНК в кровь человека или любого из трех модельных организмов.

Другая проблема заключается в том, что ген устойчивости к антибиотикам, обычно используемый в качестве генетического маркера в трансгенных культурах, может быть передан вредным бактериям, создавая устойчивые супербактерии . Исследование 2004 года с участием добровольцев изучало, будет ли трансген из модифицированной сои передаваться бактериям, живущим в кишечнике человека . По состоянию на 2012 год это было единственное исследование по кормлению людей ГМ-продуктами. Трансген был обнаружен у трех добровольцев из группы из семи человек, которым ранее удалили толстый кишечник по медицинским показаниям. Поскольку этот перенос генов не увеличился после потребления модифицированной сои, исследователи пришли к выводу, что переноса генов не произошло. У добровольцев с неповрежденным пищеварительным трактом трансген не выжил. Гены устойчивости к антибиотикам, используемые в генной инженерии, естественным образом обнаруживаются во многих патогенах. и антибиотики, к которым эти гены придают устойчивость, широко не назначаются.

Исследования кормления животных

Обзоры исследований кормления животных в основном не выявили никаких эффектов. Обзор 2014 года показал, что продуктивность животных, которых кормили ГМ-кормами, была аналогична продуктивности животных, которых кормили «изогенными не-ГМ-линиями сельскохозяйственных культур». Обзор 12 долгосрочных исследований и 12 исследований нескольких поколений, проведенных государственными исследовательскими лабораториями в 2012 году, показал, что ни в одном из них не обнаружено никаких проблем безопасности, связанных с потреблением ГМ-продуктов. Обзор Маганья-Гомез, проведенный в 2009 году, показал, что, хотя большинство исследований пришли к выводу, что модифицированные продукты не различаются по питательной ценности и не вызывают токсических эффектов у животных, в некоторых исследованиях все же сообщалось о неблагоприятных изменениях на клеточном уровне, вызванных конкретными модифицированными продуктами. В обзоре сделан вывод, что «необходимы дополнительные научные усилия и исследования, чтобы гарантировать, что потребление ГМ-продуктов не вызовет каких-либо проблем со здоровьем». Обзор Доны и Арванитоянниса за 2009 год пришел к выводу, что «результаты большинства исследований ГМ-продуктов указывают на то, что они могут вызывать некоторые общие токсические эффекты, такие как эффекты на печень, поджелудочную железу, почки или репродуктивную систему, и могут изменять гематологические, биохимические и иммунологические параметры». В реакциях на этот обзор в 2009 и 2010 годах отмечалось, что Дона и Арванитояннис сосредоточились на статьях с предвзятостью против модификаций, которые были опровергнуты в рецензируемых статьях в других местах. В обзоре 2005 года Флаховски пришел к выводу, что продукты питания с модификацией одного гена по питательности и безопасности аналогичны немодифицированным продуктам, но он отметил, что продукты с множественными модификациями генов будет труднее тестировать и потребуют дальнейших исследований на животных. Обзор испытаний кормления животных, проведенный Омэтром и другими в 2004 году, не выявил различий между животными, питающимися генетически модифицированными растениями.

В 2007 году поиск Доминго в базе данных PubMed с использованием 12 поисковых запросов показал, что «количество ссылок» на безопасность ГМ или трансгенных культур было «на удивление ограниченным», и он поставил под сомнение, была ли продемонстрирована безопасность ГМ-продуктов. В обзоре также говорится, что его выводы согласуются с тремя предыдущими обзорами. Тем не менее, Вейн обнаружил в 2007 году 692 научных исследования, посвященных ГМ-культурам и безопасности пищевых продуктов, и обнаружил рост количества публикаций таких статей в последние годы. Вейн отметил, что междисциплинарный характер исследований ГМ усложняет поиск исследований, основанных на них, и требует большого количества поисковых запросов (он использовал более 300) и множества баз данных. Доминго и Бордонаба еще раз проанализировали литературу в 2011 году и заявили, что, хотя с 2006 года произошло значительное увеличение количества исследований, большинство из них проводились биотехнологическими компаниями, «ответственными за коммерциализацию этих ГМ-растений». В 2016 году Доминго опубликовал обновленный анализ и пришел к выводу, что на тот момент было проведено достаточно независимых исследований, чтобы установить, что ГМ-культуры не более опасны, чем обычные продукты питания, но все же требует проведения более долгосрочных исследований.

Человеческие исследования

Хотя некоторые группы и отдельные лица призывают к более широкому тестированию ГМ-продуктов на людях, многочисленные препятствия усложняют такие исследования. Главное бухгалтерское управление (в обзоре процедур FDA, запрошенном Конгрессом), а также рабочая группа Продовольственных и сельскохозяйственных организаций и Всемирной организации здравоохранения заявили, что долгосрочные исследования на людях воздействия ГМ-продуктов невозможны. Причины включали отсутствие правдоподобной гипотезы для проверки, недостаток знаний о потенциальных долгосрочных последствиях обычных продуктов питания, вариативность в том, как люди реагируют на продукты питания, а также то, что эпидемиологические исследования вряд ли смогут отличить модифицированные продукты питания от обычных продуктов питания, которые имеют свои особенности. собственный набор нездоровых характеристик.

Кроме того, этические проблемы определяют исследования на людях. Они требуют, чтобы каждое тестируемое вмешательство имело потенциальную пользу для людей, например, лечение заболевания или пользу в питании (исключая, например, тестирование на токсичность для человека). Кимбер заявила, что «этические и технические ограничения проведения испытаний на людях и необходимость их проведения — это вопрос, требующий значительного внимания». Пища с питательной ценностью может избежать этого возражения. Например, рис был протестирован на питательную ценность, а именно на повышенный уровень витамина А. ГМ -

Спорные исследования

Дело в пустыне

Основная статья: Дело в пустыне

Арпад Пустаи опубликовал первую рецензируемую статью, в которой обнаружились негативные последствия потребления ГМ-продуктов в 1999 году. Пустаи кормил крыс картофелем, трансформированным геном Galanthus nivalis агглютинина (GNA) из растения Galanthus (подснежник), что позволяло клубням синтезировать GNA. лектин белок . Хотя некоторые компании рассматривали возможность выращивания ГМ-культур, экспрессирующих лектин, GNA был маловероятным кандидатом. Лектин токсичен, особенно для эпителия кишечника . Пуштаи сообщил о значительных различиях в толщине эпителия кишечника, но не обнаружил различий в росте или функции иммунной системы.

22 июня 1998 года в интервью » телевидения Гранады программе «Мир в действии Пустаи сказал, что у крыс, которых кормили картофелем, наблюдалась задержка роста и подавленная иммунная система. Результатом стал ажиотаж в СМИ . Пуштаи был отстранен от участия в Институте Роуэтта . Процедуры неправомерного поведения были использованы для изъятия его данных и запрета ему выступать публично. Институт Роуэтта и Королевское общество рассмотрели его работу и пришли к выводу, что данные не подтверждают его выводы. Работа подверглась критике на том основании, что немодифицированный картофель не является достаточной контрольной диетой и что любая крыса, которую кормят только картофелем, будет страдать от дефицита белка. Пуштаи ответил, заявив, что все рационы содержат одинаковое количество белка и энергии и что потребление пищи всеми крысами одинаково.

БТ кукуруза

Исследование 2011 года было первым, в котором оценивалась корреляция между воздействием на мать и плод токсина Bt, вырабатываемого в ГМ-кукурузе, и определялись уровни воздействия пестицидов и их метаболитов . Сообщалось о присутствии пестицидов, связанных с модифицированными продуктами питания, у женщин и плодов беременных женщин. Газета и связанные с ней сообщения в СМИ подверглись критике за завышение результатов. Служба пищевых стандартов Австралии и Новой Зеландии (FSANZ) опубликовала прямой ответ, в котором говорится, что пригодность метода ELISA для обнаружения белка Cry1Ab не была подтверждена и что нет доказательств того, что ГМ-продукты были источником белка. Организация также предположила, что даже если бы белок был обнаружен, его источником, скорее всего, были обычные или органические продукты питания.

Дело Сералини

Основная статья: Дело Сералини

В 2007, 2009 и 2011 годах Жиль-Эрик Сералини опубликовал исследования повторного анализа, в которых использовались данные экспериментов Монсанто по кормлению крыс тремя модифицированными сортами кукурузы (устойчивыми к насекомым MON 863 и MON 810 и устойчивыми к глифосату NK603). Он пришел к выводу, что данные свидетельствуют о повреждении печени, почек и сердца. Затем Европейское управление по безопасности пищевых продуктов (EFSA) пришло к выводу, что все различия находятся в пределах нормы. EFSA также заявило, что статистика Сералини ошибочна. Выводы EFSA были поддержаны FSANZ, группа экспертов-токсикологов, и Научный комитет Высшего совета биотехнологий Франции (HCB).

В 2012 году лаборатория Сералини опубликовала статью. в котором рассматривались долгосрочные последствия скармливания крысам различных доз ГМ-устойчивой к глифосату кукурузы, обычной кукурузы, обработанной глифосатом, и смеси двух штаммов. В документе сделан вывод, что крысы, которых кормили модифицированной кукурузой, имели серьезные проблемы со здоровьем, включая повреждение печени и почек и большие опухоли. Исследование вызвало широкую критику. Незадолго до выхода газеты Сералини провел пресс-конференцию, на которой объявил о выпуске книги и фильма. Он разрешил репортерам получить доступ к статье до его пресс-конференции только в том случае, если они подписали соглашение о конфиденциальности, согласно которому они не могли сообщать об ответах других ученых на статью. Результатом пресс-конференции стало освещение в средствах массовой информации, подчеркивающее связь между ГМО, глифосатом и раком. Рекламный ход Сералини вызвал критику со стороны других ученых за запрет критических комментариев. Критика включала недостаточную статистическую мощность. и что крысы Сералини Спрэг-Доули не подходили для пожизненного исследования (в отличие от более короткого исследования токсичности) из-за их склонности к развитию рака (одно исследование показало, что более 80% крыс обычно заболевают раком). Руководящие принципы Организации экономического сотрудничества и развития рекомендовали использовать 65 крыс для каждого эксперимента вместо 10 в эксперименте Сералини. Другая критика включала отсутствие данных о количестве пищи и темпах роста особей. отсутствие зависимости «доза-реакция» (у самок, получавших в три раза больше стандартной дозы, наблюдалось уменьшение количества опухолей) и не установлен механизм увеличения опухоли. Шесть французских национальных академий наук опубликовали беспрецедентное совместное заявление, осуждающее исследование и журнал, который его опубликовал. Отделение пищевой и химической токсикологии опубликовало множество критических писем, и лишь немногие выразили поддержку. Национальные агентства по безопасности пищевых продуктов и регулирующие органы также рассмотрели документ и отклонили его. В марте 2013 года Сералини ответил на эту критику в том же журнале, в котором первоначально было опубликовано его исследование: и несколько ученых поддержали его работу. В ноябре 2013 года редакция журнала Food and Chemical Toxicology отозвала статью. Опровержение было встречено протестами Сералини и его сторонников. В 2014 году исследование было переиздано другим журналом Environmental Sciences Europe в расширенной форме, включая необработанные данные, которые Сералини изначально отказался раскрыть.

Пищевая ценность

Некоторые растения специально генетически модифицированы, чтобы быть более здоровыми, чем обычные культуры. Золотой рис был создан для борьбы с дефицитом витамина А путем синтеза бета-каротина (чего нет в обычном рисе).

Детоксикация

Один сорт хлопкового семени был генетически модифицирован для удаления токсина госсипола , чтобы его можно было безопасно употреблять в пищу людям.

Среда

Генетически модифицированные культуры высевают на полях так же, как и обычные культуры. Там они взаимодействуют непосредственно с организмами, питающимися сельскохозяйственными культурами, и косвенно с другими организмами в пищевой цепи . Пыльца растений распространяется в окружающей среде, как и пыльца любой другой сельскохозяйственной культуры. Такое распространение привело к обеспокоенности по поводу воздействия ГМ-культур на окружающую среду. Потенциальные последствия включают поток генов / генетическое загрязнение , устойчивость к пестицидам и выбросы парниковых газов .

Нецелевые организмы

Основное применение ГМ-культур заключается в борьбе с насекомыми посредством экспрессии генов Cry (кристаллические дельта- эндотоксины ) и Vip (вегетативные инсектицидные белки) Bacillus thuringiensis (Bt). Такие токсины могут поражать не только целевых вредителей, таких как европейский кукурузный мотылек, но и другие насекомые . Белки Bt использовались в качестве органических спреев для борьбы с насекомыми во Франции с 1938 года и в США с 1958 года, без каких-либо сообщений о побочных эффектах. Cry Белки избирательно нацелены на чешуекрылых (мотыльков и бабочек). В качестве токсического механизма белки Cry связываются со специфическими рецепторами на мембранах эпителиальных клеток средней кишки , что приводит к их разрыву. Любой организм, у которого отсутствуют соответствующие рецепторы в кишечнике, не подвергается воздействию белка Cry и, следовательно, не подвергается воздействию Bt. Регулирующие органы оценивают возможность воздействия трансгенных растений на нецелевые организмы, прежде чем одобрить их коммерческий выпуск.

В 1999 году в статье говорилось, что в лабораторных условиях пыльца Bt-кукурузы, посыпанная молочаем, может нанести вред бабочке-монарху . В ходе совместных исследований, проведенных в течение следующих двух лет несколькими группами ученых из США и Канады, изучалось воздействие пыльцы Bt как в полевых условиях, так и в лаборатории. В результате исследования был сделан вывод о том, что любой риск, связанный с популяциями бабочек, незначителен. Обзор научной литературы, проведенный в 2002 году, пришел к выводу, что «коммерческое крупномасштабное выращивание нынешних гибридов Bt-кукурузы не представляет значительного риска для популяции монархов», и отметил, что, несмотря на крупномасштабные посадки генетически модифицированных культур, популяция бабочек была увеличивается. Однако гербицид глифосат, используемый для выращивания ГМО, убивает молочай, единственный источник пищи для бабочек-монархов, и к 2015 году около 90% населения США сократится.

Лёвей и др. проанализировали лабораторные условия и обнаружили, что токсины Bt могут воздействовать на нецелевые организмы, как правило, тесно связанные с намеченными целями. Обычно воздействие происходит при употреблении в пищу частей растений, таких как пыльца или растительные остатки, или при попадании Bt в организм хищников. Группа академических ученых раскритиковала анализ, написав: «Мы глубоко обеспокоены неподходящими методами, использованными в их статье, отсутствием экологического контекста и отстаиванием авторами того, как следует проводить и интерпретировать лабораторные исследования на нецелевых членистоногих. ".

Биоразнообразие

Генетическое разнообразие сельскохозяйственных культур может уменьшиться из-за разработки более совершенных ГМ-штаммов, которые вытеснят другие сорта с рынка. Косвенные эффекты могут повлиять на другие организмы. В той степени, в которой агрохимикаты влияют на биоразнообразие , модификации, которые увеличивают их использование, либо потому, что успешные штаммы требуют их, либо потому, что сопутствующее развитие устойчивости потребует увеличения количества химикатов, чтобы компенсировать возросшую устойчивость целевых организмов.

Исследования, сравнивающие генетическое разнообразие хлопка, показали, что в США разнообразие либо увеличилось, либо осталось прежним, тогда как в Индии оно сократилось. Эта разница была связана с большим количеством модифицированных сортов в США по сравнению с Индией. Обзор воздействия культур Bt на почвенные экосистемы показал, что в целом они «не оказывают последовательного, значительного и долгосрочного воздействия на микробиоту и ее активность в почве».

В ходе фермерских испытаний в Соединенном Королевстве и Дании было показано, что разнообразие и количество популяций сорняков уменьшаются при сравнении устойчивых к гербицидам культур с их традиционными аналогами. Исследование, проведенное в Великобритании, показало, что на разнообразие птиц может отрицательно повлиять уменьшение количества семян сорняков, доступных для кормления. Опубликованные данные ферм, участвовавших в испытаниях, показали, что семеноядные птицы были более многочисленны на обычной кукурузе после применения гербицида, но не было существенных различий ни на одной другой культуре, ни до обработки гербицидом. Исследование 2012 года выявило корреляцию между сокращением численности молочая на фермах, выращивающих устойчивые к глифосату культуры, и сокращением популяции взрослых бабочек-монархов в Мексике. The New York Times сообщила, что исследование «выдвигает несколько радикальную идею о том, что, возможно, сорняки на фермах следует защищать.

Исследование 2005 года, целью которого было «имитировать воздействие прямого распыления на водно-болотные угодья» четырьмя различными агрохимикатами ( карбарил (Севин), малатион , 2,4-дихлорфеноксиуксусная кислота и глифосат в составе «Раундапа») путем создания искусственных экосистем в резервуарах. а затем применив «каждое химическое вещество в максимальных рекомендуемых производителем нормах внесения» обнаружил, что «видовое богатство было уменьшено на 15% при использовании Севина, на 30% при использовании малатиона и на 22% при использовании Раундапа, тогда как 2,4-Д не оказал никакого эффекта». Это исследование было использовано экологическими группами, чтобы доказать, что использование агрохимикатов наносит непреднамеренный вред окружающей среде и биоразнообразию.

Вторичные вредители

Несколько исследований зафиксировали резкий рост числа вторичных вредителей в течение нескольких лет после внедрения Bt-хлопка . В Китае основная проблема была с миридами , которые в некоторых случаях «полностью свели на нет все выгоды от выращивания Bt-хлопка». Исследование, проведенное в Китае в 2009 году, пришло к выводу, что увеличение числа вторичных вредителей зависит от местной температуры и условий осадков и произошло в половине исследованных деревень. Увеличение использования инсектицидов для борьбы с этими вторичными насекомыми было намного меньше, чем сокращение общего использования инсектицидов из-за внедрения Bt-хлопка. Исследование 2011 года, основанное на опросе 1000 случайно выбранных фермерских домохозяйств в пяти провинциях Китая, показало, что сокращение использования пестицидов при выращивании сортов хлопка Bt было значительно ниже, чем сообщалось в других исследованиях: этот результат соответствовал гипотезе о том, что большее количество опрыскиваний пестицидами со временем необходимы для борьбы с появляющимися вторичными вредителями, такими как тля , паутинный клещ и клоп-лигус . Подобные проблемы были зарегистрированы в Индии, где мучнистые червецы и тля.

Поток генов

Гены ГМО могут передаваться другому организму так же, как эндогенный ген. Этот процесс известен как ауткроссинг и может произойти с любым новым сортом культуры с открытым опылением. Еще в 1990-е годы считалось, что это маловероятно и редко, а если и произойдет, то его легко искоренить. Считалось, что это не приведет к дополнительным экологическим затратам или рискам - не ожидалось никаких последствий, кроме тех, которые уже вызваны применением пестицидов. Введенные признаки потенциально могут передаваться соседним растениям того же или близкородственного вида посредством трех различных типов потока генов: от культуры к культуре, от культуры к сорнякам и от культуры к дикой природе. При переходе от культуры к культуре генетическая информация из генетически модифицированной культуры передается негенетически модифицированной культуре. Перенос от культуры к сорняку означает передачу генетически модифицированного материала сорняку, а от культуры к дикой природе означает передачу от генетически модифицированной культуры к дикому, неодомашненному растению и/или сельскохозяйственной культуре. Существуют опасения, что распространение генов от модифицированных организмов к немодифицированным родственникам может привести к появлению видов сорняков, устойчивых к гербицидам. которые могут загрязнить близлежащие негенетически модифицированные культуры или нарушить экосистему, Это в первую очередь вызывает беспокойство, если трансгенный организм обладает значительной способностью к выживанию и может увеличиваться в частоте и персистировать в естественных популяциях. Этот процесс, при котором гены передаются от ГМО диким родственникам, отличается от развития так называемых «суперсорняков» или «супербактерий», которые в результате естественного отбора развивают устойчивость к пестицидам.

В большинстве стран перед одобрением ГМО для коммерческих целей требуются экологические исследования, а также должен быть представлен план мониторинга для выявления непредвиденных эффектов потока генов.

В 2004 году Чилкатт и Табашник обнаружили белок Bt в зернах культуры-убежища (обычной культуры, которую сажают для укрытия вредителей, которые в противном случае могли бы стать устойчивыми к пестицидам, связанным с ГМО), что указывает на то, что произошел поток генов.

Великобритании В 2005 году ученые из Центра экологии и гидрологии сообщили о первых доказательствах горизонтального переноса генов устойчивости к пестицидам сорнякам у нескольких растений за один сезон; они не нашли никаких доказательств того, что какой-либо из гибридов выжил в последующие сезоны.

В 2007 году Министерство сельского хозяйства США оштрафовало Scotts Miracle-Gro на 500 000 долларов, когда модифицированная ДНК ГМ полевицы ползучей была обнаружена у родственников того же рода ( Agrostis ). а также в местной траве на расстоянии до 21 км (13 миль) от испытательных площадок, высвободившейся после свежескошенной, перенесенной ветром травы.

В 2009 году Мексика создала систему регулирования ГМ-кукурузы. кукурузы но поскольку Мексика является центром разнообразия , были высказаны опасения по поводу воздействия ГМ-кукурузы на местные сорта. В отчете 2001 года было обнаружено скрещивание кукурузы Bt с обычной кукурузой в Мексике. Данные в этой статье позже были описаны как полученные из артефакта, а издательский журнал Nature заявил, что «имеющихся доказательств недостаточно, чтобы оправдать публикацию оригинальной статьи», хотя и не отозвал статью. Последующее крупномасштабное исследование, проведенное в 2005 году, не обнаружило никаких доказательств потока генов в Оахаке. Однако другие авторы утверждали, что нашли доказательства такого потока генов.

Исследование 2010 года показало, что около 83 процентов протестированного дикого или сорного канолы содержали генетически модифицированные гены устойчивости к гербицидам . По мнению исследователей, отсутствие отчетов в США свидетельствует о неадекватности надзора и мониторинга. В отчете 2010 года говорилось, что появление сорняков, устойчивых к глифосату, может привести к потере эффективности ГМ-культур, если фермеры не будут сочетать глифосат с другими стратегиями борьбы с сорняками.

Одним из способов избежать загрязнения окружающей среды является технология ограничения генетического использования (GURT), также называемая «Терминатор». Эта некоммерческая технология позволит производить сельскохозяйственные культуры со стерильными семенами, что предотвратит утечку ГМ-признаков. Группы, обеспокоенные поставками продовольствия, выразили обеспокоенность тем, что эта технология будет использоваться для ограничения доступа к плодородным семенам. Другая гипотетическая технология, известная как «Предатель» или «Т-ГУРТ», не сделает семена стерильными, а вместо этого потребует применения химического вещества к ГМ-культурам для активации созданных свойств. Такие группы, как Международный фонд развития сельских районов, выразили обеспокоенность тем, что необходимо провести дальнейшие испытания на безопасность пищевых продуктов и экологические испытания, прежде чем T-GURT будет коммерциализирован.

Побег модифицированных культур

Утечка генетически модифицированных семян на соседние поля и смешивание собранной продукции вызывает беспокойство у фермеров, которые продают свою продукцию в страны, где запрещен импорт ГМО.

В 1999 году учёные из Таиланда заявили, что обнаружили глифосату , устойчивую к несанкционированную ГМ-пшеницу в партии зерна , хотя она выращивалась только на тестовых участках. Механизм побега не установлен.

В 2000 году Aventis ГМ-кукуруза StarLink была обнаружена на рынках и в ресторанах США. Он стал предметом отзыва , который начался после того, как было обнаружено, что в оболочках тако марки Taco Bell , продаваемых в супермаркетах, он содержится. Затем StarLink был прекращен. Регистрация сортов Starlink была добровольно отозвана компанией Aventis в октябре 2000 года.

Экспорт американского риса в Европу был прерван в 2006 году, когда модификация LibertyLink была обнаружена в коммерческих посевах риса, хотя она и не была одобрена к выпуску. Расследование, проведенное Службой инспекции здоровья животных и растений Министерства сельского хозяйства США (APHIS), не смогло определить причину загрязнения.

В мае 2013 года неутвержденная ГМ-пшеница, устойчивая к глифосату (но одобренная для потребления человеком). был обнаружен на ферме в Орегоне на поле, засеянном озимой пшеницей . Штамм был разработан компанией Monsanto и проходил полевые испытания с 1998 по 2005 год. Это открытие поставило под угрозу экспорт пшеницы из США, общий объем которого в 2012 году составил 8,1 миллиарда долларов. Япония, Южная Корея и Тайвань временно приостановили закупки озимой пшеницы из-за этого открытия. По состоянию на 30 августа 2013 г., хотя источник модифицированной пшеницы оставался неизвестным, Япония, Южная Корея и Тайвань возобновили размещение заказов.

Сосуществование с традиционными культурами

Основная статья: Сдерживание и побег генетически модифицированных организмов

В США нет законодательства, регулирующего отношения между фермами, выращивающими органические, традиционные и ГМ-культуры. Для управления сосуществованием страна полагается на «сложную, но расслабленную» комбинацию трех федеральных агентств (FDA, EPA и USDA/APHIS) и систем общего права штатов . Министр сельского хозяйства созвал Консультативный комитет по биотехнологии и сельскому хозяйству XXI века (AC21) для изучения сосуществования и вынесения рекомендаций по этому вопросу. В состав AC21 входили представители биотехнологической промышленности, индустрии органических продуктов питания, фермерских сообществ, семеноводства, производителей продуктов питания, правительств штатов, групп развития потребителей и сообществ, медицинских работников и академических исследователей. AC21 рекомендовал провести исследование по оценке потенциальных экономических потерь для органических фермеров США; что любые серьезные потери приводят к программе страхования урожая , образовательной программе, гарантирующей, что органические фермеры заключат соответствующие контракты и что соседние фермеры, производящие ГМО, примут соответствующие меры сдерживания. В целом в отчете поддержана разнообразная сельскохозяйственная система, поддерживающая разнообразные сельскохозяйственные системы.

ЕС ввел правила, конкретно регулирующие сосуществование и отслеживаемость . Отслеживание стало обычным явлением в цепочках поставок продуктов питания и кормов в большинстве стран, но отслеживание ГМО является более сложной задачей, учитывая строгие законодательные пороги для нежелательного смешивания. С 2001 года обычные и органические продукты питания и корма могут содержать до 0,9% разрешенных модифицированных материалов без маркировки ГМО. (любые следы несанкционированной модификации являются причиной отклонения поставки). Властям требуется возможность отслеживать, обнаруживать и идентифицировать ГМО , и несколько стран и заинтересованных сторон создали неправительственную организацию Co -Extra для разработки таких методов.

Химическое использование

Пестициды

Пестициды уничтожают, отпугивают или смягчают вредителей (организмов, которые атакуют урожай или конкурируют с ним). 2014 года, Метаанализ охватывающий 147 оригинальных исследований фермерских обследований и полевых испытаний, а также 15 исследований исследователей, проводивших исследование, пришел к выводу, что внедрение ГМ-технологий сократило использование химических пестицидов на 37%, при этом эффект был сильнее для культур, устойчивых к насекомым. чем культуры, устойчивые к гербицидам. До сих пор остаются некоторые сомнения относительно того, действительно ли сокращение количества используемых пестицидов приводит к снижению негативного воздействия на окружающую среду, поскольку также происходят изменения в типах используемых пестицидов, и разные пестициды оказывают разное воздействие на окружающую среду. В августе 2015 года на Гавайях прошли протесты по поводу возможности того, что врожденные дефекты были вызваны интенсивным использованием пестицидов при выращивании новых штаммов ГМ-культур, разрабатываемых там. На Гавайях используется в 17 раз больше пестицидов на акр по сравнению с остальной частью США.

Гербициды

Разработка растений, устойчивых к глифосату ( Roundup Ready ), изменила профиль использования гербицидов , отказавшись от более стойких и более токсичных гербицидов, таких как атразин , метрибузин и алахлор , и уменьшила объем и вред от стоков гербицидов . Исследование Чака Бенбрука пришло к выводу, что распространение сорняков, устойчивых к глифосату, привело к увеличению использования гербицидов в США. В этом исследовании указано увеличение на 23% (0,3 кг / га ) по соевым бобам с 1996 по 2006 год, увеличение на 43% (0,9 кг/га) по хлопку с 1996 по 2010 год и снижение на 16% (0,5 кг/га). по кукурузе с 1996 по 2010 гг. Однако это исследование подверглось тщательному анализу, поскольку Бенбрук не учел тот факт, что глифосат менее токсичен, чем другие гербициды, поэтому чистая токсичность может снижаться даже по мере увеличения использования. Грэм Брукс обвинил Бенбрука в субъективных оценках гербицидов, поскольку его данные, предоставленные Национальной службой сельскохозяйственной статистики , не делают различия между генетически модифицированными и негенетически модифицированными культурами. Ранее Брукс опубликовал исследование, которое показало, что использование биотехнологических культур сократило объемы и воздействие гербицидов и других пестицидов на окружающую среду, что противоречило Бенбруку. Брукс заявил, что Бенбрук сделал «предвзятые и неточные» предположения.

Инсектициды

Заявленная экологическая польза Bt-хлопка и кукурузы заключается в сокращении использования инсектицидов. Исследование PG Economics пришло к выводу, что в 2006 году глобальное использование пестицидов сократилось на 286 000 тонн, что снизило воздействие пестицидов на окружающую среду на 15%. Опрос небольших индийских ферм, проведенный в период с 2002 по 2008 год, показал, что внедрение Bt-хлопка привело к повышению урожайности и снижению использования пестицидов. Другое исследование пришло к выводу, что использование инсектицидов на хлопке и кукурузе в период с 1996 по 2005 год сократилось на 35 600 000 килограммов (78 500 000 фунтов) активного ингредиента, что примерно равно годовому количеству, применяемому в Европейском Союзе. Исследование Bt-хлопка, проведенное в шести провинциях северного Китая с 1990 по 2010 год, пришло к выводу, что это вдвое сократило использование пестицидов и удвоило количество божьих коровок , златоглазок и пауков, а также распространило экологические выгоды на соседние посевы кукурузы, арахиса и соевых бобов.

Устойчивые насекомые-вредители

Устойчивость развивается естественным путем после того, как популяция подверглась давлению отбора в результате многократного использования одного пестицида. В ноябре 2009 года ученые Монсанто обнаружили, что розовая совка стала устойчивой к хлопку Bt первого поколения в некоторых частях Гуджарата , Индия — это поколение экспрессирует один ген Bt, Cry1Ac . Это был первый случай устойчивости Bt, подтвержденный Монсанто. Подобное сопротивление позже было выявлено в Австралии, Китае, Испании и США.

Одна из стратегий задержки развития устойчивости к Bt – это посадка убежищ вредителей с использованием обычных культур, тем самым разбавляя любые устойчивые гены. Другой вариант — создать культуры с множеством генов Bt, которые нацелены на разные рецепторы внутри насекомого. В 2012 году полевые испытания во Флориде показали, что армейские черви устойчивы к ГМ-кукурузе компании Dupont-Dow. Это сопротивление было обнаружено в Пуэрто-Рико в 2006 году, что побудило Dow и DuPont прекратить продажу там продукта. Европейский кукурузный мотылек , одна из основных целей Bt, также способен развивать устойчивость.

Экономика

Экономическая ценность ГМ-продуктов для фермеров является одним из их основных преимуществ, в том числе в развивающихся странах. Исследование 2010 года показало, что кукуруза Bt принесла экономическую выгоду в размере 6,9 миллиардов долларов за предыдущие 14 лет в пяти штатах Среднего Запада. Большая часть (4,3 миллиарда долларов) досталась фермерам, производящим кукурузу, не содержащую Bt. Это было связано с сокращением популяций европейского кукурузного мотылька из-за воздействия Bt-кукурузы, в результате чего осталось меньше людей, способных атаковать традиционную кукурузу поблизости. Экономисты в области сельского хозяйства подсчитали, что «мировой профицит [увеличился] на 240,3 миллиона долларов в 1996 году. Из этой суммы наибольшая доля (59%) досталась американским фермерам. Следующую по величине долю получила семеноводческая компания Monsanto (21%), за которой следовали потребители в США ( 9%), остальной мир (6%) и поставщик зародышевой плазмы Delta and Pine Land Company (5%)». Комплексное исследование PG Economics за 2012 год пришло к выводу, что ГМ-культуры увеличили доходы фермеров во всем мире на 14 миллиардов долларов в 2010 году, причем более половины этой суммы досталось фермерам в развивающихся странах.

Основной Bt-культурой, выращиваемой мелкими фермерами в развивающихся странах, является хлопок. Обзор результатов Bt-хлопка, проведенный экономистами-аграрниками в 2006 году, пришел к выводу: «Общий баланс, хотя и многообещающий, неоднозначен. Экономическая отдача сильно варьируется в зависимости от года, типа фермы и географического положения». Однако активист-эколог Марк Лайнас заявил, что полный отказ от генной инженерии «нелогичен и потенциально вреден для интересов бедных народов и окружающей среды».

В 2013 году Научный консультативный совет европейских академий (EASAC) обратился к ЕС с просьбой разрешить разработку сельскохозяйственных ГМ-технологий, чтобы обеспечить более устойчивое сельское хозяйство за счет использования меньшего количества земельных, водных и питательных ресурсов. EASAC также критикует «трудоемкую и дорогостоящую нормативно-правовую базу» ЕС и заявляет, что ЕС отстает во внедрении ГМ-технологий.

Развивающиеся страны

Разногласия по поводу развивающихся стран включают заявления о необходимости увеличения запасов продовольствия , и как добиться такого увеличения. вторая «зеленая революция», включающая использование модифицированных сельскохозяйственных культур. Некоторые ученые предполагают, что для обеспечения достаточного количества продовольствия необходима Потенциал генетически модифицированных продуктов питания для помощи развивающимся странам был признан Международной оценкой сельскохозяйственной науки и технологий в целях развития , но по состоянию на 2008 год они не нашли убедительных доказательств решения.

Скептики, такие как Джон Авис, утверждают, что явный дефицит вызван проблемами в распределении продовольствия и политике, а не в производстве. Другие критики говорят, что в мире так много людей, потому что вторая зеленая революция приняла неустойчивые методы ведения сельского хозяйства, в результате чего в мире появилось больше ртов, которые нужно прокормить, чем планета может выдержать. Пфайффер заявил, что даже если технологическое сельское хозяйство сможет прокормить нынешнее население, его зависимость от ископаемого топлива, которое, как он ошибочно предсказал в 2006 году, достигнет пика производства в 2010 году, приведет к катастрофическому росту цен на энергоносители и продукты питания.

Заявленные ограничения по развертыванию в развивающихся странах включают отсутствие легкого доступа, стоимость оборудования и права интеллектуальной собственности , которые наносят ущерб развивающимся странам. Консультативная группа по международным сельскохозяйственным исследованиям (CGIAR), организация по оказанию помощи и исследованиям, получила высокую оценку со стороны Всемирного банка за ее усилия, но банк рекомендовал им перейти к генетическим исследованиям и повышению производительности. К препятствиям относятся доступ к патентам, коммерческим лицензиям и трудности, с которыми развивающиеся страны сталкиваются при доступе к генетическим ресурсам и другой интеллектуальной собственности. Международный договор о генетических ресурсах растений для производства продовольствия и ведения сельского хозяйства попытался решить эту проблему, но результаты оказались противоречивыми. В результате «бесхозные культуры», такие как теф , просо , вигна и местные растения, которые имеют важное значение в этих странах, получают мало инвестиций.

В статье о публикации Нормана Борлоуга 2000 года « Покончить с голодом в мире: перспективы биотехнологии и угроза антинаучного фанатизма » авторы утверждали, что предупреждения Борлоуга были справедливы и в 2010 году:

ГМ-культуры так же естественны и безопасны, как сегодняшняя хлебная пшеница, считает д-р Борлоуг, который также напомнил ученым-аграриям об их моральном долге противостоять антинаучной толпе и предупредить политиков, что глобальная продовольственная безопасность не исчезнет без этой новой технологии и игнорирования эта реальность сделает будущие решения еще более трудными для достижения.

Урожай

Урожайность кукурузы в США оставалась неизменной до 1930-х годов, когда внедрение традиционных гибридных семян привело к ее увеличению примерно на 0,8 бушеля/акр (1937–1955). После этого сочетание улучшенной генетики, доступности удобрений и пестицидов, а также механизации увеличило темпы роста до 1,9 бушелей на акр в год. За годы, прошедшие после появления ГМ-кукурузы, этот показатель немного увеличился до 2,0. Средняя урожайность кукурузы в США в 2014 году составила 174,2 бушеля с акра.

Коммерческие ГМ-культуры обладают свойствами, которые снижают потери урожая из-за давления насекомых или вмешательства сорняков.

обзор 2014 года

Обзор 2014 года пришел к выводу, что влияние ГМ-культур на сельское хозяйство было положительным. По данным The Economist , в метаанализе были учтены все опубликованные на английском языке исследования агрономических и экономических последствий в период с 1995 по март 2014 года. использование было компенсировано более высокими ценами на семена, в результате чего общие производственные затраты остались примерно на том же уровне.

Урожайность увеличилась на 9% по устойчивости к гербицидам и на 25% по устойчивости к насекомым. Фермеры, принявшие ГМ-культуры, получили на 69% больше прибыли, чем те, кто этого не сделал. Обзор показал, что ГМ-культуры помогают фермерам в развивающихся странах, увеличивая урожайность на 14 процентных пунктов.

Исследователи рассмотрели некоторые исследования, которые не прошли рецензирование, а также несколько, в которых не сообщалось о размерах выборки. Они попытались исправить предвзятость публикаций , рассматривая источники за пределами академических журналов . Большой набор данных позволил исследованию контролировать потенциально мешающие переменные, такие как использование удобрений. Отдельно они пришли к выводу, что источник финансирования не повлиял на результаты исследования.

обзор 2010 года

В статье 2010 года, поддержанной CropLife International, обобщены результаты 49 рецензируемых исследований. В среднем фермеры в развитых странах увеличили урожайность на 6%, а в развивающихся странах - на 29%.

На устойчивой к гербицидам сое обработка почвы снизилась на 25–58%. Устойчивые к глифосату культуры позволили фермерам сажать ряды ближе друг к другу, поскольку им не приходилось бороться с послевсходовыми сорняками с помощью механической обработки почвы. Применение инсектицидов на посевах Bt сократилось на 14–76%. 72% фермеров во всем мире получили положительные экономические результаты.

обзор 2009 года

В 2009 году Союз обеспокоенных ученых , группа, выступающая против генной инженерии и клонирования сельскохозяйственных животных, подвел итоги рецензируемых исследований по вкладу ГМ-сои и кукурузы в урожайность в США. В докладе сделан вывод, что другие методы ведения сельского хозяйства в последние годы внесли больший вклад в повышение урожайности сельскохозяйственных культур в стране, чем генная инженерия.

Висконсинское исследование

В исследовании, необычно опубликованном в виде переписки, а не в виде статьи, изучалась кукуруза, модифицированная для проявления четырех признаков (устойчивость к европейскому кукурузному мотыльку, устойчивость к кукурузному корневому червю, толерантность к глифосату и толерантность к глифозинату) по отдельности и в комбинации на полях Висконсина с 1990 по 2010 год. Отклонение урожайности от года к году сократилось, что эквивалентно увеличению урожайности на 0,8–4,2 бушеля с акра. Изменения урожайности бушелей на акр составили +6,4 для устойчивости к европейскому кукурузному мотыльку, +5,76 для устойчивости к глюфосинату, -5,98 для устойчивости к глифосату и -12,22 для устойчивости к кукурузному жуку. Исследование выявило взаимодействие между генами в гибридных штаммах с несколькими признаками, так что общий эффект варьировался от суммы отдельных эффектов. Например, сочетание устойчивости к европейскому кукурузному мотыльку и толерантности к глюфосинату увеличило урожайность на 3,13, что меньше, чем любой из отдельных признаков.

Динамика рынка

В семеноводческой отрасли доминирует небольшое количество вертикально интегрированных фирм. В 2011 году 73% мирового рынка контролировали 10 компаний.

В 2001 году Министерство сельского хозяйства США сообщило, что консолидация отрасли привела к экономии за счет масштаба , но отметило, что решение некоторых компаний продать свои семенные предприятия поставило под сомнение долгосрочную жизнеспособность этих конгломератов. Два экономиста заявили, что рыночная власть семенных компаний может повысить благосостояние, несмотря на их стратегии ценообразования, поскольку «хотя ценовая дискриминация часто считается нежелательным искажением рынка, она может повысить общее благосостояние за счет увеличения общего объема производства и предоставления товаров рынки, где в противном случае они не появились бы».

Доля рынка дает фирмам возможность устанавливать цены или влиять на них, диктовать условия и выступать в качестве барьера для входа. Это также дает фирмам переговорную власть над правительством при разработке политики. США В марте 2010 года Министерство юстиции и Министерство сельского хозяйства США провели встречу в Анкени, штат Айова, чтобы рассмотреть динамику конкуренции в семеноводческой отрасли. Кристин Варни, возглавляющая антимонопольное подразделение Министерства юстиции, заявила, что ее команда расследует случаи злоупотребления патентами на биотехнологические семена. Ключевой вопрос заключался в том, как Monsanto лицензирует свою запатентованную особенность толерантности к глифосату, которая присутствовала в 93 процентах соевых бобов в США, выращенных в 2009 году. Около 250 семейных фермеров, потребителей и других критиков корпоративного сельского хозяйства провели городской митинг перед заседанием правительства, протестуя против покупки Монсанто независимых компаний по производству семян, патентования семян и последующего повышения цен на семена.

Интеллектуальная собственность

Традиционно фермеры всех народов из года в год сохраняли собственные семена. Однако с начала 1900-х годов в развитых странах широко используются гибридные культуры, и семена для выращивания этих культур каждый год закупаются у производителей семян. Потомство гибридной кукурузы, оставаясь жизнеспособным, теряет гибридную силу (полезные свойства родителей). Это преимущество гибридных семян первого поколения является основной причиной отказа от посадки семян второго поколения. Однако в отношении негибридных ГМ-культур, таких как ГМ-соя, семеноводческие компании используют законы об интеллектуальной собственности и общее право о материальной собственности , каждое из которых выражено в контрактах, чтобы не дать фермерам сеять сохраненные семена. Например, типичная лицензия Monsanto на хранение (охватывающая передачу самих семян) запрещает сохранение семян, а также требует от покупателей подписать отдельное соглашение о патентной лицензии .

Корпорации заявляют, что им необходимо предотвращать семенное пиратство, выполнять финансовые обязательства перед акционерами и финансировать дальнейшее развитие. В 2011 году DuPont потратила примерно половину своего бюджета на исследования и разработки (НИОКР) в размере 2 миллиардов долларов на сельское хозяйство. в то время как Monsanto тратит 9–10% продаж на НИОКР.

Противники, такие как Гринпис, говорят, что патентные права дают корпорациям чрезмерный контроль над сельским хозяйством. Центр экограмотности заявил, что «патентование семян дает компаниям чрезмерную власть над чем-то, что жизненно важно для всех». В отчете 2000 года говорилось: «Если права на эти инструменты будут строго и повсеместно соблюдаться – а не будут широко лицензироваться или предоставляться на общественных началах в развивающихся странах – тогда потенциальное применение ГМ-технологий, описанное ранее, вряд ли принесет пользу менее развитым странам мира». мире в течение длительного времени» (т.е. до истечения срока действия ограничений).

Monsanto запатентовала свои семена и обязывает фермеров, решивших купить ее семена, подписать лицензионное соглашение, обязывающее их хранить или продавать, но не сажать, все культуры, которые они выращивают.

Помимо крупных агробизнесов, в некоторых случаях ГМ-культуры поставляют также научные отделы или исследовательские организации, не имеющие коммерческих интересов.

Против фермеров возбуждены иски за нарушение патентных прав

Monsanto подала иски о нарушении патентных прав против 145 фермеров, но до суда дошло только 11. В некоторых из последних обвиняемые заявляли о непреднамеренном заражении потоком генов , но «Монсанто» выиграла все дела. Директор по связям с общественностью компании Monsanto Canada заявил: «Монсанто Канада никогда не придерживалась политики соблюдения своего патента на культуры, готовые к использованию Roundup, когда они случайно присутствуют на фермерском поле... Только тогда, когда было известно и Монсанто будет действовать умышленное нарушение своих патентных прав». В 2009 году компания Monsanto объявила, что после истечения срока действия ее патента на сою в 2014 году она больше не будет запрещать фермерам сажать семена сои, которые они выращивают.

Одним из примеров таких судебных разбирательств является дело «Монсанто» против Шмайсера . Этот случай широко понимается неправильно. В 1997 году Перси Шмайзер , селекционер и производитель канолы в Бруно, Саскачеван, обнаружил, что на одном из его полей растет рапс, устойчивый к Раундапу. Он не купил это семя, которое попало на его землю с соседних полей. Позже он убрал урожай на этой территории и сохранил урожай в кузове пикапа. Перед посадкой в ​​1998 году представители Monsanto проинформировали Шмайсера, что использование этой культуры в качестве семян нарушит патент, и предложили ему лицензию, от которой Шмайзер отказался. По данным Верховного суда Канады, после этого разговора «Шмайзер, тем не менее, отвез собранный им в пикапе урожай на завод по обработке семян и обработал его для использования в качестве семян. После обработки его нельзя было использовать ни для какого другого применения». Г-н Шмайзер посадил обработанные семена на девяти полях, охватывающих в общей сложности около 1000 акров... Серия независимых испытаний, проведенных различными экспертами, подтвердила, что рапс, который г-н Шмайзер посадил и вырастил в 1998 году, был устойчив к Раундапу на 95–98 процентов». После того, как дальнейшие переговоры между Шмайсером и Монсанто сорвались, Монсанто подала в суд на Шмайсера за нарушение патентных прав и выиграла первое дело. Шмайзер подал апелляцию, но проиграл, а затем снова подал апелляцию в Верховный суд Канады, который в 2004 году вынес решение 5 против 4 в пользу Monsanto, заявив, что «из выводов судьи первой инстанции ясно, что апеллянты спасали, сажали, собирали и продавали урожай». из растений, содержащих ген и растительную клетку, запатентованные Монсанто».

Международная торговля

ГМ-культуры стали источником международных торговых споров и напряженности в странах-экспортерах продовольствия по поводу того, поставит ли внедрение генетически модифицированных культур под угрозу экспорт в другие страны.

В Канаде в 2010 году экспорт льна в Европу был отклонен, когда в поставках были обнаружены следы экспериментального ГМ-льна. Это побудило члена парламента предложить законопроект частного члена C-474, который требовал бы, чтобы «анализ потенциального вреда для экспортных рынков проводился до того, как будет разрешена продажа каких-либо новых генетически модифицированных семян». Оппоненты утверждали, что «включение строгих социально-экономических стандартов в научно обоснованную систему регулирования может означать конец частного финансирования исследований; потому что, если частные биотехнологические компании не увидят возможности возврата своих инвестиций, они будут вкладывать средства в свои исследования». бюджет в другом месте». В 2011 году законопроект был отклонен 176 голосами против 97.

Регулирование

Основная статья: Регулирование генетически модифицированных продуктов питания

Смотрите также: Регулирование выпуска генетически модифицированных организмов.

Маркировка

Статус

В 2014 году 64 страны потребовали маркировки всех ГМ-продуктов. К ним относятся Европейский Союз , Япония , Австралия , Новая Зеландия , Россия , Китай и Индия . По состоянию на март 2015 года Израиль находился в процессе принятия правил маркировки продуктов питания, содержащих ингредиенты, содержащие ГМО.

Аляска потребовала маркировки ГМО-рыбы и моллюсков в 2005 году, хотя в то время FDA не одобрило ни одну ГМО-рыбу. 2014 года Закон Вермонта вступил в силу 1 июля 2016 года, и некоторые производители продуктов питания (в том числе General Mills , Mars , Kellogg's , Campbell Soup Company , PepsiCo , ConAgra , Frito-Lay и Bimbo Bakeries USA ) начали распространять продукцию либо на местном уровне, либо на местном уровне. по всей стране с такими этикетками, как «Частично произведено с помощью генной инженерии». Другие производители удалили из продажи в Вермонте около 3000 несоответствующих продуктов. В конце того же месяца федеральное правительство Соединенных Штатов приняло закон, отменяющий все законы штатов, включая закон Вермонта. Закон требует, чтобы правила маркировки были изданы к июлю 2018 года и допускает косвенное раскрытие информации, например, с помощью номера телефона, штрих-кода или веб-сайта. Неясно, потребуют ли правила маркировки масел и сахаров из ГМ-культур, конечный продукт которых не содержит никакого «генетического материала», как упомянуто в законе.

До вступления в силу новых федеральных правил, хотя они и требуют предварительного одобрения на рынке, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США не требовало маркировки ГМО, если не существует различий в отношении здоровья, экологической безопасности и ожиданий потребителей в зависимости от упаковки. Федеральные правила были приняты после того, как маркировка ГМО обсуждалась в законодательных собраниях многих штатов. и победил на народных референдумах в Орегоне (2002 и 2014 гг.), Колорадо (2014 г.), Калифорнийское предложение 37 (2012 г.) и Вашингтонская инициатива 522 (2012 г.) . Коннектикут и Мэн приняли законы в 2013 и 2014 годах соответственно, которые потребовали бы маркировки продуктов питания с ГМО, если бы северо-восточные штаты с населением не менее 20 миллионов приняли аналогичные законы (а для Коннектикута, представляющего как минимум четыре штата).

Другие юрисдикции делают такую ​​маркировку добровольной или планируют требовать маркировку. Крупнейшие экспортеры ГМ-продовольственных культур, такие как США (до 2018 года), Аргентина и Канада, приняли подходы к добровольной маркировке; В Китае и Бразилии выращиваются основные ГМ-культуры (в основном непищевые), и они приняли обязательную маркировку.

Аргументы

Американская медицинская ассоциация (АМА) и Американская ассоциация содействия развитию науки выступили против обязательной маркировки при отсутствии научных доказательств вреда. АМА заявила, что даже добровольная маркировка вводит в заблуждение, если не сопровождается целенаправленным просвещением потребителей . AAAS заявила, что обязательная маркировка «может только ввести в заблуждение и вызвать ложную тревогу потребителей».

Усилия по [маркировке] не основаны на доказательствах того, что ГМ-продукты действительно опасны. Действительно, наука совершенно ясна: улучшение урожая с помощью современных молекулярных методов биотехнологии безопасно. Скорее, эти инициативы обусловлены множеством факторов, начиная от стойкого представления о том, что такие продукты являются «неестественными» и потенциально опасными, и заканчивая желанием получить конкурентное преимущество путем законодательного закрепления этикетки, призванной вызывать тревогу. Еще одно заблуждение, используемое в качестве обоснования маркировки, заключается в том, что ГМ-культуры не тестируются.

Американская ассоциация общественного здравоохранения , Британская медицинская ассоциация и Ассоциация общественного здравоохранения Австралии поддерживать обязательную маркировку. Европейская комиссия утверждала, что обязательная маркировка и отслеживание необходимы, чтобы обеспечить осознанный выбор и избежать потенциального в заблуждение . введения потребителей и облегчить отзыв продукции в случае обнаружения вредного воздействия на здоровье или окружающую среду. Обзор воздействия законов о маркировке, проведенный в 2007 году, показал, что после того, как маркировка вступила в силу, лишь немногие продукты продолжали содержать ГМ-ингредиенты.

Объективность контролирующих органов

Такие группы, как Союз обеспокоенных ученых и Центр безопасности пищевых продуктов , которые выразили обеспокоенность по поводу отсутствия требований FDA о дополнительных испытаниях на ГМО, отсутствия необходимой маркировки и предположения о том, что ГМО « общепризнаны безопасными » (GRAS). ), задаются вопросом, не слишком ли близко FDA к компаниям, которые добиваются одобрения своей продукции.

Критики в США протестовали против назначения лоббистов на руководящие должности в Управлении по контролю за продуктами и лекарствами. Майкл Р. Тейлор , бывший лоббист Monsanto, был назначен старшим советником FDA по безопасности пищевых продуктов в 1991 году. После ухода из FDA Тейлор стал вице-президентом Monsanto. 7 июля 2009 года Тейлор вернулся в правительство в качестве старшего советника комиссара FDA.

В 2001 году, когда об отзыве кукурузы Starlink США стало достоянием общественности, Агентство по охране окружающей среды подверглось критике за медленную реакцию со стороны Джозефа Мендельсона III из Центра безопасности пищевых продуктов . Он также раскритиковал EPA и Aventis CropScience за заявления во время отзыва, в которых указывалось, что они не ожидали, что такое произойдет.

Канадский консультативный комитет по биотехнологии, который рассматривал нормативные акты Канады в 2003 году, был обвинен экологическими и гражданскими группами в том, что он не представляет весь спектр общественных интересов и слишком тесно связан с отраслевыми группами.

Большая часть Китайского национального комитета по биобезопасности занимается биотехнологиями, и эта ситуация вызвала критику за то, что они не представляют достаточно широкого круга проблем общественности.

Судебные и нормативные споры

Соединенные Штаты

Четыре в федеральном окружном суде иска были поданы против Службы инспекции здоровья животных и растений (APHIS), агентства Министерства сельского хозяйства США, которое регулирует генетически модифицированные растения. Два из них включали полевые испытания (устойчивая к гербицидам газонная трава в Орегоне ; производство фармацевтической кукурузы и сахара на Гавайях ) и два – дерегулирование ГМ-люцерны . и ГМ-сахарная свекла . APHIS проиграла все четыре дела в суде, поскольку судьи постановили, что они не соблюдали должным образом руководящие принципы, изложенные в Законе о национальной экологической политике . Однако Верховный суд отменил общенациональный запрет на ГМ-люцерну. а апелляционный суд разрешил частичное дерегулирование производства ГМ-сахарной свеклы. После того, как APHIS подготовила Заявления о воздействии на окружающую среду как для люцерны, так и для сахарной свеклы, они были одобрены.

В 2014 году округ Мауи, Гавайи, одобрил инициативу, призывающую к мораторию на производство и исследования ГМО. Инициатива предусматривала наказания, включая штрафы и тюремное заключение за осознание нарушений, и не ограничивала ее сферу применения коммерческим сельским хозяйством. Инициатива прошла примерно с 50,2 до 47,9 процентов.

15 декабря 2015 года газета New York Times опубликовала статью под названием «Вы едите франкенфишу?», в которой говорилось, что Конгресс США будет обсуждать вопрос о том, генетически модифицированного лосося . следует ли маркировать

Евросоюз

См. Также: Регулирование выпуска генетически модифицированных организмов § Европа и США.

До 1990-х годов регулирование в Европе было менее строгим, чем в США. В 1998 году использование MON810 , Bt-экспрессирующего кукурузу, придающего устойчивость к европейскому кукурузному мотыльку , было одобрено для коммерческого выращивания в Европе. Однако в 1990-х годах серия несвязанных между собой продовольственных кризисов вызвала опасения потребителей по поводу безопасности пищевых продуктов в целом и подорвала доверие общественности к государственному надзору. губчатой ​​энцефалопатии крупного рогатого скота . Наибольшую огласку получила вспышка В 1998 году фактический мораторий привел к приостановке одобрения новых ГМО в ЕС до принятия пересмотренных правил.

В середине 1990-х годов одобрение правительством некоторых ГМО-культур в США вызвало обеспокоенность общественности в Европе и привело к резкому сокращению американского экспорта в Европу. «До 1997 года экспорт кукурузы в Европу составлял около 4% от общего объема экспорта кукурузы США, обеспечивая объем продаж около 300 миллионов долларов... Например, до 1997 года США ежегодно продавали около 1,75 миллиона тонн кукурузы в Испанию и Португалию.. . Но в 1998/99 сельскохозяйственном году Испания купила менее десятой части прошлогоднего объема, а Португалия вообще ничего не купила».

В мае 2003 года США и двенадцать других стран подали официальную жалобу во Всемирную торговую организацию о том, что ЕС нарушает международные торговые соглашения, блокируя импорт сельскохозяйственной продукции США посредством запрета на ГМ-продукты. Страны утверждали, что процесс регулирования ЕС был слишком медленным, а его стандарты были необоснованными, учитывая научные данные, показывающие, что культуры безопасны. Иск лоббировали Monsanto и французская Aventis , а также сельскохозяйственные группы США, такие как Национальная ассоциация производителей кукурузы . В ответ в июне 2003 года Европейский парламент ратифицировал протокол ООН по биобезопасности, регулирующий международную торговлю ГМ-продуктами, а в июле согласился с новыми правилами, требующими маркировки и отслеживания, а также положением об отказе от участия для отдельных стран. Одобрение новых ГМО возобновилось в мае 2004 года. Хотя с тех пор ГМО были одобрены, разрешения остаются спорными, и различные страны использовали положения об отказе от участия. В 2006 году Всемирная торговая организация постановила, что ограничения, введенные до 2004 года, были нарушениями. хотя это решение не имело немедленного эффекта, поскольку мораторий уже был снят.

США В конце 2007 года посол во Франции рекомендовал «перейти к ответным мерам», чтобы причинить «небольшую боль» Франции и Европейскому Союзу в попытке бороться с французским запретом и изменениями в европейской политике в отношении генетически модифицированных культур, согласно просочившейся дипломатической информации. кабель .

20 из 28 европейских стран (включая Швейцарию) сказали «нет» ГМО до октября 2015 года.

Австралия

В мае 2014 года Верховный суд австралийского штата Западная Австралия отклонил дело «Марш против Бакстера». Истцом был Стив Марш, органический фермер, а ответчиком — Майкл Бакстер, его давний сосед, который выращивал ГМ-рапс. В конце 2010 года Марш нашел на своем поле семена урожая Бакстера. Позже Марш обнаружил среди своего урожая сбежавшую ГМ-рапсу. Марш сообщил о семенах и растениях в местный совет по органической сертификации и потерял органическую сертификацию около 70 процентов своей фермы площадью 478 гектаров. Марш подал в суд на том основании, что Бакстер использовал некачественный и небрежный метод сбора урожая, а также на том основании, что его земля была сильно загрязнена. В своем упрощенном решении суд установил, что около 245 срезанных растений рапса были занесены ветром на собственность Марша, Eagle's Rest. Однако метод Бакстера ( обваливание ) был «ортодоксальной и общепринятой методикой сбора урожая». «В 2011 году было обнаружено, что восемь растений ГМ-рапса выросли как самосевные растения-добровольцы на Игл-Рест», которые «были идентифицированы и вырваны», и «в последующие годы на Игл-Рест больше не росли растения-добровольцы RR-рапса» . В упрощенном решении говорилось, что утрата органической сертификации «была вызвана ошибочным применением в то время руководящих стандартов НАСАА, применимых к органическим операторам НАСАА в отношении ГМО (генетически модифицированных организмов)». и что «отсутствие надежной доказательной платформы для поддержки постоянного запрета на перевязывание было существенным недостатком».

18 июня 2014 года Марш объявил, что подал апелляцию. Одним из оснований были судебные издержки в размере 803 989 долларов, присужденные ему. Апелляционное слушание началось 23 марта 2015 года и было отложено 25 марта, «чтобы рассмотреть постановление установить, получила ли защита г-на Бакстера финансовую поддержку со стороны поставщика ГМ-семен Monsanto и / или Ассоциации скотоводов и скотоводов (PGA)». Впоследствии Апелляционный суд отклонил апелляцию и обязал Марша оплатить расходы Бакстера.

Филиппины

Петиция, поданная 17 мая 2013 года экологической группой Гринпис Юго-Восточной Азии и коалицией фермеров и ученых Масипаг (Magsasaka at Syentipiko sa Pagpapaunlad ng Agrikultura), просила апелляционный суд прекратить посадку баклажанов Bt на тестовых полях, заявив о последствиях такого отношение к окружающей среде, местным культурам и здоровью человека до сих пор неизвестны. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство, сославшись на принцип предосторожности , гласящий, что «когда деятельность человека может привести к угрозе серьезного и необратимого ущерба окружающей среде, который является научно правдоподобным, но неопределенным, должны быть предприняты действия, чтобы избежать или уменьшить угрозу». Ответчики подали ходатайство о пересмотре решения в июне 2013 года, а 20 сентября 2013 года Апелляционный суд решил оставить в силе свое майское решение, заявив, что полевые испытания bt talong нарушают конституционное право людей на «сбалансированную и здоровую экологию». Верховный суд 8 декабря 2015 года окончательно прекратил полевые испытания талонга (баклажанов) Bt ( Bacillus thuringiensis ), поддержав решение Апелляционного суда, который остановил полевые испытания генетически модифицированных баклажанов.

В апреле 2023 года Верховный суд Филиппин издал постановление Каликасана, Филиппин предписывающее Министерству сельского хозяйства прекратить коммерческое распространение генетически модифицированного риса и баклажанов в стране.

Регулирование на основе процессов

Ученые аргументировали или разработали необходимость научно обоснованной реформы регулирования генетически модифицированных сельскохозяйственных культур , которая переместит его от регулирования, основанного на характеристиках процесса разработки (регулирование, основанное на процессе), к характеристикам продукта (регулирование, основанное на продукте).

Инновации в технологиях и нормативное право

Первые генетически модифицированные культуры были получены с использованием трансгенных подходов, с введением чужеродных генов и иногда с использованием бактерий для переноса генов. В США эти иностранные генетические элементы поместили полученное растение под юрисдикцию Министерства сельского хозяйства США в соответствии с Законом о защите растений . Однако по состоянию на 2010 год новые генной инженерии технологии , такие как редактирование генома, позволили ученым модифицировать геномы растений без добавления чужеродных генов, избежав тем самым регулирования Министерства сельского хозяйства США. Критики призвали изменить регулирование, чтобы идти в ногу с меняющимися технологиями.

Законодательство

См. «Положение о страховании фермеров» . (Критики обычно называют этот законопроект «Законом о защите Монсанто». )

Африканские споры

В 2002 году, в разгар голода, Замбия отказалась от чрезвычайной продовольственной помощи, содержавшей продукты из генетически модифицированных культур, исходя из принципа предосторожности .

Во время конференции в столице Эфиопии Аддис-Абебе Кингсли Амоако, исполнительный секретарь Экономической комиссии ООН для Африки (UNECA), призвал африканские страны принять ГМ-продукты и выразил недовольство негативным мнением общественности о биотехнологии.

Исследования, проведенные в Уганде, показали, что трансгенные бананы обладают высоким потенциалом в сокращении сельской бедности, но что городские потребители с относительно более высоким доходом могут от них отказаться.

Критики утверждали, что поставки продовольствия из США в южную Африку были больше направлены на содействие внедрению биотехнологических культур в регионе, чем на борьбу с голодом. США снабжали Африку продовольствием и оказывали поддержку во время продовольственного кризиса, с которым они столкнулись в начале 2000-х годов. Однако, как только некоторые африканские страны поняли, что эти поставки содержат ГМ-кукурузу, они отказались от поставок и прекратили выпуск присланных им продуктов питания. Критики обвинили США в «использовании голода в Южной Африке в качестве инструмента связей с общественностью». США ответили на эти комментарии, заявив, что европейские страны позволяют миллионам африканцев страдать от голода и голода из-за «иррациональных опасений по поводу гипотетических и недоказанных рисков». В США существовала политика до появления ГМО, заключающаяся в отправке урожая из США в качестве продовольственной помощи, а не в покупке урожая в странах, которые нуждались в помощи, или рядом с ними. Утверждалось, что политика США обходится дороже, чем политика Европы.

Споры о генетически модифицированных продуктах питания в Гане широко распространены с 2013 года.

Индийские споры

Смотрите также: Самоубийства фермеров в Индии

Индия — аграрная страна, около 60% населения которой прямо или косвенно зависит от сельского хозяйства. С 1995 по 2013 год в Индии покончили жизнь самоубийством 296 438 фермеров, или в среднем 16 469 самоубийств в год. За тот же период около 9,5 миллионов человек ежегодно умирали в Индии от других причин, включая недоедание, болезни и самоубийства, не связанные с сельским хозяйством, или около 171 миллиона смертей с 1995 по 2013 год. Активисты и ученые предложили ряд противоречивых причин самоубийств фермеров, таких как нехватка дождей, высокое долговое бремя, генетически модифицированные культуры, государственная политика, психическое здоровье населения, личные проблемы и семейные проблемы. Также звучат обвинения в адрес штатов, сообщающих неточные данные о самоубийствах среди фермеров.

В Индии урожайность ГМ-хлопка в Махараштре , Карнатаке и Тамилнаде привела к увеличению урожайности в среднем на 42% в 2002 году, в первый год коммерческих посевов. Сильная засуха в Андхра-Прадеше в том году помешала увеличению урожайности, поскольку ГМ-штамм не был устойчив к засухе. Позже были разработаны засухоустойчивые варианты. Благодаря значительному сокращению потерь от хищничества насекомых, к 2011 году 88% индийского хлопка было модифицировано. ГМ-хлопок приносит экономические и экологические выгоды фермерам Индии. Исследование экономического воздействия Bt-хлопка в Индии, проведенное с 2002 по 2008 год, показало, что Bt-хлопок увеличил урожайность, прибыль и уровень жизни мелких фермеров. Однако в последнее время у хлопковой совки развивается устойчивость к Bt-хлопку. Следовательно, в 2012 году Махараштра запретил Bt-хлопок и приказал провести независимое социально-экономическое исследование его использования. Индийские регулирующие органы разрешили Bt brinjal , генетически модифицированный баклажан, для коммерциализации в октябре 2009 года. доверие и уверенность».

С 1 января 2013 года все продукты, содержащие ГМО, должны быть маркированы. В Правилах законодательной метрологии (упакованные товары) 2011 г. говорится, что «на каждой упаковке, содержащей генетически модифицированные пищевые продукты, в верхней части основной панели дисплея должны быть указаны буквы «GM». Правила применяются к 19 продуктам, включая печенье, хлеб, крупы и импульсы и некоторые другие. Закон подвергся критике со стороны защитников прав потребителей , а также со стороны индустрии фасованных пищевых продуктов; обе стороны были серьезно обеспокоены тем, что не было создано никакой материально-технической базы или правил, регулирующих реализацию и соблюдение закона. 21 марта 2014 года индийское правительство повторно утвердило 10 продовольственных культур, изготовленных на основе ГМ, и разрешило полевые испытания ГМ-пищевых культур, включая пшеницу, рис и кукурузу.

См. также

• Продовольственный суверенитет
• Food Fray , книга на эту тему
• «Пусть едят с осторожностью» — книга на эту тему.
• Религиозные взгляды на генетически модифицированные продукты