Дилемма Коллингриджа
— Дилемма Коллингриджа это методологическое затруднение, в котором попытки повлиять на дальнейшее развитие технологий или контролировать их сталкиваются с двойной проблемой:
- Информационная проблема: последствия невозможно легко предсказать, пока технология не будет широко разработана и широко не будет использоваться.
- Проблема власти : контроль и изменения затруднены, когда технология укоренилась.
Идея была придумана Дэвидом Коллингриджем из Университета Астон Отдела технологической политики в его книге 1980 года «Социальный контроль технологий» . [1] Эта дилемма является основной точкой отсчета в дебатах по оценке технологий . [2]
Предыстория [ править ]
В книге «Это объясняет все» под редакцией Джона Брокмана технологический критик Евгений Морозов объясняет идею Коллингриджа, цитируя самого Коллингриджа: «Когда перемены легки, необходимость в них невозможно предвидеть; когда необходимость перемен очевидна, перемены становятся дорогими». сложно и требует много времени». [3]
В книге «Проблема темпа, дилемма Коллингриджа и технологический детерминизм » Адама Тирера , старшего научного сотрудника Центра Меркатус при Университете Джорджа Мейсона , дилемма Коллингриджа связана с «проблемой темпа» в технологическом регулировании. «Проблема темпа» относится к идее о том, что технологические инновации все больше опережают способность законов и постановлений идти в ногу с ней, впервые объяснено в книге Ларри Даунса » 2009 года «Законы разрушения , в которой он утверждает, что «технологии меняются экспоненциально, но социальные , экономическая и правовая системы меняются постепенно». В эссе Тирера он пытается соотнести эти две концепции, говоря, что «дилемма Коллингриджа» — это просто повторная формулировка проблемы темпа, но с большим упором на социальные движущие силы, стоящие за проблемой темпа, и неявное решение «проблемы» в форма упреждающего контроля над новыми технологиями, пока они еще молоды и более управляемы». [4]
Одним из решений дилеммы Коллингриджа является « Принцип предосторожности ». Адам Тирер определяет это как веру в то, что новые инновации не следует принимать «пока их разработчики не докажут, что они не причинят никакого вреда отдельным лицам, группам, конкретным организациям, культурным нормам или различным существующим законам, нормам или традициям». [4] Если они этого не сделают, это нововведение должно быть «запрещено, ограничено, изменено, выброшено или проигнорировано». [5] Это определение подверглось критике со стороны Кевина Келли , который считает, что такой принцип нечетко определен. [4] и предвзято относится ко всему новому, потому что это резко повышает порог чего-либо инновационного. По мнению американского философа Макса Мора , принцип предосторожности «очень хорош в одном — остановить технологический прогресс… не потому, что он ведет в плохом направлении, а потому, что он вообще не ведет ни в каком направлении». [5] Но Декларация Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию 1992 года определяет принцип предосторожности следующим образом: «При наличии угрозы серьезного или необратимого ущерба отсутствие полной научной уверенности не должно использоваться в качестве причины для отсрочки экономически эффективных мер по предотвращению деградации окружающей среды ». [6] Таким образом, это определение принципа предосторожности не предполагает никаких изменений до тех пор, пока не будут предоставлены доказательства безопасности, а призвано узаконить защитные меры, пытаясь избежать желания сторонников технологии откладывать принятие закона до тех пор, пока не будут представлены неопровержимые доказательства вреда.
Решением Коллингриджа был не совсем принцип предосторожности, а, скорее, применение «умного метода проб и ошибок», процесса, при котором полномочия по принятию решений остаются децентрализованными, изменения управляемыми, технологии и инфраструктура спроектированы так, чтобы быть гибкими, а весь процесс ориентирован на быстрое обучение, сохраняя при этом потенциальные затраты на минимально возможном уровне. [7] Коллингридж выступал за то, чтобы инновации происходили более постепенно, чтобы лучше соответствовать темпам человеческого обучения, и избегал технологий, конструкция которых противоречила интеллектуальному процессу проб и ошибок.
Текущий контекст [ править ]
Дилемма Коллингриджа хорошо применима к миру, где искусственный интеллект и облачные технологии набирают силу, а разработчики быстрыми темпами осваивают новые технологии. Управление искусственным интеллектом, облачными технологиями или другими подобными экспоненциальными технологиями без замедления темпов их развития — это большая проблема, с которой сейчас сталкиваются правительства и организации.
Ссылки [ править ]
- ^ Социальный контроль над технологиями (Нью-Йорк: St. Martin's Press; Лондон: Пинтер) ISBN 0-312-73168-X
- ^ Бёле, Кнуд (1 августа 2009 г.). «DESIDERA-TA: Последующие замечания по поводу TA'09, 9-й Австрийской конференции ТА. Вена, 8 июня 2009 г.» . ТАТУП: Журнал оценки технологий в теории и практике (на немецком языке). 18 (2): 121–125. дои : 10.14512/татуп.18.2.121 . ISSN 2567-8833 .
- ^ «Это все объясняет» (Harper Perennial, 2013, стр.255, ISBN 0062230174 )
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с «Проблема темпа, дилемма Коллингриджа и технологический детерминизм» . Фронт освобождения технологий . 16 августа 2018 г. Проверено 23 сентября 2018 г.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Келли, Кевин (2010). Чего хочет технология . Викинг Пресс.
- ^ Декларация Рио по окружающей среде и развитию . Объединенные Нации. 1992.
- ^ Управление масштабом: крупные организации, большие технологии, большие ошибки . Рутледж. 1992.
