✖


Jump to content

Генетически модифицированная соя

Часть серии о
Генная инженерия
 
Генетически модифицированные организмы
История и регулирование
Процесс
Приложения
Споры

Генетически модифицированная соя — это соя ( Glycine max была введена ДНК ), в которую с помощью методов генной инженерии . [1] : 5  впервые представила в США генетически модифицированную сою В 1996 году компания «Монсанто» . В 2014 году во всем мире было засеяно 90,7 млн ​​га ГМ-сои, что составляет 82% от общей площади выращивания сои. [2]

Примеры трансгенной сои

[ редактировать ]

Генетический состав соевых бобов дает им широкое применение, что обеспечивает высокий спрос на них. Во-первых, производители хотели использовать трансгенные бобы только для того, чтобы иметь возможность выращивать больше соевых бобов с минимальными затратами, чтобы удовлетворить этот спрос и устранить любые проблемы в процессе выращивания, но в конечном итоге они обнаружили, что могут модифицировать соевые бобы, чтобы они содержали более полезные для здоровья компоненты или даже сосредоточьтесь на одном аспекте сои, чтобы производить ее в больших количествах. Эти фазы стали известны как первое и второе поколение генетически модифицированных (ГМ) продуктов. Как описывает Питер Селек, «преимущества первого поколения ГМ-продуктов были ориентированы на производственный процесс и компании, второе поколение ГМ-продуктов предлагает, напротив, различные преимущества и добавленную стоимость для потребителя», включая «улучшенный питательный состав или даже терапевтический эффект». [3] : 533 

Готовая соя Раундап

[ редактировать ]

Соевые бобы Roundup Ready (первый сорт был также известен как GTS 40-3-2 (UI OECD: MON-04032-6)) представляют собой серию генно-инженерных сортов соевых бобов, устойчивых к глифосату , производимых компанией Monsanto .

Глифосат убивает растения, препятствуя синтезу незаменимых аминокислот фенилаланина , тирозина и триптофана . Эти аминокислоты называются «незаменимыми», потому что животные не могут их производить; только растения и микроорганизмы могут производить их, а животные получают их, поедая растения. [4]

Растения и микроорганизмы производят эти аминокислоты с помощью фермента , который есть только у растений и низших организмов, называемого 5-енолпирувилшикимат-3-фосфатсинтазой (EPSPS). [5] EPSPS не присутствует у животных, которые вместо этого получают ароматические аминокислоты из своего рациона. [6]

Соевые бобы, готовые к использованию Roundup, экспрессируют версию EPSPS из штамма CP4 бактерий Agrobacterium tumefaciens , экспрессия которой регулируется усиленным промотором 35S (E35S) из вируса мозаики цветной капусты (CaMV), хлоропластов кодирующей последовательностью транзитного пептида (CTP4) из петунии. Hybrida и элемент терминации транскрипции нопалинсинтазы (nos 3') из Agrobacterium tumefaciens . [7] Плазмида с EPSPS и другими упомянутыми выше генетическими элементами была вставлена ​​в зародышевую плазму сои с помощью генной пушки учеными из Monsanto и Asgrow . [8] [9] Срок действия патента на первое поколение соевых бобов Roundup Ready истек в марте 2015 года. [10]

История

[ редактировать ]

GTS 40-3-2, впервые одобренный для коммерческого использования в США в 1994 году, впоследствии был представлен Канаде в 1995 году, Японии и Аргентине в 1996 году, Уругваю в 1997 году, Мексике и Бразилии в 1998 году и Южной Африке в 2001 году. одобрен ООН в 1999 году.

Министерство сельского хозяйства Китая объявило 29 апреля 2022 года об одобрении засухоустойчивого препарата под названием HB4 .

Обнаружение

[ редактировать ]

GTS 40-3-2 можно обнаружить с помощью методов анализа как нуклеиновых кислот , так и белков . [11] [12]

Генерические ГМО соевые бобы

[ редактировать ]

После истечения срока действия патента Monsanto на первый сорт устойчивых к глифосату соевых бобов Roundup Ready началась разработка устойчивых к глифосату родовых соевых бобов. Первый сорт, выведенный в Отделении сельского хозяйства Университета Арканзаса , появился на рынке в 2015 году. При немного более низкой урожайности, чем у новых сортов Монсанто, он стоит примерно вполовину дороже, а семена можно сохранить на последующие годы. По словам новатора, он адаптирован к условиям Арканзаса. Несколько других сортов выводятся путем скрещивания исходного сорта сои Roundup Ready с другими сортами сои. [10] [13] [14]

HB4 Соевые бобы

[ редактировать ]

Соя HB4, техническое название которой — соя IND-ØØ41Ø-5, представляет собой сорт, полученный методом генной инженерии для эффективного реагирования на условия засухи .

Соя HB4 была создана для того, чтобы более эффективно переносить абиотический стресс , такой как засуха или условия повышенной засоленности. Эти характеристики приводят к увеличению урожайности по сравнению с немодифицированными сортами. В 2015 году соя HB4 была одобрена в Аргентине , затем в Бразилии (май 2019 г.), США (август 2019 г.), Парагвае (2019 г.), [15] Канада (2021 г.) [16] и Китайская Народная Республика (2022 г.). [17]

Составные черты

[ редактировать ]

Компания Monsanto разработала устойчивую к глифосату сою, которая также экспрессирует белок Cry1Ac из Bacillus thuringiensis и ген устойчивости к глифосату , что завершило бразильский регуляторный процесс в 2010 году. Это скрещение двух объектов, MON87701 x MON89788. [18] [19]

Генетическая модификация для улучшения соевого масла

[ редактировать ]

Соевые бобы были генетически модифицированы для улучшения качества соевого масла . Соевое масло имеет профиль жирных кислот , который делает его восприимчивым к окислению , что делает его прогорклым , что ограничивает его полезность в пищевой промышленности. [20] : 1030  Генетические модификации увеличили количество олеиновой и стеариновой кислот и уменьшили количество линоленовой кислоты . [20] : 1031  Путем подавления или выключения дельта-9 и дельта-12 десатуразы . [20] : 1032  [21] DuPont Pioneer создала соевые бобы с высоким содержанием олеиновой жирной кислоты с содержанием олеиновой кислоты более 80% и начала продавать их в 2010 году. [20] : 1038 

Регулирование

[ редактировать ]
Основная статья: Регулирование выпуска генетически модифицированных организмов

Регулирование генной инженерии касается подходов, применяемых правительствами для оценки и управления рисками, связанными с разработкой и выпуском генетически модифицированных культур. Между странами существуют различия в регулировании ГМ-культур, причем некоторые из наиболее заметных различий наблюдаются между США и Европой. В США Американская ассоциация сои (ASA) в целом выступает за разрешение использования новых сортов ГМ-сои. ASA особенно поддерживает раздельное регулирование трансгенных материалов и всех других методов. [22] бобов разрешен максимальный уровень остаточного содержания глифосата Для соевых 20 миллиграммов на килограмм (9,1 мг/фунт). [23] для международной торговли. [24] Регулирование варьируется в каждой стране в зависимости от предполагаемого использования продуктов генной инженерии. Например, культуры, не предназначенные для употребления в пищу, обычно не проверяются органами, ответственными за безопасность пищевых продуктов . [25] [26] Румыния разрешила выращивание и использование ГМ-сои, но затем ввела запрет на въезд в ЕС в 2007 году. Это привело к немедленному изъятию 70% гектаров соевых бобов в 2008 году и торговому дефициту в размере 117,4 млн евро для покупки продуктов-заменителей. Настроения фермеров были в пользу повторной легализации. [27]

Споры

[ редактировать ]
Основная статья: Споры о генетически модифицированных продуктах питания

Существует научный консенсус [28] [29] [30] [31] что доступные в настоящее время продукты питания, полученные из ГМ-культур, не представляют большего риска для здоровья человека, чем обычные продукты питания, [32] [33] [34] [35] [36] но каждый ГМ-продукт перед внедрением необходимо тестировать в каждом конкретном случае. [37] [38] [39] Тем не менее, представители общественности гораздо менее склонны, чем ученые, воспринимать ГМ-продукты как безопасные. [40] [41] [42] [43] Правовой и нормативный статус ГМ-продуктов варьируется в зависимости от страны: некоторые страны запрещают или ограничивают их, а другие разрешают их с очень разной степенью регулирования. [44] [45] [46] [47]

Исследование 2010 года показало, что в Соединенных Штатах ГМ-культуры также приносят ряд экологических преимуществ. [48] [49] [50]

Критики возражали против ГМ-культур по нескольким причинам, включая экологические проблемы и экономические проблемы, вызванные тем фактом, что эти организмы подпадают под действие закона об интеллектуальной собственности . ГМ-культуры также являются предметом споров по поводу ГМ-продуктов в отношении того, безопасны ли продукты, произведенные из ГМ-культур, и необходимы ли ГМ-культуры для удовлетворения мировых потребностей в продовольствии. См. статью о спорах о генетически модифицированных продуктах питания , где обсуждаются вопросы, касающиеся ГМ-культур и ГМ-продуктов. Эти разногласия привели к судебным разбирательствам , международным торговым спорам и протестам , а также к ограничительному законодательству в большинстве стран. [51]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Роллер, Сибель; Сьюзан Харландер (1998). «Современная пищевая биотехнология: обзор ключевых проблем». В Роллере, Сибель; Сьюзан Харландер (ред.). Генетическая модификация в пищевой промышленности . Лондон: Блэки. стр. 5–26. дои : 10.1007/978-1-4615-5815-6_1 . ISBN  978-1-4613-7665-1 .
  2. ^ «Карман K № 16: Глобальный статус коммерциализации биотехнологических/ГМ-культур в 2014 году» . isaaa.org . Международная служба по приобретению агробиотехнологических приложений . Проверено 23 февраля 2016 г.
  3. ^ Селец П; и др. (декабрь 2005 г.). «Биологические и биомедицинские аспекты генетически модифицированных продуктов питания». Биомедицина и фармакотерапия . 59 (10): 531–40. дои : 10.1016/j.biopha.2005.07.013 . ПМИД   16298508 .
  4. ^ «Биосинтез ароматических аминокислот. Шикиматный путь – синтез хоризмата» . Конспект лекций по метаболической физиологии растений . Университет Пердью, факультет садоводства и ландшафтной архитектуры. 1 октября 2009 г. Архивировано из оригинала 19 декабря 2007 г. Проверено 2 сентября 2014 г.
  5. ^ Штайнрюкен, ХК; Амрайн, Н. (1980). «Гербицид глифосат является мощным ингибитором синтазы 5-енолпирувилшикимовой кислоты-3-фосфата». Связь с биохимическими и биофизическими исследованиями . 94 (4): 1207–12. дои : 10.1016/0006-291X(80)90547-1 . ПМИД   7396959 .
  6. ^ Функе, Тодд; Хан, Хуйджонг; Хили-Фрид, Марта Л.; Фишер, Маркус; Шенбрунн, Эрнст (2006). «Молекулярная основа устойчивости к гербицидам культур, готовых к Раундапу» . Труды Национальной академии наук . 103 (35): 13010–5. Бибкод : 2006PNAS..10313010F . дои : 10.1073/pnas.0603638103 . JSTOR   30050705 . ПМЦ   1559744 . ПМИД   16916934 .
  7. ^ «База данных одобрений GM» . Международная служба по приобретению агробиотехнологических приложений. Архивировано из оригинала 30 сентября 2011 г. Проверено 5 августа 2011 г.
  8. ^ Homrich MS et al (2012) Генетическая трансформация сои: ценный инструмент для функционального изучения генов и производства агрономически улучшенных растений Genet. Мол. Биол. том35 №4 доп.1
  9. ^ Паджетт SR и др. (1995) Разработка, идентификация и характеристика устойчивой к глифосату линии сои . Crop Sci 35: 1451–1461.
  10. ^ Jump up to: а б Фред Миллер, Отдел сельскохозяйственных коммуникаций Университета Арканзаса (3 декабря 2014 г.). «Арканзас: «Смотри, мам, никаких технических сборов». Выпущен готовый сорт сои Round Up» . АГФАКС . Проверено 30 июля 2015 г. Срок действия патента Monsanto на первое поколение продуктов Roundup Ready истекает в марте 2015 года....
  11. ^ Донг, Вэй; Литао Ян1; Кайлин Шен; Банхён Ким; Гийс А. Клетер; Ганс Дж. П. Марвин; Ронг Го; Ваньци Лян; Дабин Чжан (4 июня 2008 г.). «ГМДД: база данных методов обнаружения ГМО» . БМК Биоинформатика . 9 (260): 4–7. дои : 10.1186/1471-2105-9-260 . ПМК   2430717 . ПМИД   18522755 . {{cite journal}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  12. ^ «База данных методов обнаружения ГМО (GMDD)» . Лаборатория обнаружения ГМО . Шанхайский университет Цзяо Тонг . Архивировано из оригинала 28 марта 2012 г. Проверено 5 августа 2011 г.
  13. ^ Антонио Регаладо (30 июля 2015 г.). «Монсанто больше не контролирует одну из крупнейших инноваций в истории сельского хозяйства» . Обзор технологий Массачусетского технологического института . Проверено 30 июля 2015 г.
  14. ^ «Подробности статьи» . twasp.info . Проверено 14 мая 2022 г.
  15. ^ «Verdeca получает одобрение Парагвая на соевые бобы HB4» . Н.С. Сельское хозяйство . 13.11.2019 . Проверено 22 сентября 2022 г.
  16. ^ «Канада одобряет засухоустойчивые соевые бобы HB4» . Обновление биотехнологии сельскохозяйственных культур . Проверено 22 сентября 2022 г.
  17. ^ «Китай одобрил засухоустойчивые соевые бобы HB4®» . Обновление биотехнологии сельскохозяйственных культур . Проверено 22 сентября 2022 г.
  18. ^ Персонал, Монсанто. Август 2009 г. Заявка на получение разрешения на размещение на рынке соевых бобов MON 87701 × MON 89788 в Европейском Союзе в соответствии с Регламентом (ЕС) № 1829/2003 о генетически модифицированных продуктах питания и кормах. Архивировано 5 сентября 2012 г. на Wayback Machine Linked. со страницы «Компас ГМО» на MON87701 x MON89788. Архивировано 9 ноября 2013 г. на мероприятии Wayback Machine .
  19. ^ Соевые бобы Monsanto Bt Roundup готовы к посадке в Бразилии с 2 урожаями - Обновление биотехнологий сельскохозяйственных культур (27 августа 2010 г.) | ISAAA.org/KC
  20. ^ Jump up to: а б с д Клементе, Том Э.; Кахун, Эдгар Б. (2009). «Соевое масло: генетические подходы к модификации функциональности и общего содержания» . Физиология растений . 151 (3): 1030–40. дои : 10.1104/стр.109.146282 . ПМК   2773065 . ПМИД   19783644 .
  21. ^ Энтони, 196-7
  22. ^ «ASA реагирует на отмену правила в области биотехнологий» (PDF) . Американская соя . Том. 5, нет. 3. Американская соевая ассоциация . Зима 2017–2018 гг. стр. 1–22. п. 8: Выход Министерства сельского хозяйства США...
  23. ^ «CODEX Alimentarius: Подробности о пестицидах» . Архивировано из оригинала 19 октября 2016 г.
  24. ^ «ВТО | ВТО и Кодекс Алиментариус ФАО/ВОЗ» .
  25. ^ Весселер, Дж. и Н. Калаитзандонакес (2011): Настоящее и будущее политики ЕС в отношении ГМО. Арье Оскам, Геррит Мистерс и Хуиб Сильвис (ред.), Политика ЕС в области сельского хозяйства, продовольствия и сельских районов. Второе издание, стр. 23–323 – 23–332. Вагенинген: Академические издательства Вагенингена
  26. ^ Бекманн, В., К. Сорегари, Дж. Весселер (2011): Сосуществование генетически модифицированных (ГМ) и немодифицированных (не ГМ) культур: эквивалентны ли два основных режима прав собственности с точки зрения ценности сосуществования? В книге «Генетически модифицированные продукты питания и глобальное благосостояние» под редакцией Колина Картера, ДжанКарло Москини и Яна Шелдона, стр. 201–224. Том 10 из серии «Границы экономики и глобализации». Бингли, Великобритания: Издательство Emerald Group.
  27. ^ Гера, Кристиан; Попеску, Ана (2011). «Биотехнология и ее роль в устойчивом сельском хозяйстве». Румынский журнал экономического прогнозирования . 14 (2): 26–43. S2CID   55001415 .
  28. ^ Николия, Алессандро; Манзо, Альберто; Веронези, Фабио; Роселлини, Даниэле (2013). «Обзор последних 10 лет исследований безопасности генетически модифицированных сельскохозяйственных культур» (PDF) . Критические обзоры по биотехнологии . 34 (1): 77–88. дои : 10.3109/07388551.2013.823595 . ПМИД   24041244 . S2CID   9836802 . Мы проанализировали научную литературу по безопасности ГМ-культур за последние 10 лет, которая отражает научный консенсус, сложившийся с тех пор, как ГМ-растения стали широко культивироваться во всем мире, и можем заключить, что научные исследования, проведенные до сих пор, не выявили какой-либо значительной опасности, непосредственно связанной с использование ГМ-культур.

    Литература о биоразнообразии и потреблении ГМ-продуктов/кормов иногда приводила к оживленным дебатам относительно пригодности экспериментальных планов, выбора статистических методов или публичной доступности данных. Такие дебаты, даже если они позитивны и являются частью естественного процесса рассмотрения научным сообществом, часто искажаются средствами массовой информации и часто используются политически и ненадлежащим образом в кампаниях против ГМ-культур.
  29. ^ «Состояние продовольствия и сельского хозяйства в 2003–2004 гг. Сельскохозяйственная биотехнология: удовлетворение потребностей бедных слоев населения. Воздействие трансгенных культур на здоровье и окружающую среду» . Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций . Проверено 30 августа 2019 г. Доступные в настоящее время трансгенные культуры и продукты, полученные из них, признаны безопасными для употребления в пищу, а методы, использованные для проверки их безопасности, признаны подходящими. Эти выводы представляют собой консенсус научных данных, исследованных МСНС (2003 г.), и согласуются с мнением Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ, 2002 г.). Эти продукты питания были оценены на предмет повышенного риска для здоровья человека несколькими национальными регулирующими органами (в частности, Аргентиной, Бразилией, Канадой, Китаем, Великобританией и США) с использованием своих национальных процедур безопасности пищевых продуктов (ICSU). На сегодняшний день нигде в мире не обнаружено никаких поддающихся проверке неблагоприятных токсических или вредных для питания последствий употребления продуктов, полученных из генетически модифицированных культур (GM Science Review Panel). Многие миллионы людей потребляли продукты, полученные из ГМ-растений – в основном кукурузы, сои и рапса – без каких-либо побочных эффектов (ICSU).
  30. ^ Рональд, Памела (1 мая 2011 г.). «Генетика растений, устойчивое сельское хозяйство и глобальная продовольственная безопасность» . Генетика . 188 (1): 11–20. дои : 10.1534/genetics.111.128553 . ПМК   3120150 . ПМИД   21546547 . Существует широкий научный консенсус в отношении того, что генетически модифицированные культуры, представленные в настоящее время на рынке, безопасны для употребления в пищу. После 14 лет выращивания и общей засеянной площади в 2 миллиарда акров коммерциализация генно-инженерных культур не привела к каким-либо неблагоприятным последствиям для здоровья или окружающей среды (Совет по сельскому хозяйству и природным ресурсам, Комитет по воздействию на окружающую среду, связанному с коммерциализацией трансгенных растений, Национальное исследование). Совет и Отдел исследований Земли и жизни, 2002). И Национальный исследовательский совет США, и Объединенный исследовательский центр (научно-техническая исследовательская лаборатория Европейского Союза и неотъемлемая часть Европейской комиссии) пришли к выводу, что существует всеобъемлющий массив знаний, который адекватно решает проблему безопасности пищевых продуктов, связанных с генетически модифицированными культурами. (Комитет по выявлению и оценке непреднамеренного воздействия генетически модифицированных продуктов питания на здоровье человека и Национальный исследовательский совет, 2004 г.; Объединенный исследовательский центр Европейской комиссии, 2008 г.). В этих и других недавних отчетах делается вывод, что процессы генной инженерии и традиционной селекции ничем не отличаются с точки зрения непредвиденных последствий для здоровья человека и окружающей среды (Генеральный директорат по исследованиям и инновациям Европейской комиссии, 2010).
  31. ^

    Но см. также:

    Доминго, Хосе Л.; Бордонаба, Жорди Джине (2011). «Обзор литературы по оценке безопасности генетически модифицированных растений» (PDF) . Интернационал окружающей среды . 37 (4): 734–742. дои : 10.1016/j.envint.2011.01.003 . ПМИД   21296423 . Несмотря на это, количество исследований, специально посвященных оценке безопасности ГМ-растений, по-прежнему ограничено. Однако важно отметить, что впервые наблюдается определенное равновесие в количестве исследовательских групп, предполагающих на основе своих исследований, что ряд разновидностей ГМ-продуктов (в основном кукурузы и соевых бобов) столь же безопасны и питательны. как соответствующие обычные растения, не содержащие ГМ, так и растения, вызывающие по-прежнему серьезные опасения. Более того, стоит отметить, что большинство исследований, демонстрирующих, что ГМ-продукты столь же питательны и безопасны, как и те, что получены путем традиционной селекции, были проведены биотехнологическими компаниями или их партнерами, которые также несут ответственность за коммерциализацию этих ГМ-растений. В любом случае, это представляет собой заметный прогресс по сравнению с отсутствием исследований, опубликованных в последние годы в научных журналах этими компаниями.

    Крымский, Шелдон (2015). «Иллюзорный консенсус по оценке здоровья ГМО». Наука, технологии и человеческие ценности . 40 (6): 883–914. дои : 10.1177/0162243915598381 . S2CID   40855100 . Я начал эту статью с свидетельств уважаемых ученых о том, что фактически не существует научных разногласий по поводу воздействия ГМО на здоровье. Мое исследование научной литературы рассказывает другую историю.

    И контраст:

    Панчин, Александр Юрьевич; Тужиков Александр Иванович (14 января 2016 г.). «Опубликованные исследования ГМО не обнаруживают никаких доказательств вреда с учетом множественных сравнений». Критические обзоры по биотехнологии . 37 (2): 213–217. дои : 10.3109/07388551.2015.1130684 . ISSN   0738-8551 . ПМИД   26767435 . S2CID   11786594 . Здесь мы показываем, что ряд статей, некоторые из которых сильно и негативно повлияли на общественное мнение о ГМ-культурах и даже спровоцировали политические действия, такие как эмбарго на ГМО, имеют общие недостатки в статистической оценке данных. Учтя эти недостатки, мы приходим к выводу, что данные, представленные в этих статьях, не предоставляют каких-либо существенных доказательств вреда ГМО.

    Представленные статьи, предполагающие возможный вред ГМО, вызвали большой общественный резонанс. Однако, несмотря на свои заявления, они фактически ослабляют доказательства вреда и отсутствия существенной эквивалентности изучаемых ГМО. Мы подчеркиваем, что, учитывая более 1783 опубликованных статей о ГМО за последние 10 лет, ожидается, что некоторые из них должны были сообщать о нежелательных различиях между ГМО и обычными сельскохозяйственными культурами, даже если таких различий в действительности не существует.

    и

    Ян, Ю.Т.; Чен, Б. (2016). «Регулирование ГМО в США: наука, право и общественное здравоохранение». Журнал науки о продовольствии и сельском хозяйстве . 96 (4): 1851–1855. Бибкод : 2016JSFA...96.1851Y . дои : 10.1002/jsfa.7523 . ПМИД   26536836 . Поэтому неудивительно, что усилия по требованию маркировки и запрету ГМО стали растущей политической проблемой в США (цитата по Доминго и Бордонаба, 2011) . В целом, широкий научный консенсус заключается в том, что продаваемые в настоящее время ГМО-продукты не представляют большего риска, чем обычные продукты питания. рассмотрел литературу на сегодняшний день.

    Несмотря на различные опасения, сегодня Американская ассоциация содействия развитию науки, Всемирная организация здравоохранения и многие независимые международные научные организации согласны с тем, что ГМО так же безопасны, как и другие продукты питания. По сравнению с традиционными методами селекции генная инженерия гораздо более точна и в большинстве случаев с меньшей вероятностью приведет к неожиданному результату.
  32. ^ «Заявление совета директоров AAAS о маркировке генетически модифицированных продуктов питания» (PDF) . Американская ассоциация содействия развитию науки. 20 октября 2012 года . Проверено 30 августа 2019 г. ЕС, например, инвестировал более 300 миллионов евро в исследования биобезопасности ГМО. В его недавнем отчете говорится: «Основной вывод, который можно сделать на основе усилий более 130 исследовательских проектов, охватывающих период более 25 лет исследований и с участием более 500 независимых исследовательских групп, заключается в том, что биотехнология, и в частности ГМО, сами по себе не более рискованны, чем, например, традиционные технологии селекции растений». Всемирная организация здравоохранения, Американская медицинская ассоциация, Национальная академия наук США, Британское королевское общество и все другие уважаемые организации, исследовавшие доказательства, пришли к одному и тому же выводу: употребление продуктов, содержащих ингредиенты, полученные из ГМ-культур, не является более рискованным. чем потреблять те же продукты, содержащие ингредиенты из сельскохозяйственных культур, модифицированных традиционными методами улучшения растений.

    Пинхолстер, Джинджер (25 октября 2012 г.). «Совет директоров AAAS: Законодательное введение маркировки ГМ-продуктов может «ввести в заблуждение и вызвать ложную тревогу потребителей» » (PDF) . Американская ассоциация содействия развитию науки . Проверено 30 августа 2019 г.
  33. ^ Европейская комиссия. Главное управление исследований (2010 г.). Десятилетие исследований ГМО, финансируемых ЕС (2001–2010 гг.) (PDF) . Главное управление исследований и инноваций. Биотехнологии, Сельское хозяйство, Продукты питания. Европейская Комиссия, Европейский Союз. дои : 10.2777/97784 . ISBN  978-92-79-16344-9 . Проверено 30 августа 2019 г.
  34. ^ «Отчет AMA о генетически модифицированных культурах и продуктах питания (онлайн-резюме)» . Американская медицинская ассоциация. Январь 2001 года . Проверено 30 августа 2019 г. В отчете, опубликованном научным советом Американской медицинской ассоциации (АМА), говорится, что не было обнаружено никаких долгосрочных последствий для здоровья от использования трансгенных культур и генетически модифицированных продуктов, и что эти продукты по существу эквивалентны своим традиционным аналогам. (из онлайн-сводки, подготовленной ISAAA ) ««Урожайные культуры и продукты питания, произведенные с использованием методов рекомбинантной ДНК, доступны менее 10 лет, и на сегодняшний день не обнаружено никаких долгосрочных последствий. Эти продукты по существу эквивалентны своим обычным аналогам. «ОТЧЕТ 2 СОВЕТА ПО НАУКЕ И ЗДРАВООХРАНЕНИЮ (A-12): Маркировка биоинженерных пищевых продуктов» (PDF) . Американская медицинская ассоциация. 2012. Архивировано из оригинала (PDF) 7 сентября 2012 г. Проверено 30 августа 2019 г. Биоинженерные продукты употребляются в пищу уже около 20 лет, и за это время в рецензируемой литературе не сообщалось и/или не подтверждалось никаких явных последствий для здоровья человека.
  35. ^ «Ограничения на использование генетически модифицированных организмов: США. Общественное и научное мнение» . Библиотека Конгресса. 30 июня 2015 г. Проверено 30 августа 2019 г. Несколько научных организаций в США опубликовали исследования или заявления относительно безопасности ГМО, указывающие на отсутствие доказательств того, что ГМО представляют собой уникальные риски для безопасности по сравнению с продуктами, выведенными традиционным способом. К ним относятся Национальный исследовательский совет, Американская ассоциация содействия развитию науки и Американская медицинская ассоциация. Группы в США, выступающие против ГМО, включают некоторые экологические организации, организации органического земледелия и организации потребителей. Значительное количество ученых-юристов раскритиковали подход США к регулированию ГМО.
  36. ^ Национальные академии наук, инженерия; Отдел исследований земной жизни; Совет по природным ресурсам сельского хозяйства; Комитет по генетически модифицированным культурам: прошлый опыт и перспективы на будущее (2016). Генно-инженерные культуры: опыт и перспективы . Национальные академии наук, техники и медицины (США). п. 149. дои : 10.17226/23395 . ISBN  978-0-309-43738-7 . ПМИД   28230933 . Проверено 30 августа 2019 г. Общий вывод о предполагаемом неблагоприятном воздействии пищевых продуктов, полученных из ГМ-культур, на здоровье человека: На основе детального изучения сравнений коммерциализированных в настоящее время ГМ-продуктов с не-ГМ-продуктами при композиционном анализе, тестах на острую и хроническую токсичность на животных, долгосрочных данных о здоровье. среди животных, скармливаемых ГМ-продуктами, и эпидемиологических данных о людях, комитет не обнаружил различий, которые указывали бы на более высокий риск для здоровья человека от ГМ-продуктов, чем от их не-ГМ-продуктов.
  37. ^ «Часто задаваемые вопросы о генетически модифицированных продуктах» . Всемирная организация здравоохранения . Проверено 30 августа 2019 г. Различные ГМ-организмы включают в себя разные гены, вставленные разными способами. Это означает, что отдельные ГМ-продукты и их безопасность должны оцениваться в каждом конкретном случае и что невозможно сделать общие заявления о безопасности всех ГМ-продуктов.

    ГМ-продукты, доступные в настоящее время на международном рынке, прошли оценку безопасности и вряд ли представляют риск для здоровья человека. Кроме того, не было выявлено никакого воздействия на здоровье человека в результате потребления таких продуктов населением в странах, где они были одобрены. Постоянное применение оценок безопасности, основанных на принципах Кодекса Алиментариус, и, при необходимости, адекватный постмаркетинговый мониторинг, должно формировать основу для обеспечения безопасности ГМ-продуктов.
  38. ^ Хасльбергер, Александр Г. (2003). «Руководства Кодекса по ГМ-продуктам включают анализ непредвиденных эффектов». Природная биотехнология . 21 (7): 739–741. дои : 10.1038/nbt0703-739 . ПМИД   12833088 . S2CID   2533628 . Эти принципы диктуют необходимость проведения предрыночной оценки в каждом конкретном случае, которая включает в себя оценку как прямых, так и непредвиденных последствий.
  39. ^ Некоторые медицинские организации, в том числе Британская медицинская ассоциация , выступают за дополнительную осторожность, основанную на принципе предосторожности :

    «Генетически модифицированные продукты и здоровье: второе промежуточное заявление» (PDF) . Британская медицинская ассоциация. Март 2004 года . Проверено 30 августа 2019 г. По нашему мнению, потенциальная возможность вредного воздействия ГМ-продуктов на здоровье очень мала, и многие из высказанных опасений в равной степени применимы и к продуктам, полученным традиционным способом. Однако на основании имеющейся в настоящее время информации пока нельзя полностью отмахиваться от проблем безопасности.

    Стремясь оптимизировать баланс между выгодами и рисками, разумно проявить осторожность и, прежде всего, учиться на накопленных знаниях и опыте. Любая новая технология, такая как генетическая модификация, должна быть проверена на предмет возможных преимуществ и рисков для здоровья человека и окружающей среды. Как и в случае со всеми новыми продуктами питания, оценка безопасности ГМ-продуктов должна проводиться в каждом конкретном случае.

    Члены жюри проекта GM были проинформированы о различных аспектах генетической модификации разнообразной группой признанных экспертов в соответствующих областях. ГМ-жюри пришло к выводу, что продажа имеющихся в настоящее время ГМ-продуктов должна быть остановлена ​​и продлен мораторий на коммерческое выращивание ГМ-культур. Эти выводы были основаны на принципе предосторожности и отсутствии доказательств какой-либо пользы. Жюри выразило обеспокоенность по поводу воздействия ГМ-культур на сельское хозяйство, окружающую среду, безопасность пищевых продуктов и другие потенциальные последствия для здоровья.

    Обзор Королевского общества (2002) пришел к выводу, что риски для здоровья человека, связанные с использованием определенных последовательностей вирусной ДНК в ГМ-растениях, незначительны, и, призывая к осторожности при внесении потенциальных аллергенов в продовольственные культуры, подчеркнул отсутствие доказательств того, что коммерчески доступные ГМ-продукты вызывают клинические аллергические проявления. BMA разделяет мнение, что не существует убедительных доказательств того, что ГМ-продукты небезопасны, но мы поддерживаем призыв к дальнейшим исследованиям и надзору, чтобы предоставить убедительные доказательства безопасности и пользы.
  40. ^ Фанк, Кэри; Рейни, Ли (29 января 2015 г.). «Взгляды общественности и ученых на науку и общество» . Исследовательский центр Пью. Архивировано из оригинала 9 января 2019 года . Проверено 30 августа 2019 г. Самые большие различия между общественностью и учеными AAAS обнаруживаются в убеждениях о безопасности употребления в пищу генетически модифицированных (ГМ) продуктов. Почти девять из десяти (88%) ученых говорят, что употребление ГМ-продуктов в целом безопасно, по сравнению с 37% населения в целом, разница составляет 51 процентный пункт.
  41. ^ Маррис, Клэр (2001). «Общественные взгляды на ГМО: деконструкция мифов» . Отчеты ЭМБО . 2 (7): 545–548. doi : 10.1093/embo-reports/kve142 . ПМЦ   1083956 . ПМИД   11463731 .
  42. ^ Заключительный отчет исследовательского проекта PABE (декабрь 2001 г.). «Общественное восприятие сельскохозяйственных биотехнологий в Европе» . Комиссия европейских сообществ. Архивировано из оригинала 25 мая 2017 г. Проверено 30 августа 2019 г.
  43. ^ Скотт, Сидней Э.; Инбар, Йоэль; Розин, Павел (2016). «Доказательства абсолютного морального противодействия генетически модифицированным продуктам питания в Соединенных Штатах» (PDF) . Перспективы психологической науки . 11 (3): 315–324. дои : 10.1177/1745691615621275 . ПМИД   27217243 . S2CID   261060 .
  44. ^ «Ограничения на использование генетически модифицированных организмов» . Библиотека Конгресса. 9 июня 2015 г. Проверено 30 августа 2019 г.
  45. ^ Башшур, Рамона (февраль 2013 г.). «FDA и регулирование ГМО» . Американская ассоциация адвокатов. Архивировано из оригинала 21 июня 2018 года . Проверено 30 августа 2019 г.
  46. ^ Сифферлин, Александра (3 октября 2015 г.). «Более половины стран ЕС отказываются от ГМО» . Время . Проверено 30 августа 2019 г.
  47. ^ Линч, Диаанна; Фогель, Дэвид (5 апреля 2001 г.). «Регулирование ГМО в Европе и США: пример современной европейской политики регулирования» . Совет по международным отношениям. Архивировано из оригинала 29 сентября 2016 года . Проверено 30 августа 2019 г.
  48. ^ Эндрю Поллак (13 апреля 2010 г.). «Исследование показывает, что чрезмерное использование угрожает выгодам от модифицированных культур» . Нью-Йорк Таймс .
  49. ^ Влияние генетически модифицированных культур на устойчивость ферм в США . Пресса национальных академий . 26 июля 2010 г. дои : 10.17226/12804 . ISBN  978-0-309-14708-8 . Проверено 12 апреля 2021 г.
  50. ^ «Генетически модифицированные культуры приносят пользу многим фермерам, но чтобы технология оставалась эффективной, необходимо правильное управление» . Национальный исследовательский совет США . США Национальная академия наук . 13 апреля 2010 г.
  51. ^ Весселер, Дж. (редактор) (2005): Экологические затраты и выгоды от трансгенных культур. Дордрехт, Нидерланды: Springer Press

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Genetically_modified_soybean&oldid=1225575418"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 9b351120828ac1eff31e3d4feb50063f__1716621420
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/9b/3f/9b351120828ac1eff31e3d4feb50063f.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Genetically modified soybean - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)