✖


Jump to content

Регулирование генной инженерии

Часть серии о
Генная инженерия
 
Генетически модифицированные организмы
История и регулирование
Процесс
Приложения
Споры
Карта мира ГМО-сельского хозяйства (га) [1]

Регулирование генной инженерии сильно различается в зависимости от страны. Такие страны, как США, Канада, Ливан и Египет, используют существенную эквивалентность в качестве отправной точки при оценке безопасности, в то время как многие страны, такие как страны Европейского Союза, Бразилия и Китай, разрешают выращивание ГМО в каждом конкретном случае. Многие страны разрешают ввоз ГМ-продуктов при наличии разрешения, но либо не разрешают их выращивание (Россия, Норвегия, Израиль), либо имеют условия для выращивания, но ГМ-продукты пока не производятся (Япония, Южная Корея). Большинство стран, где не разрешено выращивание ГМО, разрешают исследования. [2] Большая часть (85%) мировых ГМО-культур выращивается в Северной и Южной Америке (Северной и Южной). [1] Один из ключевых вопросов, волнующих регулирующих органов, заключается в том, следует ли маркировать ГМ-продукты. Маркировка продуктов с ГМО на рынке требуется в 64 странах. [3] Маркировка может быть обязательной до достижения порогового уровня содержания ГМ (который варьируется в зависимости от страны) или добровольной. Исследование добровольной маркировки в Южной Африке показало, что 31% продуктов, маркированных как не содержащие ГМО, имели содержание ГМО выше 1,0%. [4] В Канаде и США маркировка ГМ-продуктов является добровольной. [5] в то время как в Европе все продукты питания (включая обработанные пищевые продукты ) или корма , которые содержат более 0,9% разрешенных ГМО, должны быть маркированы. [6] [7]

Существует научный консенсус [8] [9] [10] [11] что доступные в настоящее время продукты питания, полученные из ГМ-культур, не представляют большего риска для здоровья человека, чем обычные продукты питания, [12] [13] [14] [15] [16] но каждый ГМ-продукт перед внедрением необходимо тестировать в каждом конкретном случае. [17] [18] [19] Тем не менее, представители общественности гораздо менее склонны, чем ученые, воспринимать ГМ-продукты как безопасные. [20] [21] [22] [23] Правовой и нормативный статус ГМ-продуктов варьируется в зависимости от страны: некоторые страны запрещают или ограничивают их, а другие разрешают их с очень разной степенью регулирования. [24] [25] [26] [27]

Нет никаких доказательств, подтверждающих идею о том, что потребление одобренных ГМ-продуктов оказывает вредное воздействие на здоровье человека. [28] [29] [30] Однако некоторые ученые и правозащитные группы, такие как Гринпис и Всемирный фонд дикой природы , призвали к дополнительному и более тщательному тестированию ГМ-продуктов. [29]

История

[ редактировать ]
Смотрите также: История генной инженерии

Разработка нормативной базы, касающейся генной инженерии, началась в 1975 году в Асиломаре , Калифорния. Первое использование технологии рекомбинантной ДНК (рДНК) было успешно осуществлено Стэнли Коэном и Гербертом Бойером два года назад, и научное сообщество признало, что помимо преимуществ эта технология может также представлять некоторые риски. [31] Встреча в Асиломаре рекомендовала ряд руководящих принципов относительно осторожного использования рекомбинантной технологии и любых продуктов, полученных на основе этой технологии. [32] Рекомендации Асиломара были добровольными, но в 1976 году Национальный институт здравоохранения США (NIH) сформировал консультативный комитет по рДНК. [33] За этим последовали другие регулирующие органы ( Министерство сельского хозяйства США (USDA), Агентство по охране окружающей среды (EPA) и Управление по контролю за продуктами и лекарствами (FDA)), фактически сделав все исследования рДНК жестко регулируемыми в США. [34]

В 1982 году Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) опубликовала отчет о потенциальных опасностях выброса генетически модифицированных организмов первых трансгенных растений . (ГМО) в окружающую среду при разработке [35] По мере совершенствования технологии и перехода генетических организмов от модельных организмов к потенциальным коммерческим продуктам США создали комитет при Управлении науки и технологий (OSTP) для разработки механизмов регулирования развивающейся технологии. [34] В 1986 году OSTP передал разрешение регулирующих органов на генетически модифицированные растения в США Министерству сельского хозяйства США, FDA и Агентству по охране окружающей среды. [36]

Основные концепции оценки безопасности пищевых продуктов, полученных из ГМО, были разработаны в тесном сотрудничестве под эгидой ОЭСР, Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) и Продовольственной и сельскохозяйственной организации (ФАО). Первая совместная консультация ФАО/ВОЗ в 1990 году привела к публикации отчета «Стратегии оценки безопасности пищевых продуктов, произведенных с помощью биотехнологии» в 1991 году. [37] Опираясь на это, Группа национальных экспертов ОЭСР по безопасности в биотехнологиях достигла международного консенсуса в отношении оценки биотехнологии в целом, включая полевые испытания ГМ-культур. [38] Эта группа снова встретилась в Бергене, Норвегия, в 1992 году и достигла консенсуса по принципам оценки безопасности ГМ-продуктов; ее отчет «Оценка безопасности пищевых продуктов, полученных с помощью современных технологий – концепции и принципы» был опубликован в 1993 году. [39] В этом отчете рекомендуется проводить оценку безопасности ГМ-продуктов в каждом конкретном случае путем сравнения с существующими продуктами питания с длительной историей безопасного использования. Эта базовая концепция была уточнена на последующих семинарах и консультациях, организованных ОЭСР, ВОЗ и ФАО, и, в частности, ОЭСР взяла на себя ведущую роль в сборе данных и разработке стандартов для обычных пищевых продуктов, которые будут использоваться при оценке существенной эквивалентности . [40] [41]

Картахенский протокол по биобезопасности был принят 29 января 2000 г. и вступил в силу 11 сентября 2003 г. [42] Это международный договор, регулирующий передачу, обращение и использование генетически модифицированных (ГМ) организмов. Оно ориентировано на перемещение ГМО между странами и называется де-факто торговым соглашением. [43] Сто семьдесят две страны [44] являются членами Протокола, и многие используют его в качестве отправной точки для своих собственных правил. [45] Также в 2003 году Комиссия Кодекса Алиментариус ФАО/ВОЗ приняла набор «Принципов и указаний по продуктам питания, полученным с помощью биотехнологии», чтобы помочь странам координировать и стандартизировать регулирование ГМ-продуктов, чтобы обеспечить общественную безопасность и облегчить международную торговлю. [46] и обновил свои руководящие принципы импорта и экспорта продуктов питания в 2004 году, [47]

Европейский Союз впервые принял законы, требующие маркировки ГМО, в 1997 году. [48] В 2013 году Коннектикут стал первым штатом США, принявшим закон о маркировке, однако он не вступит в силу, пока его примеру не последуют другие штаты. [49]

В лаборатории

[ редактировать ]

Учреждения, которые проводят определенные виды научных исследований, должны получить разрешение государственных органов и этических комитетов, прежде чем проводить какие-либо эксперименты. В университетах и ​​исследовательских институтах обычно есть специальный комитет, который отвечает за одобрение любых экспериментов, связанных с генной инженерией . Для многих экспериментов также требуется разрешение национальной регулирующей группы или законодательства. Весь персонал должен быть обучен использованию ГМО, а в некоторых лабораториях назначается специалист по безопасности биологического контроля. Все лаборатории должны получить разрешение своего регулирующего органа на работу с ГМО, и все эксперименты должны быть документированы. [50] По состоянию на 2008 год крупных происшествий с ГМО в лаборатории не произошло. [51]

Законодательство, касающееся ГМОС, первоначально было адаптировано к существующим правилам в отношении химических веществ или других целей, а позже многие страны разработали специальную политику, направленную на генную инженерию. [52] Они часто вытекают из правил и руководств, действующих для версии организма, не содержащей ГМО, хотя они более суровы. Во многих странах сейчас правила различаются, хотя многие риски и процедуры схожи. Иногда ответственность за ГМО несут даже разные ведомства, например в Нидерландах, где Министерство окружающей среды занимается ГМО, а Министерство социальных дел – человеческими патогенами, из которых они произошли. [51]

Существует почти универсальная система оценки относительных рисков, связанных с ГМО и другими агентами для сотрудников лабораторий и общества. Затем их относят к одной из четырех категорий риска в зависимости от их вирулентности, тяжести заболевания, способа передачи и доступности профилактических мер или лечения. Существуют некоторые различия в определении этих категорий, например, Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) включает в свои оценки опасности для животных и окружающей среды. Когда существуют разные уровни вирулентности, регулирующие органы основывают свою классификацию на самом высоком. Соответственно, существует четыре уровня биобезопасности , которым может соответствовать лаборатория: от уровня 1 (который подходит для работы с агентами, не связанными с заболеванием) до уровня 4 (работа с агентами, опасными для жизни). В разных странах используется разная номенклатура для описания уровней и могут предъявляться разные требования к тому, что можно делать на каждом уровне. [51]

В Европе использование живых ГМО регулируется Европейской директивой об ограниченном использовании генетически модифицированных микроорганизмов (ГММ). [50] Правила требуют проведения оценки рисков перед началом использования любых содержащихся в них ГМО и гарантий наличия надлежащего контроля. Он предусматривает минимальные стандарты использования ГММ, при этом отдельным странам разрешено применять более строгий контроль. [53] В Великобритании Правила 2014 года о генетически модифицированных организмах (использование в закрытых помещениях) предусматривают рамки, которым исследователи должны следовать при использовании ГМО. В зависимости от того, какое исследование проводится, может применяться и другое законодательство. В области безопасности на рабочем месте к ним относятся Закон о здоровье и безопасности на работе 1974 года , Положения об управлении здоровьем и безопасностью на работе 1999 года , Закон о перевозке опасных грузов и Положения о контроле над веществами, опасными для здоровья, 2002 года . Экологические риски подпадают под действие раздела 108(1) Закона об охране окружающей среды 1990 года и Положений о генетически модифицированных организмах (оценка риска) (учет и исключения) 1996 года. [54]

В США Национальный институт здравоохранения (NIH) классифицирует ГМО на четыре группы риска. Первая группа риска не связана с какими-либо заболеваниями, группа риска 2 связана с несерьезными заболеваниями, группа риска 3 связана с серьезными заболеваниями, для которых доступно лечение, а группа риска 4 связана с серьезными заболеваниями, методы лечения которых неизвестны. [50] В 1992 году Управление по охране труда установило, что действующее законодательство уже адекватно обеспечивает безопасность лабораторных работников, использующих ГМО. [52]

В Австралии действует освобождение от налога на генетически модифицированные организмы, которые представляют лишь низкий риск. К ним относятся системы, в которых в качестве хозяев используются стандартные лабораторные штаммы, рекомбинантная ДНК , которая не кодирует токсин позвоночных или не получена из микроорганизма , который может вызывать заболевания у людей. Освобожденные сделки обычно не требуют одобрения национального регулирующего органа. ГМО, которые представляют низкий риск при соблюдении определенных методов управления, классифицируются как подлежащие уведомлению сделки с низким уровнем риска. Окончательная классификация предназначена для любого использования ГМО, не отвечающего предыдущим критериям. Они известны как лицензионные сделки и включают клонирование любых генов, кодирующих токсины позвоночных, или использование хозяев, способных вызывать заболевания у людей. Лицензионные сделки требуют одобрения национального регулирующего органа. [55]

Работу с освобожденными от налога ГМО не обязательно проводить в сертифицированных лабораториях. Все остальные должны содержаться в лабораториях уровня физической изоляции 1 (PC1) или уровня физической изоляции 2 (PC2). лабораторные работы с ГМО, отнесенными к группе низкого риска, к которым относятся нокаутные мыши В лаборатории PC1 проводятся . Это относится к модификациям, которые не приносят пользы животному или не выделяют инфекционных агентов. Если используемый лабораторный штамм не подпадает под действие освобожденных сделок или вставленная ДНК может кодировать патогенный ген, ее необходимо провести в лаборатории PC2. [55]

Выпускать

[ редактировать ]

Подходы, применяемые правительствами для оценки и управления рисками, связанными с использованием технологий генной инженерии , а также разработкой и выпуском ГМО, различаются от страны к стране, причем некоторые из наиболее заметных различий наблюдаются между Соединенными Штатами и Европой. [56] В Соединенных Штатах применяется менее практический подход к регулированию ГМО, чем в Европе: FDA и USDA рассматривают только пестициды и аспекты здоровья растений ГМО. [57] Несмотря на общий глобальный рост производства ГМО, Европейский Союз все еще тормозит полную интеграцию ГМО в свои продовольственные запасы. [58] Это определенно повлияло на торговлю с ЕС различных стран, в том числе США. [58] [59]

Евросоюз

[ редактировать ]

В 2003 году Европейский Союз принял регулирующие законы, которые предусматривали, возможно, самые строгие правила в отношении ГМО в мире. [6] Все ГМО, наряду с облученными продуктами питания , считаются «новыми продуктами питания» и подлежат тщательной, индивидуальной, научно обоснованной оценке пищевых продуктов Европейским управлением по безопасности пищевых продуктов (EFSA). Критерии авторизации делятся на четыре широкие категории: «безопасность», «свобода выбора», «маркировка» и «отслеживаемость». [60]

Комитет Европейского парламента по окружающей среде, общественному здравоохранению и защите потребителей выдвинул и принял принцип «безопасность прежде всего» в отношении ГМО, призывая к привлечению к ответственности за любые негативные последствия для здоровья от ГМО.

История развития регулирования ГМ-культур и ГМ-продуктов в ЕС поставила перед собой задачу разработать политическую среду, которая была бы (а) эффективной, (б) предсказуемой, (в) подотчетной, (г) прочной или (д) взаимозависимой. юрисдикционно согласованы. [61] Однако, хотя в Европейском Союзе действуют относительно строгие правила в отношении генетически модифицированных продуктов питания, в настоящее время Европа разрешает использование новых версий модифицированной кукурузы и других сельскохозяйственных продуктов. Кроме того, уровень принятия ГМО в Европейском Союзе варьируется в разных странах: Испания и Португалия более снисходительны к ГМО, чем Франция и население Скандинавии. [62] Однако одним заметным исключением является Швеция. В этой стране правительство заявило, что определение ГМО (согласно Директиве 2001/18/EC [63] ) предусматривает, что в организме должна присутствовать чужеродная ДНК, чтобы он мог квалифицироваться как генетически модифицированный организм. Организмы, у которых удалена чужеродная ДНК (например, посредством селекции). [64] ), поэтому не квалифицируются как ГМО, даже если редактирование генов . для создания организма использовалось [65]

В июне 2014 года Европейский парламент одобрил, что отдельным государствам-членам разрешено ограничивать или запрещать выращивание ГМ-культур на своей территории. Австрия, Франция, Греция, Венгрия, Германия и Люксембург запретили выращивание или продажу биоинженерных продуктов питания на своей территории в 2015 году. [66] Шотландия также заявила о своем отказе. К 2015 году шестнадцать стран заявили, что хотят отказаться от одобренных ЕС ГМ-культур, включая ГМО от таких крупных компаний, как Monsanto , Dow , Syngenta и Pioneer. [67]

Соединенные Штаты

[ редактировать ]

Регуляторная политика США регулируется Координированной структурой регулирования биотехнологии. [68] В этой политике есть три принципа: «(1) политика США будет сосредоточена на продуктах методов генетической модификации (ГМ), а не на самом процессе, (2) будет допускаться только регулирование, основанное на проверяемых научных рисках, и (3) ГМ-продукты. находятся в континууме с существующими продуктами, и, следовательно, существующих законов достаточно для проверки этих продуктов». [69]

Чтобы генетически модифицированный организм был одобрен для выпуска в США, он должен пройти оценку в соответствии с Законом о защите растений агентством Службы инспекции здоровья животных и растений (APHIS) Министерства сельского хозяйства США. [70] и также может быть оценен FDA и EPA, в зависимости от предполагаемого использования организма. Министерство сельского хозяйства США оценивает потенциал растений стать сорняками. [70] FDA проверяет растения, которые могут попасть в запасы продуктов питания или изменить их, [71] и EPA регулирует генетически модифицированные растения с пестицидными свойствами, а также агрохимические остатки. [72]

В 2017 году предложенное правило было отозвано APHIS после общественного обсуждения. Заинтересованные стороны в сельском хозяйстве особенно считали, что это приведет к чрезмерному ограничению генной инженерии и даже новых методов традиционной селекции растений . [73] [70]

Другие страны

[ редактировать ]

Уровень регулирования в других странах находится между Европой и США.

Общий рынок Восточной и Южной Африки (COMASA) отвечает за оценку безопасности ГМО в большей части Африки, хотя окончательное решение остается за каждой отдельной страной. [74]

Индия и Китай являются двумя крупнейшими производителями генетически модифицированных продуктов в Азии. [75] За регулирование в Китае отвечает Управление биобезопасности сельскохозяйственной генной инженерии (OAGEBA). [76] в то время как в Индии это Институциональный комитет по биобезопасности (IBSC), Комитет по обзору генетических манипуляций (RCGM) и Комитет по одобрению генной инженерии (GEAC). [77]

Бразилия и Аргентина являются вторым и третьим по величине производителем ГМ-продуктов. [78] В Аргентине оценку ГМ-продуктов перед выпуском проводят Национальный консультативный комитет по сельскохозяйственной биотехнологии (воздействие на окружающую среду), Национальная служба здравоохранения и качества агропродовольственных товаров (безопасность пищевых продуктов) и Национальное управление агробизнеса (воздействие на торговлю), после чего принимается окончательное решение. Секретариатом сельского хозяйства, животноводства, рыболовства и продовольствия. [79] В Бразилии Национальная техническая комиссия по биобезопасности отвечает за оценку экологической и пищевой безопасности и готовит рекомендации по транспортировке, импорту и полевым экспериментам с использованием ГМ-продуктов, в то время как Совет министров оценивает коммерческие и экономические вопросы, связанные с выпуском. [79]

Министерство здравоохранения Канады и Канадское агентство по инспекции пищевых продуктов [80] несут ответственность за оценку безопасности и пищевой ценности генетически модифицированных продуктов, выпускаемых в Канаде. [81]

Заявки на получение лицензий на выпуск всех генетически модифицированных организмов в Австралии контролируются Управлением регулятора генных технологий , а регулирование осуществляется Управлением терапевтических товаров для ГМ-лекарств или Управлением по пищевым стандартам Австралии и Новой Зеландии для ГМ-продуктов. Правительства отдельных штатов могут затем оценить влияние выброса на рынки и торговлю и применить дальнейшее законодательство для контроля одобренных генетически модифицированных продуктов. [82] [83] В 2019 году австралийский парламент смягчил определение ГМО, исключив некоторые ГМО из регулирования и государственного надзора. [84]

В Сингапуре в продукты синтетической биологии регулируются так же, как если бы они были генетически модифицированными организмами, соответствии с Законом о биологических агентах и ​​токсинах . Дополнительный обзор см. Trump 2017. [85]

в Саудовской Аравии В проекте Neom генно-инженерное сельское хозяйство является законным, поощряется и финансируется правительством как неотъемлемая часть проекта. [86]

Регулирующие органы по географическим регионам
Область Регулятор/ы Примечания
НАС Министерство сельского хозяйства США , FDA и Агентство по охране окружающей среды (EPA) [87]
Континентальная Европа Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов [60]
Англия Департамент окружающей среды, продовольствия и сельского хозяйства [54] Ответственность за выпуск в своих странах несут правительства Шотландии и Уэльса. [54]
Канада Министерство здравоохранения Канады и Канадское агентство по инспекции пищевых продуктов [80] [81] В зависимости от того, имеет ли продукт новые характеристики независимо от способа происхождения. [88] [89]
Африка Общий рынок Восточной и Южной Африки [90] Окончательное решение остается за каждой отдельной страной. [90]
Китай Управление управления биобезопасности сельскохозяйственной генной инженерии [76]
Индия Институциональный комитет по биобезопасности, Комитет по обзору генетических манипуляций и Комитет по одобрению генной инженерии [77]
Аргентина Национальный консультативный комитет по сельскохозяйственной биотехнологии (воздействие на окружающую среду), Национальная служба здравоохранения и качества сельскохозяйственной продукции (безопасность пищевых продуктов) и Национальное управление агробизнеса (воздействие на торговлю) [79] Окончательное решение принимает Секретариат сельского хозяйства, животноводства, рыболовства и продовольствия. [79]
Бразилия Национальная техническая комиссия по биобезопасности (экологическая и пищевая безопасность) и Совет министров (коммерческие и экономические вопросы) [79]
Австралия Управление регулятора генных технологий (за рубежом), Управление терапевтических товаров (ГМ-лекарства) и Управление по стандартам пищевых продуктов Австралии и Новой Зеландии (ГМ-продукты). [82] [83] Правительства отдельных штатов могут затем оценить влияние выброса на рынки и торговлю и применить дальнейшее законодательство для контроля одобренных генетически модифицированных продуктов. [83]

Маркировка

[ редактировать ]

Один из ключевых вопросов, волнующих регулирующих органов, заключается в том, следует ли маркировать ГМ-продукты. Маркировка может быть обязательной до достижения порогового уровня содержания ГМ (который варьируется в зависимости от страны) или добровольной. Исследование добровольной маркировки в Южной Африке показало, что 31% продуктов, маркированных как не содержащие ГМО, имели содержание ГМО выше 1,0%. [4] В Канаде и США маркировка ГМ-продуктов является добровольной. [5] в то время как в Европе все продукты питания (включая обработанные пищевые продукты ) или корма , которые содержат более 0,9% разрешенных ГМО, должны быть маркированы. [6] В американском штате Орегон избиратели отклонили Меру 27, которая требовала маркировки всех генетически модифицированных продуктов питания. [91] Япония, Малайзия, Новая Зеландия и Австралия требуют маркировки, чтобы потребители могли выбирать между продуктами генетически модифицированного, традиционного или органического происхождения. [92]

Торговля

[ редактировать ]
Основная статья: Международная торговля генетически модифицированными продуктами питания

Картахенский протокол устанавливает требования к международной торговле ГМО между странами, подписавшими его. Любые поставки, содержащие генетически модифицированные организмы, которые предназначены для использования в качестве корма, продуктов питания или для переработки, должны быть идентифицированы, и должен быть доступен список трансгенных объектов.

Существенная эквивалентность

[ редактировать ]
Основная статья: Существенная эквивалентность

«Существенная эквивалентность» является отправной точкой для оценки безопасности ГМ-продуктов, которая широко используется национальными и международными агентствами, включая Канадское агентство по инспекции пищевых продуктов, Министерство здравоохранения и социального обеспечения Японии, Управление по контролю за продуктами и лекарствами США, Управление по контролю за продуктами питания ООН и Сельскохозяйственная организация, Всемирная организация здравоохранения и ОЭСР. [93]

Для определения этой концепции полезна цитата ФАО, одного из агентств, разработавших эту концепцию: «Существенная эквивалентность воплощает в себе концепцию, согласно которой, если новый продукт питания или пищевой компонент оказывается по существу эквивалентным существующему продукту питания или пищевому компоненту, он может рассматриваться таким же образом в отношении безопасности (т.е. пищевой продукт или пищевой компонент можно считать столь же безопасным, как и обычный пищевой продукт или пищевой компонент)». [94] Концепция существенной эквивалентности также признает тот факт, что существующие пищевые продукты часто содержат токсичные компоненты (обычно называемые антипитательными веществами ) и их по-прежнему можно безопасно употреблять в пищу — на практике существует некоторый допустимый химический риск, связанный со всеми пищевыми продуктами, поэтому сравнительный метод оценки безопасности необходимо принять. Например, картофель и помидоры могут содержать токсичные уровни алкалоидов соланина и альфа-томатина соответственно. [95] [96]

Чтобы решить, является ли модифицированный продукт по существу эквивалентным, производитель проверяет продукт на предмет неожиданных изменений в ограниченном наборе компонентов, таких как токсины, питательные вещества или аллергены, которые присутствуют в немодифицированном продукте. Данные производителя затем оцениваются регулирующим органом, например, Управлением по контролю за продуктами и лекарствами США . Эти данные, а также данные о самой генетической модификации и полученных в результате белках (или отсутствии белка) передаются регулирующим органам. Если регулирующие органы определят, что представленные данные не показывают существенной разницы между модифицированными и немодифицированными продуктами, тогда регулирующие органы, как правило, не будут требовать дальнейших испытаний на безопасность пищевых продуктов. Однако, если продукт не имеет природного эквивалента или демонстрирует значительные отличия от немодифицированного пищевого продукта, или по другим причинам, которые могут быть у регуляторов (например, если ген производит белок, который раньше не был компонентом пищи), регуляторы могут требуют проведения дальнейших испытаний на безопасность. [39]

Обзор 2003 года, опубликованный в журнале «Тенденции в биотехнологии», выявил семь основных частей стандартного теста на безопасность: [97]

  1. Исследование внедренной ДНК и новых белков или метаболитов, которые она производит;
  2. Анализ химического состава соответствующих частей растений, определение питательных веществ, антипитательных веществ, а также любых природных токсинов или известных аллергенов;
  3. Оценить риск передачи генов из пищи микроорганизмам в кишечнике человека;
  4. Изучите возможность того, что любые новые компоненты в пище могут быть аллергенами;
  5. Оцените, какую часть обычного рациона будет составлять эта еда;
  6. Оценить любые токсикологические или пищевые проблемы, выявленные этими данными, в свете данных об эквивалентных пищевых продуктах;
  7. Дополнительные тесты на токсичность для животных, если существует вероятность того, что пища может представлять опасность.

Была дискуссия о применении новых биохимических концепций и методов для оценки существенной эквивалентности, таких как метаболическое профилирование и белковое профилирование. Эти концепции относятся, соответственно, к полному измеренному биохимическому спектру (общий отпечаток пальца) соединений (метаболитов) или белков, присутствующих в пищевых продуктах или сельскохозяйственных культурах. Цель состоит в том, чтобы в целом сравнить биохимический профиль нового продукта питания с существующим, чтобы увидеть, попадает ли профиль нового продукта в диапазон естественных вариаций, уже демонстрируемых профилем существующих продуктов питания или сельскохозяйственных культур. Однако эти методы не считаются достаточно оцененными, и стандарты для их применения еще не разработаны. [98]

Генетически модифицированные животные

[ редактировать ]

Трансгенные животные имеют генетически модифицированную ДНК. Животные отличаются от растений во многих отношениях: биологией, жизненными циклами или потенциальным воздействием на окружающую среду. [99] ГМ-растения и животные разрабатывались примерно в то же время, но из-за сложности их биологии и неэффективности использования лабораторного оборудования их появление на рынке задержалось. [100]

Существует шесть категорий, для которых разрешены генно-инженерные (ГМ) животные: [101]

  1. Использование для биомедицинских исследований. Меньших млекопитающих можно использовать в качестве моделей в научных исследованиях для представления других млекопитающих.
  2. Используется для выведения инновационных видов рыб для экологического мониторинга .
  3. Используется для производства белков, которых не хватает человеку. Это может быть терапевтическое применение, например, лечение заболеваний у других млекопитающих.
  4. Используйте для исследования и поиска лекарств от болезней. Может использоваться для придания устойчивости к болезням ГМ-пород.
  5. Используется для создания производственной продукции промышленного назначения.
  6. Используется для улучшения качества продуктов питания.

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а б Полл, Джон и Хенниг, Бенджамин (2019) Новая мировая карта генетически модифицированных организмов (ГМО) Сельское хозяйство: Северная и Южная Америка = 85% , акров. 101:59-60.
  2. ^ Ограничения на генетически модифицированные организмы. Библиотека Конгресса, март 2014 г. (файл LL № 2013-009894). Краткое описание ряда стран. с помощью
  3. ^ Халленбек Т. (27 апреля 2014 г.). «Как в Вермонте появилась маркировка ГМО» . Берлингтон Фри Пресс . Проверено 28 мая 2014 г.
  4. ^ Jump up to: а б Бота ГМ, Вильоэн КД (2009). «Южная Африка: пример добровольной маркировки ГМ». Пищевая химия . 112 (4): 1060–64. doi : 10.1016/j.foodchem.2008.06.050 .
  5. ^ Jump up to: а б «Регулирование генетически модифицированных продуктов питания» . Управление биотехнологии и науки . Правительство Канады. 12 декабря 2012 г.
  6. ^ Jump up to: а б с Дэвисон Дж (2010). «ГМ-растения: наука, политика и правила ЕС». Наука о растениях . 178 (2): 94–98. doi : 10.1016/j.plantsci.2009.12.005 .
  7. ^ Стази, Андреа (30 августа 2020 г.). «Генетически модифицированные организмы и устойчивое развитие: нормативные подходы, доступ к ресурсам и отслеживаемость» . Рочестер, Нью-Йорк. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
  8. ^ Николия, Алессандро; Манзо, Альберто; Веронези, Фабио; Роселлини, Даниэле (2013). «Обзор последних 10 лет исследований безопасности генетически модифицированных сельскохозяйственных культур» (PDF) . Критические обзоры по биотехнологии . 34 (1): 77–88. дои : 10.3109/07388551.2013.823595 . ПМИД   24041244 . Мы проанализировали научную литературу по безопасности ГМ-культур за последние 10 лет, которая отражает научный консенсус, сложившийся с тех пор, как ГМ-растения стали широко культивироваться во всем мире, и можем заключить, что научные исследования, проведенные до сих пор, не выявили какой-либо значительной опасности, непосредственно связанной с использование ГМ-культур.

    Литература о биоразнообразии и потреблении ГМ-продуктов/кормов иногда приводила к оживленным дебатам относительно пригодности экспериментальных планов, выбора статистических методов или публичной доступности данных. Такие дебаты, даже если они позитивны и являются частью естественного процесса рассмотрения научным сообществом, часто искажаются средствами массовой информации и часто используются политически и ненадлежащим образом в кампаниях против ГМ-культур.
  9. ^ «Состояние продовольствия и сельского хозяйства в 2003–2004 гг. Сельскохозяйственная биотехнология: удовлетворение потребностей бедных слоев населения. Воздействие трансгенных культур на здоровье и окружающую среду» . Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций . Проверено 30 августа 2019 г. Доступные в настоящее время трансгенные культуры и продукты, полученные из них, признаны безопасными для употребления в пищу, а методы, использованные для проверки их безопасности, признаны подходящими. Эти выводы представляют собой консенсус научных данных, исследованных МСНС (2003 г.), и согласуются с мнением Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ, 2002 г.). Эти продукты питания были оценены на предмет повышенного риска для здоровья человека несколькими национальными регулирующими органами (в частности, Аргентиной, Бразилией, Канадой, Китаем, Великобританией и США) с использованием своих национальных процедур безопасности пищевых продуктов (ICSU). На сегодняшний день нигде в мире не обнаружено никаких поддающихся проверке неблагоприятных токсических или вредных для питания последствий употребления продуктов, полученных из генетически модифицированных культур (GM Science Review Panel). Многие миллионы людей потребляли продукты, полученные из ГМ-растений – в основном кукурузы, сои и рапса – без каких-либо побочных эффектов (ICSU).
  10. ^ Рональд, Памела (1 мая 2011 г.). «Генетика растений, устойчивое сельское хозяйство и глобальная продовольственная безопасность» . Генетика . 188 : 11–20. дои : 10.1534/genetics.111.128553 . ПМК   3120150 . ПМИД   21546547 . Существует широкий научный консенсус в отношении того, что генетически модифицированные культуры, представленные в настоящее время на рынке, безопасны для употребления в пищу. После 14 лет выращивания и общей засеянной площади в 2 миллиарда акров коммерциализация генно-инженерных культур не привела к каким-либо неблагоприятным последствиям для здоровья или окружающей среды (Совет по сельскому хозяйству и природным ресурсам, Комитет по воздействию на окружающую среду, связанному с коммерциализацией трансгенных растений, Национальное исследование). Совет и Отдел исследований Земли и жизни, 2002). И Национальный исследовательский совет США, и Объединенный исследовательский центр (научно-техническая исследовательская лаборатория Европейского Союза и неотъемлемая часть Европейской комиссии) пришли к выводу, что существует всеобъемлющий массив знаний, который адекватно решает проблему безопасности пищевых продуктов, связанных с генетически модифицированными культурами. (Комитет по выявлению и оценке непреднамеренного воздействия генетически модифицированных продуктов питания на здоровье человека и Национальный исследовательский совет, 2004 г.; Объединенный исследовательский центр Европейской комиссии, 2008 г.). В этих и других недавних отчетах делается вывод, что процессы генной инженерии и традиционной селекции ничем не отличаются с точки зрения непредвиденных последствий для здоровья человека и окружающей среды (Генеральный директорат по исследованиям и инновациям Европейской комиссии, 2010).
  11. ^

    Но см. также:

    Доминго, Хосе Л.; Бордонаба, Жорди Джине (2011). «Обзор литературы по оценке безопасности генетически модифицированных растений» (PDF) . Интернационал окружающей среды . 37 (4): 734–742. дои : 10.1016/j.envint.2011.01.003 . ПМИД   21296423 . Несмотря на это, количество исследований, специально посвященных оценке безопасности ГМ-растений, по-прежнему ограничено. Однако важно отметить, что впервые наблюдается определенное равновесие в количестве исследовательских групп, предполагающих на основе своих исследований, что ряд разновидностей ГМ-продуктов (в основном кукурузы и соевых бобов) столь же безопасны и питательны. как соответствующие обычные растения, не содержащие ГМО, так и растения, вызывающие по-прежнему серьезные опасения. Более того, стоит отметить, что большинство исследований, демонстрирующих, что ГМ-продукты столь же питательны и безопасны, как и те, что получены путем традиционной селекции, были проведены биотехнологическими компаниями или их партнерами, которые также несут ответственность за коммерциализацию этих ГМ-растений. В любом случае, это представляет собой заметный прогресс по сравнению с отсутствием исследований, опубликованных в последние годы в научных журналах этими компаниями.

    Крымский, Шелдон (2015). «Иллюзорный консенсус по оценке здоровья ГМО» (PDF) . Наука, технологии и человеческие ценности . 40 (6): 883–914. дои : 10.1177/0162243915598381 . Архивировано из оригинала (PDF) 31 августа 2019 г. Я начал эту статью с свидетельств уважаемых ученых о том, что фактически не существует научных разногласий по поводу воздействия ГМО на здоровье. Мое исследование научной литературы рассказывает другую историю.

    И контраст:

    Панчин, Александр Юрьевич; Тужиков Александр Иванович (14 января 2016 г.). «Опубликованные исследования ГМО не обнаруживают никаких доказательств вреда с учетом множественных сравнений». Критические обзоры по биотехнологии . 37 (2): 213–217. дои : 10.3109/07388551.2015.1130684 . ISSN   0738-8551 . ПМИД   26767435 . Здесь мы показываем, что ряд статей, некоторые из которых сильно и негативно повлияли на общественное мнение о ГМ-культурах и даже спровоцировали политические действия, такие как эмбарго на ГМО, имеют общие недостатки в статистической оценке данных. Учтя эти недостатки, мы приходим к выводу, что данные, представленные в этих статьях, не предоставляют каких-либо существенных доказательств вреда ГМО.

    Представленные статьи, предполагающие возможный вред ГМО, вызвали большой общественный резонанс. Однако, несмотря на свои заявления, они фактически ослабляют доказательства вреда и отсутствия существенной эквивалентности изучаемых ГМО. Мы подчеркиваем, что, учитывая более 1783 опубликованных статей о ГМО за последние 10 лет, ожидается, что некоторые из них должны были сообщать о нежелательных различиях между ГМО и обычными сельскохозяйственными культурами, даже если таких различий в действительности не существует.

    и

    Ян, Ю.Т.; Чен, Б. (2016). «Регулирование ГМО в США: наука, право и общественное здравоохранение». Журнал науки о продовольствии и сельском хозяйстве . 96 (4): 1851–1855. дои : 10.1002/jsfa.7523 . Поэтому неудивительно, что усилия по требованию маркировки и запрету ГМО стали растущей политической проблемой в США (цитата по Доминго и Бордонаба, 2011) . В целом, широкий научный консенсус заключается в том, что продаваемые в настоящее время ГМО-продукты не представляют большего риска, чем обычные продукты питания. рассмотрел литературу на сегодняшний день.

    Несмотря на различные опасения, сегодня Американская ассоциация содействия развитию науки, Всемирная организация здравоохранения и многие независимые международные научные организации согласны с тем, что ГМО так же безопасны, как и другие продукты питания. По сравнению с традиционными методами селекции генная инженерия гораздо более точна и в большинстве случаев с меньшей вероятностью приведет к неожиданному результату.
  12. ^ «Заявление совета директоров AAAS о маркировке генетически модифицированных продуктов питания» (PDF) . Американская ассоциация содействия развитию науки. 20 октября 2012 года . Проверено 30 августа 2019 г. ЕС, например, инвестировал более 300 миллионов евро в исследования биобезопасности ГМО. В его недавнем отчете говорится: «Основной вывод, который можно сделать на основе усилий более 130 исследовательских проектов, охватывающих период более 25 лет исследований и с участием более 500 независимых исследовательских групп, заключается в том, что биотехнология, и в частности ГМО, сами по себе не более рискованны, чем, например, традиционные технологии селекции растений». Всемирная организация здравоохранения, Американская медицинская ассоциация, Национальная академия наук США, Британское королевское общество и все другие уважаемые организации, исследовавшие доказательства, пришли к одному и тому же выводу: употребление продуктов, содержащих ингредиенты, полученные из ГМ-культур, не является более рискованным. чем потреблять те же продукты, содержащие ингредиенты из сельскохозяйственных культур, модифицированных традиционными методами улучшения растений.

    Пинхолстер, Джинджер (25 октября 2012 г.). «Совет директоров AAAS: Законодательное введение маркировки ГМ-продуктов может «ввести в заблуждение и вызвать ложную тревогу потребителей» » (PDF) . Американская ассоциация содействия развитию науки . Проверено 30 августа 2019 г.
  13. ^ Десятилетие исследований ГМО, финансируемых ЕС (2001–2010 гг.) (PDF) . Главное управление исследований и инноваций. Биотехнологии, Сельское хозяйство, Продукты питания. Европейская Комиссия, Европейский Союз. 2010. дои : 10.2777/97784 . ISBN  978-92-79-16344-9 . Проверено 30 августа 2019 г.
  14. ^ «Отчет AMA о генетически модифицированных культурах и продуктах питания (онлайн-резюме)» . Американская медицинская ассоциация. Январь 2001 года . Проверено 30 августа 2019 г. В отчете, опубликованном научным советом Американской медицинской ассоциации (АМА), говорится, что не было обнаружено никаких долгосрочных последствий для здоровья от использования трансгенных культур и генетически модифицированных продуктов, и что эти продукты по существу эквивалентны своим традиционным аналогам. (из онлайн-сводки, подготовленной ISAAA ) ««Урожайные культуры и продукты питания, произведенные с использованием методов рекомбинантной ДНК, доступны менее 10 лет, и на сегодняшний день не обнаружено никаких долгосрочных последствий. Эти продукты по существу эквивалентны своим обычным аналогам.

    (из оригинального отчета AMA : [1] )     {{cite web}}: Внешняя ссылка в |quote= ( помощь ) «ОТЧЕТ 2 СОВЕТА ПО НАУКЕ И ЗДРАВООХРАНЕНИЮ (A-12): Маркировка биоинженерных пищевых продуктов» (PDF) . Американская медицинская ассоциация. 2012. Архивировано из оригинала (PDF) 7 сентября 2012 г. Проверено 30 августа 2019 г. Биоинженерные продукты употребляются в пищу уже около 20 лет, и за это время в рецензируемой литературе не сообщалось и/или не подтверждалось никаких явных последствий для здоровья человека.
  15. ^ «Ограничения на использование генетически модифицированных организмов: США. Общественное и научное мнение» . Библиотека Конгресса. 30 июня 2015 г. Проверено 30 августа 2019 г. Несколько научных организаций в США опубликовали исследования или заявления относительно безопасности ГМО, указывающие на отсутствие доказательств того, что ГМО представляют собой уникальные риски для безопасности по сравнению с продуктами, выведенными традиционным способом. К ним относятся Национальный исследовательский совет, Американская ассоциация содействия развитию науки и Американская медицинская ассоциация. Группы в США, выступающие против ГМО, включают некоторые экологические организации, организации органического земледелия и организации потребителей. Значительное количество ученых-юристов раскритиковали подход США к регулированию ГМО.
  16. ^ Генно-инженерные культуры: опыт и перспективы . Национальные академии наук, техники и медицины (США). 2016. с. 149. дои : 10.17226/23395 . Проверено 30 августа 2019 г. Общий вывод о предполагаемом неблагоприятном воздействии пищевых продуктов, полученных из ГМ-культур, на здоровье человека: На основе детального изучения сравнений коммерциализированных в настоящее время ГМ-продуктов с не-ГМ-продуктами при композиционном анализе, тестах на острую и хроническую токсичность на животных, долгосрочных данных о здоровье. среди животных, скармливаемых ГМ-продуктами, и эпидемиологических данных о людях, комитет не обнаружил различий, которые указывали бы на более высокий риск для здоровья человека от ГМ-продуктов, чем от их не-ГМ-продуктов.
  17. ^ «Часто задаваемые вопросы о генетически модифицированных продуктах» . Всемирная организация здравоохранения . Проверено 30 августа 2019 г. Различные ГМ-организмы включают в себя разные гены, вставленные разными способами. Это означает, что отдельные ГМ-продукты и их безопасность должны оцениваться в каждом конкретном случае и что невозможно сделать общие заявления о безопасности всех ГМ-продуктов.

    ГМ-продукты, доступные в настоящее время на международном рынке, прошли оценку безопасности и вряд ли представляют риск для здоровья человека. Кроме того, не было выявлено никакого воздействия на здоровье человека в результате потребления таких продуктов населением в странах, где они были одобрены. Постоянное применение оценок безопасности, основанных на принципах Кодекса Алиментариус, и, при необходимости, адекватный постмаркетинговый мониторинг, должно формировать основу для обеспечения безопасности ГМ-продуктов.
  18. ^ Хасльбергер, Александр Г. (2003). «Руководства Кодекса по ГМ-продуктам включают анализ непредвиденных эффектов». Природная биотехнология . 21 (7): 739–741. дои : 10.1038/nbt0703-739 . ПМИД   12833088 . Эти принципы диктуют необходимость проведения предрыночной оценки в каждом конкретном случае, которая включает в себя оценку как прямых, так и непредвиденных последствий.
  19. ^ Некоторые медицинские организации, в том числе Британская медицинская ассоциация , выступают за дополнительную осторожность, основанную на принципе предосторожности :

    «Генетически модифицированные продукты и здоровье: второе промежуточное заявление» (PDF) . Британская медицинская ассоциация. Март 2004 года . Проверено 30 августа 2019 г. По нашему мнению, потенциальная возможность вредного воздействия ГМ-продуктов на здоровье очень мала, и многие из высказанных опасений в равной степени применимы и к продуктам, полученным традиционным способом. Однако на основании имеющейся в настоящее время информации пока нельзя полностью отмахиваться от проблем безопасности.

    Стремясь оптимизировать баланс между выгодами и рисками, разумно проявить осторожность и, прежде всего, учиться на накопленных знаниях и опыте. Любая новая технология, такая как генетическая модификация, должна быть проверена на предмет возможных преимуществ и рисков для здоровья человека и окружающей среды. Как и в случае со всеми новыми продуктами питания, оценка безопасности ГМ-продуктов должна проводиться в каждом конкретном случае.

    Члены жюри проекта GM были проинформированы о различных аспектах генетической модификации разнообразной группой признанных экспертов в соответствующих областях. ГМ-жюри пришло к выводу, что продажа имеющихся в настоящее время ГМ-продуктов должна быть остановлена ​​и продлен мораторий на коммерческое выращивание ГМ-культур. Эти выводы были основаны на принципе предосторожности и отсутствии доказательств какой-либо пользы. Жюри выразило обеспокоенность по поводу воздействия ГМ-культур на сельское хозяйство, окружающую среду, безопасность пищевых продуктов и другие потенциальные последствия для здоровья.

    Обзор Королевского общества (2002) пришел к выводу, что риски для здоровья человека, связанные с использованием определенных последовательностей вирусной ДНК в ГМ-растениях, незначительны, и, призывая к осторожности при внесении потенциальных аллергенов в продовольственные культуры, подчеркнул отсутствие доказательств того, что коммерчески доступные ГМ-продукты вызывают клинические аллергические проявления. BMA разделяет мнение, что не существует убедительных доказательств того, что ГМ-продукты небезопасны, но мы поддерживаем призыв к дальнейшим исследованиям и надзору, чтобы предоставить убедительные доказательства безопасности и пользы.
  20. ^ Фанк, Кэри; Рейни, Ли (29 января 2015 г.). «Взгляды общественности и ученых на науку и общество» . Исследовательский центр Пью . Проверено 30 августа 2019 г. Самые большие различия между общественностью и учеными AAAS обнаруживаются в убеждениях о безопасности употребления в пищу генетически модифицированных (ГМ) продуктов. Почти девять из десяти (88%) ученых говорят, что употребление ГМ-продуктов в целом безопасно, по сравнению с 37% населения в целом, разница составляет 51 процентный пункт.
  21. ^ Маррис, Клэр (2001). «Общественные взгляды на ГМО: деконструкция мифов» . Отчеты ЭМБО . 2 (7): 545–548. doi : 10.1093/embo-reports/kve142 . ПМЦ   1083956 . ПМИД   11463731 .
  22. ^ Заключительный отчет исследовательского проекта PABE (декабрь 2001 г.). «Общественное восприятие сельскохозяйственных биотехнологий в Европе» . Комиссия европейских сообществ. Архивировано из оригинала 25 мая 2017 г. Проверено 30 августа 2019 г.
  23. ^ Скотт, Сидней Э.; Инбар, Йоэль; Розин, Павел (2016). «Доказательства абсолютного морального противодействия генетически модифицированным продуктам питания в Соединенных Штатах» (PDF) . Перспективы психологической науки . 11 (3): 315–324. дои : 10.1177/1745691615621275 . ПМИД   27217243 .
  24. ^ «Ограничения на использование генетически модифицированных организмов» . Библиотека Конгресса. 9 июня 2015 г. Проверено 30 августа 2019 г.
  25. ^ Башшур, Рамона (февраль 2013 г.). «FDA и регулирование ГМО» . Американская ассоциация адвокатов. Архивировано из оригинала 21 июня 2018 года . Проверено 30 августа 2019 г.
  26. ^ Сифферлин, Александра (3 октября 2015 г.). «Более половины стран ЕС отказываются от ГМО» . Время . Проверено 30 августа 2019 г.
  27. ^ Линч, Диаанна; Фогель, Дэвид (5 апреля 2001 г.). «Регулирование ГМО в Европе и США: пример современной европейской политики регулирования» . Совет по международным отношениям. Архивировано из оригинала 29 сентября 2016 года . Проверено 30 августа 2019 г.
  28. ^ «Отчет 2 Совета по науке и общественному здравоохранению: маркировка биоинженерных продуктов питания» (PDF) . Американская медицинская ассоциация. 2012. Архивировано из оригинала (PDF) 7 сентября 2012 года . Проверено 21 марта 2017 г.
  29. ^ Jump up to: а б США Медицинский институт и Национальный исследовательский совет (2004 г.). Безопасность генетически модифицированных продуктов питания: подходы к оценке непреднамеренного воздействия на здоровье . Пресса национальных академий. дои : 10.17226/10977 . ISBN  978-0-309-09209-8 . См. стр. 11ff о необходимости улучшения стандартов и инструментов для оценки ГМ-продуктов.
  30. ^ Ки С., Ма Дж. К., Дрейк П. М. (июнь 2008 г.). «Генетически модифицированные растения и здоровье человека» . Журнал Королевского медицинского общества . 101 (6): 290–8. дои : 10.1258/jrsm.2008.070372 . ПМК   2408621 . ПМИД   18515776 .
  31. ^ Берг П., Балтимор Д., Бойер Х.В., Коэн С.Н., Дэвис Р.В., Хогнесс Д.С., Натанс Д., Роблин Р., Уотсон Дж.Д., Вайсман С., Зиндер Н.Д. (июль 1974 г.). «Письмо: Потенциальная биологическая опасность молекул рекомбинантной ДНК» (PDF) . Наука . 185 (4148): 303. Бибкод : 1974Sci...185..303B . дои : 10.1126/science.185.4148.303 . ПМИД   4600381 . Архивировано из оригинала (PDF) 12 августа 2011 г. Проверено 15 октября 2012 г.
  32. ^ Берг П., Балтимор Д., Бреннер С., Роблин Р.О., Сингер М.Ф. (июнь 1975 г.). «Итоговое заявление Асиломарской конференции по рекомбинантным молекулам ДНК» . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 72 (6): 1981–4. Бибкод : 1975ПНАС...72.1981Б . дои : 10.1073/пнас.72.6.1981 . ПМК   432675 . ПМИД   806076 .
  33. ^ Хатт П.Б. (сентябрь 1978 г.). «Исследование молекул рекомбинантной ДНК: вопросы регулирования» . Обзор законодательства Южной Калифорнии . 51 (6): 1435–50. ПМИД   11661661 .
  34. ^ Jump up to: а б МакХьюген А., Смит С. (январь 2008 г.). «Система регулирования США для генетически модифицированных [генетически модифицированных организмов (ГМО), рДНК или трансгенных] сортов сельскохозяйственных культур» . Журнал биотехнологии растений . 6 (1): 2–12. дои : 10.1111/j.1467-7652.2007.00300.x . ПМИД   17956539 .
  35. ^ Булл А.Т., Холт Дж., Лилли, доктор медицины (1982). Биотехнология: международные тенденции и перспективы (PDF) . Париж: Организация экономического сотрудничества и развития.
  36. ^ Управление по науке и технологической политике США (июнь 1986 г.). «Скоординированная основа регулирования биотехнологии; объявление политики; уведомление для общественного обсуждения» (PDF) . Федеральный реестр . 51 (123): 23302–50. ПМИД   11655807 . Архивировано из оригинала (PDF) 16 мая 2011 г. {{cite journal}}: |author= имеет общее имя ( справка )
  37. ^ «Стратегии оценки безопасности пищевых продуктов, произведенных с помощью биотехнологий» (PDF) . Отчет совместной консультации ФАО/ВОЗ . Женева: Всемирная организация здравоохранения. 1991. Архивировано из оригинала (PDF) 4 июля 2004 г.
  38. ^ «Вопросы безопасности биотехнологии» (PDF) . Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). 1992.
  39. ^ Jump up to: а б «Оценка безопасности пищевых продуктов, полученных с помощью современной биотехнологии: концепции и принципы» (PDF) . Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). 1993.
  40. ^ «Консенсусный документ по молекулярной характеристике растений, полученных с помощью современной биотехнологии» (PDF) . Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). 2010.
  41. ^ «Консенсусные документы: работа по гармонизации регуляторного надзора в сфере биотехнологий» . Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР).
  42. ^ «О протоколе» . Механизм посредничества по биобезопасности (МПБ) . 29 мая 2012 г.
  43. ^ Редик Т.П. (2007). «Картахенский протокол по биобезопасности: приоритет предосторожности при одобрении биотехнологических культур и сдерживании поставок товаров, 2007 г.». Колорадский журнал международного экологического права и политики . 18 : 51–116.
  44. ^ https://bch.cbd.int/protocol/
  45. ^ Кимани В., Грюэр GP (28 октября 2010 г.). «Последствия правил импорта и информационных требований в соответствии с Картахенским протоколом о биобезопасности ГМ-товаров в Кении» . АгБиоФорум . 13 (3): статья 2. Архивировано из оригинала 4 марта 2016 г. Проверено 15 октября 2012 г.
  46. ^ Комиссия Кодекса Алиментариус (2003 г.). «Принципы и рекомендации по продуктам питания, полученным с помощью биотехнологий» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 18 мая 2017 г.
  47. ^ Комиссия Кодекс Алиментариус (2004 г.). «Импорт и экспорт продуктов питания» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 18 мая 2017 г.
  48. ^ Картер Калифорния, Грюэр GP (15 декабря 2003 г.). «Обязательная маркировка генетически модифицированных продуктов питания: действительно ли это дает потребителю выбор?» . АгБиоФорум . Архивировано из оригинала 12 ноября 2020 г. Проверено 21 января 2016 г.
  49. ^ Стром С (3 июня 2013 г.). «Коннектикут утверждает квалифицированную генетическую маркировку» . Нью-Йорк Таймс . ISSN   0362-4331 . Проверено 21 января 2016 г.
  50. ^ Jump up to: а б с Шмид Р.Д., Шмидт-Даннерт С (31 мая 2016 г.). Биотехнология: иллюстрированный учебник . Джон Уайли и сыновья. п. 332. ИСБН  9783527335152 .
  51. ^ Jump up to: а б с Кимман Т.Г., Смит Э., Кляйн М.Р. (июль 2008 г.). «Доказательная биобезопасность: обзор принципов и эффективности мер микробиологического сдерживания» . Обзоры клинической микробиологии . 21 (3): 403–25. дои : 10.1128/CMR.00014-08 . ПМК   2493080 . ПМИД   18625678 .
  52. ^ Jump up to: а б Биотехнология в глобальной экономике . Издательство ДИАНА. 1992. стр. 173–178. ISBN  978-0-941375-60-3 .
  53. ^ «Контролированное использование генетически модифицированных микроорганизмов» . Директива 2009/41/ЕС . Европейский парламент . Проверено 11 февраля 2019 г.
  54. ^ Jump up to: а б с «ГМО и закон» . Исполнительный директор по охране труда и технике безопасности . Проверено 9 февраля 2019 г.
  55. ^ Jump up to: а б «Как подать заявку на получение разрешения на проведение исследований с ГМО — исследования и инновации» . Университет Вуллонгонга . Архивировано из оригинала 10 марта 2011 года . Проверено 23 декабря 2018 г.
  56. ^ Корабли, проходящие в ночи: меняющаяся политика регулирования рисков в Европе и США. Дэвид Фогель, Европейский университетский институт, июнь 2001 г. (RSC № 2001/16)
  57. ^ Эндрес АБ (1999). «ГМО: генетически модифицированный организм или гигантские денежные обязательства — схемы ответственности за ущерб, причиненный ГМО, в Соединенных Штатах и ​​Европейском Союзе» . Лойола из Лос-Анджелесского журнала международного и сравнительного правоведения . 22 : 453.
  58. ^ Jump up to: а б Дженсен Х, Дженсен Х, Гиллинг М (15 сентября 2009 г.). «Внедрение сортов ГМ-пищевых культур в Европейском Союзе» (PDF) . Институт экономики продовольствия и ресурсов Копенгагенского университета . Проверено 15 ноября 2016 г.
  59. ^ Махгуб С. (2015). Генетически модифицированные продукты: основы, применение и противоречия . Группа Тейлор и Фрэнсис. п. 9. ISBN  9781482242812 .
  60. ^ Jump up to: а б «Компас ГМО: Европейская система регулирования» . Архивировано из оригинала 14 августа 2012 года . Проверено 28 июля 2012 г.
  61. ^ Моррис, Шейн Х.; Спиллейн, Чарльз (декабрь 2010 г.). «Регулирование ЕС по ГМ-культурам: путь к разрешению или обходной путь?» . Европейский журнал регулирования рисков . 1 (4): 359–369. дои : 10.1017/S1867299X00000805 . ISSN   1867-299Х .
  62. ^ Коста-Фонт М., Гил Дж. М., Трейл В.Б. (1 апреля 2008 г.). «Принятие потребителями, оценка и отношение к генетически модифицированным продуктам питания: обзор и последствия для продовольственной политики». Продовольственная политика . 33 (2): 99–111. doi : 10.1016/j.foodpol.2007.07.002 .
  63. ^ «Директива 2001/18/ЕС» . Европейский парламент и Совет. 17 апреля 2001 г. Директива 2001/18/EC Европейского парламента и Совета от 12 марта 2001 г. о преднамеренном выпуске в окружающую среду генетически модифицированных организмов и отмене Директивы Совета 90/220/EEC - Декларация Комиссии
  64. ^ Эбботт А. (декабрь 2015 г.). «Генетически модифицированные растения Европы застряли в правовой неопределенности» . Природа . 528 (7582): 319–20. Бибкод : 2015Natur.528..319A . дои : 10.1038/528319а . ПМИД   26672535 .
  65. ^ «Редактирование генов в правовой неопределенности в Европе». Природа . 542 (7642): 392. Февраль 2017 г. Бибкод : 2017Natur.542Q.392. . дои : 10.1038/542392а . ПМИД   28230148 .
  66. ^ Восприятие потребителями генетически модифицированных организмов и источников информации , гл. Регулирование и маркировка ГМО. Шахла Вундерлих и Келси Гатто, Adv Nutr. 2015 ноябрь; 6 (6): 842–851; doi: 10.3945/an.115.008870 (бесплатная статья)
  67. ^ Более половины стран ЕС отказываются от ГМО. ВРЕМЯ, октябрь 2015 г.
  68. ^ «Единый веб-сайт по биотехнологиям регулирующих органов США» . Архивировано из оригинала 17 ноября 2012 г.
  69. ^ Марден Э. (май 2003 г.). «Риск и регулирование: политика регулирования США в области генетически модифицированных продуктов питания и сельского хозяйства» . Обзор права Бостонского колледжа . 44 (3): Статья 2.
  70. ^ Jump up to: а б с «Предлагаемые правила регулирования биотехнологии на 2017 год» . APHIS ( Служба инспекции здоровья животных и растений ) . USDA ( Министерство сельского хозяйства США ). Архивировано из оригинала 13 апреля 2021 г. Проверено 13 июня 2021 г.
  71. ^ «Биотехнология растений для производства продуктов питания и кормов: биотехнологическая политика FDA» . Управление по контролю за продуктами и лекарствами США. Архивировано из оригинала 5 января 2012 года.
  72. ^ «Руководство по регулированию в США генетически модифицированных пищевых продуктов и продуктов сельскохозяйственной биотехнологии» (PDF) . Инициатива Pew по продуктам питания и биотехнологиям . Вашингтон, округ Колумбия: Благотворительные фонды Пью. 2001. Архивировано из оригинала (PDF) 23 июля 2012 г. Проверено 2 июня 2012 г.
  73. ^ «ASA реагирует на отмену правила в области биотехнологий» (PDF) . Американская соя . Том. 5, нет. 3. Американская соевая ассоциация . Зима 2017–2018 гг. стр. 1–22. п. 8: Выход Министерства сельского хозяйства США...
  74. ^ «Трансгенный урожай» . Природа . 467 (7316): 633–4. Октябрь 2010 г. Бибкод : 2010Natur.467R.633. . дои : 10.1038/467633b . ПМИД   20930796 .
  75. ^ «HIS Brief 37-2007 – Слайды и таблицы» . Международная служба по приобретению агробиотехнологических приложений (ISAA).
  76. ^ Jump up to: а б Хуан Дж, Ван Ц (5 сентября 2003 г.). «Развитие и политика сельскохозяйственной биотехнологии в Китае» . АгБиоФорум . 5 (4). Статья 1. Архивировано из оригинала 25 июля 2016 г. Проверено 23 октября 2012 г.
  77. ^ Jump up to: а б «Биотехнологии: регулирование ГМ» . Агротехнологический портал ТНАУ :: Биотехнологии . Сельскохозяйственный университет Тамил Наду.
  78. ^ «Глобальный статус коммерциализированных биотехнологических/ГМ-культур: 2010 г.» . Краткий обзор ISAAA 42-2010 . Международная служба по приобретению агробиотехнологических приложений (ISAAA).
  79. ^ Jump up to: а б с д и Контри Д (23 февраля 2007 г.). «Презентация BASF» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 28 сентября 2011 г.
  80. ^ Jump up to: а б «Растения с новыми свойствами: информация для широкой публики» . Канадское агентство по инспекции пищевых продуктов – регулирование сельскохозяйственной биотехнологии . Архивировано из оригинала 22 апреля 2011 г. Проверено 23 октября 2012 г.
  81. ^ Jump up to: а б «Генетически модифицированные продукты» . Канадская энциклопедия . Архивировано из оригинала 18 августа 2013 года.
  82. ^ Jump up to: а б «Обязанности Содружества и Государства (за коммерческое выращивание генетически модифицированных культур)» . Сельское хозяйство – Департамент первичной промышленности . Штат Виктория, Австралия. Архивировано из оригинала 29 марта 2011 г.
  83. ^ Jump up to: а б с «Добро пожаловать на веб-сайт Управления регулятора генных технологий» . Управление регулятора генных технологий . Проверено 25 марта 2011 г.
  84. ^ Полл, Джон (2019) Австралия отменяет регулирование некоторых генетически модифицированных организмов (ГМО) , Информационный бюллетень Международного общества исследований устойчивого развития, 4: 1-4.
  85. ^ Шиманн, Иоахим; Дитц-Пфейльстеттер, Антье; Хартунг, Франк; Коль, Кристиан; Ромейс, Йорг; Спринк, Торбен (29 апреля 2019 г.). «Оценка риска и регулирование растений, модифицированных современными биотехнологиями: текущее состояние и будущие проблемы» . Ежегодный обзор биологии растений . 70 (1). Годовые обзоры : 699–726. doi : 10.1146/annurev-arplant-050718-100025 . ISSN   1543-5008 .
  86. ^ «Будущее еды» . Неом . 06.09.2021. Архивировано из оригинала 23 ноября 2021 г. Проверено 6 декабря 2021 г.
  87. ^ Управление по науке и технологической политике США (июнь 1986 г.). «Скоординированная основа регулирования биотехнологии; объявление политики; уведомление для общественного обсуждения» (PDF) . Федеральный реестр . 51 (123): 23302–50. ПМИД   11655807 . Архивировано из оригинала (PDF) 16 мая 2011 года. {{cite journal}}: |author= имеет общее имя ( справка )
  88. ^ Эванс Б., Лупеску М. (15 июля 2012 г.). «Канада – Ежегодник сельскохозяйственной биотехнологии – 2012» (PDF) . Отчет GAIN (Глобальная сеть сельскохозяйственной информации) CA12029 . Министерство сельского хозяйства США, Иностранная сельскохозяйственная служба. Архивировано из оригинала (PDF) 15 декабря 2013 года . Проверено 5 ноября 2012 г.
  89. ^ МакХьюген А. (14 сентября 2000 г.). «Глава 1: Закуски и первые блюда / Что такое генетическая модификация? Что такое ГМО?». Корзина для пикника Пандоры . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0198506744 .
  90. ^ Jump up to: а б «Трансгенный урожай» . Природа . 467 (7316): 633–4. Октябрь 2010 г. Бибкод : 2010Natur.467R.633. . дои : 10.1038/467633b . ПМИД   20930796 .
  91. ^ Гроуб Д., Рааб С. (2004). «Реакция избирателей на маркировку генетически модифицированных продуктов питания: опыт штата Орегон» . Журнал по делам потребителей . 38 (2): 320–331. дои : 10.1111/j.1745-6606.2004.tb00871.x .
  92. ^ Гибсон Дж. (осень 2006 г.). «Защита потребителей: потребительские стратегии и европейский рынок генетически модифицированных продуктов питания» . Северо-Западный журнал технологий и интеллектуальной собственности . 5 (1): Статья 5.
  93. ^ «Существенная эквивалентность в оценке безопасности пищевых продуктов» . Совет по биотехнологической информации. 11 марта 2001 г. Архивировано из оригинала 29 июля 2013 г.
  94. ^ «Совместная консультация экспертов ФАО/ВОЗ по биотехнологии и безопасности пищевых продуктов» (PDF) . Рим, Италия. 30 сентября 1996 г. с. 4. Архивировано из оригинала (PDF) 18 мая 2017 г.
  95. ^ «Отчет Целевой группы по безопасности новых пищевых продуктов и кормов C(2000)86/ADD1» (PDF) . Организация экономического сотрудничества и развития. 17 мая 2000 г. Архивировано из оригинала (PDF) 11 марта 2016 г. . Проверено 5 июня 2017 г. Был накоплен большой опыт в оценке безопасности первого поколения продуктов питания, полученных с помощью современной биотехнологии, и те страны, которые проводили оценки, уверены, что одобренные ими ГМ-продукты так же безопасны, как и другие продукты.
  96. ^ Новак В.К., Haslberger AG (июнь 2000 г.). «Существенная эквивалентность антипитательных веществ и растительных токсинов в новых генетически модифицированных продуктах». Пищевая и химическая токсикология . 38 (6): 473–83. дои : 10.1016/S0278-6915(00)00040-5 . ПМИД   10828499 .
  97. ^ Кок Э.Дж., Койпер Х.А. (октябрь 2003 г.). «Сравнительная оценка безопасности биотехнологических культур». Тенденции в биотехнологии . 21 (10): 439–44. дои : 10.1016/j.tibtech.2003.08.003 . ПМИД   14512230 .
  98. ^ «Аспекты безопасности генетически модифицированных продуктов растительного происхождения» . Консультации 4. Подходы к оценке пищевой ценности и безопасности генетически модифицированных пищевых продуктов . Продовольственная и сельскохозяйственная организация (ФАО). Архивировано из оригинала 21 февраля 2017 г. Проверено 13 февраля 2019 г.
  99. ^ Мюррей Дж. Д., Мага Е. А. (март 2016 г.). «Мнение: новая парадигма регулирования генетически модифицированных животных, используемых в пищу» . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 113 (13): 3410–3. Бибкод : 2016PNAS..113.3410M . дои : 10.1073/pnas.1602474113 . ПМЦ   4822638 . ПМИД   27035930 .
  100. ^ Васкес-Салат Н (2013). «Достаточно ли хороших идей? Влияние социально-экономических и нормативных факторов на коммерциализацию ГМО» . Биологические исследования . 46 (4): 317–22. дои : 10.4067/S0716-97602013000400002 . ПМИД   24510133 .
  101. ^ Джагадисан П., Бин Салем С. (ноябрь 2015 г.). «Трансгенные и клонированные животные в пищевой цепочке – готовы ли мы справиться с этим?» . Журнал науки о продовольствии и сельском хозяйстве . 95 (14): 2779–82. дои : 10.1002/jsfa.7205 . ПМИД   25857482 .
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Regulation_of_genetic_engineering&oldid=1231189929"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 2772ec9bc264d5827c720c4fc00fec2c__1719435360
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/27/2c/2772ec9bc264d5827c720c4fc00fec2c.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Regulation of genetic engineering - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)