Библия с раскрытыми источниками
 | Эта статья нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( декабрь 2013 г. ) |
 | |
| Автор | Ричард Эллиот Фридман |
|---|---|
| Предмет | Пятикнижие |
| Издатель | ХарперСанФранциско |
Дата публикации | 2003 |
| Место публикации | Соединенные Штаты |
| Страницы | 382 |
| ISBN | 978-0-06-053069-3 |
| ОКЛК | 53914150 |
| 222/.1066 22 | |
| Класс ЛК | БС1223.Ф75 2003 г. |
- J: Яхвист (10–9 века до н.э.)
- E: Элохист (9 век до н.э.)
- Dtr1: ранний (7 век до н.э.) девтерономист . историк-
- Dtr2: позже (6 век до н.э.) девтерономист . историк-
- P *: Священник (VI–V века до н.э.).
- D †: Девтерономист
- А: редактор
- ДХ: Девтерономическая история (книги Иисуса Навина , Судей , Самуила , Царств )
«Библия с раскрытыми источниками» (2003) — книга американского библеиста Ричарда Эллиота Фридмана, посвященная процессу пяти книг Торы или Пятикнижия написания с четырьмя источниками («Пять книг Моисея»). Фридман следует модели документальных гипотез , но существенно отличается от Юлиуса Веллхаузена модели в нескольких отношениях.
В частности, Фридман соглашается с Веллхаузеном относительно даты Второзакония ( двор Иосии , ок. 621 или 622 г. до н.э.), но помещает священнический источник при дворе Езекии ; поэтому его последовательность источников выглядит следующим образом: Яхвист – Элохист – Священник – Девтерономист называет ее Яхвист – Элохист [JEPD] (в то время как Веллхаузен в своей модели документальной гипотезы – Девтерономист – Священник [JEDP]). Как и Вельхаузен, он видит окончательную редакцию во времена Ездры , ок. 450 г. до н.э.
Краткое содержание
[ редактировать ]Ядро книги, занимающее почти 300 из примерно 380 страниц в издании в мягкой обложке, представляет собой собственный перевод Фридмана пяти книг Пятикнижия, в котором четыре источника плюс вклад двух редакторов (объединенного источника JE и более поздний редактор итогового документа) указаны типографски. Остальные разделы включают краткое введение, излагающее диссертацию Фридмана, «Сборник доказательств» и библиографию.
Версия документальной гипотезы Фридмана может быть резюмирована следующим образом: Первым записанным источником был Яхвист, или Дж. Это произошло в Иудейском царстве , южном из двух израильских царств, в период между 922 и 722 годами до нашей эры. . (Аргументы Фридмана рассматриваются ниже). «Элохист», или «Э», был составлен примерно в тот же период, но, вероятно, немного позже, чем «Дж», в северном царстве Израиля. В 722 г. до н.э. в результате ассирийского завоевания Израиля Е. прибыл в Иудею вместе с беженцами из северного царства.
Вскоре после этого редактор объединил их в стандартный текст JE, причем сам редактор был известен как RJE. Затем, во время правления Езекии , около 715–687 гг. до н.э., иерусалимское священство создало текст, который они рассматривали как замену JE, богословие которого противоречило их проекту религиозной реформы: это был Священнический источник, или P. Программа реформ Езекии провалилась, но была возрождена во время правления его правнука Иосии , ок. 640–609 гг. до н. э., создав последний источник, «Второзаконие», или D. Три источника (теперь JE считается одним источником) существовали независимо до возвращения из вавилонского изгнания , когда последний редактор Р. объединил их.
В разделе «Сборник доказательств» излагаются аргументы Фридмана в пользу документальной гипотезы в целом и его собственной версии в частности. Он отмечает семь аргументов:
- Лингвистический: каждый источник (рассматривая JE как единый источник) отражает иврит своего периода.
- Терминология: Определенные слова и фразы встречаются непропорционально или исключительно в определенных источниках.
- Единообразное содержание: определенные концепции, объекты и практики специфичны для определенных источников.
- Непрерывность текстов: при разделении на источники по лингвистическим, терминологическим и контекстуальным признакам каждый источник представляет собой связное, автономное повествование.
- Связи с другими частями Библии. Каждый источник имеет прямое, неизбирательное сходство с другими конкретными частями Библии.
- Отношения источников друг с другом и с историей: Каждый источник связан с конкретными обстоятельствами в истории Израиля/Иудеи и друг с другом.
Сравнение с Веллхаузеном
[ редактировать ]Как говорит сам Фридман в своей книге « Кто написал Библию?» , когда ученый соглашается с документальной гипотезой, он соглашается с Веллхаузеном; когда он желает предложить новую модель гипотезы, он сравнивает ее с Веллхаузеном. [ 1 ] Фридман согласен с Веллхаузеном в отношении идентичности четырех источников и идентификации некоторых возможных или вероятных авторов: Иеремии и/или его писца Баруха бен Нерии как автора D, Ездры как редактора. (На самом деле эти отождествления были сделаны задолго до Вельхаузена: отождествление Редактора с Эзрой можно проследить до Спинозы в 17 веке или даже до Иеронима в IV веке). [ нужна ссылка ] Наиболее радикально он отходит от Вельхаузена, когда датирует Р временем Езекии, почти за столетие до Иосии и источника D. Помещение Велльхаузеном буквы P после D, так что последовательность источников была JEDP, имела решающее значение для взгляда на развитие израильской религии от первоначального политеизма к иудейскому монотеизму; Изменение порядка источников Фридманом, таким образом, является его главным вызовом модели Велльхаузена, поскольку оно подрывает тезис Веллхаузена о том, что Священнический кодекс представляет собой окончательное развитие религиозной практики, ориентированной на священников. Датировка J, предложенная Фридманом, временем разделенного королевства (Велльхаузен отнес ее к 10 веку до нашей эры, а не к 8 веку) также является новой, но в меньшей степени, чем его упорядочение источников.
Критическая оценка
[ редактировать ]Документальная гипотеза, как она определена Веллхаузеном, доминировавшая в критическом мышлении о происхождении Пятикнижия, стала подвергаться все большему сомнению с конца 1960-х годов, когда были выдвинуты альтернативные модели - дополнительные и фрагментарные, а не отдельные документы парадигмы ЦХ. Таким образом, книга Фридмана в некотором смысле является ответом этим критикам, и, возможно, особенно Р. Н. Уайбрею , чья книга «Создание Пятикнижия» 1987 года пришла к выводу, что инструменты, с помощью которых документальная модель отличала предполагаемые документы, были фундаментально ошибочными: как они могли предполагать, он спросил, что авторы каждого из четырех так называемых исходных документов не допустили несоответствия, но что у двух редакторов не было с этим проблем?
Такие выдающиеся ученые, как Барух Халперн и Майкл Д. Куган (редактор «Новой Оксфордской аннотированной Библии ») приветствовали Библию с раскрытыми источниками как незаменимый инструмент обучения; тем не менее, уход Фридмана из Веллхаузена подвергся критике со стороны его коллег-профессионалов по нескольким причинам, не в последнюю очередь за игнорирование всех других моделей и всех достижений в науке, выходящих за рамки его любимой документальной модели.
Например, в обзоре «Обзора библейской литературы» отмечалось:
«Основным для понимания истории библейской литературы является то, что дополнительная гипотеза является «нормальной гипотезой» (даже в рамках Пятикнижия), а документальная гипотеза (т. е. слияние двух литературных источников) является лишь заметным исключением».
Также некоторые учёные [ ВОЗ? ] защищал «фрагментарную гипотезу» как еще один важный текстово-критический подход к авторству Пятикнижия .
Более того, Фридмана критиковали за игнорирование доказательств того, что P не предшествовал Второзаконию, за произвольный подход к назначению источников, а также за неспособность отметить или опровергнуть научные данные, которые не поддерживают его аргументы.
С другой стороны, его пристальное изучение R (и RJE) было встречено как новаторское и полезное, равно как и его схематизация аргументов в пользу документальной модели. [ 2 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Парафраз из книги Фридмана «Кто написал Библию?», стр. 26–27 издания 1997 года (исходное издание 1987 года).
- ^ Обзор Кристофа Левина, Обзор библейской литературы , RBL06/2006 .