Эпоха реформ

Первое издание (изд. Кнопф )

«Эпоха реформ» — в 1955 году Пулитцеровскую премию получившая книга Ричарда Хофштадтера, . Это американская история, которая прослеживает события от популистского движения 1890-х годов, Прогрессивной эпохи до Нового курса 1930-х годов. «Эпоха реформ» выделяется среди других исторических материалов, поскольку основная цель книги Хофштадтера — не пересказать обширную историю трех движений, а проанализировать общие убеждения реформаторских групп в нашей современной перспективе, чтобы пролить свет на исторические искажения, особенно между «Новый курс» и прогрессизм.

Содержание

Хофштадтер систематизирует «Эру реформ» в хронологическом порядке, начиная с популизма. Ключевая концепция, которую он вводит, — это «аграрный миф», олицетворение уважения, которое американцы воздавали натуральному, невинному и йоменскому фермеру прошлого. Миф стал стереотипом, поскольку сельское хозяйство стало более коммерческим и промышленным. Основной причиной формирования популизма была предполагаемая потеря «свободной земли». Многие лидеры-популисты считали, что промышленность и правительство ведут вендетту за уничтожение сельскохозяйственного бизнеса.

В последней главе, посвященной популизму, объясняется процветание сельского хозяйства после восстания популистов, поскольку миграция в города уменьшила конкуренцию, которая впервые заставила фермеров объединиться. Хофштадтер подчеркивает недостатки популистского восстания. Во-первых, это была его локальная привлекательность, а не общенациональная. Кроме того, он утверждает, что ее лидеры были некомпетентны и что существовала постоянная нехватка средств. Однако самой разрушительной слабостью была нехватка серебра . Присоединившись к демократической кампании 1896 года по серебру, народники потеряли политическую почву. Несмотря на свой роспуск, популисты добились успеха, потому что годы спустя они способствовали принятию новых законов.

Следующим крупным реформаторским движением стал прогрессизм. Две группы популизма и прогрессизма разделяли многие философские взгляды, но последняя получила широкое признание, поскольку большинство не считало ее анархической. Причинами прогрессизма были статусная революция в эпоху после Гражданской войны в США («новые деньги» вытеснили престиж «старых денег»), отчуждение профессионалов и появление Mugwump . Городская жизнь в эпоху прогрессива, как утверждает Хофштадтер, не оказывала прогрессивному движению мало поддержки, поскольку иммигрантов интересовали не реформы, а демократия в целом. Хофштадтер приводит доказательства из многочисленных источников общего нативизма, которым обладают прогрессисты. В результате растущей городской среды появились агрессивные газетные репортеры, которых называли сборщиками мусора . Число прогрессивных журналистов росло по мере появления новых стилей журналов.

Последняя глава была посвящена врагам прогрессистов, таким как тресты, профсоюзы и политические машины. Лидеры заявили о необходимости предпринимательства, индивидуализма и моральной ответственности, а не организации.

Последний раздел простирается от конца прогрессизма до Нового курса . У реформистов интересное отношение к войнам: после войны обычно наступает время консерватизма, как это было после Первой мировой войны , которая ознаменовала смерть прогрессизма. «Новый курс» стал кульминацией как популизма, так и прогрессивизма; однако Хофштадтер подчеркивает, что по большей части «Новый курс» был «новым направлением» и, несмотря на его постоянную связь с прогрессивизмом, он был совершенно непохожим.

Причина, по которой все было по-другому, заключается в том, что «Новый курс» родился из Великой депрессии , а не из-за процветания, как это было с популизмом и прогрессизмом. «Новый курс» был направлен не на демократизацию экономики, а на управление ею для решения проблем людей. «Новый курс» не имел четких планов реформ; это был хаотичный эксперимент. Старые проблемы прогрессивистов были проигнорированы. Партийные боссы остались одни. «Новый курс» не стал посредником между общественностью и крупным бизнесом, потому что общественность хотела экономического восстановления, а не регулирования. Основное различие между прогрессизмом и «Новым курсом» заключалось в том, что последний не был основан на протестантской морали и ответственности, а был более прагматичным. Для создания перемен она использовала не моральную риторику, а действовала физически.

Критики

Некоторые аргументы Хофштадтера с тех пор подверглись нападкам со стороны защитников популизма. Историки, в том числе Норман Поллак , К. Ванн Вудворд и Лоуренс Гудвин. Они утверждают, что недоразумения Хофштадтера включают тот факт, что популисты были не просто зарождающимися капиталистами, пытавшимися провести реформы, а дальновидными радикалами, которые стремились к демократизации промышленной системы и трансформации социальных ценностей, чтобы помочь человеку защитить свою человечность как свою автономию. ускользнул от него в быстро индустриализирующемся обществе.

Прогрессисты, по мнению Роберта Х. Вибе и других представителей «школы модернизации», состояли не из статусных революционеров из старой гвардии или недовольных профессионалов, а принадлежали к новому классу образованных профессионалов, которые достигли совершеннолетия в новом взаимосвязанном модернизирующемся мире. . Они не только поняли, как управлять новой бюрократией, создавая симбиотические отношения между правительством, образованием и бизнесом, но и проводили «реформы», которые покончили со старым «местным» способом ведения бизнеса, проводя реформы государственной службы, заменяя выборных должностных лиц назначены «экспертами».

Ссылки

• Бринкли, Алан. «Эпоха реформ Ричарда Хофштадтера: пересмотр». Обзоры американской истории. Том. 13, № 3 (сентябрь 1985 г.), стр. 462–480.
• Джонстон, Роберт Д. «Эпоха реформ: защита Ричарда Хофштадтера пятьдесят лет спустя», Журнал «Позолоченный век и прогрессивная эра » , 6 № 2 (2007), стр. 127–137 в JSTOR