Радикализм американской революции

Радикализм американской революции

Автор	Гордон С. Вуд
Жанр	История
Издатель	Винтажные книги
Дата публикации	1993 г. (твердый переплет, 1991 г.)
Место публикации	Соединенные Штаты
Страницы	464
Награды	Пулитцеровская премия по истории
ISBN	9780679736882

«Радикализм американской революции» — научно-популярная книга историка Гордона С. Вуда , опубликованная издательством Vintage Books в мягкой обложке в 1993 году. Первый тираж издания в твердом переплете был указан в качестве даты публикации в декабре 1991 года. В книге Вуд исследует радикальные взгляды. характер американской революции . Книга была удостоена Пулитцеровской премии по истории 1993 года .

Вуд разделил повествование на три части: монархия, республиканизм и демократия.

Фон

Гордон С. Вуд завершил книгу «Создание Американской республики, 1776–1787» , книгу 1969 года, основанную на диссертации под руководством Бернарда Бейлина , «Концом классической политики», концом особой версии республиканизма в Соединенных Штатах . Вуд утверждал, что после дебатов по ратификации Конституции «стабильность правительства... теперь зависела от предотвращения слишком прочного включения различных социальных интересов в правительство... Эта революция ознаменовала конец классической концепции политика."

Вуда «Радикализм американской революции» В 1992 году, когда среди ученых впервые распространилась книга , историк Дэниел Т. Роджерс принял участие в последовавших за этим дебатах в историографии. Периодизация, по словам Роджерса, была источником множества разногласий между сторонниками «гарвардского республиканизма» и сторонниками «республиканизма Сент-Луиса». Для Вуда ранняя республика послужила тиглем либерализма в Соединенных Штатах . Отличительной чертой республиканизма Сент-Луиса, напротив, было «нежелание датировать «конец классической политики» так рано, как это выразил Вуд». В результате этих беспокойных споров «республиканизм _H развалился в грохоте конституционных аргументов. Республиканизм _S, пошатываясь, шел к более медленной смерти». Его обзорное эссе не включало расширенную периодизацию радикализма .

Вуд разъяснил хваленый и оклеветанный «конец классической политики» в новом предисловии к своему исследованию 1969 года. Во-первых, напомнил он читателям, «важно помнить, что коробчатые категории «республиканизма» и «либерализма», по сути, являются изобретением нас, историков». Разделение «гарвардского республиканизма» и «республиканизма Сент-Луиса» было основано на «ошибочном представлении о том, что один набор идей просто заменяет другой в блоке ». После 1787-88 годов политика превратилась в «конкуренцию интересов или партий в обществе за контроль над квазиавтономным государством... Культурные изменения такого масштаба не происходят таким аккуратным и внезапным образом».

Краткое содержание

В «Радикализме американской революции » Вуд утверждал, что в «классической республиканской традиции наше современное различие между положительными и отрицательными свободами еще не было четко осознано, и две формы свободы все еще часто рассматривались как одна». Вуд исходил из того, что «общественная или политическая свобода – или то, что мы сейчас называем позитивной свободой – означает участие в управлении государством. А эта политическая свобода, в свою очередь, обеспечивает средства, с помощью которых личная свобода и частные права личности – то, что мы сегодня называемые негативной свободой, — были защищены». По мнению Вуда, если «бескорыстие» в правительстве «было основано на свободе и независимости, то из этого следовало, что только автономные люди, свободные от каких-либо уз интересов и не получающие вознаграждения от хозяина, имели право быть гражданами». Томас Джефферсон надеялся, что фермеры-йомены, зависевшие от своей «почвы и промышленности», не будут полностью зависеть от «жертв и капризов клиентов». Но для многих «республиканских идеалистов» Вуда «бескорыстное руководство могло быть сосредоточено только среди землевладельцев, чьи доходы [получались] от арендной платы арендаторов». Торговцы пытались войти в это руководство, стремясь к «богатству и досугу, достаточным для того, чтобы избежать какого-либо повседневного участия в своем бизнесе». Эта дистанция ограничивала их социальные взаимодействия, в результате чего мир воспринимался как маленький, аффективный и почти сыновний. Банальные высказывания и повседневные события становились эмоциональными, поэтому серию высказываний или событий часто интерпретировали как заговор.

Революция также вызвала нерешенные дебаты о добродетели и «коммерческом характере недвижимости». Вуд объяснил, что «добродетель стала отождествляться с порядочностью» и стала «мягкой и феминизированной». Идеи «классической добродетели вытекали из участия гражданина в политике… Но современная добродетель вытекала из участия гражданина в обществе, а не в правительстве». Во время американской революции «некоторые теперь утверждали, что даже коммерция, этот традиционный враг классической добродетели, на самом деле была источником современной добродетели». Вуд назвал ранний федерализм в Соединенных Штатах ответом на антифедералистские вопросы относительно самого понятия экспансивных « []Соединенных Штатов» и солецизма «империум-в-империо» , суверенитета внутри суверенитета. Джеймс Мэдисон и его федералисты предложили последнее опровержение: центр власти, суверенитет, будет принадлежать «народу», а не органам правительства. К концу 1780-х годов, по мнению Вуда, федералисты начали сталкиваться с «реальностью интересов в Америке», примером чего является «Федералист № 10» Мэдисона . Федеральное правительство стало «беспристрастным и беспристрастным арбитром в спорах между различными страстями и интересами в штате». "

В отсутствие обширной системы государственных школ потенциальные должностные лица должны были стать достаточно образованными, «чтобы понимать все различные интересы в обществе». Из всех образованных профессий правовед выиграет день выборов. Антифедералисты отмечали, что доходы адвокатов, даже если они дополняются работой на общественных началах , опровергают это утверждение. Это не так, возразил Александр Гамильтон из компании Wood : «Быть ​​юристом не является профессией и не отличается от другой деятельности, приносящей прибыль». И федералисты, и антифедералисты в конечном итоге одобрили избыток кандидатов в расширенных избирательных сферах, что, как предположил Мэдисон, увеличило конкуренцию в предвыборной кампании и вероятность того, что встревоженные избранные делегаты, несмотря на то, что они приехали из далеких мест, будут постоянно требовать отражения «интересов» избирателей.

В « Федералисте» № 10 Мэдисон утверждал, что бескорыстное представительство определяет республику , но при этом пытался объединить бескорыстие с прямой демократией в системе, которая позже будет считаться представительной демократией . Суть дела заключалась в осуществлении как патрицианской бескорыстии, так и представительской «власти» над составляющими «интересами», такими как доход, призвание, торговля, городской труд и т. д. Кроме того, Мэдисон выразил обеспокоенность по поводу правительства как немногих, так и многих. Например, при написании «Федералиста» № 62 Мэдисон скептически относился к любому финансовому «регулированию», потому что, как ни странно, «каждое новое регулирование, касающееся торговли или доходов или каким-либо образом влияющее на стоимость различных видов собственности, представляет собой новый урожай для тех, кто наблюдает за переменами и может проследить их последствия». «Вместо того чтобы делиться этой исключительной компетенцией со многими», «[эти] законы созданы для немногих». "

Для федералистов должностные лица могут оставаться бескорыстными «арбитрами» и размышляющими представителями из-за «представления, которое дошло и до нашего времени — что юристы и другие специалисты каким-то образом свободны от рынка, менее эгоистичны и заинтересованы... купцы и бизнесмены». И наоборот, в антифедералистских исследованиях «занятия и интересы общества были настолько разнообразны и обособлены, что только люди, разделяющие определенную профессию или интерес, могли говорить от имени этой профессии или интереса». В требованиях антифедералистов, а не в № 10 «Федералиста» , «заложены настоящие истоки американского плюрализма и политики американских групп интересов».

Заключение

Вуд заключил радикализм с появлением молодой джексоновской демократии , утверждая, что избиратели присвоили «федералистское убеждение» основанного на «интересах» народного суверенитета и «празднования торговли», к большому огорчению многих, но ни в коем случае не всех. бывших убеждений на закате лет. Идея конца XVIII века о «равенстве» ощущений и доброжелательном чувстве, дарованном «моральному» человечеству деистическим «Творцом», породила идею равенства возможностей. Вуд заметил, что «выборные должностные лица должны были учитывать частичные, местные интересы общества, а иногда даже свои собственные интересы, прямо в работе правительства». Кроме того, «все взрослые белые мужчины, независимо от их собственности и независимости, должны были иметь право голоса... Революция была самым радикальным и самым далеко идущим событием в американской истории».

Прием

В 1992 году историк Полин Майер назвала «Радикализм американской революции » «самым важным исследованием революции, появившимся за более чем 20 лет». Однако она возразила, что «пренебрежение г-ном Вудом правительственными определениями республиканизма, дававшимися американцами XVIII века, ведет, я думаю, к более серьезному недостатку; это означает, что художественное целое этой тщательно созданной книги представляет собой нечто меньшее, чем вся история республиканизма». радикализм революции». Действительно, размышляла она, «может ли нежелание г-на Вуда включить романтику 18-го века с «искусством управления» в свое определение революции выдать еще одно ограниченное временем предположение, которое до сих пор разделяют многие социологи, несмотря на их неприятие марксизма? современное убеждение, что настоящие революции по своей сути социальны?» Тем не менее, Вуд всегда провоцировала свои собственные «вдумчивые сомнения и несогласие», одновременно «подтягивая нас на более высокие уровни исторической сложности». Именно поэтому книга, скорее всего, станет «не только обязательным к прочтению всем, кто серьезно интересуется американским прошлым, но и удовольствием для читателей, получающих удовольствие от процесса размышлений». » Майер Пять лет спустя Вуд похвалила «Американское Писание как «великолепно» продвигающее историографию разработки Декларации независимости , но также раскритиковала ее последующую оценку меняющихся интерпретаций документа. Далее он охарактеризовал ее «тон критики святыни в Национальном архиве» как чрезмерно «резкий» и «слишком резкий и гневный».

Фрэнк Шаффлтон также похвалил книгу, заявив, что «убедительное объяснение радикализма революции, данное Вудом, основано на впечатляющих знаниях».