Р. (Уилсон) против премьер-министра

Р. (Уилсон) против премьер-министра
Суд	Высокий суд, Отделение королевской скамьи (Административный суд)
Цитаты	[2019] EWCA Civ 304 , [2018] EWHC 3520 (Администратор)
Ключевые слова
Судебный пересмотр, Брекзит , мошенничество, вмешательство России

Р. (Уилсон) против премьер-министра [2019] EWCA Civ 304 — это конституционное дело Великобритании, связанное с судебным пересмотром референдума по Брекситу в 2016 году . Истцы, в том числе Уилсон, утверждали, что незаконность, вызванная вмешательством России , преступное перерасход средств в результате голосования за выход и уголовное расследование в отношении крупнейшего донора Аррона Бэнкса до и во время референдума подорвали достоверность результатов и сделали решение об выходе недействительным. Заявление было отклонено в Высоком суде . В декабре 2018 года истцы подали апелляционную жалобу в Апелляционный суд . Это предложение было отклонено 21 февраля.

Факты

Дополнительная информация: Незаконная агитация на референдуме ЕС 2016 года и вмешательство России в референдум по Брекситу 2016 года.

Уилсон и трое других заявили, что уведомление премьер-министра Европейского Союза о намерении Соединенного Королевства выйти в соответствии со статьей 50 Договора о Европейском Союзе было недействительным из-за многочисленных выводов о мошенничестве при проведении референдума. К ним относятся, во-первых, выводы Избирательной комиссии о том, что должностные лица, выступающие за выход из голосования, виновны в уголовных преступлениях за перерасход почти 450 000 фунтов стерлингов; во-вторых, уголовное наказание Управления комиссара по информации против Facebook за допущение незаконного присвоения личных данных британских избирателей и их использование в целевой политической рекламе, и в-третьих, вывод Комитета Палаты общин по цифровым технологиям, культуре, СМИ и спорту по «фейковым новостям» о том, что Россия вела «нетрадиционную войну» через социальные сети с целью манипулирования британскими избирателями. Было также заявлено, что имеет значение то, что Национальное агентство по борьбе с преступностью расследовало дело Аррона Бэнкса , крупнейшего донора Брексита, на предмет того, что он не смог доказать, что его пожертвование поступило из источников в Великобритании. Истцы утверждали, что на основании дел Эшби против Уайта и Морган против Симпсона нарушения в голосовании сделали процесс референдума незаконным по общему праву обширное мошенничество : обнаруженное нарушило честность голосования. Из этого следует, что решение министра премьер - Терезы Мэй уведомить ЕС о намерении выйти из ЕС было основано на ошибочной предпосылке, что референдум, как можно сказать, отражает «волю народа». Премьер-министр утверждал, что заявление о судебном пересмотре было просрочено, что проблемы мошенничества хорошо известны и что, следовательно, премьер-министр не действовал иррационально.

Решение

Высокий суд

Судья Оусли постановил, что рассмотрение иска было неоправданно отсрочено, и добавил, что основания для судебного пересмотра не имеют "оснований". Решение Апелляционного суда по делу Морган против Симпсона , в котором лорд Деннинг М.Р. постановил, что голоса должны быть объявлены недействительными, если они существенно нарушают закон, «основано на довольно старых делах» и «ни одно из которых не касается референдума». Требования Венецианской комиссии о справедливом вопросе на референдуме и Европейская конвенция по правам человека «ничего не добавили в этом контексте».

50. Нет сомнений в том, что время согласно CPR 54.5(1) исчисляется с момента возникновения оснований для предъявления иска. Время не течет с момента, когда широкая общественность обнаружит основания или когда она могла бы сделать это, проявив разумное усердие. Еще в меньшей степени он делает это на основании, варьирующемся в зависимости от знаний или средств получения знаний отдельных заявителей. Срок в отношении решений государственного органа, подлежащих пересмотру в судебном порядке, не мог бы достичь цели его относительной краткости, если бы дата начала была столь изменчивой и неопределенной. Основания здесь возникли ко времени подтверждения результатов референдума в отношении превышения или незаконных расходов или к моменту подачи отчетов, поскольку оспаривание касается незаконности, основанной на содержании отчетов. Заявители не называют таких дат, но ясно, что они произошли вскоре после результатов самого референдума.

51. Тот факт, что у истцов истек срок и они требуют продления срока, явно означает, что имела место неоправданная задержка для целей статьи 31(6)(a) Закона о высших судах 1981 года, как сказал Р. (Касуэлл) против Трибунала по квотам на молочные продукты в Англии и Уэльсе [1990] 2 выставки AC 738. Даже если были веские причины для задержки, в выдаче разрешения все равно может быть отказано, если предоставление льгот может нанести ущерб или нанести ущерб хорошему государственному управлению. Таким образом, для предъявления заявления о недействительности референдума требуется продление порядка двух лет, и для такого продления срока должны быть представлены веские причины. Я отказываюсь от продления срока, которого добиваюсь.

52. Во-первых, сроки, как в соответствии с самим Законом о референдуме, так и в соответствии с РПА, являются короткими. Ни одно законодательное положение не предусматривает ничего подобного этой отсрочке. Нанесение ущерба другим и влияние на хорошее государственное управление очевидны и серьезны. Уведомление было направлено через девять месяцев после завершения референдума и после принятия парламентским актом, разрешающим направление уведомления.

53. Переговоры с 27 странами ЕС в течение почти двух лет и с приближением крайнего срока выхода велись на международном уровне, открыто, при участии компетентности, добросовестности, времени и ресурсов переговорщиков с обеих сторон. Были рассмотрены меры по последствиям соглашения или отсутствия соглашения. Предприятия, органы власти и частные лица как в Великобритании, так и в ЕС приняли или начали готовиться к выходу Великобритании из ЕС и понесли соответствующие расходы.

54. Трудно представить, как правительство могло бы действовать, если бы ему пришлось ждать, прежде чем приступить к статье 50, до завершения расследования Избирательной комиссии, держа всех, включая 27 членов ЕС, на крючке, ожидая, чтобы увидеть, что собирается сделать Соединенное Королевство. или пришлось ждать завершения других расследований, даже не допуская подачи апелляций. Более того, истцы даже не пошевелились сразу после того, как появились обвинения в чрезмерных расходах, коворкинге и проблемах с возвращением. 2 августа 2016 года Buzzfeed News и The Independent сообщили, что Даррен Граймс получил более 625 000 фунтов стерлингов в рамках голосования за выход, сообщив об этом с явным недоверием. Должно быть, было объявлено о расследовании Избирательной комиссии, которое завершилось в октябре, и о расследовании Комиссии, которое началось вовремя и завершилось до 29 марта 2017 года. Как я уже говорил, на момент направления уведомления ни одно из них не участвовало. Избирательная комиссия снова начала расследование в ноябре 2017 года и в своем сообщении для прессы от ноября 2017 года упомянула о широком общественном интересе к вопросам, касающимся расходов на кампанию по референдуму «Vote Leave».

55. 20 марта 2018 года адвокат комитета DCMS предоставил юридическое заключение, в котором в пункте 176 упоминались убедительные доказательства правонарушений, совершенных в ходе кампании за выход из ЕС в рамках PPERA. 27 марта 2018 года в Палате общин прошли дебаты по поводу предполагаемого нарушения избирательного законодательства на референдуме, в ходе которых были упомянуты четыре часа свидетельских показаний, которые ранее были даны Комитету по цифровым технологиям, культуре, СМИ и спорту, в которых говорилось о четком свидетельства систематического нарушения закона со стороны организации «Vote Leave» и других; тот В ответ правительство заявило, что необходимо дождаться заключения Избирательной комиссии, прежде чем что-либо делать. Он заявил, что правительство продолжит этот процесс. Даже после отчета избирательной комиссии от 11 мая 2018 года разбирательство не возбуждалось более трех месяцев.

56. Заявители просто проигнорировали обязательство обосновать продление срока, если они делают это, ссылаясь на то, что было общеизвестно и какие знания были доступны. Тот факт, что знание о наличии оснований не было доступно или не было получено при разумном старании, может служить веским основанием для продления срока. Но это невозможно сделать без доказательств общественного уровня знаний по столь общественному вопросу, как этот. Доказательства, которые они представили, какими бы поверхностными и отрывочными они ни были, показывают, что широкое знание этого вопроса было широко известно задолго до того, как за три месяца до начала разбирательства. И действительно, они сами ничего не говорят о своем состоянии знаний. Таким образом, нет никаких оснований для продления срока со ссылкой на уровень осведомленности общественности или заявителей.

57. Заявители утверждают, что неоправданной задержки не было, поскольку им пришлось ждать, пока будут представлены отчеты Избирательной комиссии, прежде чем у них появится дело, которое не будет отклонено в самом начале. Я не принимаю это заявление.

58. Во-первых, очевидно, что истцы никогда не пробовали и не проверяли ситуацию, чтобы увидеть, что произойдет. Во-вторых, я скептически отношусь к такому утверждению, когда после первого отчета ждали более трех месяцев. Учитывая эту задержку, я бы не стал продлевать время для рассмотрения оснований само по себе, даже если бы они были вовремя по отношению к более поздним отчетам. Правила, касающиеся неоправданной задержки, могут означать, что некоторые действия органов государственной власти в любом случае не подлежат юридическому обжалованию, и только последующее уголовное или гражданское разбирательство может быть возбуждено. Задержка до тех пор, пока не будут получены удовлетворительные доказательства, может быть веской причиной для продления при определенных обстоятельствах, но здесь этого не происходит из-за пагубных последствий и влияния на хорошее государственное управление. Подчеркиваю, что время не начинает течь с момента обнаружения того, что истцы считают достаточным доказательством для продолжения дела. Я также отмечаю, к чему я приду позже, характер доказательств, которые истцы явно считают достаточными для обоснования основания 2, как они его называют.

59. Из этого следует, по моему мнению, что заявители не могут оспаривать результаты референдума по основанию 1. Если это так, то, на мой взгляд, также следует, что никакое дальнейшее оспаривание не может быть подано по основаниям со 2 по 4, поскольку оспаривание референдума, которое так и не было подано, является важным компонентом оспаривания по основаниям 2–4. Референдум и его результаты должны рассматриваться как законные, даже если в ходе этого процесса были допущены нарушения избирательного законодательства и уголовного законодательства. .

60. Однако, даже если с момента направления уведомления 29 марта 2017 года по основаниям 3 и 4 истекло время, до начала разбирательства еще осталось более 16 месяцев. Проблемы, связанные с продлением времени по отношению к публичному или личному знанию, не изменяются. Нанесение ущерба отдельным лицам и организациям, а также вред хорошему управлению по-прежнему столь же сильны, и я бы отказался от продления срока, даже если бы именно здесь время начало идти.

...

64 Однако я скажу несколько слов по существу дела. Я не считаю неоспоримым утверждение, что оспаривание референдума могло быть подано на основаниях общего права. Не существует положения о сохранении общего права, но также нет и явного исключения его, и никакой законодательной альтернативы не существует. Тот факт, что предусмотренные законом основания для оспаривания ограничиваются подсчитанными бюллетенями и поданными голосами, сам по себе не обязательно и бесспорно приводит к выводу, что общее право исключено во всех отношениях.

65 Однако общее право, вероятно, должно было бы провести линию, отличную от той, которая проведена в Законе о народном представительстве, поскольку РПА не зарегистрирована и намеренно не зарегистрирована, а также потому, что в данном случае речь идет о референдуме, а не о выборах на основе избирательных округов. Поразительно, что если бы парламент имел в виду, что общее право должно действовать вместо РПА, он не сказал этого и вместо этого не включил РПА с изменениями в его формулировку. Но этого явно не произошло. Однако какой бы спорной ни была роль общего права, я считаю ее крайне маловероятной, поскольку неоспоримо, что общее право в таких обстоятельствах будет действовать таким образом, чтобы аннулировать референдум на том основании, что РПА аннулирует выборы в округе, даже если избирательные нарушения эквивалентны коррупционным и незаконным действиям, которые в соответствии с РПА имели бы этот эффект.

66 Это связано с тем, что, как я уже указывал, такой подход на самом деле будет заключаться в включении РПА и вынесении ее на референдум, когда парламент этого не сделал. И очевидно, что общее право, разработанное в отношении выборов по избирательным округам или округам, неприменимо без корректировки к общенациональному референдуму. Решение по делу Морган против Симпсона [1974] 1 QB 151, в котором изложено общее право, основано на довольно старых делах, что понятно ввиду законодательного вмешательства между ними, но очевидно, что ни одно из них не касается референдума и в которых проводится различие в пункте 164 EH между действиями, которые нарушают результат, и действиями, которые не нарушают результат. Мухан против Лорда-адвоката [2014] UKSC 67, [2015] AC 901 касалось права заключенных голосовать на референдуме о независимости Шотландии. Общее право не давало им права голоса. Лорд Ходж пришел к выводу, что право голоса является фундаментальным или конституционным правом, но это право контролируется законом, контролирующим «способы выражения демократии». Судам нецелесообразно развивать общее право для того, чтобы дополнять или отменять установленные законом правила..."

67 Если общее право не исключено, хотя я думаю, что это маловероятно, но спорно, то степень, в которой общее право действует, неясна. Очевидно, что существуют политические вопросы, которые будет крайне сложно вынести на рассмотрение суда. Трудно представить, чтобы можно было заменить без некоторой адаптации условия РПА. Но, по моему мнению, если бы общее право могло сыграть роль в предотвращении выборов или референдумов из-за отсутствия законодательных положений, общее право потребовало бы, чтобы какое-то влияние на результат референдума было не менее требовательным. чем, например, веские основания полагать, что результат был бы другим, если бы незаконные действия не имели место. Однако таких доказательств нет....

68 В целом, по моему мнению, весьма маловероятно, чтобы общее право действительно выжило и сыграло роль в срыве референдума, но если бы оно и произошло, то это произошло бы только тогда, когда имелись веские доказательства, позволяющие полагать, что результат был бы без этой незаконности.... Это очень трудная и спорная задача, которая сама по себе может укрепить мнение о том, что общее право не вмешивается в эти обстоятельств, оставив парламенту возможность оценить все это при принятии решения о том, что делать. Эти обвинения звучат уже давно. Парламент решил ввести в действие полномочия, предусмотренные статьей 50, без навязывания каких-либо условий.

...

76 Статья 3 Протокола 1 к ЕКПЧ ничего не добавляет в этом контексте, равно как и мысль о

Венецианская комиссия.

Апелляционный суд

Апелляционный суд, состоящий из двух судей, отклонил апелляцию на отказ судьи Оусли выдать разрешение 21 февраля, постановив, что иск просрочен и необоснован, а также отказался подавать апелляцию в Верховный суд. Его письменное решение было зарезервировано и не содержало мотивов своего решения на устном слушании.

См. также

• Конституционное право Великобритании
• Вмешательство России в референдум по Брекситу 2016 года

Ссылки

• Э. Макгоги, «Может ли Брексит быть недействительным?» (2018) King's Law Journal и SSRN

Внешние ссылки

• Великобритания в вызове ЕС: сайт истцов