Аргумент гомункула
Аргумент гомункула — это неформальное заблуждение , согласно которому концепция объясняется в терминах самой концепции, рекурсивно , без предварительного определения или объяснения исходной концепции. [1] Эта ошибка чаще всего возникает в теории зрения . Человеческое зрение можно объяснить, заметив, что свет из внешнего мира формирует изображение на сетчатке глаз , и что-то (или кто-то) в мозгу смотрит на эти изображения, как если бы они были изображениями на киноэкране (эта теория зрения иногда называемую теорией картезианского театра : в настоящее время она больше всего ассоциируется с психологом Дэвидом Марром ). Возникает вопрос о природе этого внутреннего зрителя. Здесь предполагается, что внутри мозга находится «маленький человек» или « гомункул », «смотрящий» фильм.
Причину этого заблуждения можно понять, спросив, как гомункул «видит» внутренний фильм. Ответ [ нужна ссылка ] заключается в том, что внутри «головы» или «мозга» первого гомункула находится еще один гомункул, смотрящий этот «фильм». Но тут возникает вопрос, как этот гомункул видит «внешний мир». Чтобы ответить на этот вопрос, кажется, потребуется поместить еще одного гомункула в голову этого второго гомункула и так далее. ситуация бесконечного регресса Другими словами, создается . Проблема с аргументом гомункула в том, что он пытается объяснить явление с точки зрения того самого явления, которое он должен объяснить. [2]
С точки зрения правил
[ редактировать ] |
Другой пример — когнитивистские теории, которые утверждают, что человеческий мозг использует «правила» для выполнения операций (эти правила часто концептуализируются как алгоритмы компьютерной программы ) . Например, в своих работах 1950-х, 1960-х и 1970-х годов Ноам Хомский утверждал, что (по словам одной из его книг) люди используют Правила и Репрезентации (или, точнее, правила, действующие на репрезентации), чтобы познавать (недавно Хомский отказался от этой точки зрения; ср. Минималистскую программу ).
Теперь, скажем, в шахматах, игрокам даются «правила» (т. е. правила шахмат), которым они должны следовать. Итак: кто использует эти правила? Ответ очевиден: участники игры (шахмат) используют правила; дело не в том, что сами правила играют в шахматы. Сами правила являются просто инертными отметками на бумаге, пока человек их не прочитает, не поймет и не начнет использовать. А как насчет «правил», которые якобы находятся внутри нашей головы (мозга)? Кто их читает, понимает и использует? Опять же, неявным ответом является, и некоторые утверждают, что это должен быть «гомункул»: маленький человек, который читает правила мира, а затем отдает приказы телу действовать в соответствии с ними. Но мы снова находимся в ситуации бесконечного регресса , потому что это подразумевает, что гомункул использует когнитивные процессы, которые также ограничены правилами, что предполагает присутствие другого гомункула внутри его головы и так далее и тому подобное. Следовательно, как утверждается, теории разума, которые подразумевают или прямо заявляют, что познание подчиняется правилам , не могут быть правильными, пока не будет найден какой-то способ «обосновать» регресс.
Это важно, поскольку в когнитивной науке часто предполагается , что правила и алгоритмы по сути одинаковы: другими словами, теория о том, что познание ограничено правилами, часто предполагает, что мышление ( познание ) — это, по сути, манипулирование алгоритмами, и это важно. — одно из ключевых предположений некоторых разновидностей искусственного интеллекта .
Аргументы гомункула всегда ошибочны , если не найти способ «обосновать» регресс. В психологии и философии сознания «аргументы гомункула» (или «заблуждения гомункула») чрезвычайно полезны для выявления случаев, когда теории разума терпят неудачу или являются неполными.
Заблуждение гомункула тесно связано с регрессом Райла .
См. также
[ редактировать ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Кенни, Энтони (1971). «Заблуждение гомункула». В Грене, Марджори (ред.). Интерпретации жизни и разума: Очерки проблемы редукции . Нью-Йорк: Гуманитарная пресса. стр. 65–74. ISBN 978-0-391-00144-2 .
- ^ Ричард Л. Грегори. (1987), Оксфордский спутник разума , Oxford University Press