Экспроприация князей в Веймарской республике

Референдум в Германии 1926 года

20 июня 1926 г. ( 20 июня 1926 г. )
Экспроприация княжеских активов
Исход	Не передается
Полученные результаты
Выбор Голоса % Для 14,455,181 96.11% Против 585,714 3.89% Действительные голоса 15,040,895 96.42% Недействительные или пустые голоса 558,995 3.58% Всего голосов 15,599,890 100.00% Зарегистрированные избиратели/явка 39,787,013 39.21%
Результаты по районам и независимым городам . Черные линии обозначают штаты и прусские провинции .

Экспроприация принцев (нем. Fürstenenteignung ) — предполагаемый захват династической собственности бывших правящих домов Германской империи в период Веймарской республики . Князья были свергнуты во время немецкой революции 1918–1919 годов . Спор по поводу предполагаемой экспроприации начался в месяцы революции и продолжился в последующие годы в форме переговоров или судебных разбирательств между отдельными королевскими домами и государствами ( землями ) Германского рейха . Кульминационным моментом конфликта стало успешное ходатайство о референдуме в первой половине 1926 года, за которым последовал фактический референдум об экспроприации без компенсации, который провалился.

Петиция была инициирована Коммунистической партией Германии (КПГ), к которой затем, с некоторой неохотой, присоединились социал-демократы (СДПГ). Не только избиратели КПГ и СДПГ поддержали экспроприацию без компенсации. Многие сторонники Центристской партии и либеральной Немецкой демократической партии (ДДП) также высказались за. В некоторых регионах избиратели консервативных национальных партий также поддержали экспроприацию. Ассоциации аристократии, церкви двух основных конфессий, крупные фермерские и промышленные группы, а также правые партии и ассоциации поддерживали династические дома. Их призывы к бойкоту в конечном итоге привели к провалу референдума. Экспроприация без вознаграждения была заменена индивидуальными компенсационными соглашениями, которые регулировали распределение поместий между государствами и бывшими правящими семьями.

Политики и историки по-разному интерпретируют события. В то время как официальная версия истории Восточной Германии подчеркивала действия Коммунистической партии того времени, западногерманские историки указывали на существенное бремя, которое инициативы референдума наложили на сотрудничество между СДПГ и республиканскими партиями буржуазии. Обращается внимание и на конфликты поколений, возникшие в этом политическом споре. Кампания за экспроприацию без компенсации также иногда рассматривается как положительный пример прямой демократии .

События до конца 1925 г.

Ноябрьская революция 1918 года положила конец правлению правящих династий в Германии. Они оказались в положении вынужденных отречься от власти и, учитывая новую общую политическую ситуацию, сделали это добровольно или были свергнуты. Их имущество было конфисковано, но они не были немедленно раскулачены, в отличие от ситуации в Австрии . На национальном уровне арестов активов не было, поскольку не было соответствующего имущества. Национальные власти не проводили общенациональную политику, а оставили ее на усмотрение отдельных штатов. Кроме того, Совет народных депутатов был обеспокоен тем, что любые подобные захваты собственности могут побудить победителей претендовать на конфискованное имущество в целях возмещения ущерба .

Статья 153 Веймарской конституции 1919 года гарантировала собственность, но статья также предусматривала возможность конфискации активов в общественных интересах . Подобный арест активов разрешался только на основании закона, и обездоленные имели право на «разумную» компенсацию . Статья предусматривала обращение в суд в случае возникновения споров.

Переговоры между правительствами каждого штата и королевскими домами затянулись из-за разных взглядов на уровень компенсаций. Стороны переговоров часто спорили над вопросом о том, на что бывшие правители имели право в качестве частной собственности, в отличие от того имущества, которым они владели только в качестве суверенов. На основании статьи 153 Конституции некоторые королевские дома требовали возвращения всей своей прежней собственности и компенсации утраченных доходов. Ситуацию осложняло снижение стоимости денег в результате инфляции , что снизило размер компенсационных выплат. По этой причине некоторые королевские семьи впоследствии оспорили соглашения, которые они ранее заключили с государствами.

Соответствующие объекты недвижимости имели большое значение для экономики. Существование небольших государств особенно зависело от возможности получить контроль над крупными активами. Например, в Мекленбург-Стрелице одна только спорная земля составляла 55 процентов площади земли. В других, более мелких штатах эта цифра составляла от 20 до 30 процентов площади. Однако в более крупных государствах, таких как Пруссия или Бавария , процент спорных земель не имел большого значения, но абсолютные размеры были эквивалентны герцогствам в других местах. Требования королевских домов составили 2,6 миллиарда марок.

В судах судьи, в основном консервативные и монархические, неоднократно выносили решения в пользу королевских домов. от Рейхсгерихта В частности, причиной общественного недовольства стало решение 18 июня 1925 года. Он отменил закон, который USPD. был принят 31 июля 1919 года Государственным съездом Саксен-Готы, в котором доминирует с целью конфискации всех владений герцогов Саксен-Кобургских и Готских . Судьи сочли этот закон штата неконституционным. Они вернули все земли и леса бывшему правящему дому. Общая стоимость возвращенных активов составила 37,2 миллиона золотых марок. В то время главой династического дома был Карл Эдуард, герцог Саксен-Кобург-Готский , заклятый враг Республики.

Пруссия также долгое время вела переговоры с Домом Гогенцоллернов . Первая попытка достичь соглашения провалилась в 1920 году из-за сопротивления социал-демократов в прусском парламенте ; вторая попытка провалилась в 1924 году из-за противодействия Дома Гогенцоллернов. 12 октября 1925 года министерство финансов Пруссии представило проект нового соглашения, который, однако, подвергся резкой критике со стороны общественности, поскольку предусматривал возвращение княжескому дому около трех четвертей спорной недвижимости. Против этого соглашения выступила не только СДПГ, но и ДДП, выступившая против своего собственного министра финансов Германа Хёпкера-Ашоффа . В этой ситуации ДПП представила в Рейхстаг 23 ноября 1925 года законопроект. Это давало штатам право принимать законы штатов, регулирующие имущественные споры с бывшими княжескими домами, против которых не было бы возможности обратиться в суд. У СДПГ было мало возражений по этому поводу, поскольку ранее она сама подготовила аналогичный законопроект.

Инициатива подачи петиции о референдуме

Петиция о референдуме 1926 года: князьям денег нет.

Два дня спустя, 25 ноября 1925 года, Коммунистическая партия также инициировала законопроект. Это не предусматривало какого-либо баланса интересов между государствами и королевскими домами, а вместо этого предусматривало экспроприацию без компенсации. Земля должна была быть передана фермерам и арендаторам; дворцы должны были быть преобразованы в дома для выздоравливающих или использоваться для устранения нехватки жилья; а деньги должны были пойти ветеранам-инвалидам войны и выжившим иждивенцам тех, кто погиб на войне. Законопроект был адресован не столько парламенту, где он вряд ли получил бы большинство, сколько населению. Ходатайство о референдуме было призвано дать возможность народу выразить свою волю к радикальному изменению формы собственности, прежде всего в отношении конфискованного имущества правящих домов.

Коммунисты осознали, что такая законодательная инициатива привлекательна во время роста безработицы, главным образом из-за резкого экономического спада с ноября 1925 года, а также из-за того, что было известно как «кризис рационализации». недавнюю гиперинфляцию Кроме того, люди все еще помнили . Это показало стоимость недвижимости, которая была доступна для распределения. В соответствии с политикой единого фронта инициатива Коммунистической партии была направлена ​​на возвращение потерянных избирателей и, возможно, также на обращение к среднему классу, который оказался в числе проигравших от инфляции. В рамках этой стратегии 2 декабря 1925 года Коммунистическая партия пригласила СДПГ, Allgemeiner Deutscher Gewerkschaftsbund ; АДГБ; Всеобщая федерация профсоюзов Германии, Allgemeiner freier Angestelltenbund (англ. Всеобщая свободная федерация служащих), Федерация государственной службы Германии , Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold и Rotfrontkämpferbund (Лига Красного фронта) присоединятся к подаче петиции о референдуме. .

Поначалу СДПГ отреагировала негативно. Попытки Коммунистической партии вбить клин между социал-демократическими «массами» и лидерами «толстых котов» СДПГ были слишком очевидными. Кроме того, руководство СДПГ по-прежнему видело возможность решения спорных вопросов парламентским путем. Еще одной причиной сомнений в отношении этой инициативы была перспектива провала. Более половины всех избирателей Германии, имеющих право голоса, а это почти 20 миллионов избирателей, должны были бы проголосовать «за» на референдуме, если бы закон привел к внесению поправок в конституцию. Однако на предыдущих национальных выборах 7 декабря 1924 года КПГ и СДПГ набрали лишь около 10,6 миллиона голосов.

В начале 1926 года настроения внутри СДПГ изменились. Дискуссии о включении социал-демократов в национальное правительство окончательно провалились в январе, поэтому СДПГ смогла больше сконцентрироваться на оппозиционной политике. Это также послужило причиной отклонения другого законопроекта, разработанного вторым кабинетом Ганса Лютера . Этот законопроект, который наконец был представлен 2 февраля, предусматривал новую правовую конструкцию для решения этого вопроса. Специальный суд под председательством президента Верховного суда Уолтера Саймонса будет нести единоличную ответственность за споры об активах. Не предусматривалось пересмотра существующих соглашений между штатами и бывшими правящими домами. По сравнению с парламентской инициативой ДДП от ноября 1925 года, это было событие, благоприятное для бывших правящих домов. Для руководства СДПГ эти факторы были важными, но второстепенными; Основная причина смены настроений в руководстве СДПГ заключалась в другом: в основе СДПГ существовала явная поддержка законодательной инициативы КПРФ, а руководство партии опасалось значительной потери влияния, членов и избирателей. если бы они проигнорировали это чувство.

19 января 1926 года председатель Коммунистической партии Эрнст Тельман призвал СДПГ принять участие в так называемом Комитете Кучинского. Этот специальный комитет, сформированный в середине декабря 1925 года из людей, связанных с Немецким обществом мира и Немецкой лигой прав человека , был назван в честь статистика Роберта Рене Кучинского и готовил петицию о референдуме об экспроприации земель. бывшие правящие дома. К нему принадлежало около 40 различных пацифистских, левых и коммунистических группировок. В комитете наибольшее значение имела Коммунистическая партия и связанные с ней организации. Еще 19 января СДПГ все еще отклоняла предложение Коммунистической партии присоединиться к комитету Кучинского и вместо этого обратилась к ADGB с просьбой выступить посредником в переговорах. Целью этих переговоров было представить народу в рамках петиции о референдуме законопроект об экспроприации бывших правящих домов, получивший поддержку как можно большего числа групп. ADGB удовлетворил эту просьбу.

Переговоры между КПГ, СДПГ и комитетом Кучинского, модератором которых выступил ADGB, начались 20 января 1926 года. Три дня спустя они согласовали общий законопроект. Законопроект предусматривал экспроприацию бывших правителей и членов их семей «во благо общества». 25 января законопроект поступил в Министерство внутренних дел с просьбой в срочном порядке назначить дату подачи петиции о референдуме. Министерство запланировало подачу петиции на период с 4 по 17 марта 1926 года. Пока что тактика единого фронта коммунистов была успешной только в техническом смысле: СДПГ и КПГ заключили соглашение о производстве и распространении списков петиций и плакатов. Единый фронт в политическом смысле по-прежнему решительно отвергался СДПГ. Все агитационные мероприятия они взяли за правило проводить в одиночку, а не совместно с Коммунистической партией. Местные организации СДПГ были предупреждены о любых подобных предложениях со стороны Коммунистической партии и подвергнуты порицанию в тех случаях, когда такие предложения были приняты. ADGB также заявило, что единого фронта с коммунистами не существует.

Помимо рабочих партий, кампанию по референдуму публично поддержали ADGB, Лига Красного фронта и ряд выдающихся деятелей, таких как Альберт Эйнштейн , Кете Кольвиц , Джон Хартфилд и Курт Тухольский, выступавшие за референдум. Противники проекта, с различной степенью приверженности, можно было найти в основном в буржуазных партиях, Рейхсландбунде (Национальной земельной лиге), многочисленных «национальных» организациях и церквях.

Результат петиции о референдуме

Результаты петиции по районам и независимым городам . Черные линии обозначают штаты и прусские провинции .

Петиция о референдуме, проведенная в первой половине марта 1926 года, подчеркнула способность двух рабочих партий мобилизовать людей. Из 39,4 миллиона избирателей, имеющих право голоса, 12,5 миллиона внесли себя в официальные списки. Таким образом, минимальное участие в десяти процентах избирателей было превышено более чем в три раза.

Число голосов, которое КПГ и СДПГ набрали на выборах в Рейхстаг в декабре 1924 года, было превышено почти на 18 процентов. Особенно поразительным был высокий уровень поддержки в оплотах Центристской партии . Здесь число сторонников петиции значительно превысило общее количество голосов, полученных КПГ и СДПГ на предыдущих всеобщих выборах. Даже такие области либерализма, как Вюртемберг, демонстрировали схожие тенденции. Особенно заметными были успехи, зафиксированные в крупных городах. Экспроприацию без компенсации поддержали не только сторонники рабочих партий, но и многие избиратели в центре и правых партиях.

Однако в сельской местности петиция часто встречала сильное сопротивление. В частности, в Восточной Эльбии КПГ и СДПГ не смогли добиться результатов последних всеобщих выборов. Административные препятствия референдуму и угрозы со стороны крупных фермерских работодателей в адрес сотрудников имел эффект. В частности, в Нижней Баварии наблюдался аналогичный уровень участия ниже среднего. Бавария занимала второе место по уровню участия после крошечной земли Вальдек . Баварская народная партия (БВП) и католическая церковь энергично и успешно советовали не участвовать в петиции. в значительной степени бесспорное соглашение с Домом Виттельсбахов Кроме того, в 1923 году было успешно заключено .

Подготовка и итоги референдума

Заявления политических партий и социальных групп по поводу плебисцитов
ДНВП
«Если трусливым изнасилованием имущества беззащитных князей однажды будет нарушен принцип священности собственности, то вскоре последует всеобщая национализация, экспроприация всей частной собственности, будь то крупные фабрики или столярная мастерская, будь то огромные универмаги или зеленная лавка, будь то усадьба или загородный сад, будь то большой банк или сберегательная книжка рабочего». Газета Kreuzzeitung , политически связанная с ДНВП, писала: «После княжеской собственности наступит черед чего-то другого. Разрушительный еврейский дух большевизма не знает границ».
ВВП
БВП назвала референдум проникновением в государство и общество большевистских движений в государстве и обществе. План экспроприации был расценен как серьезное нарушение морального императива защиты частной собственности. Кроме того, референдум представлял собой недопустимое вмешательство во внутренние дела Баварии, которая уже достигла соглашения с Виттельсбахами. Это было бы равносильно изнасилованию баварского народа.
католическая церковь
Католическое духовенство, объединившееся в Конференцию епископов Фульды и Конференцию епископов Фрайзинга , рассматривало проект экспроприации как «смятение моральных принципов», которому необходимо противостоять. По их словам, взгляд на собственность, который она проявляет, несовместим с принципами христианской морали». Собственность должна быть защищена, поскольку она «основана на естественном нравственном порядке и защищена заповедью Божией». Более резко это выразил Антон фон Генле, епископ Пассау, который заявил, что участие в петиции о референдуме является «тяжким грехом против седьмой заповеди Бога ». Он призвал тех, кто поддержал референдум, отозвать свои подписи.
протестантская церковь
Сенат Прусского союза церквей , руководящего органа самой крупной церкви в Германии, избегал упоминания о династических князьях, но, тем не менее, его предупреждение было ясным: «Лояльность и вера будут поколеблены, а основы упорядоченного государственного устройства будут поколеблены». будет подорвано, если у людей отберут все их активы без компенсации». Комитет Немецкой евангелической церкви, высший орган Конфедерации Немецкой евангелической церкви , отверг план экспроприации. «Экспроприация без компенсации, предлагаемая петицией, означает лишение немцев их прав и противоречит ясным и недвусмысленным принципам Евангелия».
СПД
20 июня – это день, когда произойдет «решающая битва... между демократической Германией и возрождающимися силами прошлого». «Речь идет о будущем Германской Республики. Речь идет о том, должна ли политическая власть, воплощенная в государстве, быть инструментом доминирования в руках высшего класса или инструментом освобождения в руках рабочих масс.
КПД
КПГ рассматривала кампанию за безвозмездную экспроприацию как первый шаг на пути к революционному преобразованию общества. В этом смысле, говорил ЦК Коммунистической партии, «ненависть к коронованным разбойникам есть классовая ненависть к капитализму и его системе рабства!» В земельном парламенте Гессена 5 марта 1926 года Даниэль Грайнер, член парламента от коммунистов, выразил это следующим образом: «...как только рука будет положена на частную собственность принцев, недалек и следующий шаг: решение проблемы частная собственность как таковая. Было бы благословением, если бы до этого дошло». В другом месте коммунистическая пропаганда задавалась вопросом: «Россия дала своим правителям пять граммов свинца. Что Германия дает своим правителям?»

6 мая 1926 года законопроект об экспроприации без компенсации был принят на голосование в Рейхстаге . Поскольку буржуазные партии составляли большинство, оно провалилось 236 голосами против 142. Согласно пункту 3 статьи 73 Веймарской конституции, если бы законопроект был принят без поправок, референдума можно было бы избежать.

15 марта, еще до того, как законопроект провалился в Рейхстаге, президент Гинденбург уже добавил еще одно препятствие на пути к успеху референдума. В тот день он сообщил министру юстиции Вильгельму Марксу, что предполагаемая экспроприация не служит общественным интересам, а представляет собой не что иное, как мошенническую конверсию активов по политическим мотивам. Это не допускалось Конституцией. 24 апреля 1926 года правительство Лютера прямо подтвердило юридическое мнение президента. По этой причине простого большинства было недостаточно для успеха референдума, и ему требовалась поддержка 50 процентов тех, кто имел право голоса, то есть около 20 миллионов избирателей.

Поскольку не ожидалось, что эти цифры будут достигнуты, правительство и парламент начали готовиться к дальнейшим парламентским обсуждениям по этому вопросу. На эти переговоры также повлияло уведомление о том, что любые законы, вводящие в действие экспроприацию, будут иметь предполагаемый эффект изменения конституции, а это означает, что для них потребуется большинство в две трети. Только закон, который мог рассчитывать на поддержку части СДПГ слева и части ДНВП справа, имел бы шанс на успех.

Ожидалось, что 20 июня 1926 г. число сторонников экспроприации без компенсации будет выше. Было несколько причин ожидать этого: поскольку июньское голосование будет решающим, можно было ожидать большей мобилизации левых избирателей, чем в мартовской петиции. Провал всех предыдущих попыток парламентского компромисса предоставил поддержку тем голосам в буржуазных партиях, которые также выступали за столь радикальные изменения. Например, молодежные организации Центристской партии и ДДП призвали проголосовать «за». ДДП раскололась на сторонников и противников. Таким образом, партийное руководство предоставило сторонникам ДДП выбор, за какую сторону они будут голосовать. Кроме того, те организации, которые представляли интересы жертв инфляции, теперь рекомендовали проголосовать за экспроприацию.

Два дополнительных фактора оказали давление на противников референдума, объединившихся 15 апреля 1926 года под эгидой «Рабочой группы против референдума». Как и в случае с петицией, противниками референдума были правые ассоциации и партии, группы сельскохозяйственных и промышленных интересов, церкви и Vereinigung Deutscher Hofkammern , ассоциация, представляющая интересы бывших федеральных принцев:

• в доме Генриха Класса , лидера Пангерманской лиги Во-первых, по приказу прусского министерства внутренних дел был проведен обыск . Это выявило всеобъемлющие планы государственного переворота. Аналогичные доказательства были получены в ходе обысков у его сотрудников.
• Во-вторых, 7 июня 1926 года были опубликованы выдержки из письма, которое Гинденбург написал Фридриху Вильгельму фон Лебеллю , президенту Рейхсбюргеррата , 22 мая 1926 года. В этом письме Гинденбург назвал плебисцит «серьезной несправедливостью», которая продемонстрировала «прискорбное отсутствие чувства традиции» и «грубую неблагодарность». Это «противоречило принципам морали и справедливости». О предыстории переписки см. Jung 1996, p. 927–940. Гинденбург терпел использование его негативных слов на плакатах противниками экспроприации, что подвергало его обвинениям в том, что он не был в стороне от партийной политики, но открыто поддерживал консерваторов.

Противники экспроприации активизировали свои усилия. Их основной посыл заключался в утверждении, что сторонники референдума были не просто заинтересованы в экспроприации княжеской собственности, но и намеревались отменить частную собственность как таковую. Оппоненты призвали бойкотировать референдум. С их точки зрения это имело смысл, поскольку каждое воздержание (и каждый недействительный голос) имело тот же эффект, что и голосование «против». Призыв к бойкоту практически превратил тайное голосование в открытое.

Противники референдума мобилизовали значительные финансовые ресурсы. ДНВП, например, потратила значительно больше денег на агитацию против референдума, чем на избирательные кампании 1924 года и больше, чем на всеобщие выборы 1928 года . Средства для агитации против референдума поступали за счет пожертвований династических семей, промышленников и других пожертвований.

Как и в случае с петицией, особенно к востоку от Эльбы, сельскохозяйственным работникам угрожали экономическими и личными санкциями, если они примут участие в референдуме. Были попытки запугать мелких фермеров, заявив, что речь идет не только об экспроприации княжеского имущества, но и о скоте, сельхозтехнике и земле для всех хозяйств. Также 20 июня 1926 года оппоненты устроили празднества с бесплатным пивом, удерживая людей от голосования.

Национал -социалистическая немецкая рабочая партия (НСДАП) усугубила популистские настроения, потребовав экспроприации не собственности принцев, а еврейских иммигрантов, въехавших в Германию с 1 августа 1914 года. Первоначально левое крыло НСДАП, сосредоточенное на Грегоре Штрассер выступал за поддержку нацистами кампании экспроприации, но Адольф Гитлер отверг это требование на заседании партийного руководства в Бамберге 14 февраля 1926 года. Ссылаясь на речь императора в августе 1914 года, он сказал: «Для нас теперь нет князей, есть только немцы».

20 июня 1926 года из примерно 39,7 миллиона избирателей проголосовали почти 15,6 миллиона (39,3%). Около 14,5 миллионов проголосовали «за»; около 0,59 миллиона проголосовали «против». Около 0,56 миллиона голосов оказались недействительными. Таким образом, референдум провалился, поскольку в нем приняло участие менее необходимых 50 процентов избирателей.

Экспроприация без компенсации снова получила поддержку в оплотах Центристской партии. То же самое касалось и крупных городских избирательных округов. Там референдум также понравился избирателям среднего класса, национального и консервативного спектра. Хотя в некоторых случаях голосов было подано больше, чем при петиции о референдуме, поддержка со стороны сельскохозяйственных частей страны (особенно к востоку от Эльбы) снова была ниже среднего. Уровень участия в Баварии также был низким по сравнению с другими регионами, несмотря на общий рост по сравнению с петицией.

После референдума

Никакой устойчивой тенденции влево не было связано с этим результатом, несмотря на опасения некоторых противников экспроприации и надежды на нее некоторых частей СДПГ и КПГ. Многие традиционные избиратели ДНВП, например, проголосовали за референдум только в ответ на нарушение предвыборного обещания ДНВП 1924 года предоставить разумную компенсацию инфляционных потерь. Кроме того, постоянные идеологические конфликты между СДПГ и КПГ также не были преодолены благодаря совместным кампаниям по петициям и референдумам. 22 июня 1926 года газета Коммунистической партии Die Rote Fahne («Красный флаг») заявила, что лидеры социал-демократов намеренно саботировали кампанию по референдуму. Четыре дня спустя ЦК Коммунистической партии заявил, что социал-демократы теперь тайно поддерживают «бесстыдный грабеж» князей.

Это утверждение относилось к готовности СДПГ продолжать искать законодательное решение спора в рейхстаге. По двум причинам СДПГ ожидала значительных возможностей повлиять на законодательное решение на национальном уровне, даже если для принятия такого закона потребуется большинство в две трети. Во-первых, они интерпретировали референдум как решительную поддержку социал-демократических позиций. Во-вторых, (третье) правительство Вильгельма Маркса заигрывало с идеей включения СДПГ в правительство, другими словами, с формированием большой коалиции, что потребовало бы сначала удовлетворения социал-демократических требований. Однако после длительных переговоров изменения к правительственному законопроекту о компенсациях князьям были окончательно отклонены: не должно было быть усиления светского элемента в специальных судах рейха; Предложение СДПГ о том, чтобы судьи этого суда избирались Рейхстагом, также было отклонено; не предусматривалось также возобновление уже урегулированных имущественных споров, но на невыгодных для государств условиях.

1 июля 1926 года руководство парламентской партии СДПГ все же попыталось убедить парламентариев СДПГ принять законопроект, который на следующий день должен был быть вынесен на голосование в рейхстаге. Но они отказались. Цена включения в новое национальное правительство оказалась для большинства из них слишком высокой. Их также не могли убедить аргументы прусского правительства под руководством Отто Брауна и слова Социалистической группы прусского ландтага, которая также хотела национального закона, чтобы иметь возможность на этой основе урегулировать споры с Гогенцоллернами. .

2 июля 1926 года парламентские партии СДПГ и ДНВП заявили о причинах отклонения законопроекта, и законопроект был отозван правительством без голосования.

Отдельные государства теперь должны были достигать соглашений с княжескими домами путем прямых переговоров. Позиция штатов была защищена до конца июня 1927 г. так называемым законом о блокировке, который запрещал попытки королевских домов предъявлять иски против штатов через гражданские суды. В Пруссии соглашение было достигнуто 6 октября 1926 года: проект соглашения был подписан государством Пруссия и полномочным представителем Гогенцоллернов Фридрихом фон Бергом . Из общего количества конфискованных активов около 63 000 га достались государству Пруссия; королевский дом, включая все вспомогательные линии, сохранил за собой около 96 000 га. Пруссия также взяла в собственность большое количество дворцов и другой собственности. С точки зрения правительства штата, урегулирование было лучше, чем то, что предполагалось в октябре 1925 года. При голосовании 15 октября 1926 года СДПГ воздержалась, даже если большинство депутатов внутренне выступили против этого. Они считали, что возвращение активов Гогенцоллернам зашло слишком далеко. Однако явное голосование «против» на пленарном заседании показалось нецелесообразным, поскольку Браун пригрозил уйти в отставку, если это произойдет. Воздержание СДПГ открыло путь к ратификации соглашения прусским парламентом . КПГ не смогла помешать принятию законопроекта, хотя во время второго чтения 12 октября 1926 года в парламенте произошли бурные сцены.

Еще до юридического урегулирования между Пруссией и Гогенцоллернами большинство споров между государствами и королевскими семьями разрешалось мирным путем. Однако после октября 1926 года некоторые государства всё ещё находились в споре с королевскими домами: Тюрингия Гессен , Мекленбург-Шверин , Мекленбург-Стрелиц и особенно Липпе . Некоторые из этих переговоров должны были длиться многие годы. Всего между государствами и королевскими домами было заключено 26 соглашений об урегулировании этих имущественных споров. По этим соглашениям дорогостоящие объекты, в том числе дворцы, здания и сады, обычно отходили государству. Приносящая доход собственность, такая как леса или ценная земля, в основном доставалась королевским домам. Во многих случаях коллекции, театры, музеи, библиотеки и архивы были включены в состав вновь созданных фондов и, таким образом, стали доступными для общественности. На основании этих соглашений государство также взяло на себя судебные чиновники и служащих, включая связанные с ними пенсионные обязательства. Как правило, уделы и цивильные списки : часть бюджета, когда-то использовавшаяся главой государства и его двором, были отменены в обмен на единовременную компенсацию.

Во времена президентских правительств в рейхстаге предпринимались попытки, как со стороны КПГ, так и со стороны СДПГ, вернуться к вопросу экспроприации или сокращения компенсаций князьям. Они были задуманы как политический ответ на тенденцию к снижению зарплат. Ни одна из этих инициатив не привлекла особого политического внимания. Предложения Коммунистической партии были сразу отвергнуты другими партиями. Предложения СДПГ в лучшем случае передавались в юридический комитет. Там из них ничего не вышло, отчасти потому, что неоднократно происходил преждевременный роспуск рейхстага.

1 февраля 1939 года, после первоначальных колебаний, нацисты приняли закон, который позволил пересмотреть уже достигнутые соглашения. Однако в целом этот инструмент был скорее превентивной мерой или угрозой, предназначенной для защиты от любых претензий королевских семей к государству (их было несколько в первые дни Третьего рейха). Угроза совершенно нового урегулирования в пользу нацистского государства была призвана раз и навсегда подавить любые жалобы и судебные дела. Включение соглашений в политику Gleichschaltung не предполагалось .

Оценка историков

Марксистско-ленинская историография ГДР рассматривала экспроприацию и действия рабочих партий прежде всего с точки зрения, аналогичной точке зрения Коммунистической партии того времени. Стратегия единого фронта Коммунистической партии была истолкована как правильный шаг в классовой борьбе. Плебисцитарные проекты были «самым мощным объединенным действием немецкого рабочего класса в период относительной стабилизации капитализма». Нападкам подверглись руководство СДПГ и руководство свободных профсоюзов, особенно там, где они искали компромисс с буржуазными партиями. Утверждалось, что позиция лидеров СДПГ и Свободных профсоюзов существенно затруднила развитие народного движения против князей.

Постдокторская диссертация Отмара Юнга 1985 года представляет собой наиболее полное на сегодняшний день исследование экспроприации принцев. В первой части он анализирует исторические, экономические и правовые аспекты всех имущественных споров для каждого из немецких государств. Этот анализ занимает 500 страниц из более чем 1200 страниц. Юнг использует этот подход, чтобы избежать опасности преждевременного предположения, что прусское решение было типичным. Во второй части Юнг подробно описывает события. Его намерение состоит в том, чтобы показать, что отсутствие элементов прямой демократии в конституции ФРГ . не может быть легитимно оправдано «плохим опытом» Веймарской республики, как это часто делается При ближайшем рассмотрении опыт Веймара оказался иным. По мнению Юнга, народная законодательная инициатива 1926 года была похвальной попыткой дополнить парламентскую систему там, где она не смогла дать решения: в вопросе четкого и окончательного разделения активов государства и бывших князей. Здесь референдум был законным процессом решения проблем. По мнению Юнга, одним из результатов кампании было то, что она выявила технические дефекты в процессе референдума, например, потому, что воздержание и голосование «против» имели совершенно одинаковый эффект. Исправляя неправильные представления об элементах прямой демократии в Веймарской республике, Юнг хочет проложить путь к менее предвзятому обсуждению элементов прямой демократии в настоящее время.

Томас Клюк исследует позиции немецкого протестантизма. Он ясно дает понять, что большинство богословов и публицистов протестантских церквей отвергли экспроприацию князей. Причиной часто были христианские заповеди. Часто отказы также демонстрировали ностальгию по прошлому, казалось бы, гармоничным временам Империи и стремление к новому, сильному руководству. Клюк утверждает, что конфликты, связанные с настоящим, такие как споры по поводу собственности бывших правящих домов, часто интерпретировались немецким протестантизмом с точки зрения демонологии : за этими конфликтами виднелись козни дьявола, которые соблазняли людей на грех. Наряду с дьяволом как злым вдохновителем, национально-консервативные элементы протестантизма заклеймили евреев как причину и бенефициаров политических конфликтов. Такое отношение было широко открыто для идеологии национал-социализма и, таким образом, давало ей теологическую поддержку. Эта идеологическая поддержка, по его утверждению, была основой протестантской вины.

Ульрих Шюрен подчеркивает, что в 1918 году вопрос об экспроприации бывших правителей мог быть решен без особых проблем, легитимизированный силой революции. В этом смысле это был провал революции . Несмотря на провал, референдум имел значительный косвенный эффект. После 20 июня 1926 года референдум усилил готовность к компромиссу в конфликте между Пруссией и домом Гогенцоллернов , так что оказалось возможным заключить соглашение уже в октябре. Шурен также дает понять, что в буржуазных партиях наблюдались признаки эрозии. В основном пострадали ДДП и ДНВП, а также Центристская партия. Шурен подозревает, что растущая разобщенность, проявлявшаяся среди буржуазных партий, способствовала подъему национал-социализма после 1930 года.

Ключевой темой в оценке историков-немарксистов является вопрос о том, повлияют ли дебаты на референдуме на Веймарский компромисс между умеренным рабочим движением и умеренным средним классом. В этом контексте в центре внимания находится политика СДПГ. Питер Лонгерих отмечает, что относительный успех референдума не удалось конвертировать в политический капитал. По его мнению, референдум также затруднил сотрудничество СДПГ и буржуазных партий. Этот аспект больше всего подчеркивает Генрих Август Винклер . Понятно, говорит он, что руководство СДПГ поддержало референдум, чтобы не потерять связь с социал-демократической базой. Но цена была очень высокой. По его словам, СДПГ было трудно вернуться на привычный путь классового компромисса после 20 июня 1926 года. Дебаты об экспроприации бывших правителей показывают дилемму СДПГ в Веймарской республике. Когда они проявили готовность пойти на компромисс с буржуазными партиями, они рисковали потерять сторонников и избирателей в пользу Коммунистической партии. Если СДПГ подчеркивала классовые позиции и вступала в союзы с Коммунистической партией, она отталкивала умеренные буржуазные партии и терпела, что они искали союзников правого политического спектра, которые не были заинтересованы в дальнейшем существовании республики. Референдум ослабил, а не укрепил доверие к парламентской системе и породил ожидания, которые не смогли оправдаться. По мнению Винклера, возникшее в результате разочарование может лишь дестабилизировать представительную демократию . Позиция Винклера явно отличается от позиции Отмара Юнга.

Ганс Моммзен , напротив, обращает внимание на менталитет и конфликты поколений в республике. По его мнению, референдум 1926 года выявил существенные различия и глубокие разногласия между поколениями в Германии. Значительная часть, а возможно, даже большинство, немцев были на стороне сторонников республики в этом вопросе и поддержали референдум как протест против ретроспективной лояльности буржуазных лидеров. Моммзен также обращает внимание на мобилизацию антибольшевистских и антисемитских настроений противников экспроприации. Эта мобилизация предвосхитила развитие событий, в ходе которых после 1931 года «остатки парламентской системы будут разрушены.

Рекомендации

• Абрамовский, Гюнтер (1988). "Введение". Файлы из рейхсканцелярии. Кабинеты Маркса III и IV с 17 мая 1926 г. по 29 января 1927 г., с 29 января 1927 г. по 29 июня 1928 г. / с мая 1926 г. по май 1927 г. Документы № 1–242 (на немецком языке). Том 1. Мюнхен: Ольденбург. стр. XVII – CII. ISBN  3-7646-1861-2 .
• Фрей, Ричард (1977). «Сильные и слабые стороны Веймарской республики». В Уолтере Тормине (ред.). Веймарская республика (на немецком языке) (22-е изд.). Ганновер: факелоносец. стр. 137–187. ISBN  3-7716-2092-9 .
• Хубер, Эрнст Рудольф (1984). Расширение, защита и падение Веймарской республики . Конституционная история Германии с 1789 года (на немецком языке). Том VII. Штутгарт, Берлин, Кельн, Майнц: Кольхаммер. ISBN  3-17-008378-3 .
• Институт марксизма-ленинизма при ЦК СЕПГ, изд. (1966). С 1924 по январь 1933 года . История немецкого рабочего движения (на немецком языке). Том 4. Восточный Берлин: Дитц.
• Юнг, Отмар (1989). Прямая демократия в Веймарской республике. Дела «Модернизация», «Экспроприация принца», «Запрет на линкор-крейсер» и «Янгплан» (на немецком языке) (2-е изд.). Франкфурт-на-Майне, Нью-Йорк: Кампус. ISBN  3-593-33985-4 .
• Юнг, Отмар (1996). Народное законодательство. «Веймарский опыт» на примере имущественных споров между свободными государствами и бывшими князьями (на немецком языке) (2-е изд.). Гамбург: Ковач. ISBN  3-925630-36-8 .
• Клюк, Томас (1996). Протестантизм и протест в Веймарской республике. Споры по поводу княжеской экспроприации и ревальвации, отраженные в немецком протестантизме (на немецком языке). Франкфурт-на-Майне, Берлин, Берн, Нью-Йорк, Париж, Вена: Ланг. ISBN  3-631-50023-8 .
• Колб, Эберхард (1988). Веймарская республика (на немецком языке) (2-е изд.). Мюнхен: Ольденбург. ISBN  3-486-48912-7 .
  • Колб, Эберхард (2005). Веймарская республика (2-е изд.). Рутледж. ISBN  9780415344418 . Перевод Колба 1988 г.
• Лонгерих, Питер (1995). Германия 1918–1933. Веймарская республика. Справочник по истории (на немецком языке). Ганновер: факелоносец. ISBN  3-7716-2208-5 .
• Малиновский, Стефан (2003). От короля до лидера. Социальный упадок и политическая радикализация немецкого дворянства между Империей и нацистским государством (на немецком языке). Берлин: Издательство Академии. ISBN  3-05-003554-4 .
• Моммзен, Ганс (1989). Игривая свобода. Путь республики от Веймара к гибели. 1918–1933 (на немецком языке). Берлин: Пропилеи. ISBN  3-549-05818-7 .
  • Моммзен, Ганс (1998). Взлет и падение Веймарской демократии . Перевод Эльборга Форсера; Ларри Юджин Джонс. Книги прессы UNC. ISBN  9780807847213 . Перевод Моммзена 1989.
• Шурен, Ульрих (1978). Референдум об экспроприации князей в 1926 г. Имущественный спор со свергнутыми государями как проблема внутренней политики Германии с особым учетом условий в Пруссии (на немецком языке). Дюссельдорф: Дросте. ISBN  3-7700-5097-5 .
• Стенцель, Райнер (1978). « О соотношении права и политики в Веймарской республике. Спор по поводу так называемой княжеской экспроприации» . Государство . Том 39 (2000 г.) (на немецком языке) (выпуск 2). Дюссельдорф: Дросте: 275–297 . ISBN  3-7700-5097-5 .
• Винклер, Генрих Август (1985). Рабочие и рабочее движение в Веймарской республике. Внешний вид нормальности. 1924–1930 (на немецком языке). Берлин/Бонн: Дитц. ISBN  3-8012-0094-9 .
• Винклер, Генрих Август (1994). Веймар 1918–1933 гг. История первой немецкой демократии (на немецком языке) (2-е изд.). Мюнхен: Бек. ISBN  3-406-37646-0 .

дальнейшее чтение

• Уэст, Франклин К. (1985). Кризис Веймарской республики: немецкий референдум 20 июня 1926 года . Мемуары Американского философского общества. Том. 164. Американское философское общество. ISBN  9780871691644 .