Луиджи Пасинетти

Луиджи Пасинетти
Рожденный	( 1930-09-12 ) 12 сентября 1930 г. Заника , Королевство Италия
Умер	31 января 2023 г. (31 января 2023 г.) (92 года) Милан , Италия
Национальность	итальянский
Академическая карьера
Поле	Экономика
учреждение	Почетный профессор Католического университета Милана.
Школа или традиция	Посткейнсианская экономика
Альма-матер	Католический университет Милана, Кембриджский университет .
Влияния	Пьеро Сраффа , Ричард Кан .
Взносы	Экономический рост , Теория стоимости , Математическая формулировка рикардианской системы, Теорема Пасинетти, Вертикально интегрированные отрасли, Структурные изменения .
Примечания
Редакционные обязанности: Кембриджский экономический журнал , Журнал посткейнсианской экономики , Киклос , Структурные изменения и экономическая динамика

Луиджи Л. Пасинетти (12 сентября 1930 г. - 31 января 2023 г.) был итальянским экономистом посткейнсианской школы . Пасинетти считался наследником «кембриджских кейнсианцев » и учеником Пьеро Сраффы и Ричарда Кана . Наряду с ними, а также Джоан Робинсон со стороны «Кембриджа, Великобритания» , он был одним из видных участников спора о столице Кембриджа . Его вклад в экономику включает разработку аналитических основ неорикардианской экономики , включая теорию стоимости и распределения , а также работу в направлении калдорианской теории роста и распределения доходов. Он также разработал теорию структурных изменений и экономического роста, структурной экономической динамики и неравномерного отраслевого развития.

Биография

Пасинетти родился 12 сентября 1930 года в Занице , недалеко от Бергамо , на севере Италии. Он начал изучать экономику в Миланском эконометрических каттолическом университете , где получил степень « лауреата » в 1954 году. Диссертация, которую он представил, касалась моделей , применяемых к анализу торгового цикла . Будучи блестящим студентом, он выиграл несколько стипендий для обучения в аспирантуре, что дало ему доступ в Кембриджский университет , Англия (1956 и 1958 годы), Гарвардский университет , США (1957 год) и Оксфордский университет , Англия (1959 год) для учебы в аспирантуре. Оксфорда В 1960 году Наффилд-колледж предоставил ему исследовательскую стипендию, которой он пользовался до 1962 года, года, когда он уехал в Кембриджский университет, приглашенный туда престижным экономистом лордом Ричардом Каном .

В те годы,

Когда Луиджи Пасинетти прибыл в Кембридж в качестве студента-исследователя, это была гордая цитадель, из которой кейнсианская экономика завоевала мир. Кембриджская экономика жила и здравствовала в руках преемников Кейнса. Джоан Робинсон и Николас Калдор выдвигали постоянный поток оригинальных и провокационных идей. Менее заметные для внешнего мира Ричард Кан и Пьеро Сраффа были одинаково важными среди кембриджских кейнсианцев. Кембриджский университет был единственным европейским центром, способным сохранять подлинную интеллектуальную независимость и оказывать значительное влияние во всем мире на борьбу с растущим доминированием американской экономики. Молодой итальянский студент со временем стал одним из выдающихся кембриджских экономистов своего поколения.

— А. Лейонхувуд

Спустя годы Пасинетти, вспоминая Кана на поминальной службе, состоявшейся в часовне Королевского колледжа Кембриджского университета 21 октября 1989 года, вспоминал, что:

Это уже третий раз за короткий промежуток времени, когда Конгрегация собирается в этой часовне, чтобы почтить память и поразмышлять о жизни крупного участника того интеллектуального прорыва, который стал известен в мире экономики и политики как « Кейнсианская революция». ... Если добавить, что вскоре после поминальной службы Джоан Робинсон в Кембридже, хотя и в другой часовне, была проведена еще одна панихида по еще одному близкому соратнику Кейнса, Пьеро Сраффе, то невозможно устоять перед впечатлением, что сегодняшняя церемония завершает целое исторический этап, почти целая эпоха в новейшей истории экономической мысли. Эта группа кембриджских экономистов была главным героем одного из тех экстраординарных и уникальных событий в истории идей, которые решительно продвинули знания вперед и положили начало разрыву с прошлым.

— Л. Пасинетти

Ричард Гудвин также входил в эту блестящую группу кембриджских экономистов и оказал первое значительное влияние на Пасинетти. Выражая свой интеллектуальный долг перед ним, Пасинетти пишет:

Для меня смерть *** Гудвина стала болезненным переживанием смешанной печали, печали и сожаления. Он был моим первым учителем в Кембридже. Когда в октябре 1956 года я приехал сюда в качестве иностранного студента-исследователя, почти не разбирающегося в экономике (и английского языка), невиновного во всем, что происходило, я заметил недавно опубликованную книгу Джоан Робинсон «Накопление капитала», выставленную на видном месте в витрины книжных магазинов. [...] Он поручил мне прочитать и сообщить о лекциях Кнута Викселля, в которых, как он (справедливо) думал, будут найдены предшественники. [...] Часть этих обменов мнениями между *** Гудвином и мной нашла выражение гораздо позже в статьях, которые мы (отдельно) представили на симпозиуме Фроставаллен Викселль (1977).

— Л. Пасинетти

В 1960–1961 годах Пасинетти стал членом Королевского колледжа . Двенадцать лет спустя, в 1973 году, он был назначен читателем в Кембридже он занимал до своего возвращения в Каттолический университет Милана в 1976 году . , и эту должность Секторальная модель экономического роста». Этот тезис лег в основу того, что в 1981 году стало одной из его самых полных книг « Структурные изменения и экономический рост» . В 1964 году он был назначен профессором эконометрики Каттолического университета, а в 1981 году — профессором экономического анализа. В этот период поездки между Кембриджем и Миланом были очень частыми. В 1971 и 1975 годах он был назначен приглашенным профессором-исследователем в Колумбийском университете , а в 1979 году — в Индийском статистическом институте в Калькутте и Делийской школе экономики .

Università Cattolica Milano был университетом, в котором Пасинетти провел большую часть своей академической жизни.

Вернувшись в свою Альма-матер , Каттолический университет Милана, он был назначен председателем экономического факультета с 1980 по 1983 год, директором факультета экономики (1983–1986), а затем директором Объединенной докторской программы по экономике (в которую входят три миланских университета: Università Cattolica , Университет Боккони и Миланский университет ) с 1984 по 1986 год и снова с 1995 по 1998 год.

Список академических отличий и наград, полученных им до сих пор, велик. Наиболее выдающиеся из них: премия Святого Винсента в области экономики (1979), президент Итальянского общества экономистов (1986–89), президент Европейского общества истории экономической мысли (1995–1997), член исполнительного комитета. Комитета Международной экономической ассоциации , член Национальной академии Линчеи , почетный доктор Фрибургского университета (1986), премия Инверницци по экономике (1997). Пасинетти также был почетным президентом Международной экономической ассоциации , Европейского общества истории экономической мысли , Международной экономической ассоциации, Европейской ассоциации эволюционной политической экономии , Итальянской ассоциации истории политической экономии и Итальянской ассоциации История экономической мысли .

Пасинетти также внес ценный вклад в несколько крупных экономических журналов, таких как редакционный советник: Cambridge Journal of Economics (с 1977 года), Journal of Post Keynesian Economics (с момента его основания в 1978 году), Kyklos (1981), Structural Change and Economic Dynamics. (с 1989 г.) и PSL Quarterly Review (2009 г.), и это лишь некоторые из них.

Пасинетти был почетным профессором Каттолического университета Милана.

Пасинетти умер в Милане 31 января 2023 года в возрасте 92 лет.

Теоретический вклад

Математическая формулировка рикардианской системы.

Первым крупным вкладом Пасинетти в экономику, вероятно, была «математическая формулировка системы Рикардо», опубликованная в 1960 году в статье, которая сейчас считается классической. В такой работе Пасинетти представил очень краткий и элегантный (и педагогически эффективный) анализ основных аспектов классической экономики .

Давид Рикардо был одним из самых влиятельных экономистов, по мнению Пасинетти.

В то время Пьеро Сраффа только что опубликовал «Сочинения и переписка Давида Рикардо» , одну из самых мастерских редакционных работ, когда-либо опубликованных по экономике; и ученые задавались вопросом, как замечательная работа Сраффы может прояснить и обогатить интерпретацию классической экономики . Математическая формулировка Пасинетти дала строгий и ясный ответ на этот вопрос, в частности, в отношении двух основных классических проблем: теории стоимости и теории распределения дохода .

В этом отношении основным стимулом послужила знаменитая статья Николаса Калдора , написанная в 1956 году, в которой Калдор представил обзор истории нескольких теорий распределения , охватывающих период от Рикардо до Кейнса . Хотя теория Рикардо (в статье Калдора) не содержала уравнений, она стала отправной точкой, после которой экономисты начали явно рассматривать рикардианскую модель как единое целое, поддающееся математической формализации.

Другое влияние исходило непосредственно от Сраффы и касалось относительных цен товаров, производимых в экономической системе, которые зависели только от количества воплощенного в них труда – хорошо известная трудовая теория стоимости . Фактически, ранний вариант статьи Пасинетти был прочитан Сраффой, который одобрил почти всю статью:

Я сам помню, что, когда я вернулся в колледж после того, как представил ему набросок своей математической формулировки рикардианской системы, друг тут же спросил меня: «Ты уже выбросил ее в корзину для бумаг?» На мой ответ: «Есть, но только первый раздел; большая часть работы, кажется, осталась в силе», удивленный ответ был: «Ну, если она прошла проверку Сраффы, то она останется в силе навсегда».

— Л. Пасинетти

Пасинетти объясняет, что «более конструктивный подход заключается в явном формулировании предположений, необходимых для устранения двусмысленностей». в рикардианской модели, следовательно, и причина математической формулировки.

С этой точки зрения, самая простая математическая рикардианская модель, которую можно сформулировать с минимальными экономическими сложностями, — это модель, в которой производится только один товар (например, «кукуруза») и существуют три социальных класса: капиталисты, получающие прибыль. , рабочие , получающие заработную плату , и землевладельцы , доход которых поступает от ренты земли . Именно так можно выразить упомянутую выше модель Калдора. Хотя модель Пасинетти является более общей и включает в себя два сектора (сельское хозяйство и обрабатывающую промышленность), ее полезно начать с самой простой версии – модели одного товара, выраженной следующими уравнениями:

$Y=f(N)\,$(1.1)

$f(0)\geq 0$(1.1а)

$f'(0)>\mu \,$(1.1а)

$f''(N)<0\,$(1.1а)

Уравнение (1.1) показывает, что выпуск Y зависит только от количества рабочих N , занятых на земле. Три условия (1.1а) необходимы и помогают ограничить смысл (1.1) . В частности, первый показывает, что земля, когда рабочие не заняты, может производить что-то или вообще ничего. Второе условие показывает, что предельный продукт, необходимый для начала обработки земли, должен быть больше, чем μ , прожиточный минимум; в противном случае система никогда не начнет работать. Третье условие показывает убывающую отдачу от труда. Следующие уравнения показывают определение величин различных категорий доходов:

$W=N\cdot x\,$(1.2)

$K=W\,$(1.3)

$R=f(N)-N\cdot f'(N)\,$(1.4)

$B=Y-R-N\cdot x\,$(1.5)

где W — общая заработная плата, x — заработная плата на одного рабочего, K — капитал экономики, R — общая рента, которую получают землевладельцы, а B — общая прибыль, которая поступает в руки капиталистов. Последние представляют собой остаточный доход после выплаты арендной платы и заработной платы. В этих моделях весь капитал является оборотным капиталом; предполагается, что он полностью состоит из авансов работникам в качестве заработной платы. Обратите внимание, кроме того, что выражение (1.4) , дополненное техническими условиями (1.1а) , выражает то, что до сих пор называют рикардианской теорией ренты .

До сих пор нам нужны еще два уравнения, чтобы замкнуть модель. Они есть:

$x=\mu \,$(1.6)

$K={\overline {K}}\,$(1.7)

Распределение дохода в рикардианской системе по предельному продукту.

Уравнение (1.6) показывает, что долгосрочная заработная плата стремится к прожиточному минимуму. Уравнение (1.7) показывает запас капитала на начало года. На протяжении всего построения своей модели Пасинетти настаивает на том, что его интересуют «естественные решения» рикардианской модели, т. е. те, к которым система стремится в долгосрочной перспективе.

Таким образом, уравнение (1.6) не исключает краткосрочных отклонений заработной платы от ее естественного уровня. В конце концов, обратите внимание, что μ — единственная величина, которая определяется извне системы: это величина, установленная обычаями и привычками общества. Это означает, что количество занятых работников (пропорциональное численности населения) определяется самой системой. в отличие от того, что происходит в современных теориях экономического роста , где темпы роста населения считаются экзогенно заданными.

Предыдущая модель позволяет увидеть основные черты теории распределения Рикардо. нельзя делать никаких ссылок Однако в теории стоимости , поскольку все величины измеряются в единицах «зерна». Как говорит Пасинетти: «там, где еще не возник вопрос об оценке, кукуруза является единственным производимым товаром» . Однако при расширении модели до двухсекторной модели появляются более примечательные особенности рикардианской экономики. Эти два сектора включают в себя: сектор основных товаров (товары для заработной платы, называемые «кукурузой») и сектор предметов роскоши (называемый «золотом»). Вся новая модель выглядит так:

$X_{1}=f(N_{1})\,$(2.1)

$f(0)\geq 0$(2.1а)

$f'(0)>\mu \,$(2.1а)

$f''(N)<0\,$(2.1а)

$R=f(N_{1})-N_{1}\cdot f'(N_{1})\,$(2.2)

$W=N\cdot x\,$(2.3)

$K=W\,$(2.4)

$P_{1}=X_{1}-R-N_{1}\cdot x\,$(2.5)

$x=\mu \,$(2.6)

$K={\overline {K}}\,$(2.7)

$X_{2}=\alpha \ \cdot N_{2}\,$(2.8)

$N_{1}+N_{2}=N\,$(2.9)

Уравнения (2.1) – (2.7) идентичны уравнениям односекторной модели, но теперь к ним добавлены индексы, позволяющие отличить производство «кукурузы» от производства «золота». Уравнение (2.8) представляет функцию производства золота, которая, в отличие от производственной функции «кукурузы», демонстрирует постоянную отдачу от масштаба. Параметром является физическое количество «золота», произведенного рабочим за год. Следующие два уравнения показывают в денежном (номинальном выражении) ставку заработной платы («кукурузы») на одного работника и норму прибыли :

$w=x\cdot p_{1}\,$(2.10)

$\pi \ ={\frac {P_{1}\cdot p_{1}+P_{2}\cdot p_{2}}{K\cdot p_{1}}}\,$(2.11)

где p ₁ и p ₂ представляют цену «кукурузы» и цену «золота» соответственно. Пасинетти предполагает, что ставка заработной платы и норма прибыли идентичны в обоих секторах благодаря свободной рыночной конкуренции. Обратите также внимание на (2.10) , что только p ₁ (цена зерна) участвует в определении заработной платы, поскольку предполагается, что рабочие в обоих секторах получают в качестве заработной платы только «зерно»; в терминологии, позднее разработанной Сраффой, «кукуруза» — единственный основной товар, производимый в системе. То же самое можно сделать с противоположной точки зрения, рассматривая (2.11) , поскольку единственный задействованный капитал представлен авансами в форме «зерна». Следовательно, K появляется как умноженное на p ₁ . Следующие два уравнения представляют собой неявные предположения Рикардо о том, что «естественная цена» любого товара определяется издержками его производства :

$P_{2}\cdot p_{2}=X_{2}\cdot p_{2}-N_{2}\cdot w\,$(2.12)

${\frac {p_{2}\cdot X_{2}}{N_{2}}}={\frac {p_{1}\cdot (X_{1}-R)}{N_{1}}}\,$(2.13)

Уравнение (2.12) позволяет определить общую денежную прибыль золотодобывающей промышленности. Уравнение (2.13) гораздо важнее. Он показывает, что в целом стоимость выпуска на одного работника одинакова в обоих секторах. Продукт сектора 1 (сельское хозяйство) считается свободным от ренты. Для достижения этого результата и ставка заработной платы , и норма прибыли считались однородными в обоих секторах, а соотношение капитала и труда также должно считаться идентичным.

Пасинетти завершает модель двумя дополнительными уравнениями:

$\alpha \ \cdot p_{2}=1\,$(2.14)

$p_{2}\cdot X_{2}=p_{1}\cdot R\,$(2.15)

Соотношение (2.14) просто принимает количество «золота» в качестве числового значения; следовательно, оно равно единице. Соотношение (2.15) отображает распределение доходов между различными социальными классами. Рикардо предполагает, что рабочие тратят всю свою заработную плату на покупку «зерна», капиталисты реинвестируют свою прибыль в накопление капитала , а землевладельцы тратят всю свою ренту на предметы роскоши. Простота этого рассуждения о функциях потребления для каждого социального класса позволяет Пасинетти замкнуть всю схему распределения доходов одним уравнением. В частности, (2.15) показывает, что землевладельцы тратят весь свой доход, полученный в виде ренты, p ₁ R , на покупку предметов роскоши, p ₂ X ₂ . Нет необходимости в дополнительных уравнениях, поскольку «определение спроса на один из двух товаров (в нашем примере на золото) также неявно определяет спрос на другой товар (зерно), поскольку общий объем выпуска уже функционально определен» .

В своей теории трудовой стоимости Маркс также предполагает одинаковое соотношение труда и капитала во всех отраслях.

Представленная выше система (15 уравнений с 15 неизвестными) отображает естественные решения рикардианской экономической системы, т.е. те решения, которые достигнуты в долгосрочной перспективе и скорректированы на рыночные искажения и дисбалансы в краткосрочной перспективе. Рикардо не отрицал существования таких отклонений, но для его анализа они не имели значения. Более того, эти решения, как математически продемонстрировал Пасинетти, существуют, они уникальны, и, более того, их стационарные решения устойчивы. С другой стороны, можно продемонстрировать, что если мы возьмем частные производные всех переменных по K (поскольку для динамики модели важен процесс накопления капитала), эволюция переменных согласуется с выводы, к которым пришел Рикардо; особенно с тенденцией всей экономической системы в долгосрочной перспективе к стационарному состоянию.

Вышеупомянутая модель имеет несколько выдающихся аспектов. Главной из них является теория распределения доходов , совершенно независимая от теории стоимости . Включение нового сектора, а следовательно, и всей структуры относительных цен , нисколько не изменило способ распределения доходов между землевладельцами, рабочими и капиталистами. В то же время цены, хотя и не равны, но точно пропорциональны количеству труда, заключенного в каждом товаре. Это совершенно ясная трудовая теория стоимости .

Внимательный читатель может заметить, что два основных результата (о распределении дохода и о стоимости соответственно) зависят от двух предположений, которые подразумеваются при формулировке модели, т. е. от приведенной выше системы уравнений, а именно: 1) капиталист присваивает всю профицит экономической системы после выплаты ренты землевладельцам и обычной заработной платы рабочим; и 2) что соотношение труда и капитала совершенно одинаково во всех секторах. Эти два предположения с тех пор породили бесконечные дискуссии о ценности и распределении.

Дальнейшая работа, предпринятая Пасинетти, была направлена ​​на то, чтобы перевернуть причинную цепочку первого предположения и сделать второе предположение излишним.

Кембриджское уравнение и теорема Пасинетти

Уже упомянутая выше статья Калдора 1956 года («Альтернативные теории распределения») легла в основу еще одной «основополагающей» статьи, написанной Пасинетти. Калдор рассмотрел основные теории распределения на протяжении всей истории экономики от Рикардо до маржиналистов и даже Калецкого . Но затем он добавил теорию, которую назвал кейнсианской теорией распределения доходов. Это было неожиданностью, поскольку Кейнс никогда не рассматривал эти вопросы открыто. Калдор назвал свою теорию «кейнсианской», потому что ей удалось уловить несколько важных концепций как из аллегории о кресте вдовы в «Трактате» Кейнса, так и из уравнения прибыли Калеки.

Во всяком случае, в этой работе Калдор достиг замечательных результатов. Начав с закрытой экономической системы, без правительства, в которой есть капиталисты и рабочие, исходя из тождества сбережений и инвестиций, Калдор пришел к следующему тождеству между инвестициями и сбережениями:

$I=\displaystyle s_{w}Y+(s_{c}-s_{w})P$

где Y — национальный доход , P — объем совокупной прибыли, s _w — склонность рабочих к сбережениям, s _c — склонность капиталистов к сбережениям , а I — инвестиции. Если мы предположим, что работники не делают сбережений ( s _w =0 ), разделим оба члена на K и запомним, что в динамическом равновесии I/K = g _n мы получим:

${\frac {P}{Y}}={\frac {g_{n}}{s_{c}}}k$(3.1)

${\frac {P}{K}}={\frac {g_{n}}{s_{c}}}$(3.2)

где g _n — естественный темп роста, а k — соотношение капитала к выпуску. Наконец, обратите внимание, что эти два выражения имеют экономическое значение только в диапазоне:

$s_{w}<{\frac {I}{Y}}<s_{c}$

Этот интервал исключает равновесие с отрицательными долями либо рабочих (первое неравенство), либо капиталистов (второе неравенство).Выражения (3.1) и (3.2) впоследствии легли в основу посткейнсианской теории распределения; но только после чрезвычайно упорных дебатов. Уравнение (3.1) показывает, что доля прибыли в общем объеме выпуска положительно зависит от естественных темпов роста и соотношения капитала к выпуску и отрицательно от склонности к сбережениям класса капиталистов. Второе из этих соотношений (3.2) , более известное как «Кембриджское уравнение», показывает, что норма прибыли определяется исключительно соотношением естественной скорости роста и склонности капиталистов к сбережениям.

Важность этих выражений стала ясна только после интенсивных дебатов. Эти выражения были достигнуты с помощью дополнительного предположения, которое подверглось резкой критике. Предположение Калдора заключалось в том, что склонность рабочих к сбережениям равна нулю.

Королевский колледж Кембриджского университета .

В частности, если исключить это предположение, приведенные выше формулы теряют свою краткость в зависимости от склонности работников к сбережениям. Это предположение подверглось явной критике, поскольку, какое бы обоснование оно ни имело на заре индустриализации, оно, по-видимому, не имело смысла в наше время. Если исключить это предположение, приведенные выше формулы потеряют не только свою краткость, но и применимость к современным индустриальным системам.

Пасинетти включился в эту дискуссию в своей статье 1962 года. С помощью своей теперь знаменитой теоремы Пасинетти он добился результата, переформулировав исходные уравнения Калдора без необходимости полагаться на столь критикуемые предположения Калдора. Стоит процитировать первый раз, когда Пасинетти представил аудитории свои взгляды по этим вопросам:

Будучи самым молодым участником, я осмелился представить результаты своей работы по распределению доходов (Пазинетти, 1962) на заседании так называемого «Секретного семинара» в Королевском колледже (послевоенная версия более известного «Цирка» Кейнса). )-уникальный опыт для меня. Я представил свои результаты как критику теории Калдора. Зрители были ошеломлены, или подозрительны, или не поверили, за одним исключением: Ники Калдор. Он чрезвычайно быстро уловил суть идеи и увидел, что признание того, что он впал в «логическую ошибку», привело к обобщению посткейнсианской (фактически калдоровской) теории распределения доходов и, более того, к новая, долгосрочная, кейнсианская теория нормы прибыли.

— Л. Пасинетти

В своей статье 1962 года Пасинетти показал, что Калдор допустил «логическую ошибку». Он неявно предполагал, что общая прибыль поступает только от капиталистов, и пренебрегал рабочими. Другими словами, «приписывая всю прибыль капиталистам, это непреднамеренно, но неизбежно подразумевало, что сбережения рабочих всегда полностью передаются в дар капиталистам». То есть функция сбережений модели Калдора должна быть изменена таким образом, чтобы она включала как прибыль рабочих, так и капиталистическую прибыль, т.е.:

$\displaystyle P=P_{w}+P_{c}$

При этом предположении тождество Инвестиции = Сбережения принимает вид:

$I=\displaystyle s_{w}Y+(s_{c}-s_{w})P_{c}$

Если прояснить это выражение, как и раньше, мы увидим, что формальные результаты аналогичны (3.1) и (3.2) , но теперь они относятся только к той части прибыли, которая достается капиталистам. В частности, модифицированное уравнение Кембриджа примет такую ​​своеобразную форму:

${\frac {P_{c}}{K}}={\frac {1}{s_{c}-s_{w}}}\cdot {\frac {I}{K}}-{\frac {s_{w}}{s_{c}-s_{w}}}\cdot {\frac {Y}{K}}$

Обратите внимание, что предыдущее уравнение теперь показывает не норму прибыли в экономике P/K , а соотношение P _c /K , которое не имеет экономического значения, если принимать его как таковое. Чтобы исправить эту аномалию, Пасинетти добавил P _w /K к обеим частям равенства:

${\frac {P}{K}}={\frac {1}{s_{c}-s_{w}}}\cdot {\frac {I}{K}}-{\frac {s_{w}}{s_{c}-s_{w}}}\cdot {\frac {Y}{K}}+{\frac {P_{w}}{K}}\Rightarrow {\frac {P}{K}}={\frac {1}{s_{c}-s_{w}}}\cdot {\frac {I}{K}}-{\frac {s_{w}}{s_{c}-s_{w}}}\cdot {\frac {Y}{K}}+{\frac {i\cdot K_{w}}{K}}$

Чтобы завершить формулировку, Пасинетти просто предполагает, что в долгосрочной перспективе переменная i , представляющая процентную ставку, которую получают рабочие, когда они одалживают свои сбережения капиталистам, равна норме прибыли P/K . Учитывая это и упрощая, получаем:

${\frac {P}{K}}={\frac {g_{n}}{s_{c}}}$(3.2)

т. е. в точности предыдущее уравнение (3.2) . Другими словами, мы снова получаем «кембриджское уравнение», но на этот раз без предположения s _w = 0 . С помощью аналогичной процедуры Пасинетти показывает, что доля общей прибыли в общем доходе снова оказывается такой же, как (3.1) ; т. е. теорема Пасинетти доказывает, что в долгосрочном периоде склонность рабочих к сбережениям не влияет на определение общей нормы прибыли в экономике, а также не влияет на определение доли совокупной прибыли в экономике. национальный доход. Однако в то же время склонность рабочих к сбережениям определяет распределение прибыли между рабочими и капиталистами.

Учитывая эти результаты, действительно важным моментом является то, что оригинальные формулы Калдора гораздо более общие, чем считалось ранее. Как говорит Пасинетти, «несущественность склонности рабочего к сбережениям придает модели гораздо более широкую общность, чем считалось до сих пор. Поскольку норма прибыли и распределение дохода между прибылью и заработной платой определяются независимо от SW _, нет необходимости в каких-либо какую бы то ни было гипотезу относительно совокупного сберегательного поведения рабочих».

Выводы, полученные из теоремы Пасинетти, привели к появлению огромного количества научных работ и статей с целью выяснения природы теоремы и ее наиболее важных следствий. В частности, в 1966 году Пол А. Самуэльсон и Франко Модильяни , экономисты Массачусетского технологического института , написали подробную и широко цитируемую статью, в которой они попытались минимизировать последствия теоремы Пасинетти и уменьшить общность ее выводов.

Аргумент был сосредоточен на показанном выше неравенстве, имеющем решающее значение для решения Кембриджского уравнения, а именно на:

$s_{w}<{\frac {I}{Y}}<s_{c}$

Самуэльсон и Модильяни предположили, что следующее неравенство (которое они назвали неравенством анти-Пазинетти) также было разумным, и заявили, что оно придаст модели большую общность:

$s_{w}\geq {\frac {I}{Y}}\to s_{w}\geq g_{n}k$

Такое неравенство, однако, требует, чтобы склонность рабочих к сбережениям стала настолько высокой, чтобы позволить им накапливать капитал с большей скоростью, чем капиталисты. Если бы это произошло, в конце концов весь капитал экономики полностью принадлежал бы рабочим, а капиталисты исчезли бы.

Формулировка диапазона антиПазинетти и все теоретические обоснования (и некоторые эмпирические упражнения), предложенные Самуэльсоном и Модильяни, были оспорены Пасинетти. и в гораздо более критичной форме Калдор и Джоан Робинсон .

Франко Модильяни.

Калдор основывал свою критику на недостатке реализма предположений, сделанных Самуэльсоном и Модильяни при выполнении замечательного исследования эмпирических значений склонности к сбережениям рабочих и капиталистов (на основе данных национальных счетов США и Соединенного Королевства). Калдор пришел к выводу, что «если они не предпримут более творческих усилий, чтобы согласовать свою теоретическую основу с известными фактами опыта, их экономическая теория обречена оставаться бесплодным занятием».

В своем ответе Самуэльсону и Модильяни Пасинетти предпочел остаться на более высоком уровне анализа – указав на слабости логического анализа двух экономистов Массачусетского технологического института. Тем не менее Пасинетти присоединился к критике Калдора в отношении крайне ограничительных предположений, сделанных экономистами-неоклассиками:

Солоу, например, беспечно добавляет целый ряд других предположений, которых не делают Харрод и Домар: дифференцируемая линейная и однородная производственная функция , совершенная и бесконечная взаимозаменяемость труда и капитала, совершенная конкуренция на рынках труда и капитала. и т. д. [...] Необычайная особенность этих предположений состоит в том, что они не только многочисленны, но и своеобразно гибридны, противоположны и крайние».

— Л. Пасинетти

Для Пасинетти главный вопрос дебатов — это определение технологии. Если s _w < g _n K/Y, Кембриджское уравнение все равно останется в силе, независимо от того, какое предположение сделано в отношении технологии (т. е. какой бы ни была форма производственной функции), а если s _w > g _n K/Y , то форма Технология действительно играет решающую роль, так что « результаты предельной производительности Мида -Самуэльсона-Модильяни следуют только из частных и неприемлемых предположений о технологии».

Пасинетти далее утверждал, что даже при наличии особых и неприемлемых предположений о технологии диапазон применимости Самуэльсона-Модильяни вряд ли будет иметь какое-либо практическое значение. Фактически, хотя Кембриджское уравнение и не может точно определить норму прибыли, оно, тем не менее, определит ее верхний предел. Во-первых, норма прибыли (каким бы способом она ни определялась) не может быть выше g _n /s _c . Во-вторых, норма прибыли не может быть ниже g _n (поскольку, если бы это было так, это означало бы, что отдельные люди внесли бы больший вклад в экономический рост, чем они получают в обмен на прибыль, что явно абсурдно).

Итак, даже если бы в диапазоне Самуэльсона и Модильяни норма прибыли определялась предельной производительностью (а не Кембриджским уравнением, как в общем случае), область ее применения была бы крайне ограничена, сводясь к квазиножу -краевой диапазон:

$g_{n}<r<{\frac {g_{n}}{s_{c}}}$

Кембриджское уравнение с государственным сектором

Уже в 70-х годах дебаты по поводу первоначальной теоремы Пазинетти и, следовательно, интервала Самуэльсона-Модильяни, приняли поворотный момент, достигнув второй фазы, в которой «многие авторы приступили к смягчению предположений, опробованию новых гипотез и введению всевозможных усложнений». " . Действительно, уже в 60-е годы некоторые экономисты, вдохновленные статьей Калдора 1966 года, начали включать в Кембриджскую модель некоторые вопросы, связанные с финансовыми активами, процентными ставками и функционированием финансовых рынков и крупных корпораций. Все эти вклады, а также те, которые были сделаны позднее, в 1970-х и 1980-х годах, были сделаны для того, чтобы придать кембриджской модели более широкую применимость и более явный реализм .

Именно в 1972 году, благодаря замечательной статье Стидмана , государственный сектор был явно включен в Кембриджское уравнение. Хотя с момента публикации оригинальной статьи Калдора прошло 16 лет, за этот период не было предпринято никаких официальных попыток представить государственный сектор и связанные с ним осложнения. Случай становится еще более поразительным, если учесть, что Калдор был экспертом-консультантом по вопросам налогообложения, теории налогообложения и государственных финансов . Это связано с вышеупомянутым фактом, что на протяжении всего этого периода экономистов в основном беспокоили аналитические свойства результатов теоремы Пасинетти.

Фактически, статья Стидмана 1972 года стала оригинальным и весьма конструктивным способом разрешения теоретического спора между Пасинетти и Самуэльсоном - Модильяни . Стидман показал, что если рассматривать государственный сектор в предположении бюджетного равновесия, то долгосрочные решения согласуются с решениями Пасинетти, а не с «двойными» решениями Самуэльсона-Модильяни. Это означает, что появление государственного сектора означало, что норма прибыли оставалась независимой от склонности рабочих к сбережениям и от капиталоемкости (технологий).

«Расширенное Кембриджское уравнение», к которому пришел Стидман , было:

${\frac {P}{K}}={\frac {g_{n}}{(1-t_{p})s_{c}}}$(3.3)

где t _p — ставка налога (средняя и предельная) на прибыль . В случае, когда t _p =0 отсутствуют ( налоги на прибыль ), получаем исходное Кембриджское уравнение. Как легко видеть, ни склонность рабочих к сбережениям, ни технология, ни даже ставка налога на заработную плату не влияют на норму прибыли в экономике и, следовательно, они не влияют на распределение между заработной платой и прибылью.

Пасинетти снова вступил в дебаты в 1989 году, показав, что - независимо от того, был ли государственный бюджет дефицитным или профицитным - основные результаты Кембриджского уравнения справедливы. Если бы государственный бюджет не был сбалансированным, Кембриджское уравнение приняло бы следующий вид:

${\frac {P}{K}}={\frac {g_{n}}{(1-t_{p})s'_{c}}}$(3.4)

где s' _c - «скорректированная склонность капиталистов к сбережениям», что означает, что он учитывает как прямое налогообложение прибыли, так и косвенное налогообложение t _i (на потребление капиталистов), а также склонность правительства к сбережениям, s _{Галстук} :

$s'_{c}=s_{c}\cdot (1-t_{p})+s_{T}\cdot \alpha \cdot [t_{p}+t_{i}\cdot (1-s_{c})\cdot (1-t_{p})]$

Хотя выражение склонности капиталистов к сбережениям не так просто, как первоначальное, поистине примечательно то, что независимо от того, какая гипотеза принимается относительно государственного бюджета, Кембриджское уравнение продолжает оставаться верным, поскольку оно зависит от естественных темпов роста. делится на склонность капиталистов к сбережениям, независимо от склонности рабочих к сбережениям и технологии.

Уравнения (4.1) и (4.2) можно рассматривать с другой точки зрения: их можно выразить через прибыль после уплаты налогов :

${\frac {P}{K}}(1-t_{p})={\frac {g_{n}}{s'_{c}}}$

Долгосрочная определяется естественным темпом роста , норма прибыли разделенным на склонность капиталистов к сбережениям, независимо от чего-либо еще. Другими словами, можно сказать, что исходное Кембриджское уравнение относится к норме прибыли за вычетом налогов , а не к норме прибыли до уплаты налогов .

Самый важный вывод, который можно сделать из этого анализа, заключается в том, что если мы рассмотрим две идентичные экономики (с одинаковыми естественными темпами роста и склонностью к сбережениям), если первая имеет более высокую ставку налога на прибыль , вторая экономика будет пользоваться более высокой ставкой налога на прибыль. прибыли до уплаты налогов (а также более высокую долю прибыли в общем доходе). Иными словами, присутствие правительства само по себе имеет перераспределительный эффект в пользу прибыли и против заработной платы. Этот важный и удивительный вывод не должен звучать новым, поскольку, как заявил Пасинетти:

Это теория, которую Калдор последовательно предлагал во всех своих многочисленных работах по налогообложению. Как он открыто признал (Kaldor, 1956), эта теория соответствует классическому экономическому анализу, но с резким изменением причинно-следственной связи. Как известно, Рикардо считал заработную плату экзогенно заданной и пришел к выводу, что все налоги на заработную плату в конечном итоге перекладываются на прибыль. В случае с Калдором дело обстоит наоборот. Прибыль, являясь источником сбережений, необходимых для поддержания экзогенно предоставленных инвестиций, обеспечивающих полную занятость, имеет своего рода априорное право на доход. Таким образом, для Калдора все налоги на прибыль в конечном итоге перекладываются на заработную плату».

— Л. Пасинетти

Споры о теории капитала

Помимо вклада в Кембриджскую модель роста и распределения доходов, в 1960-х годах Пасинетти присоединился к тому, что стало известно в экономической литературе как полемика по теории капитала между двумя Кембриджами : т.е. Кембриджем (Великобритания), чьи наиболее выдающиеся ученые были Джоан Робинсон , Луиджи Пасинетти, Пьеро Сраффа и Николас Калдор и Кембридж, Массачусетс (США), членами которого были Пол Самуэльсон , Роберт Солоу , Дэвид Левхари и Эдвин Бурмейстер.

Споры о природе и значении капитала не были новы. В начале 20 века экономист Джон Бейтс Кларк , стремясь опровергнуть процент теорию излишка Маркса, предположил, что заработная плата и прибыль (или, скорее, , как их называли экономисты-неоклассики , в силу их предположения, что норма прибыли и ставки процента совпадают) просто рассматривались как цены , полученные из предельной производительности факторов производства; теория, синтезированная знаменитым утверждением Дж. Б. Кларка о том, что «то, что получает социальный класс, согласно естественному закону, соответствует тому, что он вносит в общий выпуск промышленности». В этой дискуссии также принимали участие Веблен и Бём-Баверк , предложившие несколько иные, но в основном схожие с теорией Дж. Б. Кларка теории .

В 1930 году Хайек возобновил дискуссию, связав более низкие процентные ставки с более косвенными методами производства, то есть с более высоким соотношением капитала и рабочей силы. Поскольку процентная ставка была для Хайека ценой процентные капитала, было ясно, что Хайек (как и все экономисты-неоклассики ) считал, что более низкие ставки приведут к более капиталоемким методам производства. С началом Великой депрессии дебаты по теории капитала были прекращены, и только в 1953 году, благодаря статье Джоан Робинсон , эта тема снова получила выдающееся значение.

Робинсон открыла полемику знаменитым заявлением, в котором она следующим образом раскрывает основные проблемы традиционной концепции капитала:

Более того, производственная функция оказалась мощным инструментом неправильного образования. Студента, изучающего экономическую теорию, учат писать O $=$ f(L,C), где L — количество труда, C — количество капитала и O — норма выпуска товаров. Ему поручено принять всех рабочих одинаково и измерить L в человеко-часах труда; ему рассказывают что-то о проблеме индексов, связанной с выбором единицы выпуска; и тогда он спешит перейти к следующему вопросу в надежде, что забудет спросить, в каких единицах измеряется С. Еще до того, как он спросил, он стал профессором, и поэтому небрежный образ мышления передается из поколения в поколение.

— Дж. Робинсон

Неоклассическая производственная функция.

Хотя первоначально дебаты были сосредоточены на измерении капитала, быстро начали возникать более фундаментальные вопросы, касающиеся обоснованности неоклассических производственных функций . Если бы капитал можно было каким-то образом измерить и если бы предположить постоянную отдачу от масштаба, уменьшающую предельную производительность при данных технологиях, конкурентном равновесии и производстве одного товара, то производственная функция позволила бы сделать три примечательных вывода:

1. Процентная ставка, определяемая предельной производительностью капитала.
2. Монотонная обратная зависимость между нормой прибыли и фондовооруженностью, а именно возможность связать норму прибыли с перечислением набора монотонно упорядоченных производственных технологий.
3. Распределение дохода между заработной платой и прибылью, объясняемое предельной производительностью факторов производства , связанной с их редкостью.

Предположение о производстве одного товара имело решающее значение, поскольку оно позволяло измерять капитал в физических единицах, не возникая при этом проблем с оценкой. Однако в модели со многими товарами (гетерогенным капиталом) возможности агрегации избежать было невозможно, и она всегда оставалась весьма проблематичной.

В 1962 году Пол Самуэльсон написал важную статью, которая предшествовала последующим дебатам и фактически спровоцировала их. Он предложил решить проблему агрегирования капитала посредством новой концепции — суррогатной производственной функции . «То, что я предлагаю здесь сделать, это показать, что новая концепция, «суррогатная производственная функция», может обеспечить некоторое обоснование обоснованности простых притч Дж. Б. Кларка, которые утверждают, что существует одна вещь, называемая «капиталом», которую можно положить в единую производственную функцию и вместе с трудом будет производить общий объем выпуска».

Пол Самуэльсон .

Проблема в том, что таким образом, чтобы добавить капитал и включить его в совокупную производственную функцию , необходимо оценить капитал как поток дисконтированных денежных потоков, которые будут произведены в будущем; что подразумевает процентную ставку . Возможные неблагоприятные последствия изменений процентных ставок на стоимость капитала в основном два: повторное принятие ранее отвергнутых методов ( переключение ) и реверсирование капитала .

Переключение – это, по сути, возможность того, что один и тот же метод производства может стать наиболее прибыльным при более чем одной норме прибыли, т. е. метод производства может стать наиболее прибыльным как при низкой, так и при высокой норме прибыли , даже если на средней дистанции преобладают другие методы.

Реверс капитала происходит при переходе от одного метода к другому: метод, выбранный при более низком уровне нормы прибыли, требует меньше капитальной стоимости, в то время как раньше он требовал большей капитальной стоимости.

Пасинетти опубликовал знаменитую статью на симпозиуме Ежеквартального журнала экономики в 1966 году, которая на самом деле была адаптацией и расширением статьи, представленной на Первом Всемирном конгрессе Эконометрического общества в Риме годом ранее. Пасинетти намеревался показать, что теорема, высказанная годом ранее Дэвидом Левхари и Полом Самуэльсоном , которая должна была продемонстрировать невозможность переключения на совокупном уровне, была ложной. Хотя в 1960 году Сраффа показал, что переключение возможно, никто не рассматривал подробно такой вклад. Как сказал Пасинетти в начале своей статьи 1966 года:

Среди результатов, опубликованных Пьеро Сраффа несколько лет назад, есть замечательный результат по проблеме выбора технологий в экономической системе, в которой товары производятся товарами и трудом. Г-н Сраффа показал, что если мы рассмотрим все те технические методы производства одного и того же товара, которые могут стать наиболее прибыльными по крайней мере при одном конкретном распределении дохода (и оставим в стороне все те, которые уступают другим при всех возможных распределениях доходов), то вообще невозможно упорядочить их таким образом, чтобы их выбор был монотонной функцией нормы прибыли, поскольку последняя изменяется от нуля до своего максимума.

— Л. Пасинетти

Позже он добавляет: «Этот результат, из-за его теоретического значения, вызвал большую тревогу; и в целом наблюдалось нежелание его рассматривать».

Статья начинается с численного примера, который показывает (путем построения двух альтернативных методов), что даже при удовлетворении всех Левхари и Самуэльсона гипотез переключение возможно на совокупном уровне. Затем Пасинетти приступил к теоретическому анализу, чтобы выяснить, где ошибка в доказательстве Левхари. Очевидно, что если приведенный выше численный пример опроверг теорему – а это действительно так – «это означает, что их логические аргументы, должно быть, на каком-то этапе пошли не так» .

Выводы статьи были поистине замечательными, поскольку, если бы монотонная связь между нормой прибыли и фондообеспеченностью не могла поддерживаться, концепция производственной функции была бы бессмысленной. Поэтому он пришел к выводу, что:

Роберт Солоу .

Вышеизложенный анализ показывает, что это не обязательно так; нет никакой связи, которую можно было бы вообще ожидать между направлением изменения нормы прибыли и направлением изменения «количества капитала» на одного человека.

— Л. Пасинетти

Другим важным вкладом Пасинетти в дебаты по теории капитала стала статья 1969 года под названием «Переключение техники и «норма доходности» в теории капитала» . В этой статье Пасинетти показал, что концепция нормы прибыли на капитал, введенная Ирвингом Фишером и возобновленная и использованная Солоу в 1967 году как средство спасения неоклассической теории капитала, не имеет экономического значения.

Какое бы из двух определений нормы прибыли, данных Фишером, было принято, одно из них было бухгалтерским выражением. а в другом (чтобы сказать что-нибудь по интересам) повлекло бы за собой принятие довольно ненавязчивого постулата , чтобы избежать проблемы переключений . То есть понятие «нормы прибыли», которое Солоу считал центральным понятием теории капитала, не имело автономного теоретического содержания. Заключение статьи представляет собой поясняющее резюме результатов, касающихся дебатов по теории капитала :

Последствия феномена смены методов теории предельного капитала кажутся тем более серьезными, чем глубже мы углубляемся в их раскрытие и вынесение их на первый план. Первоначальный результат отсутствия общей взаимосвязи между нормой прибыли и стоимостью капитальных благ на человека пришел в противоречие с интерпретацией предельной теории нормы прибыли как фактора, определяющего капиталоемкость [...]. Дальнейшие исследования теперь показывают, что другое традиционное представление, что «нормы прибыли» лишено какого-либо автономного теоретического содержания.

— Л. Пасинетти

Лекции по теории производства

Лекции по теории производства впервые появились на итальянском языке в 1975 году. Уже в 1956 году некоторые части книги были распространены в виде конспектов лекций в нескольких итальянских университетах. Настойчивое требование студентов придать этим конспектам более структурированную и компактную форму побудило Пасинетти скомпилировать эти лекции, расширив их, а затем приведя к тому виду, в котором появилась книга.

В этом главная причина того, что «Лекции по теории производства» оказались наиболее успешными из его публикаций в дидактическом отношении (переведенные на французский, испанский, немецкий и японский языки). Английская версия появилась два года спустя, в 1977 году, и сохранила характер и структуру итальянской версии, хотя Пасинетти добавил некоторые расширения в виде дополнительных разделов и новых приложений.

На теоретическом уровне « Лекции по теории производства» — это книга, посвященная анализу теории производства , то есть того, как общества производят богатство, а затем как оно распределяется. Любопытно отметить необычный способ, которым Пасинетти представил свою теорию производства . Он начинает главу I с противопоставления двух возможных определений богатства:

Понятие «богатство», на первый взгляд, кажется совершенно ясным и знакомым. Традиционно оно определяется как «изобилие товаров и услуг, находящихся в распоряжении отдельного человека или сообщества» […] Принципиальное различие, которое следует сделать, состоит в том, что «изобилие товаров» может означать запас или фонд существующих благ. , то есть богатство как запас товаров или требований, или это может означать значительный периодический поток товаров и услуг, то есть богатство как поток товаров или доходов. Эти два значения часто путают даже сегодня.

— Л. Пасинетти

Кенэ «Экономическая таблица» считается теоретической основой современного анализа «затраты-выпуск» .

Франсуа Кенэ.

Фактически, понимание богатства как запаса может быть полезно для исследований на уровне отдельных людей; но на макроэкономическом уровне наиболее актуальной концепцией является богатство как поток. Таким образом, Пасинетти считает большим вкладом – уже сделанным физиократической школой Франции 18-го века – сконцентрироваться на концепциях излишка и экономической деятельности, представленных как круговой поток в «Экономической таблице» , разработанной Франсуа Кенэ . Физиократические затем идеи были развиты экономистами-классиками в Шотландии и Англии, а Марксом . Все они видели важность производства и богатства как концепции потока и далее развивали физиократические идеи. Как ни странно, маржиналистская революция конца XIX века предпочла вернуться к изучению концепции богатства как запаса, тем самым в значительной степени преуменьшая значение проблем производства и распределения , и сосредоточиться на моделях «чистого обмена».

С этого момента Пасинетти развивает и в краткой форме представляет истинно классическую теорию производства. Эта книга стала книгой, из которой целое поколение итальянских студентов (а в некоторых университетах и ​​неитальянских студентов) усвоило теоретическую схему Пьеро Сраффы , выраженную в матричной записи (с математическим приложением, посвященным основным элементам матричной алгебры). ) и анализ «затраты-выпуск» Василия Леонтьева.

В главах 4, 5 и в приложении к главе 5 Пасинетти рассматривает соответственно модель Леонтьева, систему Сраффа и проблему трансформации Маркса. Он показывает, что, хотя модель Леонтьева и система Сраффа были разработаны для разных целей, первая как эмпирический инструмент, а вторая как теоретическая основа, обе имеют основу в физиократии и классической экономике . Величайшее теоретическое достижение системы Сраффа, говорит Пасинетти в конце главы 5, состоит в том, что:

…в этой конструкции можно найти демонстрацию того, что можно рассматривать распределение дохода независимо от цен, и, более того, демонстрацию того, что эта возможность не связана с чистой трудовой теорией стоимости. Наконец можно строго утверждать, что недостатки и неадекватности классической чисто трудовой теории стоимости или даже отказ от такой теории оставляют совершенно невредимой возможность рассматривать распределение доходов независимо от цен.

— Л. Пасинетти

Последние две главы представляют собой полезный обзор проблем, с которыми Пасинетти активно сталкивался на протяжении всей своей карьеры. В главе 6 объясняются некоторые противоречия в теории капитала , проблема переключения и его последствия для традиционного экономического анализа. В приложении к главе 6 Пасинетти также затрагивает линейное программирование. Он указывает, что «к сожалению, линейное программирование слишком быстро было ограничено рамками традиционного предельного анализа и утратило свою движущую силу» .

Глава 7 представляет собой введение в модели динамического производства и их значение для теории распределения . Пасинетти излагает свой вклад в эту область как краткое изложение модели фон Неймана , показывая как ее достоинства, так и ограничения. Для краткости Пасинетти не представляет здесь свой вклад в область структурных изменений . Но эту последнюю главу можно считать подходящим введением к его книге «Структурные изменения и экономический рост» , где широко обсуждаются все проблемы структурной динамики.

Структурные изменения и экономический рост

В 1981 году появилась книга «Структурные изменения и экономический рост» . Эта книга находилась в разработке с 1963 года, когда Пасинетти защитил в Кембридже свою докторскую диссертацию на тему «Многосекторная модель экономического роста». Пять из девяти глав диссертации ранее были опубликованы в виде длинной статьи в 1965 году. После этого Пасинетти переписал и добавил несколько глав, в результате чего в книге появилось 11 глав.

Эта книга представляет собой теоретическое исследование долгосрочной эволюции промышленных систем. По словам Пасинетти, такая работа возникла из-за:

Сочетание трех факторов – одного фактического и двух теоретических – первоначально побудило это расследование. Фактический элемент был обеспечен крайне неравномерным развитием – от сектора к сектору, от региона к региону – среды, в которой я жил (послевоенная Европа) в то время, когда я начал свое обучение экономике. Два теоретических фактора представлены двумя типами теорий – в частности, макродинамикой экономического роста и анализом «затраты-выпуск» – […]

— Л. Пасинетти

Оставляя на мгновение в стороне технические аспекты, можно сказать, что в целом книга совершенно новая по трем причинам. Начнем с того, что это была первая книга, предлагающая объединяющую структуру и последовательную альтернативу тому, что предлагалось неоклассической теорией . Последнее направление теории, возникшее в 1870 году, пыталось объяснить экономическую реальность с более простой точки зрения (обмена) с использованием очень ограничительных предположений и аналитических инструментов, хотя ее авторы имели то преимущество, что «они всегда ясно представляли свои аргументы». вокруг объединяющей проблемы (оптимальное распределение или дефицит ресурсов) и объединяющего принципа (рациональный процесс максимизации в условиях ограничений)».

Поэтому было естественно, что вклады, сделанные изолированно и отдельно от неоклассической экономики, были либо отвергнуты, либо преобразованы, подправленные так, чтобы вписаться в неоклассическую модель. Таким образом, цель Пасинетти состоит в том, чтобы предложить альтернативную парадигму и объединить эти теории в новый и прочный набор, который включает в себя вклад Кейнса , Калеки , Сраффы , Леонтьева, макродинамические модели Харрода и Домара и теорию распределения посткейнсианских экономистов. в Кембридже: весь освещен и усеян некоторыми теориями, идеями и проблемами экономистов-классиков.

Второй важный момент заключается в том, что это первая работа, в которой Пасинетти не решает конкретную проблему изолированно, а пытается предложить глобальное видение экономического процесса и интегрирует все вклады, которые он сделал раньше. В этой книге мы можем найти его идеи о классической экономике , распределении доходов , теории капитала и теории совместного производства , все они отсортированы и собраны для объяснения динамики индустриальных обществ.

Третий пункт носит методологический характер и, вероятно, является самым важным из всех. Следуя классическим экономистам , Пасинетти считает, что можно построить исследование естественных экономических систем , то есть экономических систем, свободных от институтов. В этих природных системах можно вывести ряд характеристик, принципов и общих законов, независимых от институтов, которые необходимо ввести на более поздних стадиях исследования. Именно эти институты формируют характеристики реальных экономических систем: например, капиталистической системы или социалистической системы . По его словам, «отличительной особенностью настоящей теоретической схемы является проведение всего анализа на том уровне исследования, который экономисты-классики называли «естественным», то есть на уровне исследования, который является столь фундаментальным». быть независимым от институционального устройства общества» .

Несмотря на высокую степень абстракции анализа, этот метод может дать ответы на многие реальные практические проблемы:

Отсюда последовало еще одно, очень четкое, методологическое следствие, а именно резкое разграничение между теми экономическими проблемами, которые должны быть решены на основе одной только логики (для чего экономическая теория совершенно автономна), и теми экономическими проблемами, которые возникают в связи с конкретных институтов или поведения отдельных групп или отдельных лиц, для которых экономическая теория больше не является автономной и должна быть интегрирована с дальнейшими гипотезами […] расследования, касающиеся конкретных институциональных структур, если необходимо сделать более конкретные выводы, но без опасности спутать два уровня исследования.

— Л. Пасинетти

Шесть первых глав книги составляют аналитическое ядро ​​работы. В них Пасинетти создает условия для экономики, в которой нет ни безработицы, ни простаивающих производственных мощностей. Анализ Пасинетти всегда идет от простых моделей к более общим. Таким образом, после изучения условий равновесия в краткосрочном периоде в главе 2, в главе 3 он анализирует самую простую из всех моделей роста: население растет с постоянной процентной скоростью, в то время как технические коэффициенты и коэффициенты спроса (т. е. потребительские предпочтения) остаются постоянными. через некоторое время.

С учетом этих предположений для достижения полной занятости ресурсов необходимы два типа условий. Первое — макроэкономическое условие: общие расходы должны быть равны совокупным доходам. Второе — это набор отраслевых условий: каждый сектор должен иметь норму накопления капитала, достаточную для покрытия роста спроса. Грубо говоря, это серия «уравнений Харрода-Домара» : в каждом конкретном секторе должно выполняться определенное уравнение Харрода-Домара.

Наиболее важным результатом этого анализа является то, что Пасинетти показывает, что при таких предположениях не имеет значения, проводится ли анализ в макроэкономических терминах или – более дезагрегировано – в отраслевых терминах. По мере расширения системы, хотя ее пропорции остаются постоянными, анализ не теряет своей общности, если проводить его в совокупном выражении. Итак, это тот случай, к которому можно правильно применить макроэкономические модели роста. «Если бы вся структура экономической системы действительно оставалась постоянной во времени, любая дезагрегированная формулировка не дала бы нам особенно полезных идей, помимо тех, которые уже обеспечиваются соответствующими, гораздо более простыми макроэкономическими формулировками».

Главы 4 и 5 посвящены разработке действительно актуальной общей многоотраслевой динамической модели. Если глава 5 посвящена изложению такой модели, то в главе 4 Пасинетти раскрывает одну из важнейших идей всей книги: технический прогресс не только влияет на методы производства в экономике, но и порождает изменения в составе экономики. требовать. То, как Пасинетти представляет динамическое поведение спроса с течением времени, представляет собой обновленное обобщение закона Энгеля , который в обобщенном виде гласит, что все более высокие уровни доходов приводят к постоянно меняющимся моделям потребления .

Такой взгляд на спрос позволяет Пасинетти прийти к трем важным выводам. Во-первых, обучение — это индивидуальная характеристика, более фундаментальная и более реалистичная, чем рациональное поведение, постулируемое традиционной экономикой. Если доход меняется с течением времени (и, следовательно, потребительские предпочтения также меняются), потребители должны постоянно узнавать о новых товарах для потребления. Это означает, что «мы никогда не можем ожидать, что каждый потребитель примет наилучшие возможные потребительские решения» .

Второй вывод заключается в том, что из-за изменения потребительских предпочтений с течением времени неизбежно возникновение ( краткосрочных ) отраслевых дисбалансов из-за изменения структуры спроса на товары. Следовательно, это будет постоянным источником неравновесия в системе.

Третий вывод заключается в том, что спрос будет играть важную роль в определении структуры основных макроэкономических переменных с течением времени. Даже при формировании долгосрочных цен спрос играет жизненно важную роль в формировании объемов производства:

В этой другой серии решений говорится, что объемы производства зависят от факторов спроса, а именно от изменения потребительских предпочтений на душу населения во времени и от численности населения. Другими словами, в долгосрочном периоде спрос определяет количество каждого товара, который необходимо произвести. Это та половина проблемы, которую Рикардо не увидел и которую Маршалл тогда не смог выявить.

— Л. Пасинетти

Во второй части книги, с глав 7 по 11, развиваются все следствия, выведенные из динамической модели глав 4 и 5. В ее составе объясняется долгосрочная эволюция основных переменных: занятости , заработной платы, прибыли и капитала. выпуск продукции и соотношение капитала и труда. Глава 8 также проводит резкое различие между процентной ставкой и нормой прибыли ; и это замыкает теоретические рамки всей книги и делает ее особенно полной и компактной.

Последняя глава (11) использует выводы и схему модели из главы 5 и применяет их к международным экономическим отношениям. Эта глава несколько отличается от остальной части книги, поскольку посвящена анализу экономических систем, международной торговли и экономических отношений в целом. В этой главе рассматриваются открытые экономики, которые не только торгуют с другими экономиками, но и пытаются импортировать знания и ноу-хау . Пасинетти утверждает, что основные выгоды международных отношений на самом деле связаны не столько с торговлей, сколько с результатами международного процесса обучения между странами. Развивающиеся страны могут получить значительную выгоду от международных отношений, если им удастся имитировать методы производства развитых стран. Это обнадеживающая возможность, но она имеет свои ограничения. Развивающиеся страны не всегда могут быть готовы освоить все технические методы развитых стран, поскольку их более низкий уровень Доход на душу населения приводит к тому, что (согласно закону Энгеля) товары, спрос на которые в этих странах отличаются от тех, на которые есть спрос в развитых странах. Последние, как правило, не только гораздо более сложны, но и требуют оборудования, которого еще нет в развивающихся странах. Кроме того, закон Энгеля может требовать строгого порядка в решениях о потреблении.

Последний абзац книги дает превосходное изложение содержания и тона книги Пасинетти:

Может быть, утешительно думать, что богатство, принесенное нам индустриальной эпохой, является гораздо более благоприятным типом богатства, чем старый, для отношений между людьми и нациями. Ведь если в доиндустриальном мире основным способом увеличения своего богатства для страны было доминирование и эксплуатация своих соседей, то сегодня она стала подражать им и добиваться большего. Лишь немногим менее утешительно осознавать, что при всех новых горизонтах, открывающихся перед нами, нам так часто приходится оставаться пленниками старых понятий и лишаться реальных возможностей не из-за объективных трудностей, а из-за сохранение старых идей, которые сочетают в себе редкое сочетание одновременно неблагоприятных и устаревших.

— Л. Пасинетти

В 1993 году Пасинетти вернулся к проблемам структурной динамики с прекрасной компактной книгой ( Структурная экономическая динамика – теория экономических последствий человеческого обучения ). Этой книге до сих пор уделялось мало внимания. Книга исследует сложные взаимосвязи между структурными изменениями производства, цен и занятости как необходимым следствием человеческого обучения, проводя весь анализ в терминах «модели чистого труда», то есть модели, в которой труд, если рассматривать его как человеческую деятельность в целом, является единственным фактором производства . Эту книгу (ошибочно) интерпретировали как крайнее упрощение процесса структурной динамики , и это может объяснить, почему ею до сих пор пренебрегали. Но на самом деле это затрагивает самую суть сложных движений, происходящих в постиндустриальных обществах в результате накопления и распространения знаний. Когда эти аспекты будут полностью поняты, вполне возможно, что они будут содержать наиболее фундаментальные из всех теоретических концепций, задуманных до сих пор Пасинетти для интерпретации основных экономических особенностей нового мира, в котором мы живем.

Вертикально интегрированные отрасли и их значение для динамического анализа

Глубокое исследование динамики роста промышленных систем, проведенное Пасинетти в книге « Структурные изменения и экономический рост», привело к разработке совершенно нового аналитического инструмента: концепции вертикально интегрированных секторов .Фактически, в статье 1965 года, на основе которой позже были разработаны «Структурные изменения» , понятие вертикально интегрированного сектора уже присутствовало, хотя скорее как упрощающее предположение, чем как действительно важная аналитическая концепция. Публикация книги Сраффы « Производство товаров посредством товаров» в 1960 году побудила Пасинетти задуматься о важности такой концепции. Как отметил Пасинетти:

Пьеро Сраффа

Книга Сраффы вернула теоретическое внимание к процессу производства, рассматриваемому как круговой процесс. Именно это я намеренно полностью исключил из своего анализа, приняв не только вертикально интегрированную концепцию производственного процесса, но и резко упрощая использование труда и средств производства в каждом отдельном секторе. Мой подход имел большое преимущество: он сразу же приводил к динамическому анализу, без той фиксированности коэффициентов, которая ограничивала весь межотраслевой анализ статической смирительной рубашкой.

— Л. Пасинетти

В 1973 году Пасинетти опубликовал статью «Понятие вертикальной интеграции в экономическом анализе» , которая стала важной вехой в развитии всех аналитических последствий этой концепции и ее связи с межотраслевыми теоретическими схемами типа «затраты-выпуск» .

Концепция вертикально интегрированного сектора имплицитно содержится в работах многих экономистов. Большинство макроэкономических моделей, чтобы избежать анализа промежуточных товаров, используют это понятие. Тогда возникает вопрос, почему использование концепции вертикально интегрированного сектора гораздо более выгодно для динамического анализа, чем, например, классические модели «затраты-выпуск».

Вертикально интегрированный сектор – это, прежде всего, чисто теоретическая конструкция. Каждый из этих секторов построен на основе каждого процесса производства конечных товаров, так что их можно разложить на два четко различимых элемента: количество рабочей силы и количество капитальных благ. «В вертикально интегрированной модели критерием является процесс производства конечного товара, и проблема состоит в том, чтобы концептуально построить за каждым конечным товаром вертикально интегрированный сектор, который, проходя через все промежуточные товары, возвращается обратно к исходному товару. входы».

Большим преимуществом этой абстрактной конструкции является то, что она не только гораздо более актуальна для динамического анализа, но и может быть легко преобразована с помощью алгебраических операций в схему ввода-вывода . Коэффициенты производства вертикально интегрированной модели представляют собой, по сути, линейную комбинацию коэффициентов производства модели «затраты-выпуск». Это означает, что можно получить эмпирические значения вертикально интегрированных коэффициентов для экономики. Нам нужно только получить значения производственных коэффициентов в каждой отрасли (как это обычно делают различные агентства национальных счетов), а также данные о капитале в текущих ценах; затем мы берем транспонированную обратную матрицу оцененных коэффициентов и умножаем ее на вектор запасов капитала. Это позволяет нам получить вектор вертикально интегрированного основного капитала отрасли, вектор, который можно рассматривать как своего рода составной товар, участвующий в производстве рассматриваемого конечного товара, который Пасинетти называет единицей производства. вертикально интегрированный производственный потенциал . Аналогичная процедура применяется и в отношении коэффициентов труда. Таким образом, каждый конечный товар суммируется в вертикально интегрированном трудовом коэффициенте и единице вертикально интегрированной производственной мощности.

Важность этой алгебраической манипуляции примечательна тем, что она позволяет связать измеримые и наблюдаемые величины (соответствующие анализу «затраты-выпуск» ) с более компактными величинами, которые имеют более глубокое экономическое значение для динамического анализа. Таким образом, оба метода (Ввод-Вывод и вертикальная интеграция ) — это по сути разные точки зрения на восприятие одного и того же.

Тем не менее, эта связь между вкладом моделей Пасинетти и моделей «затраты-выпуск» , справедливая для статического анализа, исчезает в динамическом анализе. Матрица технических коэффициентов, т. е. связь между двумя методами анализа, развивается с течением времени вследствие технических изменений и изменения методов производства в экономике. То есть нам потребуется таблица «затраты-выпуск» в каждый момент времени для динамического анализа экономики. Однако движение вертикально интегрированных коэффициентов можно анализировать с течением времени, поскольку эти отношения включают в себя проявления технических изменений . Именно по этой причине анализ с использованием вертикально интегрированных коэффициентов наиболее подходит для динамического анализа. Однако мы можем вернуться к межотраслевому анализу (затраты-выпуск) применительно к любому данному моменту времени, когда мы в нем заинтересованы.

Как говорит Пасинетти:

В этом контексте вертикально интегрированные технические коэффициенты приобретают собственное значение, независимое от происхождения отдельных частей, из которых они состоят. Движения этих коэффициентов во времени и их различные последствия можно исследовать и отслеживать как таковые. Когда требуется дополнительная информация о структуре промышленности в определенный момент времени, вертикально интегрированные коэффициенты можно разделить и проанализировать на межотраслевые коэффициенты, характерные для этого момента времени.

— Л. Пасинетти

Результат, заключающийся в том, что вертикально интегрированные технические коэффициенты могут быть установлены независимо от превратностей технических изменений, является результатом такой важности, что может заставить нас пересмотреть большую часть работ по структурной экономической динамике:

Возможно, не будет слишком большой надеждой, что лучшее понимание и более явное использование логического процесса вертикальной интеграции поможет преодолеть широко признанную неспособность современной экономической теории справиться с аналитическими трудностями технических изменений.

— Л. Пасинетти

Кейнс и кембриджские кейнсианцы

Джон Мейнард Кейнс .

«Кейнс и кембриджские кейнсианцы» (2007) — последняя книга, опубликованная Пасинетти. В нем Пасинетти предлагает рассматривать кейнсианскую экономику как парадигму, альтернативную неоклассической экономике , подчеркивая вклад кембриджских кейнсианцев , а также будущие направления развития по этим вопросам.

Вероятно, Пасинетти, признанный наследником кембриджских экономистов, является наиболее подходящим экономистом, чтобы говорить об этой атмосфере, потому что, как он сам признает:

В какой-то момент мне довелось стать частью и свидетелем этой Школы. Неизбежная эмоциональная вовлеченность участника вполне могла повлиять на мои суждения, в лучшую или худшую сторону. Но я надеюсь, что это будет уравновешено теми идеями, которые имеют право воспринимать только инсайдеры.

— Л. Пасинетти

Срок созревания книги, как это обычно бывает с книгами Пасинетти, был долгим: около 15 лет. Фактически, за примечательным исключением третьей части, книга представляет собой сборник сочинений, подготовленных Пасинетти много лет назад. С другой стороны, третья часть является новой и, возможно, самой важной частью книги. То есть «Кейнс и кембриджские кейнсианцы» состоят из трех частей или, точнее, из трех книг.

Книга I представляет собой краткое изложение того, что известно как « Кейнсианская революция ». Он взят из цикла лекций, прочитанных Пасинетти в память об итальянском экономисте Федерико Каффе в октябре 1994 года в университете Ла Сапиенца в Риме . В этой книге Пасинетти делает хронологический обзор начала «кейнсианской революции», от первых попыток Кейнса в начале 1930-х годов до эволюции кейнсианского мышления и последующей неверной интерпретации его теории экономистами « неоклассической эпохи ». синтез ». Книга I также содержит некоторые размышления о прогрессе знаний в экономике, а также о взлете и падении научных парадигм, основанных на работах известного эпистемолога Томаса Куна . Выводы Книги I также поддерживают возрождение кейнсианской экономики с оттенком надежды на будущие поколения экономистов:

Возможно, несмотря ни на что, как окончательное последствие растущих трудностей в попытках примирения, задачей нового поколения экономистов вполне может стать осуществление того разрыва с ортодоксальной экономической теорией, который был начат, искренне пытались и активно преследовали, но не достигнуто Кейнсом и кейнсианской группой. За последние два десятилетия двадцатого века на экономической и политической арене произошло множество драматических изменений. Новые умы, освободившиеся от предрассудков, которые затуманивали наше видение, вполне могли стать лучше подготовленными к осуществлению той подлинной кейнсианской революции, которая до сих пор оставалась незавершенной.

— Л. Пасинетти

Книга II, озаглавленная «Кембриджская школа кейнсианской экономики», является, безусловно, самой длинной частью книги. В него входят в указанном порядке биографии Ричарда Кана , Джоан Робинсон , Николаса Калдора , Пьеро Сраффы и Ричарда Гудвина . Все они уже появлялись в разных местах несколькими годами ранее, хотя для этой книги Пасинетти их переаранжировал. Например, глава о Калдоре представляет собой синтез двух статей, написанных в разное время. С точки зрения объема, Сраффа — это экономист, которого Пазинетти подробно описал, посвятив ему три вполне независимых биографических эссе.

Помимо важности каждой из биографий, цель всех из них:

Вышеизложенные биографические очерки Кана, Джоан Робинсон, Калдора и Сраффы могут помочь – я надеюсь – подчеркнуть многогранные и важные аспекты Кембриджской школы кейнсианской экономики. Я надеюсь, что читатель смог уловить единство в некотором базовом смысле их целей и в то же время интригующее различие в их подходах во многих других отношениях [...] Поэтому я буду утверждать, что соответствующее послание, которое следует извлечь из работ Кембриджской школы кейнсианской экономики , на самом деле является положительным, а не отрицательным.

— Л. Пасинетти

Книга II заканчивается некоторыми предложениями (всего девять), которые, по мнению Пасинетти, лежат в основе « кейнсианской революции ». Затрагиваемые вопросы:

1. Реальность (а не просто абстрактная рациональность) как отправная точка экономической теории.
2. Экономическая логика с внутренней непротиворечивостью (а не только формальной строгостью).
3. Мальтус и классики (а не Вальрас и маржиналисты) как главный вдохновляющий источник в истории экономической мысли.
4. Неэргодические (вместо стационарных, вневременных) экономические системы.
5. Причинность против взаимозависимости.
6. Макроэкономика раньше микроэкономики .
7. Неравновесие и нестабильность (не равновесие) как нормальное состояние индустриальных экономик.
8. Необходимость найти подходящую аналитическую основу для решения проблем технических изменений и экономического роста.
9. Сильная, глубокая социальная озабоченность.

Наконец, Книга III представляет собой заключение не только предыдущих глав этого тома, но и всей концепции того, как Пасинетти хотел бы экономический анализ проводить . Он утверждает необходимость подняться над неоклассической экономикой и выйти за ее пределы посредством подлинного возрождения классико - кейнсианской парадигмы, которую можно спасти, укрепить и развить с помощью методологии, которой Пасинетти придерживался на протяжении всей своей жизни, впервые ставшей явной. время в его «Структурных изменениях и экономическом росте» . По сути, он выступает за возможность сформулировать на первом уровне исследования чистую экономическую теорию, независимо от институциональных рамок общества, а затем, на втором уровне исследования, разработать анализ соответствующих институтов, таким образом создание теоретической основы, которая может позволить нам понять основные особенности экономики денежного производства, в которой мы живем сегодня.

Библиография

Работы Луиджи Пасинетти

• Пасинетти, Л. [1960], «Математическая формулировка рикардианской системы», в «Обзоре экономических исследований» , 1959–60, том 27, стр. 78–98.
• Пасинетти, Л. [1962], «Норма прибыли и распределение доходов в зависимости от темпов экономического роста», «Обзор экономических исследований» , XXIX (4), октябрь, 267–279.
• Пасинетти, Л. [1965], «Причинность и взаимозависимость в эконометрическом анализе и экономической теории», в: Annuario dell'Università Cattolica del S. Cuore , 1964–65, Милан: Vita e Pensiero, стр. 233–250.
• Пасинетти, Л. [1965], «Новый теоретический подход к проблемам экономического роста», в: Pontificiæ Academiæ Scientiarum Scripta Varia , n.28; Материалы учебной недели «Эконометрический подход к планированию развития», Ватикан, 1963 г. Перепечатано: North Holland Publ. Co, 1965: Амстердам, стр. 572–696.
• Пасинетти, Л. [1966], «Новые результаты в старой системе: комментарий к Самуэльсону и Модильяни», в «Обзоре экономических исследований» , том 33, № 4, стр. 303–306.
• Пасинетти, Л. [1966], «Изменения в норме прибыли и смена методов» (ведущая статья «Парадоксы в теории капитала: симпозиум»), в Ежеквартальном журнале экономики , том 80, стр. 503– 517.
• Пасинетти, Л. [1969], «Смена методов и «норма доходности» в теории капитала», в The Economic Journal , том 79, стр. 508–531.
• Пасинетти, Л. [1973], «Понятие вертикальной интеграции в экономическом анализе», в: Metro Economica , том 25, стр. 1–29. Перепечатано в: Л. Пасинетти (редактор), «Очерки теории совместного производства» , Лондон: Macmillan; и Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета, 1980, стр. 16–43.
• Пасинетти, Л. [1974], Рост и распределение доходов - очерки экономической теории , Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Переводы: Итальянский: Экономическое развитие и распространение Reddito , Болонья: Il Mulino, 1977; Испанский: Экономический рост и распределение доходов - Очерки экономической теории , Мадрид: Редакционная статья Alianza, 1978; Португальский: Рио-де-Жанейро, 1979 год; Японский: Токио, 1985.
• Пасинетти, Л. [1977], «О« незамещении »в производственных моделях», в Кембриджском журнале экономики , том 1, стр. 389–394.
• Пасинетти, Л. [1977], Лекции по теории производства , Макмиллан. Итальянская версия: Вклад в теорию совместного производства , Il Mulino Bologna, 1974, Переводы: Испанский: Aportaciones a la teoría de la producción conjunta , Мехико, Мексика: Fondo de Cultura Económica/Serie de Economía, 1986; Японский: Токио, 1989.
• Пасинетти, Л. [1980], Очерки теории совместного производства , Лондон: Macmillan и Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.
• Пасинетти, Л. [1981], «О рикардианской теории стоимости: примечание», в: Обзор экономических исследований , том 48, стр. 673–675.
• Пасинетти, Л. [1981], Структурные изменения и экономический рост: теоретическое эссе о динамике богатства наций , Cambridge University Press. Итальянская версия: Структурная динамика и экономическое развитие - Теоретическое исследование изменений в богатстве наций , Турин: UTET, 1984. Переводы: Испанский: Cambio estructural y crecimiento económico , Мадрид: Ediciones Pirámide, SA, 1985; Японский: Токио, 1983.
• Пасинетти, Л. [1986], «Теория стоимости - источник альтернативных парадигм в экономическом анализе», в: ред. Мауро Баранзини и Роберто Скацциери, « Основы экономики - структуры исследования и экономической теории» , Оксфорд: Бэзил Блэквелл, стр. . 409–431
• Пасинетти, Л. [1988], «Растущие подсистемы, вертикально гиперинтегрированные сектора и трудовая теория стоимости», в Кембриджском журнале экономики , том 12, стр. 125–134.
• Пасинетти, Л. [1988], «Технический прогресс и международная торговля», в Empirica , том 15, стр. 139–147.
• Пасинетти, Л. [1989], «Рикардианский долг/налоговая эквивалентность в теории прибыли и распределения доходов Калдора», Cambridge Journal of Economics , том 13, стр. 25–36.
• Пасинетти, Л. [1993], Структурная экономическая динамика - теория экономических последствий человеческого обучения , Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Итальянская версия: Структурная экономическая динамика. - Теоретическое исследование экономических последствий человеческого обучения , Болонья: Il Mulino, 1993; Японский перевод: Токио, 1998.
• Пасинетти, Л. [1998], «Миф (или глупость) о Маастрихтском «параметре» дефицита 3% ВВП», в Cambridge Journal of Economics , том 22, стр. 103-116.
• Пасинетти, Л. [2003], Письмо редактору, в: «Комментарии – Кембриджские споры о капитале», в журнале «Экономические перспективы » , осень 2003 г., том. 17, н. 4, стр. 227–8. (Комментарий к книге Ави Дж. Коэна и Джеффри Харкорта «Споры о теории капитала в Кембридже» в журнале Journal of Economic Perspectives , зима 2003 г., том 17, № 1, стр. 199–214).
• Пасинетти, Л. [2007], Кейнс и кембриджские кейнсианцы: «Революция в экономике», которая должна быть завершена , Cambridge University Press. Итальянская версия: Кейнс и кембриджские кейнсианцы. «Экономическая революция» должна завершиться , Латерца, 2010 г.

Другие источники

• Арестис П. и Сойер М. (ред.) [2000], Биографический словарь несогласных экономистов , Эдвард Элгар, второе издание.
• Баранзини Мауро и Харкорт Джеффри К. [1993], Динамика богатства народов , Макмиллан, Лондон.
• Блауг, М. [1985], Великие экономисты со времен Кейнса , Wheatseaf Books.
• Блауг, М. (1999), Кто есть кто в экономике , Эдвард Элгар, третье издание.
• Коэн А. и Харкорт Г. [2003], «Что случилось с полемикой по поводу Кембриджской теории капитала?», Журнал «Экономические перспективы » , том 17, № 1, стр. 199–214.
• Флек, Ф.Х. и Доменгино, К.М. [1987], «Кембридж (Великобритания) против Кембриджа (Массачусетс): кейнсианское решение «парадокса Пасинетти», Журнал пост-кейнсианской экономики , том X, стр. 22–36.
• Калдор, Н. [1956], Альтернативные теории распределения, Обзор экономических исследований , том. 23, стр. 83–100.
• Калдор, Н. [1966], «Предельная производительность и макроэкономические теории распределения: комментарий к Самуэльсону и Модильяни», Обзор экономических исследований , XXXIII, октябрь, стр. 309–19.
• Харкорт, Г. и Лэнг Н. (ред.) [1971], «Капитал и рост» , Penguin Modern Economics Readings.
• Харкорт, Н. [1975], Некоторые кембриджские противоречия в теории капитала , издательство Кембриджского университета.
• Лейонхувфуд, А. [2007], Между Кейнсом и Сраффой: Пасинетти о Кембриджской школе.
• Мид, Дж. Э. [1966], «Исход процесса Пасинетти»: примечание», Economic Journal , том 76, 1966, стр. 161–165.
• Панико К. и Сальвадори Н. (ред.) [1993], Посткейнсианская теория роста и распределения , Эдвард Элгар.
• Робинсон, Дж. [1953–1954], «Производственная функция и теория капитала», Обзор экономических исследований , том 21, стр. 81–106.
• Самуэльсон, П.А. и Модильяни, Ф. [1966], «Парадокс Пасинетти в неоклассических и более общих моделях», Обзор экономических исследований , стр. 269–301.
• Скацциери, Р. [1983], «Экономическая динамика и структурные изменения: комментарий к Пасинетти», Rivista Internazionale di Scienze Economice e Commerciali , 30, стр. 597–611.
• Стидман И. [1972], «Состояние и результат процесса Пасинетти», Economic Journal , 82, декабрь, стр. 1387–95.
• Тейшейра, младший, [1998], «Луиджи Л. Пасинетти» в: Фердинандо Меаччи (редактор), «Итальянские экономисты 20-го века » , Эдвард Элгар, Челтнем, Великобритания, стр. 272–294.

См. также

• Рикардианская экономика

Внешние ссылки

• Биография в Католическом университете Святого Сердца
• Биография на сайте истории экономической мысли CEPA