Принципы '98
Принципы 1998 года относятся к политической позиции Америки после 1798 года, согласно которой отдельные штаты могли как судить о конституционности федеральных законов и указов, так и отказываться обеспечивать соблюдение тех, которые были признаны неконституционными. Этот отказ обычно называют « аннулированием », но его также выражают как « вмешательство »: право штатов «вмешиваться» между федеральным правительством и народом штата.
«Принципы 1998 года» широко пропагандировались в джефферсоновской демократии , особенно «Квидами » , такими как Джон Рэндольф из Роанока , но так и не стали законом.
Этимология
[ редактировать ]Этот термин происходит от резолюций Вирджинии и Кентукки, написанных в 1798 году Джеймсом Мэдисоном и Томасом Джефферсоном соответственно. Они возглавили группу отцов-основателей , которые считали, что если федеральное правительство, если оно является исключительным судьей своих ограничений в соответствии с Конституцией США , в конечном итоге преодолеет эти ограничения и станет все более и более могущественным и авторитарным. Он утверждал, что, несмотря на то, что формальных ограничивающих механизмов, таких как выборы и разделение властей , будет недостаточно, правительство может самостоятельно судить о конституционности. Как писал Джефферсон: «Когда все правительство, внутреннее и внешнее, как в малых, так и в больших делах, будет обращено к Вашингтону как к центру всей власти, это сделает бессильными сдерживающие меры, оказываемые одним правительством другому, и станет столь же продажным». и деспотичен, как правительство, от которого мы отделились».
История
[ редактировать ]В отличие от своей позиции, другие отцы-основатели считали, что ответственность за определение того, действует ли Конгресс в соответствии с Конституцией, лежит на федеральной судебной системе, а не на штатах. В книге «Федералист № 78 » Александр Гамильтон заявил, что федеральные суды являются естественным и надлежащим форумом для решения таких правовых вопросов: «Толкование законов является надлежащей и специфической прерогативой судов. Конституция фактически является и должна рассматриваться судьями как основной закон. Поэтому им принадлежит обязанность выяснить его значение, а также значение любого конкретного акта, исходящего от законодательного органа. который имеет высшие обязательства и действительность, конечно, должны быть предпочтительнее; или, другими словами, Конституция должна быть предпочтена статуту, а намерения народа — намерениям его представителей». В «Федералисте» № 80 Гамильтон отверг идею о том, что каждый штат может применять свою собственную интерпретацию Конституции: «Простая необходимость единообразия в толковании национальных законов решает вопрос. Тринадцать независимых судов окончательной юрисдикции по одним и тем же делам , возникающая на основе тех же законов, есть гидра в управлении, из которой не может произойти ничего, кроме противоречий и путаницы».
Принципы 1998 года не были приняты ни одним другим государством. Законодательные собрания семи штатов официально отклонили резолюции Кентукки и Вирджинии, а три других выразили неодобрение. Некоторые штаты заявили, что федеральная судебная система, а не штаты, является подходящим форумом для толкования Конституции. [ нужна ссылка ]
В 1803 году «Марбери против Мэдисона» принял решение по делу Верховный суд США , которое установило принцип судебного надзора , который стал преобладающим юридическим прецедентом в конституционном праве.
Тем не менее, версии Принципов 1998 года продолжали продвигаться некоторыми партиями в начале 19 века. Помимо первоначальной реакции на Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, Резолюции Вирджинии и Кентукки, аннулирование обсуждалось и цитировалось судами и законодательными собраниями штатов Новой Англии в ответ на эмбарго 1807 года и войну 1812 года :
Где в Конституции написано, в какой статье или разделе содержится, что вы можете отбирать детей у их родителей, а родителей у их детей и принуждать их участвовать в битвах любой войны, в которой глупость или злодеяние правительство может воспользоваться этим?... Действие мер, таким образом, неконституционных и незаконных, должно быть предотвращено путем обращения к другим мерам, которые являются одновременно конституционными и законными. Торжественным долгом правительств штатов будет защищать свою власть над собственной милицией и вставать между своими гражданами и произволом власти. Это одни из целей, ради которых существуют правительства штатов; и их высшие обязательства обязывают их защищать свои собственные права и свободы своего народа.
- Дэниел Вебстер, Речь Вебстера против призыва на военную службу (9 декабря 1814 г.), Письма Дэниела Вебстера
Аналогичным образом, Генеральный суд штата Массачусетс одобрил [ нужна ссылка ] В отчете комитета говорилось: «Всякий раз, когда национальный договор нарушается и граждане этого штата подвергаются угнетению жестокими и несанкционированными законами, этот Законодательный орган обязан вмешаться в свою власть и вырвать у угнетателя его жертву».
Южной Каролины Противодействие «тарифу мерзостей» также основывалось на принципах 1998 года, которые привели к кризису аннулирования .
Еще одним известным применением этих принципов было противодействие принятым федеральным правительством Законам о беглых рабах , которые заставляли людей помогать и поощрять рабство, особенно возвращение беглых рабов:
Постановили, что правительство, сформированное Конституцией Соединенных Штатов, не является исключительным или окончательным судьей в отношении объема делегированных ему полномочий; но что, как и во всех других случаях договора между сторонами, не имеющими общего судьи, каждая сторона имеет равное право судить сама, как о нарушениях, так и о способах и мерах возмещения. Решено, что принцип и конструкция, отстаиваемые партией, которая сейчас правит в советах нации, согласно которой общее правительство является исключительным судьей в пределах делегированных ему полномочий, останавливают не что иное, как деспотизм, поскольку усмотрение мерилом их власти будут те, кто управляет правительством, а не Конституция; что несколько государств, составивших этот документ, будучи суверенными и независимыми, имеют неоспоримое право судить о его нарушениях; и что позитивное пренебрежение этими суверенитетами, всеми несанкционированными действиями, совершаемыми или пытающимися совершиться под предлогом этого документа, является законным средством правовой защиты.
- Верховный суд штата Висконсин, заявление 1859 г.
Часть этого решения штата Висконсин была дословно взята из резолюций Кентукки 1798 года. Однако Верховный суд США отменил решение Верховного суда штата Висконсин в деле Эйблман против Бута (1859 г.).
После Гражданской войны в США джефферсонианцы, которые выступали за децентрализованную демократию и права штатов , навсегда потеряли популярность, и Принципы 1998 года были по большей части забыты. остается Верховный суд США де-факто и де-юре окончательным арбитром конституционности в Соединенных Штатах.
Биограф Джефферсона Дюма Мэлоун утверждал, что Резолюция Кентукки могла бы привести к импичменту Джефферсона за государственную измену, если бы его действия стали известны в то время. [ 1 ] При написании Резолюций Кентукки Джефферсон предупредил, что «если их не арестуют на пороге», Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу «неизбежно приведут эти штаты к революции и крови». Историк Рон Черноу заявил, что Джефферсон «не призывал к мирным протестам или гражданскому неповиновению: он призывал в случае необходимости к прямому восстанию против федерального правительства, вице-президентом которого он был». Джефферсон «таким образом изложил радикальную доктрину прав штатов, которая фактически подорвала конституцию». [ 2 ] Черноу утверждал, что ни Джефферсон, ни Мэдисон не чувствовали, что они спонсировали меры, столь же враждебные, как сами Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу. [ 2 ]
Историк Гарри Уиллс утверждал: «Их усилия по аннулированию, если бы их подхватили другие, были бы большей угрозой свободе, чем ошибочные законы [об иностранцах и подстрекательстве к мятежу], которые вскоре оказались беспомощными из-за насмешек и давления избирателей». [ 3 ] Теоретический ущерб от резолюций Кентукки и Вирджинии был «глубоким и продолжительным и стал рецептом разобщения». [ 2 ] Джордж Вашингтон был настолько потрясен этими резолюциями, что сказал Патрику Генри , что, если их «систематически и настойчиво выполнять», они «распустят профсоюз или приведут к принуждению. [ 2 ] Однако влияние джефферсоновской доктрины прав штатов сказывалось вплоть до Гражданской войны. [ 4 ] Будущий президент Джеймс Гарфилд в конце гражданской войны сказал, что резолюция Кентукки «содержала в себе зародыш аннулирования и отделения, и сегодня мы пожинаем плоды». [ 4 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Черноу, Рон. «Александр Гамильтон». 2004. стр. 586. Пингвин Пресс.
- ^ Jump up to: а б с д Черноу, Рон. «Александр Гамильтон». 2004. стр. 587. Пингвин Пресс.
- ^ Уиллс, Гэри. «Джеймс Мэдисон». стр. 49
- ^ Jump up to: а б Нотт. «Александр Гамильтон и устойчивость мифа». стр. 48
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Гуцман, Кевин Р. «Тревожное наследие: Джеймс Мэдисон и «принципы 98-го», Journal of the Early Republic, зима 1995 г., Vol. 15 Выпуск 4, стр. 569–90.