Резолюции Кентукки и Вирджинии

Эта статья о резолюциях 1798/99 года против Законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу. О решениях 1765 года против Закона о гербовых марках см. в разделе « Резолюции Вирджинии» .

Томас Джефферсон

Джеймс Мэдисон

Резолюции Кентукки и Вирджинии представляли собой политические заявления, составленные в 1798 и 1799 годах, в которых законодательные органы Кентукки и Вирджинии заняли позицию, согласно которой федеральные законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу были неконституционными. В резолюциях утверждалось, что штаты имеют право и обязаны объявить неконституционными те акты Конгресса, которые не санкционированы Конституцией. При этом они выступали за права штатов и строгое соблюдение Конституции. Резолюции Кентукки и Вирджинии 1798 года были тайно написаны вице-президентом Томасом Джефферсоном и Джеймсом Мэдисоном соответственно.

Принципы, изложенные в резолюциях, стали известны как « Принципы 98 года ». Сторонники утверждали, что штаты могут судить о конституционности законов и постановлений федерального правительства. В Резолюциях Кентукки 1798 года утверждалось, что каждый отдельный штат имеет право объявлять федеральные законы неконституционными и недействительными. В Резолюции Кентукки 1799 года добавлено, что, когда штаты определяют, что закон является неконституционным, его отмена штатами является подходящим средством правовой защиты. В резолюциях Вирджинии 1798 года говорится о « вмешательстве », чтобы выразить идею о том, что штаты имеют право «вмешиваться» для предотвращения вреда, причиненного неконституционными законами. Резолюции Вирджинии предусматривали совместные действия штатов.

Резолюции были подготовлены в первую очередь как агитационный материал для президентских выборов в США 1800 года и с момента их принятия вызвали споры, вызвав неодобрение со стороны законодательных собраний десяти штатов. Рон Черноу оценил теоретический ущерб резолюций как «глубокий и продолжительный… рецепт разобщения». Джордж Вашингтон был настолько потрясен ими, что сказал Патрику Генри , что, если их «систематически и настойчиво преследовать», они «распустят профсоюз или приведут к принуждению». Их влияние сказывалось вплоть до Гражданской войны и после нее. В годы, предшествовавшие кризису аннулирования , резолюции разделили демократов Джефферсона : сторонники прав штатов, такие как Джон К. Кэлхун, поддерживали « Принципы 1998 года» , а президент Эндрю Джексон выступал против них. Спустя годы принятие Закона о беглых рабах 1850 года побудило активистов, выступающих против рабства, цитировать резолюции в поддержку своих призывов к северным штатам аннулировать то, что они считали неконституционным соблюдением закона.

Положения резолюций

Резолюции противоречат федеральным законам об иностранцах и подстрекательстве к мятежу , которые расширяют полномочия федерального правительства . Они утверждали, что Конституция представляет собой « договор » или соглашение между штатами. Таким образом, федеральное правительство не имело права осуществлять полномочия, не делегированные ему конкретно. Если бы федеральное правительство взяло на себя такие полномочия, его действия могли бы быть объявлены штатами неконституционными. Таким образом, штаты могли решать вопрос о конституционности законов, принятых Конгрессом . В Резолюции № 1 Кентукки говорилось:

Что несколько штатов, составляющих Соединенные Штаты Америки, не объединены принципом неограниченного подчинения своему общему правительству; но что по договору, в соответствии со стилем и названием Конституции Соединенных Штатов и поправок к ней, они образовали общее правительство для особых целей, делегировали этому правительству определенные определенные полномочия, оставив за собой каждый штат, оставшуюся часть масса права на собственное самоуправление; и что всякий раз, когда общее правительство принимает на себя неделегированные полномочия, его действия являются неавторитетными, недействительными и не имеющими силы; что к этому договору каждое государство присоединилось как государство и является неотъемлемой стороной, а его со-государства образуют, по отношению к себе, другую сторону; что это правительство, созданное этим договором, не было сделано исключительным или окончательным судьей в отношении объема полномочий, делегированных ему, поскольку это сделало бы его усмотрение, а не Конституцию, мерилом его полномочий; но что, как и во всех других случаях договора между державами, не имеющими общего судьи, каждая сторона имеет равное право судить сама, как о нарушениях, так и о способах и мерах возмещения.

Ключевым положением Резолюций Кентукки была Резолюция 2, которая лишала Конгресс многих уголовных полномочий, утверждая, что Конгресс не имеет полномочий наказывать за преступления, кроме тех, которые конкретно указаны в Конституции. Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу были признаны неконституционными и, следовательно, недействительными, поскольку они касались преступлений, не упомянутых в Конституции:

Что Конституция Соединенных Штатов, делегировавшая Конгрессу полномочия наказывать государственную измену, подделку ценных бумаг и текущей монеты Соединенных Штатов, пиратство и уголовные преступления, совершенные в открытом море, а также преступления против национального права и никакие другие преступления, какие бы то ни было; и это верно как общий принцип, и одна из поправок к Конституции также провозгласила, что «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами соответственно, или народу», следовательно, акт Конгресса, принятый 14 июля 1798 года и озаглавленный «Закон в дополнение к закону, озаглавленному «Закон о наказании за определенные преступления против Соединенных Штатов», а также акт, принятый их в июньский день 1798 года, озаглавленный «Закон о наказании за мошенничество, совершенное в банке Соединенных Штатов» (и все другие их действия, которые предполагают создание, определение или наказание преступлений, кроме тех, которые перечислены таким образом в Конституции) совершенно недействительны и не имеют никакой силы.

Резолюция Вирджинии 1798 года также опиралась на теорию компактности и утверждала, что штаты имеют право определять, превышают ли действия федерального правительства конституционные пределы. Резолюция Вирджинии ввела идею о том, что штаты могут «вмешиваться», когда, по их мнению, федеральное правительство действует неконституционно:

Что эта Ассамблея прямо и безапелляционно заявляет, что она рассматривает полномочия федерального правительства как вытекающие из договора, сторонами которого являются штаты, как ограниченные простым смыслом и намерением документа, составляющего этот договор, как не более действительные, чем они уполномочены грантами, перечисленными в этом договоре; и что в случае преднамеренного, явного и опасного осуществления других полномочий, не предоставленных указанным договором, штаты, являющиеся его участниками, имеют право и обязаны вмешаться, чтобы остановить прогресс зла и для поддержания в своих пределах принадлежащих им полномочий, прав и свобод.

История резолюций

Было два набора резолюций Кентукки . Генеральная ассамблея Кентукки приняла первую резолюцию 16 ноября 1798 года, а вторую — 3 декабря 1799 года. Джефферсон написал резолюции 1798 года. Автор Постановлений 1799 г. точно неизвестен. Обе резолюции были приняты под руководством Джона Брекинриджа, которого ошибочно считали их автором.

Джеймс Мэдисон написал Виргинскую резолюцию . Генеральная ассамблея Вирджинии приняла его 24 декабря 1798 года.

В Резолюциях Кентукки 1798 года говорилось, что действия национального правительства, выходящие за рамки его конституционных полномочий, «неавторитетны, недействительны и не имеют силы». Хотя проект резолюций 1798 года, предложенный Джефферсоном, утверждал, что каждый штат имеет право « аннулировать » неконституционные законы, эта формулировка не вошла в окончательную форму этих резолюций. Вместо того, чтобы претендовать на отмену Законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, Резолюции 1798 года призывали другие штаты присоединиться к Кентукки «в объявлении этих законов недействительными и не имеющими силы» и «требуя их отмены на следующей сессии Конгресса».

Резолюции Кентукки 1799 года были написаны в ответ штатам, которые отклонили Резолюции 1798 года. В Резолюциях 1799 г. использовался термин « аннулирование », который был удален из проекта Резолюций 1798 г. Джефферсоном, и постановлялось: «Несколько штатов, сформировавших [Конституцию], будучи суверенными и независимыми, имеют неоспоримое право судить о ее нарушениях». и что аннулирование этими суверенитетами всех несанкционированных действий, совершенных под предлогом этого документа, является законным средством правовой защиты». В Резолюциях 1799 года не утверждалось, что Кентукки в одностороннем порядке откажется обеспечивать соблюдение Законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу. Скорее, в Резолюциях 1799 года говорилось, что Кентукки «подчинится законам Союза», но продолжит «выступать конституционным образом» Законам об иностранцах и подстрекательстве к мятежу. Резолюции 1799 года завершались заявлением о том, что Кентукки выражает «торжественный протест» против этих законов.

Резолюция Вирджинии не упоминала об «аннулировании», а вместо этого использовала идею « вмешательства » штатов. В резолюции говорилось, что, когда национальное правительство действует за пределами Конституции, штаты «имеют право и обязаны вмешаться, чтобы остановить распространение зла и поддерживать в своих соответствующих пределах власти, права и свободы, принадлежащие им». В Резолюции Вирджинии не указывалось, какую форму может принять это «вмешательство» и какой эффект оно будет иметь. Резолюции Вирджинии призывали другие штаты к согласию и сотрудничеству.

Многочисленные ученые (включая Коха и Аммона) отметили, что Мэдисон исключил из Резолюций Вирджинии слова «недействительные, не имеющие силы или эффекта» перед их принятием. Позже Мэдисон объяснил, что сделал это потому, что отдельный штат не имеет права объявлять федеральный закон недействительным. Скорее, Мэдисон объяснил, что «вмешательство» предполагает коллективные действия штатов, а не отказ отдельного штата обеспечить соблюдение федерального закона, и что удаление слов «недействительно, не имеет силы или эффекта» было призвано прояснить ситуацию. что ни один отдельный штат не может аннулировать федеральный закон.

Резолюции Кентукки 1799 года, хотя и заявляли о праве аннулирования, не утверждали, что отдельные штаты могут воспользоваться этим правом. Скорее, аннулирование описывалось как действие, которое должны предпринять «несколько штатов», сформировавших Конституцию. Таким образом, Резолюции Кентукки, как и Резолюция Вирджинии, в итоге предложили совместные действия.

Резолюции присоединились к основополагающим убеждениям партии Джефферсона и использовались в качестве партийных документов на выборах 1800 года. проводил их к проходу в Палату делегатов штата Вирджиния Поскольку Джон Тейлор из Кэролайн , они стали частью наследия « старых республиканцев ». Тейлор был рад тому, как Палата делегатов отнеслась к проекту Мэдисона: она прочитала утверждение о том, что Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу являются неконституционными, как означающее, что они «не имеют силы или действия» в Вирджинии, то есть что они недействительны. Будущий губернатор Вирджинии и военный министр США Джеймс Барбур пришел к выводу, что «неконституционное» включает в себя «недействительное и не имеющее силы или эффекта», и что изменение текста Мэдисона не повлияло на значение. Сам Мэдисон категорически опроверг такое прочтение Резолюции.

Долгосрочное значение Резолюций заключается не в их нападках на Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу , а, скорее, в их сильных утверждениях теории прав штатов, которые привели к весьма различным концепциям аннулирования и вмешательства .

Ответы других государств

Резолюции были представлены на одобрение другим штатам, но безуспешно. Семь штатов официально ответили Кентукки и Вирджинии, отклонив резолюции. и три других штата приняли резолюции, выражающие неодобрение, остальные четыре штата не предприняли никаких действий. Ни одно другое государство не подтвердило эти резолюции. По крайней мере шесть штатов отреагировали на резолюции, заняв позицию, согласно которой конституционность актов Конгресса является вопросом для федеральных судов, а не законодательных собраний штатов. Например, в резолюции Вермонта говорилось: «Законодательным собраниям штатов не принадлежит право принимать решения о конституционности законов, принятых органами государственного управления; эта власть принадлежит исключительно судебным судам Союза». В Нью-Гемпшире газеты восприняли их как военную угрозу и ответили предзнаменованиями гражданской войны. «Мы считаем весьма вероятным, что Вирджиния и Кентукки будут печально разочарованы своим адским планом возбуждения восстаний и беспорядков», — заявил один из них. Единогласный ответ законодательного собрания штата был резким:

Постановили , что законодательный орган Нью-Гэмпшира недвусмысленно выразит твердую решимость поддерживать и защищать Конституцию Соединенных Штатов и Конституцию этого штата от любой агрессии, как внешней, так и внутренней, и что они будут поддерживать правительство Соединенных Штатов. государства во всех мерах, гарантированных первым. Что законодательные собрания штатов не являются надлежащими трибуналами для определения конституционности законов сектора государственного управления; что обязанность принятия такого решения должным образом и исключительно возложена на судебный департамент.

Александр Гамильтон , наращивавший тогда армию, под каким-то «очевидным предлогом» предложил отправить ее в Вирджинию. Будут приняты меры, намекнул Гамильтон своему союзнику в Конгрессе, «чтобы действовать в соответствии с законами и подвергнуть Вирджинию испытанию на сопротивление». Сообщается , что на Генеральной ассамблее Вирджинии делегат Джон Мэтьюз возражал против принятия резолюций, «разрывая их на куски и растаптывая ногами».

Отчет 1800 года

В январе 1800 года Генеральная ассамблея Вирджинии приняла « Отчет 1800 года» — документ, написанный Мэдисоном в ответ на критику резолюции Вирджинии со стороны других штатов. В Отчете 1800 года были рассмотрены и подтверждены все части Резолюции Вирджинии, подтвердив, что штаты имеют право заявлять, что федеральные действия являются неконституционными. Далее в докладе утверждается, что заявление государства о неконституционности будет выражением мнения, не имеющим юридической силы. Целью такого заявления, по словам Мэдисона, было мобилизовать общественное мнение и добиться сотрудничества со стороны других штатов. Мэдисон указал, что право выносить обязательные конституционные решения остается за федеральными судами:

Было сказано, что декларирование смысла Федеральной конституции принадлежит судебной системе Соединенных Штатов, а не законодательным собраниям штатов. ... [Т] он заявления [граждан или законодательного собрания штата], подтверждающие или отрицающие конституционность мер федерального правительства ... являются выражением мнения, не сопровождающимся каким-либо иным воздействием, кроме того, которое они могут оказать на общественное мнение. , путем захватывающего размышления. С другой стороны, разоблачения судебной власти немедленно претворяются в жизнь силой. Первое может привести к изменению законодательного выражения общей воли; возможно, к изменению мнения судебной власти; последний осуществляет общую волю, в то время как эта воля и это мнение остаются неизменными.

Затем Мэдисон утверждал, что штат, объявив федеральный закон неконституционным, может принять меры, связавшись с другими штатами, пытаясь заручиться их поддержкой, подавая петицию в Конгресс об отмене рассматриваемого закона, внося поправки в Конституцию в Конгрессе или называя конституционный закон. соглашение.

Однако в том же документе Мэдисон прямо утверждает, что штаты сохраняют за собой полную власть принимать решения о конституционности федеральных законов в «крайних случаях», таких как Закон об иностранцах и подстрекательстве к мятежу. Верховный суд может принимать решения в последней инстанции только в тех случаях, которые относятся к действиям других ветвей федерального правительства, но не может перенимать окончательные полномочия по принятию решений от штатов, которые являются «суверенными партиями» в конституционном договоре. По мнению Мэдисона, штаты могут отменять не только акты Конгресса, но и решения Верховного суда:

Резолюция предполагает, что опасные полномочия, если они не делегированы, могут не только быть узурпированы и исполнены другими департаментами, но и что судебный департамент также может осуществлять или санкционировать опасные полномочия, выходящие за рамки дарованных Конституцией; и, следовательно, что окончательное право сторон Конституции судить о том, был ли договор опасным образом нарушено, должно распространяться на нарушения как со стороны одной делегированной власти, так и со стороны другой – как судебной, так и исполнительной власти, или законодательный орган.

Как бы верно, следовательно, ни было то, что судебный департамент во всех вопросах, переданных ему в соответствии с конституцией, должен принимать решения в последней инстанции, это средство обязательно должно считаться последним по отношению к властям другие департаменты правительства; не в отношении прав сторон конституционного договора, согласно которому судебные, а также другие ведомства обладают делегированными им полномочиями. При любой другой гипотезе делегирование судебной власти аннулировало бы полномочия, делегирующие ее; и согласие этого департамента с другими узурпировавшими полномочия могло бы навсегда подорвать и сделать так, чтобы никакое законное средство правовой защиты не могло быть достигнуто, саму Конституцию, для сохранения которой все были созданы.

Позже Мэдисон категорически отрицал, что отдельные штаты имеют право аннулировать федеральный закон.

Влияние резолюций

Хотя штаты Новой Англии отклонили резолюции Кентукки и Вирджинии в 1798–1799 годах, несколько лет спустя правительства штатов Массачусетс , Коннектикут и Род-Айленд пригрозили игнорировать Закон об эмбарго 1807 года, основываясь на полномочиях штатов противостоять законам. эти государства считают неконституционным. Род-Айленд обосновал свою позицию в отношении закона об эмбарго, основываясь на явных формулировках вмешательства . Однако ни одно из этих государств фактически не приняло резолюцию, отменяющую Закон об эмбарго. Вместо этого они оспорили его в суде, обратились в Конгресс с просьбой отменить его и предложили несколько поправок к конституции.

Несколько лет спустя Массачусетс и Коннектикут отстояли свое право проверить конституционность, когда им было приказано послать свои ополчения для защиты побережья во время войны 1812 года . Коннектикут и Массачусетс поставили под сомнение другое эмбарго, введенное в 1813 году. Оба штата возражали, включая это заявление законодательного собрания Массачусетса, или Генерального суда:

Полномочиями по регулированию торговли злоупотребляют, когда они используются для ее разрушения; и явное и добровольное злоупотребление властью санкционирует право на сопротивление в такой же степени, как и прямая и ощутимая узурпация. Суверенитет, закрепленный за штатами, был зарезервирован для защиты граждан от актов насилия со стороны Соединенных Штатов, а также для целей внутреннего регулирования. Мы отвергаем идею о том, что свободный, суверенный и независимый штат Массачусетс сведен к простой муниципальной корпорации, не имеющей полномочий защищать свой народ и защищать его от угнетения, с какой бы стороны оно ни исходило. Всякий раз, когда национальный договор нарушается и граждане этого штата подвергаются угнетению жестокими и несанкционированными законами, этот Законодательный орган обязан вмешаться в свою власть и отобрать у угнетателя его жертву.

Массачусетс и Коннектикут вместе с представителями некоторых других штатов Новой Англии провели в 1814 году съезд , на котором было опубликовано заявление, подтверждающее право на вмешательство. Но это заявление не было попыткой аннулировать федеральный закон. Скорее, он обратился к Конгрессу с призывом обеспечить защиту Новой Англии и предложил несколько поправок к конституции.

Кризис нуллификации

Во время « кризиса аннулирования » 1828–1833 годов Южная Каролина приняла Постановление об аннулировании , призванное аннулировать два федеральных закона о тарифах. Южная Каролина утверждала, что Тариф 1828 года и Тариф 1832 года выходили за рамки Конституции и, следовательно, были «недействительными, недействительными, не являлись законом и не были обязательными для этого штата, его должностных лиц или граждан». Эндрю Джексон выступил против доктрины аннулирования, заявив: «Я считаю... право аннулировать закон Соединенных Штатов, принятое одним штатом, несовместимым с существованием Союза, прямо противоречащее букве Конституция, несанкционированная по своему духу, несовместимая со всеми принципами, на которых она была основана, и разрушающая великую цель, ради которой она была создана». Он также отрицал право на выход: «Конституция... формирует правительство, а не лигу... Сказать, что любой штат может по своему усмотрению выйти из Союза, значит сказать, что Соединенные Штаты не являются нацией».

Джеймс Мэдисон также выступил против позиции Южной Каролины по аннулированию соглашения. Мэдисон утверждал, что он никогда не намеревался в своей резолюции Вирджинии предполагать, что каждый отдельный штат имеет право аннулировать акт Конгресса. Мэдисон писал: «Однако из этого следует, ни при каких обстоятельствах не рассматривая предмет, что аннулирование закона США может, как утверждается сейчас, по праву принадлежать одному штату, как одной из сторон Конституции; чтобы заявить о своей приверженности Конституции, невозможно представить себе более явное противоречие в терминах или более фатальный вход в анархию». Мэдисон объяснил, что, когда Законодательное собрание Вирджинии приняло Резолюцию Вирджинии, «вмешательство», которое оно рассматривало, было «совпадающим и сотрудничающим вмешательством штатов, а не вмешательства одного штата... [Т] Законодательное собрание прямо отвергло идею о том, что заявление штата о том, что закон США является неконституционным, имело эффект аннулирования закона». Мэдисон далее утверждал, что целью Резолюции Вирджинии было побудить другие штаты к сотрудничеству в поисках перемен с помощью средств, предусмотренных Конституцией, таких как поправки.

Компактная теория

Верховный суд отклонил теорию компактности в нескольких делах девятнадцатого века, подорвав основу резолюций Кентукки и Вирджинии. В таких делах, как «Мартин против арендатора Хантера» , Маккалок против Мэриленда , и Техас против Уайта , Суд утверждал, что Конституция была создана непосредственно народом, а не является соглашением между штатами. Авраам Линкольн также отверг теорию компактности, заявив, что Конституция представляет собой обязательный договор между штатами, и ни один договор не может быть изменен в одностороннем порядке одной стороной.

Школьная десегрегация

В 1954 году Верховный суд вынес решение «Браун против Совета по образованию» , которое постановило, что сегрегированные школы нарушают Конституцию. Многие люди в южных штатах решительно выступили против решения Брауна . Джеймс Дж. Килпатрик , редактор Richmond News Leader , написал серию редакционных статей, призывающих к «массовому сопротивлению» интеграции школ. Килпатрик, опираясь на резолюцию Вирджинии, возродил идею вмешательства штатов как конституционной основы для сопротивления действиям федерального правительства. Ряд южных штатов, в том числе Арканзас, Луизиана, Вирджиния и Флорида, впоследствии приняли законы о вмешательстве и аннулировании , пытаясь предотвратить интеграцию своих школ.

В деле против Аарона Купер Верховный суд единогласно отклонил попытку Арканзаса использовать аннулирование и интерпозицию . Верховный суд постановил, что в соответствии с пунктом о верховенстве федеральный закон имеет контролирующую силу, и штаты не имеют права уклоняться от применения федерального закона. Суд конкретно отклонил утверждение о том, что законодательный орган и губернатор Арканзаса имели право аннулировать решение Брауна .

В аналогичном деле, возникшем в связи с актом о вмешательстве штата Луизиана, «Буш против школьного совета прихода Орлеана» , Верховный суд подтвердил решение федерального окружного суда, отклонившего ходатайство. Окружной суд заявил: «Вывод очевиден: вмешательство не является конституционной доктриной. Если воспринимать его всерьез, то это незаконное неповиновение конституционной власти. В противном случае «это было бы не более чем протестом, выпускным клапаном, через который законодатели выпустили воду». выключить пар, чтобы снять напряжение». ... Какими бы торжественными и энергичными ни были резолюции о вмешательстве, они не имеют юридической силы».

Важность резолюций

Меррилл Петерсон , в остальном очень благосклонный биограф Джефферсона, подчеркивает негативное долгосрочное воздействие Резолюций, называя их «опасными» и продуктом «истерии»:

Вызванные репрессивным законодательством национального правительства, особенно Законами об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, они представляли собой энергичную защиту принципов свободы и самоуправления в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов. Но поскольку защита включала апелляцию к принципам прав штатов, резолюции отражали линию аргументации, потенциально столь же опасную для Союза, как и одиозные законы для свободы, с которой он отождествлялся. Одна истерия имела тенденцию порождать другую. Кризис свободы грозил перерасти в кризис Союза. Последнее было отложено в 1798–1800 годах, но оно вернется, и когда это произойдет, принципы, которые Джефферсон ссылался против законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, будут поддерживать заблуждения о государственном суверенитете, столь же жестокие, как и заблуждения федералистов, с которыми он боролся.

Биограф Джефферсона Дюма Мэлоун утверждал, что резолюция Кентукки могла бы привести к импичменту Джефферсона за государственную измену, если бы его действия стали известны в то время. При написании резолюций Кентукки Джефферсон предупредил, что «если их не арестуют на пороге», Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу «неизбежно приведут эти штаты к революции и крови». Историк Рон Черноу говорит об этом: «Он не призывал к мирным протестам или гражданскому неповиновению: в случае необходимости он призывал к прямому восстанию против федерального правительства, вице-президентом которого он был». Джефферсон «таким образом изложил радикальную доктрину прав штатов, которая фактически подорвала конституцию». Черноу утверждает, что ни Джефферсон, ни Мэдисон не чувствовали, что они спонсировали меры, столь же враждебные, как сами Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу. Историк Гарри Уиллс утверждал, что «их усилия по аннулированию, если бы другие подхватили их, были бы большей угрозой свободе, чем ошибочные законы [об иностранцах и подстрекательстве к мятежу], которые вскоре оказались беспомощными из-за насмешек и давления избирателей». Теоретический ущерб резолюций Кентукки и Вирджинии был «глубоким и продолжительным и стал рецептом разобщения». Джордж Вашингтон был настолько потрясен ими, что сказал Патрику Генри, что, если их «систематически и настойчиво преследовать», они «распустят профсоюз или приведут к принуждению». Влияние доктрины Джефферсона о правах штатов сказывалось вплоть до Гражданской войны и после нее. Будущий президент Джеймс Гарфилд в конце гражданской войны сказал, что резолюция Джефферсона в Кентукки «содержала зародыш аннулирования и отделения, и сегодня мы пожинаем плоды».

Дальнейшее чтение

• Андерсон, Фрэнк Малой (1899). Современное мнение о резолюциях Вирджинии и Кентукки   . Американский исторический обзор. стр. 45–63, 225–244.
• Птица, Венделл. «Переоценка ответов на резолюции Вирджинии и Кентукки: новые данные из резолюций Теннесси и Джорджии, а также других штатов», Journal of the Early Republic 35 # 4 (зима 2015 г.)
• Элкинс, Стэнли ; Эрик МакКитрик (1994). Эпоха федерализма: Ранняя Американская республика, 1788-1800 гг . Издательство Оксфордского университета, США . ISBN  978-0-19-509381-0 .
• Гуцман, Кевин , «О, какую запутанную паутину мы плетём…»: Джеймс Мэдисон и составная республика», Continuity 22 (1998), 19–29.
• Гуцман, Кевин, «Тревожное наследие: Джеймс Мэдисон и «принципы 98-го», Journal of the Early Republic 15 (1995), 569–89.
• Гуцман, Кевин. «Пересмотр резолюций Вирджинии и Кентукки: апелляция к реальным законам нашей страны», Journal of Southern History 66 (2000), 473–96.
• Кох, Адриенн; Гарри Аммон (1948). «Резолюции Вирджинии и Кентукки: эпизод в защите гражданских свобод Джефферсоном и Мэдисоном». Ежеквартальный журнал Уильяма и Мэри . 5 (2). Институт Омохундро ранней американской истории и культуры: 145–176. дои : 10.2307/1917453 . JSTOR   1917453 .
• Кох, Адриенн (1950). Джефферсон и Мэдисон: великое сотрудничество . Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф . ISBN  978-1-56852-501-3 .
• Уоткинс, Уильям (2004). Возвращение американской революции: резолюции Кентукки и Вирджинии и их наследие . Пэлгрейв Макмиллан. ISBN  978-1-4039-6303-1 .

Внешние ссылки

• Текст резолюций Кентукки 1798 года.
• Текст резолюций Вирджинии 1798 г.
  • Ответы из Делавэра , Род-Айленда , Массачусетса , Нью-Йорка (также в Кентукки), Коннектикута , Нью-Гэмпшира (также в Кентукки) и Вермонта .
• Текст резолюций Кентукки 1799 г.
• Джеймс Мэдисон, Отчет о резолюциях Вирджинии
• Обращение меньшинства в Законодательном собрании Вирджинии к народу этого штата, содержащее защиту конституционности законов об иностранцах и подстрекательства к мятежу (1799 г.)
• Доу, Дуглас К. (2009): Резолюции Вирджинии и Кентукки 1798 года . Издатель: Энциклопедия Первой поправки, представленная заведующим кафедрой передового опыта в области исследований Первой поправки Джона Сейгенталера. Архивировано из оригинала 28 августа 2023 года. Источник представляет краткую историю резолюций Вирджинии и Кентукки 1798 года.