Jetivia to V Bilta (UK) Limited (в ликвидации)

Jetivia to V Bilta (UK) Limited (в ликвидации)
Суд	Верховный суд Великобритании
Полное имя корпуса	Jetivia to & Anor v Bilta (UK) Limited (в ликвидации) и других
Решенный	22 апреля 2015 года
Цитирование	[2015] KSC 23
Случай История
Апеллировал из	Jetivia SA & Anor V Bilta (UK) Ltd & Ors [2013] EWCA CIV 968 , [2013] 3 WLR 1167 (31 июля 2013 г.)
Членство суда
Судьи сидят	Лорд Нойбергер Лорд Манс Лорд Кларк Лорд Сьюп Лорд Карнват Лорд Тулсон Лорд Ходж
Ключевые слова
мошенничество, мошенническая торговля, атрибуция, незаконность

Jetivia SA V Bilta (UK) Limited (в ликвидации) [2015] UKSC 23 (иногда называемый Bilta (UK) Limited V Nazir ) - это компании , а законодательство о нераствования решение британской по законодательству в отношении i) Приписывание незаконных актов директора компании , где компания является жертвой незаконного закона, и (ii) степень, в которой ответственность за мошенническую торговлю в соответствии с разделом 213 Закона о несостоятельности 1986 года оказывает эффект от внеземного.

Верховный суд постановил, что:

1. Защита бывшей Turpi Causa не могла действовать для предотвращения претензии, поданных ликвидаторами от имени компании против ее бывших директоров на том, что, где компания была по существу жертвой мошенничества со стороны директоров, поведение директоров. не будет приписан компании, тем самым рассматривая компанию как сторону незаконности; и
2. Ответственность за мошенническую торговлю в соответствии с Законом о несостоятельности 1986 года имела экстерриториальный эффект.

Факты

Параграфы 113 - 116 Объединенного мнения лорда Тоула и лорда Ходжа обобтили предполагаемые факты следующим образом:

113. Bilta (UK) Ltd («Bilta»), компания, включенная в Англию, ищет своих совместных ликвидаторов, г -на Хелларда и г -на Ингрэма, для возмещения убытков или справедливой компенсации в отношении его предполагаемой убытки. В отличие от директоров, Билта претендует на ущерб за заговор или справедливую компенсацию за нарушение фидуциарной обязанности. Предполагается, что заговор был незаконным заговором, и незаконными средствами являются предполагаемое нарушение директоров их фидуциарных обязанностей. В отличие от Jetivia и г -на Бруншвейлера, Билта требует ущерба за заговор или компенсацию за нечестную помощь в нарушении директоров своих фидуциарных обязанностей. Поскольку этот вопрос представлен в суде по заявлению Джетивии и г -на Бруншвейлера на претензии против них, которые были бы вычеркнуты или отклонены, в нынешних целях следует предположить, что фактические утверждения, выдвинутые в измененных сведениях Билты И нет необходимости повторять слово «предполагаемое» всякий раз, когда ссылается на поведение ответчиков. Ликвидаторы также предъявляют отдельную претензию на мошенническую торговлю в соответствии с разделом 213 IA 1986. Jetivia - швейцарская компания, а г -н Бруншвейлер, который находится во Франции, является его единственным директором.
114. У Билты было два режиссера, г -н Назир и г -н Чопра («Директора»), которые являются первым и вторым обвиняемыми. Мистер Чопра владел всеми выпущенными акциями. Билта был зарегистрирован для целей НДС . Его единственная торговая деятельность, которая состоялась в период с 22 апреля по 21 июля 2009 года, была торговая по надписям с схемой торговли европейскими выбросами («EUA»), которые обычно известны как углеродные кредиты. EUA рассматривались как налогооблагаемые поставки в соответствии с Законом о НДС 1994 до 31 июля 2009 года. С тех пор они были с нулевыми оценками. Статус НДС в поставках EUA в соответствующее время объясняет деятельность Билты.
115. Короче говоря, Билта купил большое количество EUA у зарубежных поставщиков, в том числе Jetivia, бесплатно от НДС, и продала их в Великобритании с НДС компаниям, описанным как «буферы первой линии», что немедленно продало их. Цена, по которой Bilta продала EUA, была ниже до НДС, чем цена, по которой он купил, и, следовательно, Bilta никогда не сможет удовлетворить свои обязательства по доходам и таможне HM («HMRC»). Билта имел минимальный капитал и был неплатежеспособным практически с самого начала. Деньги, выплачиваемые Bilta, в том числе НДС из -за HMRC, были либо выплачены Bilta, и заплатили за его зарубежного поставщика, либо были выплачены буфером первой линии (или более поздней компании в цепочке) непосредственно поставщику Bilta, или иным образом было выплачено на оффшорные счета. В конце цепочки EUA будут перепроданы в компанию за пределами Великобритании, генерируя право на возмещение НДС. Это знакомый вид карусели или пропущенного мошенничества с трейдерами .
116. Билта был неплатежеспособным на протяжении всего периода своей торговли в EUA. За этот трехмесячный период Билта продала более 5,7 млн. ЕС за 294 млн фунтов стерлингов. Его ответственность за НДС по этим транзакциям составляет 38 733 444 фунтов стерлингов. Он не отправил никаких возвратов НДС в HMRC. По применению HMRC г -н Хеллард и г -н Ингрэм были назначены временными ликвидаторами Билты 29 сентября 2009 года. Они начали претензию компании против обвиняемых, которые были ее директорами и другими сторонами, включая заявителей. Компания была обязательно повернута 25 ноября 2009 года. В разбирательстве было внесено изменение 13 октября 2011 года, чтобы включить претензии ликвидаторов в соответствии с разделом 213 IA 1986.

Поскольку апелляция касалась заявления обвиняемых об принятии определенных претензий как не раскрывающих устойчивых причин иска в законе, соответствующие факты не были определены на данном этапе разбирательства. Соответственно, для целей слушания и последующих апелляций все факты, предполагаемые против обвиняемых, считались верными для определения того, являются ли претензии по закону устойчивыми.

Ответчики подали заявку, чтобы нанести удар по различным требованиям против них по двум разным основаниям.

• Во -первых, это была общепринятая особенность английского права, что заявитель не сможет продолжить правовое правовой защиту, если оно возникнет в связи с его собственным незаконным актом. Иногда это называется «защита незаконной защиты», а иногда и латинской максима : ex turpi causa non Oritur Actio («от бесчестного, потому что действие не возникает»). В этом случае претензии компании, связанные с мошенничеством с каруселем, но поскольку директора осуществили мошенничество на имя компании, их поведение должно быть связано с компанией, и поэтому компания не должна иметь никаких претензий в Отношение поведения мошенничества.
• Во -вторых, что касается только некоторых из обвиняемых, утверждалось, что законодательная полномочия налагать ответственность за мошенническую торговлю была ограничена действиями в рамках юрисдикции Соединенного Королевства. Поскольку поведение жаловалось, что произошло за пределами страны, они утверждали, что суд не имеет права вынести против них присуждение.

Суждение

Решение было принято в апреле 2015 года после того, как первоначальное слушание завершилось в октябре предыдущего года; необычный промежуток времени для Верховного суда.

Все семь судей единогласно согласились с тем, что полномочия суда навязывать ответственность за мошенническую торговлю были экстратерриториальными. Относительно небольшое судебное время было посвящено обсуждению этого предмета в суждениях.

Что касается вопроса атрибуции, все семь судей также согласились с тем, что «когда компания стала жертвой неправильной помощи его директорами, или о которых ее директора уведомляли, тогда неправомерные или знания директоров не может быть связано с компанией в качестве защиты претензии, предъявленного директорам ликвидатором компании, во имя компании и/или от имени ее кредиторов, потому что убыток, понесенные компанией в результате неправильного, Делать, даже если директора были единственными директорами и акционерами компании, и даже если неправомерная доклада или знание директоров могут быть отнесены к компании во многих других типах разбирательства ».

Как бы то ни было, лорд Сайп , лорд Тулсон и лорд Ходж не согласились с большинством в связи с объемом «защиты незаконной защиты».

Хотя в этом случае это не было вопросом, лорд Нойбергер также изложил, что «раздел 172 (3) [ Закона о компаниях 2006 года ] не может быть побежден директорами, ссылающимися на защиту бывшей Турпи причины ».

Значение

Английский закон недавно принял ряд судебных решений, касающихся сложных вопросов атрибуции мошеннического поведения директором компании. Это включало спорное решение Палаты лордов в Муре Стивенс V Stone Rolls Ltd (в LIQ) [2009] UKL 39 (30 июля 2009 г.) и так называемое исключение «единственного актера». Решение Мур Стивенс , в свою очередь, последовало за рядом других недавних решений в отношении вопроса о незаконности, включая Тинсли против Миллигана [1994] 1 AC 340; Les Laboratoires Servier v Apotex Inc [2014] UKSC 55 (29 октября 2014 г.) и Hounga V Allen [2014] UKSC 47 (30 июля 2014 г.). Комментаторы надеялись, что решение Верховного суда в Jetivia v Bilta решит эти вопросы. К сожалению, их светлости отказались сделать авторитетное заявление о незаконности в английском праве .

Хотя большинство комментаторов согласны с акцентом на решение и аплодируют уходу от Stone & Rolls Ltd v Moore Stephens, дело представляет собой еще одну упущенную возможность выдать авторитетное заявление по поводу тернистой проблемы незаконности.

Тест в Jetivia впоследствии был применен судами в отношении атрибуции в различных случаях, в том числе Singularis Holdings Limited (в ликвидации) против Daiwa Capital Markets Europe Limited [2019] UKSC 50 и Crown Service Service v Aquila Advisory Limited .

Смотрите также

• Незаконность в английском праве
• Закон об компании британской компании
• Великобритания законодательство о несостоятельности