Меморандум Хоссбаха

Меморандум Хоссбаха представляет собой резюме встречи в Берлине 5 ноября 1937 года, на которой присутствовал немецкий диктатор Адольф Гитлер и его военное и внешнеполитическое руководство, на которой Гитлер изложил свою экспансионистскую политику. Встреча положила начало радикализации внешней политики Гитлера.

Согласно меморандуму , Гитлер не хотел войны с Великобританией и Францией в 1939 году. Вместо этого он выступал за небольшие грабительские войны, чтобы поддержать испытывающую трудности экономику Германии. гитлеровской армии Адъютант полковник Фридрих Хоссбах вел протокол встречи. Также присутствовали имперский министр иностранных дел барон Константин фон Нейрат ; Рейхсвоенный министр фельдмаршал Вернер фон Бломберг ; армией главнокомандующий генерал Вернер фон Фрич ; Кригсмарине Главнокомандующий адмирал Эрих Редер ; и Люфтваффе главнокомандующий Герман Геринг .

Содержание

Конференция 5 ноября 1937 года была созвана в ответ на жалобы адмирала Редера на то, что флот получает недостаточно стали и другого сырья и что вся его строительная программа находится под угрозой краха. Ни ВВС, ни армия не желали сокращать ассигнования на сталь. Поскольку конференция была созвана в ответ на разрешение спора, Гитлер воспользовался возможностью, чтобы изложить свою оценку внешней политики.

Он заявил, что в случае его смерти содержание конференции следует рассматривать как его «политическое завещание». По мнению Гитлера, экономика нацистской Германии достигла такого состояния кризиса, что единственным способом остановить резкое падение уровня жизни было начать политику агрессии раньше, чем позже, чтобы обеспечить жизненное пространство путем захвата Австрии и Чехословакии. . Гитлер также объявил, что необходимо действовать в ближайшие пять или шесть лет, прежде чем «два вдохновленных ненавистью антагониста», Великобритания и Франция, ликвидируют разрыв в гонке вооружений , в которой, как отметил Гитлер, Германия уже отставала.

Поразительным изменением, отмеченным в Меморандуме Хоссбаха, является новая оценка Британии Гитлером: от предполагаемого союзника в 1928 году в Цвайтес-Бухе до «вдохновленного ненавистью антагониста» в 1937 году, который не хотел и не мог принять сильную Германию. Это изменение полностью изменило взгляд Гитлера на Великобританию.

Немецкий историк Клаус Хильдебранд утверждает, что меморандум положил начало «двойственному курсу» по отношению к Британии. Точно так же Андреас Хиллгрубер утверждал, что Гитлер приступает к экспансии «без Британии»: желательно «с Британией», но, при необходимости, «против Британии».

В первой части документа отмечалось желание Гитлера, чтобы Германия стремилась к автаркии , поскольку он рассуждал, что опора на других делает государство слабым. Некоторые историки называют это способом подготовки Германии к конфликту, гарантируя, что она не будет экономически зависеть от государств, с которыми она вскоре может оказаться в состоянии войны. Таким образом, содержащееся в меморандуме предположение о невозможности определенных типов автаркии может рассматриваться как причина рассматривать войну как нечто необходимое.

Автаркия:

Достижение возможно только при строгом национал-социалистическом руководстве государством, которое и предполагается. Принимая его достижение как возможное, в качестве результатов можно было бы констатировать следующее:

1. В области сырья лишь ограниченная, а не тотальная автаркия.
   1. Что касается угля, поскольку его можно было рассматривать как источник сырья, автаркия была возможна;
   2. В отношении руд положение было гораздо сложнее. Потребности в железе можно удовлетворить за счет внутренних ресурсов, а также за счет легких металлов, но с другим сырьем – медью или оловом – дело обстояло иначе.
   3. Потребности в синтетическом текстиле могут быть удовлетворены за счет домашних ресурсов и в пределах запасов древесины. Постоянное решение невозможно.
   4. Пищевые жиры — возможно.
2. В области продовольствия на вопрос об автаркии следовало ответить категорическим «нет».

   С общим повышением уровня жизни по сравнению с тем, что было 30—40 лет тому назад, шли рука об руку возросший спрос и возросшее внутреннее потребление даже со стороны производителей, фермеров. Все плоды увеличения сельскохозяйственного производства пошли на удовлетворение возросшего спроса и поэтому не представляли собой абсолютного увеличения производства. Дальнейшее увеличение производства путем повышения требований к почве, которая уже вследствие применения искусственных удобрений проявляла признаки истощения, было едва ли возможно, и поэтому было несомненно, что даже при максимальном увеличении производства участие в мировой торговле было неизбежно. Немалые затраты иностранной валюты на обеспечение продовольствия за счет импорта, даже при хороших урожаях, при неурожаях вырастали до катастрофических размеров. Возможность катастрофы росла пропорционально росту населения, при котором и превышение рождаемости в 560 тысяч ежегодно вызывало, как следствие, еще большее увеличение потребления хлеба, так как ребенок был большим потребителем хлеба, чем ребенок. взрослый.

   В долгосрочной перспективе на континенте, где уровень жизни практически одинаковый, было невозможно решить проблемы с обеспечением продовольствием за счет снижения этого уровня и рационализации. Поскольку с решением проблемы безработицы был достигнут максимальный уровень потребления, некоторые незначительные изменения в нашем отечественном сельскохозяйственном производстве, несомненно, все еще могли быть возможны, но никакие фундаментальные изменения в нашем основном продовольственном положении были невозможны. Таким образом, автаркия была несостоятельна как в отношении продовольствия, так и в отношении экономики в целом.

Действительно, экономические аргументы, похоже, гарантируют войну из-за опасений, что поставки продовольствия зависят от внешней торговли в мире, где доминируют морские торговые пути, контролируемые британской полицией:

В тех государствах, существование которых зависело от внешней торговли, существовала выраженная военная слабость. Поскольку наша внешняя торговля велась по морским путям, над которыми доминировала Британия, это был скорее вопрос транспортной безопасности, чем вопрос иностранной валюты, что во время войны выявило полную слабость нашего продовольственного положения. Единственное лекарство, которое может показаться нам призрачным, заключается в приобретении большего жизненного пространства – стремлении, которое во все времена было источником образования государств и миграции народов.

Во второй части документа подробно описывались три «непредвиденных обстоятельства», которые Гитлер предпринял бы, если бы в Европе сложилась определенная ситуация, якобы для обеспечения безопасности Рейха. Помимо этого, Гитлер утверждал, что два «вдохновляемых ненавистью антагониста» (Великобритания и Франция) на каждом шагу блокируют цели внешней политики Германии и что где-то в ближайшие пять лет или около того Германии придется достичь автаркии, захватив Восточную Европу , чтобы подготовиться к автаркии. для возможной войны с англичанами и французами.

После конференции трое участников (Бломберг, Фрич и Нейрат) утверждали, что внешняя политика, изложенная Гитлером, была слишком рискованной, поскольку Германии нужно больше времени для перевооружения. Кроме того, они заявили, что «непредвиденные обстоятельства», которые Гитлер назвал предпосылкой войны, слишком маловероятны, такие как очевидная уверенность, выраженная в документе о гражданской войне в Испании, которая привела к франко-итальянской войне в Средиземном море , или что Франция оказалась на грани гражданской войны. Более того, утверждалось, что любая немецкая агрессия в Восточной Европе неизбежно спровоцирует войну с Францией из-за французской системы союзов в Восточной Европе, так называемого санитарного кордона , и что если разразится франко-германская война, Великобритания будет почти наверняка вмешается, чтобы предотвратить поражение Франции. Таким образом, любое нападение Германии на государства Восточной Европы, такие как Чехословакия, скорее всего, приведет к войне с Великобританией и Францией до того, как Германия будет полностью перевооружена и готова к войне с другими великими державами. Таким образом, Фрич, Бломберг и Нейрат посоветовали Гитлеру подождать, пока у Германии будет больше времени для перевооружения, прежде чем проводить высокорискованную стратегию ведения локальных войн, которая могла спровоцировать всеобщую войну, прежде чем Германия будет готова к такой войне. Все присутствовавшие на конференции не имели моральных возражений против стратегии Гитлера, а разделились только во времени. К февралю 1938 года Нейрат, Фрич и Бломберг были отстранены от своих должностей. Некоторые историки, такие как сэр Джон Уиллер-Беннетт и Уильям Л. Ширер , полагали, что Бломберг, Фрич и Нейрат были отстранены от должности из-за их несогласия с планами, выраженными в меморандуме Хоссбаха.

Точность меморандума подвергается сомнению, поскольку протокол был составлен через пять дней после события Хоссбахом на основе заметок, которые он сделал на встрече, а также по памяти. Кроме того, Гитлер не ознакомился с протоколом заседания; вместо этого он, как обычно, настаивал на том, что слишком занят, чтобы беспокоиться о таких мелких деталях. Британский историк А.Дж.П. Тейлор утверждал, что рукопись, которая использовалась обвинением на Нюрнбергском процессе, по-видимому, представляет собой сокращенную версию оригинала, поскольку до суда она прошла через армию Соединенных Штатов. Тейлор обратил внимание на одну вещь, которую меморандум можно доказать: «Геринг, Редер и Нейрат сидели в стороне и одобряли агрессивные планы Гитлера». Однако это не обязательно означало, что Гитлер изложил свои планы по доминированию в Европе, поскольку в меморандуме не было активного решения о начале войны, а было только решение о том, когда война будет практической. Однако Гитлер упомянул о своем желании увеличить вооружения.

Тейлор попытался дискредитировать документ, используя тот факт, что будущие аннексии, описанные в «непредвиденных обстоятельствах», отличались от тех, которые произошли в 1939 году. Однако оппозиционные историки, такие как главный соперник Тейлора Хью Тревор-Ропер , отметили, что меморандум по-прежнему намерение присоединить Австрию, Чехословакию, Литву и Польшу к Рейху скорее всего, была частью внутренней политики, и указал, что Гитлер мог попытаться побудить членов собрания оказать давление на имперского министра экономики и президента Рейхсбанка Ялмара . Тейлор также оговорил, что встреча , Шахта с целью освободить его. больше финансирования на перевооружение . Фактически, Шахт вскоре подал в отставку в знак протеста против преобладания перевооружения в нацистской экономике. Спорящие историки также отмечают, что перевооружение является неотъемлемой частью подготовки к конфликту. В ответ Тейлор утверждал, что политика Гитлера была блефом (он хотел перевооружить Германию, чтобы напугать и запугать другие государства), чтобы позволить ему достичь своих внешнеполитических целей, не вступая в войну.

Кроме того, Тейлор утверждал, что большинство «непредвиденных обстоятельств», которые Гитлер назвал предпосылками войны, такие как вспышка гражданской войны во Франции или гражданская война в Испании, которая привела к войне между Италией и Францией в Средиземном море, не были не происходит. Тревор-Ропер ответил на эту критику, заявив, что Гитлер выразил намерение начать войну раньше, чем позже, и что действительно имели значение именно намерения Гитлера во внешней политике в конце 1937 года, а не его точные планы в более поздней истории.

Интенционалистские и структуралистские аргументы

Дополнительная информация: Функционализм против интенционализма.

Его часто используют историки-интенционалисты, такие как Герхард Вайнберг , Андреас Хиллгрубер и Ричард Овери , чтобы доказать, что Гитлер планировал начать общеевропейскую войну, которая стала Второй мировой войной , как часть давнего генерального плана. Однако историки-функционалисты, такие как Тимоти Мейсон , Ганс Моммзен и Ян Кершоу, утверждают, что в документе нет таких планов, а меморандум был импровизированным специальным ответом Гитлера на растущий кризис в немецкой экономике в конце 1930-х годов.

Источники

• Овери, Ричард. «Неправильная оценка Гитлера: AJP Тейлор и Третий Рейх», 1999.
• Тейлор, AJP «Истоки Второй мировой войны» , Гринвич, Коннектикут: Fawcett Publications, Inc., 1965.
• Тревор-Ропер, Хью «AJP Тейлор, Гитлер и война», Encounter , том 17, июль 1961 года.

Внешние ссылки

• Полный текст Меморандума на английском языке.