Джаяраши Бхатта

Джаяраши Бхатта (ок. 800 г.) ) был индийским философом, известным своим радикальным скептицизмом , который, скорее всего, процветал между 800-840 годами, вероятно, на юге Индии. Он был автором одного из самых выдающихся философских трудов в истории Индии, « Таттвопаплавасимха» ( tattva -upa.plava-siṃha «Лев, который искореняет все философии»/«Лев, опрокидывающий все принципы»), в котором он исповедовал радикальный скептицизм . который постулирует невозможность познания. В своем творчестве он пытается показать противоречия различных философских позиций, а также противоположные позиции. Он широко принадлежит к материалистической философской школе чарвака /локаята, но его принадлежность к чарваке оспаривается среди ученых. Его по-разному классифицировали как скептика, агностика или атеиста-материалиста.

Его главное утверждение состоит в том, что невозможно достичь истинного знания стандартными средствами, признанными традиционно принятой моделью когнитивных процедур (прамана) в индийской эпистемологии, поскольку сначала необходимо правильно определить основные критерии достоверности действительных когнитивных процедур, а именно: невозможно без предварительного истинного знания реальности, на основе которого мы могли бы проверить валидность процедур и т. д. Как традиционно утверждается, наше знание реальности и объектов зависит от действительных когнитивных процедур. Однако, как указывает Джаяраши, все действительные когнитивные процедуры либо фундаментально ошибочны и в конечном итоге ненадежны, либо требуют дальнейших действительных когнитивных процедур, а они нуждаются в той же потребности и т. д. Следовательно, в рамках традиционной эпистемологической модели мы не можем ни сформулировать правильные определения действительные когнитивные процедуры и не определяют, что такое реальность и каковы основные категории.

Текст был обнаружен в единственной рукописи в 20 веке. В первоначальном издании 1940 года оно приписывалось материалистической школе Чарвака , но мнения ученых по этому поводу по-прежнему разделились. Некоторые считают философию Джьяраши неортодоксальной философией в индийской материалистической традиции или традиции Чарвака/Локаята, поскольку его радикальный скептицизм отличает его и его философию от типичной материалистической традиции Чарвака/Локаята. Его работа «Таттвопаплавасих» остается единственным подлинным, хотя и не «ортодоксальным» трактатом традиции чарвака/локаята. Работа носит прежде всего эпистемологический характер, напоминающий скептическую философию Дэвида Юма .

Таттвопаплавасимха

Рукопись Таттвопаплавасимхи была обнаружена в 1926 году и опубликована в 1940 году Самгхави и Парихом. В книге рассматривается эпистемология , где Джаяраши рассматривает прамана (источники знаний), принятые при установлении выводов (восприятие, умозаключение и свидетельство), и доказывает, что ни один из них не достаточен для установления знания. Вывод опирается на индуктивные рассуждения , которые нельзя доказать как универсальные предпосылки. Свидетельство требует надежности свидетеля, которая должна быть подтверждена другим праманом. Даже прямое восприятие не может установить истину, потому что оно требует, чтобы восприятие не было ошибочным или иллюзорным, что также невозможно установить. Поэтому Джаяраси утверждает, что ни один из источников знаний недействителен и ничего нельзя знать наверняка.

Джаяраси бросил вызов вере астика -истеблишмента в сверхъестественные существа, подвергнув критике их эпистемологию. Поскольку ни один из источников знаний не является действительным, как можно что-либо сказать об этих существах? Поэтому он доказывал разумность атеизма и то, что счастье в жизни — самая разумная цель. Джаяраси представлял философию крайнего скептицизма , утверждая, что ни одна философская школа не может претендовать на свой взгляд на реальность как на знание, включая саму Чарваку; однако, поскольку философия чарваки представляет собой здравый смысл, ее можно использовать в качестве руководства.

Ассоциация с Чарвакой

Таттвопаплавасимху Некоторые авторы считают принадлежащей к школе Чарвака (Локаята). Сухлал Сангви и Расиклал Парих , Д.Р. Шастри , Эли Франко , Карин Президентанц и Петр Барселович Примерами являются . Франко (1994), например, говорит: « Таттвопаплавасимха - единственный текст Локаяты, который был обнаружен до сих пор».

Этой точке зрения противостоят такие ученые, как Карел Вернер , Вальтер Рубен , К.К. Диксит , Дебипрасад Чаттопадхьяя , М.К. Гангопадхьяя , А.Х. Салунхе и Рамкришна Бхаттачарья .Вернер (1995), например, скептически относится к утверждению, что Таттвопаплавасимха является текстом Чарваки. Однако он признает, что этот текст является важным вторичным источником для Чарваки.

Были некоторые разногласия относительно того, можно ли вообще причислить Джаяраси к представителям индийской материалистической школы, то есть к чарвакам/локаятам. До публикации «Таттвопаплава-симхи» Джаяраши считался типичным представителем материалистической школы. Все изменилось, когда публикация работы в 1940 году сделала текст доступным для ученых. Публикация показала, что взгляды Джаяраши далеки от того, что считалось «стандартным» или «ортодоксальным» материализмом, и вряд ли совместимы с тем, что мы до сих пор знали о школах чарваков / локаятов. В результате существует множество противоречивых интерпретаций того, как классифицировать философию Джаяраши.

Сухлалджи Самгхави и Расиклал Ч. Парих (1940: xi-xii) рассматривают этот текст как «произведение школы Локаята или Чарвака, или, точнее, особого подразделения этой школы», подчеркивая, что Джаяраши «развивает доктрина ортодоксальной Локаяты» с «критическим методом» (стр. xii). Традиция приписывать Самгхави и Париху точку зрения о том, что «Таттвопаплава-симха» является «истинным трудом чарвака», скорее основана на неправильном прочтении того, что говорят оба автора: они хорошо знают, что Джаяраши развивает оригинальную и независимую школу внутри того, что он сам считается материалистической традицией. Эта точка зрения, принятая также Рубеном (1958), несколько видоизменена Франко (1987: 4–8), который говорит о «радикальном переходе от довольно примитивного материализма к весьма сложной форме скептицизма», а также недавно Итаном. Миллс (2018), который утверждает, что Джаяраши развил «материалистические направления» и олицетворял «скептицизм в отношении философии» или «скептицизм в отношении эпистемологии» (Миллс (2015), (2018)).

Так, группа других исследователей (например, Коллер (1977), Матилал (1985: 482), Матилал (1986: 27), Соломон (2010: xvi), Джа (2013: vii), Гохале (2015: 156–157) ), Миллс (2018)) классифицируют Джаяраши как скептика, либо слабо связанного с традицией Чарвака/Локаята, либо вообще не связанного с ней, даже как антирелигиозного скептика (Матилал (1985: 482)), радикального скептика (Франко (1987) : 3–8)), «полноценная форма индийского скептицизма» (Соломон (2010: xvi)), крайний скептик, представляющий «своего рода анархизм в сфере ценностей» (Гокхале (2015: 180, 155) )), иногда также как агностик (Рубен (1958); Матилал (1985: 483, н. 10)), или комбинация того и другого, будучи автором «работы в защиту скептицизма или, в лучшем случае, агностицизма». («Примечание редактора» Дебипрасада Чаттопадхьяи к Чаттопадхьяя-Гангопадхьяя (1990: xiv)). Довольно необычную позицию относительно принадлежности Джаяраши представляет К.К. Диксит (1962: 103) / (1990: 529), который утверждает, что он был одновременно материалистом и… «поклонником нелогичного».

Еще одна группа исследователей не соглашается с тем, что Джаяраши вообще принадлежал к материалистической традиции, типичными сторонниками этого мнения являются Дебипрасад Чаттопадхьяя (1959), (1989) и Карел Вернер (1995). Чаттопадхьяя (1989) утверждает, что, поскольку Джаяраши критикует все философские взгляды и школы, его нельзя считать приверженцем традиции Чарвака / Локаята, потому что можно быть либо материалистом, либо скептиком; и очевидно, что философские взгляды Джаяраши не вписываются в типичные материалистические рамки. Карел Вернер (1995), похоже, поддерживает такой подход, хотя и с некоторыми оговорками, но без каких-либо серьезных рациональных аргументов, кроме субъективного впечатления. Недавно Рамкришна Бхаттачарья (2009: 51, 76, п. 43) следует этой линии интерпретаций и утверждает, что «Джаяраши не был чарвакой/локаятой», предполагая, что он не был скептиком, а представлял «фундаментальную идеалистическую (солипсистскую) позицию». '. К этой группе принадлежат также А. К. Вардер (1956: 52), который признает, что он был не материалистом и не скептиком, а скорее позитивистом, и К. Н. Джаятиллеке (1963: 82), который интерпретирует его как «не скептика, а абсолютного нигилиста». в его метафизике», и «прагматический материалист», и «логический скептик» (с. 91).

Вряд ли может быть лучший источник информации об истинной принадлежности Джаяраши, чем сам автор. В своем произведении он нигде не утверждает, что является чарвакой/локаятой, в чем он не отличается от всех других индийских авторов, нигде не упоминающих о своей философской принадлежности в форме: «Автор настоящей работы — буддист» или «Я — буддист». последователь школы ньяя». В большинстве случаев такая принадлежность передается через вступительные разделы, например, во вступительных стихах ( мангалачарана ) или в колофонах, но обычно косвенным образом, например, через почитание Пробужденного (будды), гуру или Махешвары. или посредством какого-либо другого намека, но это вряд ли когда-либо делается прямо, однозначно. К сожалению, сохранившийся текст «Таттвопаплава-симхи» не содержит вступительных стихов (вероятно, их и не было). Единственную скрытую информацию в первом разделе произведения можно найти в первом стихе, встречающемся в самом начале, в котором говорится: «Следует следовать мирскому пути (лаукико маргах)…/ Что касается повседневной мирской практики (лока- вьявахара), дурак и мудрец похожи» (ТУС, стр.1.9–10 = Франко (1987: 68–6–7) = Соломон (2010: 1–2) = Джа (2013: 2)), цитируется по какой-то другой источник, который Джаяраши считает авторитетным. Выражение «мирской путь» (лаукико маргах) часто встречается как ссылка на Локаяту («последователи мирской [практики]»), например, у Харибхадры в его ŚVS1.64. Но что наиболее важно, Джаяраши несколько раз цитирует стихи Брихаспати, чтобы либо поддержать свое собственное мнение, либо показать, что между Таттвопаплава-симхой и традицией Брихаспати нет разногласий (ср. Франко (1987: 5)). Далее он прямо упоминает учителя-материалиста по имени и с почтением обращается к нему «Достопочтенный Брихаспати» (bhagavān bṛhaspatiḥ, TUS, стр.45.10–11 = Франко (1987: 228.10) = Соломон (2010: 229) = Джа (2013: 187)),[1] почтительный термин, встречающийся только один раз за всю работу. Это довольно уникально, поскольку Джаяраши, похоже, не следует каким-либо авторитетным источникам и не цитирует отрывки и мнения, которые он безоговорочно рассматривает в благоприятном свете. Вряд ли может быть какое-либо сомнение в том, что Джаяраши присоединился к этой традиции и, очевидно, признал, что изначально он обучался в ней.

В колофоне трактата (TUP, стр. 125.13–18 = Франко (1987: 7) = Соломон (2010: 98) = Джа (2013: 463–464)), Джаяраши явно отдает дань уважения Брихаспати, о котором здесь упоминает его традиционный эпитет «наставник богов» (сура-гуру; ср. Бхаттачарья (2009: 25, 51, 76)), а также автор называет себя «наставником божеств (богов)» (дева-гуру):

«Даже [все] такие непоколебимые аргументы reductio (викальпа), которые ускользнули от внимания наставника богов (т. е. Брихаспати), находят свой путь в этом ясном [трактате], сокрушающем тщеславие шарлатанов. Этот [осознанный трактат] под названием «Лев, [разрушающий] заблуждение категорий», который принесет огромную пользу и приобретет прекрасную репутацию, был составлен [мной], наставником божеств (богов), [известным как] Бхатта Шри Джаяраши.[2] [Эти] доводы Джаяраси, [найденные] в этом [трактате], эффективны в уничтожении шарлатанов, разработаны [Джаяраши, который является] океаном знаний, [и предназначены] для победы в спорах».

Идея, которую выражает здесь Джаяраши, ясна: он следует по стопам своего наставника Брихаспати (оба «наставника богов»), развивая аргументы последнего и дополняя их своими, более сложными.

Джаяраши критикует в основном все философские школы, за двумя исключениями: Адвайта Веданту Шанкары и школу Чарвака/Локаята. Причиной молчания о традиции Шанкары было то, что последний был либо современником, либо предшествовал Джаяраси, но не было бы никаких причин не формулировать какую-либо критику против школы Чарвака/Локаята, если бы это не была собственная традиция Джаяраши. Более того, хотя Джаяраши, как правило, очень осторожен и не выражает своих собственных позитивных взглядов и теорий, есть несколько исключений, которые ясно раскрывают его материалистический взгляд на вещи.

Есть также некоторые внешние свидетельства, в определенной степени подтверждающие тезис о принадлежности Джаяраши к Чарваке/Локаяте. Видьянанда, впервые упоминающий Джаяраши, выявляет некоторые интересные детали (упомянутые выше). В своей Ашта-шати (Аша 29.20–36.7) он прямо указывает на категорию мыслителей-нигилистов, которые отвергают ряд жизненных принципов и утверждают, что «нет [надежного] всеведущего авторитета (тиртха-кара), нет [надежного ] познавательного критерия (прамана), не существует [надежного] авторитетного учения (самайи) или [надежных] Вед, или любого рода [надежных] рассуждений (тарка), потому что они противоречат друг другу», и он цитирует популярный стих: «Рассуждение не установлено, свидетельства разнятся, нет мудреца, слова которого являются познавательным критерием (т. е. авторитетным), сущность нравственного закона (дхармы) сокрыта в тайном месте (т. е. недоступна). [Правильный] путь — это тот, по которому идет большинство людей»[3]. Независимо от того, происходит ли этот стих из неопознанного источника Локаяты, что вполне возможно, или нет, Джаяраши повторяет его в вышеупомянутом стихе в начале его работы и в выражении «мирской путь» (лаукико маргах). Интересно, что этот стих имеет очевидную скептическую подоплеку. К категории таких «нигилистов» относятся (1) последователи школы Локаята (laukayatika, АнШ 29.26), также известной как Чарвака (АшС 30.25), которые придерживаются мнения, что существует только один познавательный критерий, т.е. восприятие и (2) категория «тех, кто предлагает растворение [всех] категорий» (tattvôpaplava-vādin, AṣS 31.2). Видьянанда (AṣS 31.2 и далее) объясняет, кто такие последние: «Некоторые из тех, кто предлагает растворение [всех] категорий, принимают (1) все категории когнитивных критериев, таких как восприятие и т. д., и (2) все категории познаваемые как растворенные (т. е. не установившиеся)». На протяжении всего своего текста Видьянанда разделяет эти две традиции – Локаяту и Таттвопаплаву, хотя и признает, что они генетически связаны, причем основная разница между ними заключается в том, признается ли кто-либо хотя бы один когнитивный критерий (Чарвака / Локаята) или ни один (( Джаяраши). Далее Видьянанда начинает изложение материализма (AṣS, стр. 35.22 и далее), который обозначается общим термином «предположение, свободное от когнитивных критериев» (apramāṇika… iṣṭi), среди которого первая разновидность представляет стандартных материалистов, которые принимают восприятие как единственный когнитивный критерий (AṣS, стр. 35.19–37.9), а вторая разновидность касается «тех, кто пропагандирует растворение [всех] категорий» (tattvôpaplava-vādin), кто не принимает никаких когнитивных критериев (прамана) (AṣS, стр. .37.10 и далее). Также Анантавирья явно классифицирует Джаяраши как материалиста, играя игру слов со словом чарвака: «Автор книги «[Лев, разрушающий] заблуждение категорий» говорит то, что очаровательно порицают чарваки» (SVṬ, стр. 277.19: tattvôpaplava -крд аха – чарвакаиш чару чарчитам…).

Типичное обвинение Джаяраши в принадлежности к материалистам (Чарвака/Локаята), известное двумя основными утверждениями – что существует только один познавательный критерий (прамана), а именно восприятие, и что четыре элемента составляют всю вселенную, включая сознание, – вызвало бы кажущийся парадокс : Джаяраши, похоже, не признает ни того, ни другого. Это побудило Бхаттачарью (2017: 353–354) оспорить на филологически невероятных основаниях тот факт, что Джаяраши называет Брихаспати и Брихаспати-сутру своей собственной традицией.

По словам Дебипрасада Чаттопадхьяи , «Джаяраши, который утверждает, что интеллектуально превосходит Брихаспати, вряд ли мог... вряд ли быть последователем самого Брихаспати, т. е. вряд ли мог быть лидером какого-либо воображаемого ответвления системы Чарвака или Бархаспатия». В поддержку своей точки зрения о том, что «Таттвопаплавасимха» не является текстом Чарваки/Локаяты, Чаттопадхьяя говорит: «Более того, необходимо помнить, что Джаяраши утверждает, что своим последним достижением является уничтожение тщеславия Пашандинов [pākhaṇdin] -s ( Tattvoplavasiṃha Baroda edition, стр. 125). Каким бы ни было точное значение слова пашандин , оно ни при каких обстоятельствах не могло исключить локаятиков и чарваков».

Салунхе также считает, что Джаяраси Бхатта не принадлежал к философской школе Чарвака, поскольку он отрицает даже Пратьякша прамана и четыре Махабхуты , которые принял Чарвака. Он отмечает Джаярши как агностика и антифилософа, а не материалистического локаятика.

Рамкришна Бхаттачарья приводит аргумент внутри самого текста, чтобы опровергнуть утверждение о том, что «Таттвопаплава-симха» является текстом Чарваки. Он говорит: «В самом начале Таттвопаплава-синхи действительно есть Чарвака. Но это не Джаяраши, а другой человек, который представлен как Чарвака, стремящийся бросить вызов доктрине Джаяраси о разрушении таттвы как таковой. Этот возражающий должен быть Присутствие этого возражателя и то, как Джаяраши вступает с ним в полемику, ясно указывают на то, что сам Джаяраши не был чарвакой или даже не принадлежал к ней? 'часть Чарваки' ( cārvākaikadeśya )».

Однако самые ранние внешние получатели идей Джаяраши, джайнские мыслители Видьянанда и Анантавирья, что немаловажно, приписывают Джаяраши или его непосредственной материалистической традиции высказывание о том, что «афоризмы Брихаспати в первую очередь предназначены для опровержения оппонентов по всем [вопросам]». Это служит внешним свидетельством того, что Джаяраши действительно признавал авторитет Брихаспати и его афоризмов, но интерпретировал их в духе своего методологического скептицизма.

То, что до Джаяраши, должно быть, существовало некоторое напряжение среди материалистов, которые одновременно признавали, что мир состоит из четырех элементов, и в то же время, по-видимому, сомневались в существовании какого-либо познавательного критерия (прамана), отражает Акаланка, который указывает на такому материалисту придется столкнуться со следующим парадоксом: «В результате отсутствия познавательных критериев (прамана) [материалист] не может удостовериться в том, что восприятие, а не что-либо иное, является единственным [когнитивным критерием], или [удостоверить] сущность познаваемых объектов. Поскольку при отрицании других познавательных критериев [правильное] определение восприятия становится необъяснимым, то какие [познаваемые объекты] с помощью каких [познавательных критериев] могли быть установлены или отвергнуты, на основании чего [можно было бы утверждать, что] мир сложен из четырех элементов?» (СВи 4.12, стр. 272.3–5).

Знаменательно то, что Видьянанда ставит Джаяраши в один ряд с буддийским учением о пустоте (шунья-вада), представленным Нагарджуной, и с ведантическими идеалистами (брахма-вада), как три вида самоопровергающихся теорий (ТШВА 80.22–81.14; 195.14–16). Теоретически это можно рассматривать как свидетельство того, что все трое представляют собой скептицизм. Однако, поскольку нет никаких намеков на то, что ведантические идеалисты вообще были скептиками в то время, и у нас есть убедительные доказательства того, что Джаяраши не был скептиком, Миллс (2018) считает тремя столпами скептицизма в классической Индии, а именно Нагарджуну, Джаяраши и Шрихарша, представленные здесь предшественником, не могут быть отнесены к скептикам, несмотря на их общие черты, как заметил Видьянанда.

Таким образом, Джаяраши можно считать подлинным представителем ответвления традиции Чарвака/Локаята, прежде всего потому, что он сам считал себя последователем материалистической традиции Брихаспати и, вероятно, потому, что изначально он обучался в материалистической системе. Также представляется весьма вероятным, что представители системы Чарвака/Локаята время от времени имели скептические наклонности до Джаяраши, что помогло ему отказаться от типично материалистических утверждений и предпринять свой скептический проект. Однако ни его, ни его работы нельзя считать типичными представителями школы Чарвака/Локаята или источником информации об этой традиции из первых рук. Несмотря на это, произведение остается единственным дошедшим до нас подлинным, хотя и не «ортодоксальным» трактатом традиции Чарвака/Локаята.

Библиография

• Бальцерович, Петр, «Джаяраши» , Стэнфордская энциклопедия философии (2011).
• Чаттопадхьяя, Дебипрасад (1964). Индийская философия: популярное введение . Дели: Народное издательство.
• Франко, Эли (1994). Восприятие, знание и неверие: исследование скептицизма Джаяраси . Дели: Мотилал Банарасидас.
• Нараян Кампават, «Джаяраси Бхатта», в книге «Великие мыслители восточного мира» , Ян МакГриди, изд., Нью-Йорк: Харпер Коллинз, 1995, стр. 202–206. ISBN   0-06-270085-5
  • обзор: Карел Вернер, Бюллетень Школы восточных и африканских исследований Лондонского университета (1995).
• Самгхави, Сухлалджи; Парих, Расиклал К. (ред.): Таттвопаплавасимха Шри Джаяраси Бхатты . Отредактировано с введением и указателями. Gaekwad Oriental Series 87, Восточный институт, Барода, 1940 г. [Перепечатано: Баудда Бхарати, серия 20, Варанаси, 1987 г.].
• Салунхе, АХ (2009). Астикширомани Чарвака (на маратхи). Сатара: Локаят Пракашан.
• Вернер, Карел, 1995, «Обзор Эли Франко: Восприятие, знание и неверие: исследование скептицизма Джаяраши», Дели, Мотилал Банарсидасс, 1994», Бюллетень Школы восточных и африканских исследований, 58 (3): 578.

Внешние ссылки

• Таттвопаплавада Джаяраши и ее предполагаемая связь с Чарвакой/Локаятой Рамкришной Бхаттачарьей