Резолюция 47 Совета Безопасности ООН

Совет Безопасности ООН 47
Совет Безопасности ООН 47
Дата	21 апреля 1948 г.
Номер встречи.	286
Код	S/726 ( Документ )
Предмет	Индийско-пакистанский вопрос
Результат	Усыновленный

Резолюция 47 Совета Безопасности ООН , принятая 21 апреля 1948 года, касается разрешения Кашмирского конфликта . Выслушав аргументы Индии и Пакистана, Совет увеличил размер Комиссии ООН, созданной в соответствии с бывшей Резолюцией 39, до пяти членов, поручил Комиссии отправиться на субконтинент и помочь правительствам Индии и Пакистана восстановить мир и порядок на территории Пакистана. региона и подготовиться к плебисциту , который решит судьбу Кашмира .

Во-вторых, Резолюция рекомендовала трехэтапный процесс разрешения спора. На первом этапе Пакистану было предложено вывести всех своих граждан, въехавших в Кашмир ради боевых действий. На втором этапе Индию попросили постепенно сократить свои силы до минимального уровня, необходимого для поддержания правопорядка. На третьем этапе Индии было предложено назначить администратора плебисцита, назначенного Организацией Объединенных Наций, который проведет свободный и беспристрастный плебисцит.

Резолюция принималась по пунктам; Голосование по резолюции в целом не проводилось.

И Индия, и Пакистан высказали возражения против резолюции. Однако они приветствовали посредничество Комиссии ООН. При своем посредничестве Комиссия расширила и изменила резолюцию Совета Безопасности, приняв две собственные резолюции, которые были приняты как Индией, так и Пакистаном. Впоследствии в начале 1949 года Комиссия добилась прекращения огня. Однако перемирие не было достигнуто из-за разногласий по поводу процесса демилитаризации. После значительных усилий Комиссия заявила о своей неудаче в декабре 1949 года.

Фон

До 1947 года Джамму и Кашмир (Кашмир) был княжеским государством под верховной властью Великобритании , которым правил индуистский махараджа . С надвигающейся независимостью и разделением британского владычества на владения Пакистана и Индии британцы объявили, что британское верховенство прекратит свое существование, и правителям княжеств будет предоставлена возможность присоединиться к одной из двух новых стран (так называемое « присоединение »). или оставаться независимым. Махараджа Джамму и Кашмира предпочел остаться независимым, учитывая смешанный этнический и религиозный состав населения штата. ^{[ а ]}

После восстания в западных округах штата и вооруженного вторжения пуштунских племен из Пакистана 26 октября 1947 года Махараджа присоединился к Индии. На следующий день Индия немедленно перебросила войска в Кашмир по воздуху. Значительные доказательства, приведенные с тех пор учеными, указывают на соучастие Пакистана в подстрекательстве и поддержке вторжения. ограниченная война Между индийскими войсками и пакистанскими рейдерами в пределах княжества завязалась .

1 января 1948 года Индия передала этот вопрос в Совет Безопасности ООН в соответствии со статьей 35 Устава ООН, которая позволяет странам-членам доводить до сведения ООН вопросы, ставящие под угрозу международный мир. В нем утверждалось, что пакистанские граждане и представители племени напали на Джамму и Кашмир, который является территорией Индии. Он просил Совет Безопасности помешать Пакистану продолжать свои действия. Индия также заявила, что, несмотря на проведение законного присоединения штата, она готова провести плебисцит , чтобы подтвердить пожелания народа и соблюдать его результаты. В ответ Пакистан отрицал свою причастность к конфликту и выдвинул встречные обвинения, заявив, что Индия добилась присоединения государства путем «мошенничества и насилия» и что она проводит «геноцид» против мусульман. ^{[ 2 ]}

20 января 1948 года Совет Безопасности принял резолюцию 39 о создании комиссии из трех членов для расследования жалоб. Однако такая комиссия не была создана до мая 1948 года. Тем временем Совет Безопасности продолжал свои обсуждения, и война тоже продолжалась.

Резолюция 47

18 марта Китайская Республика представила новый проект резолюции, состоящий из трех частей. Первая часть касалась восстановления мира и содержала просьбу Пакистана вывести своих граждан. Вторая часть касалась проведения плебисцита, в ходе которого жители Кашмира могли сделать выбор между Индией и Пакистаном. Индию попросили создать «Администрацию плебисцита», директора которой будут назначаться Генеральным секретарем ООН, но будут действовать как официальные лица государства. Третья часть касалась создания временной администрации штата, которая будет представлять все основные политические группы штата. ^{[ 3 ]}

В ходе последующего обсуждения проект был существенно изменен, при этом Пакистану по настоянию британской делегации был сделан ряд уступок. Индия выразила недовольство этими изменениями. ^{[ 4 ]}

Резолюция

Окончательная принятая резолюция состояла из двух частей. Первая часть увеличила численность Комиссии до пяти членов и предложила ей отправиться на Индийский субконтинент, немедленно чтобы стать посредником между Индией и Пакистаном. Вторая часть касалась рекомендаций Совета Безопасности по восстановлению мира и проведению плебисцита. Это включало три шага. ^{[ 4 ]}^{[ 5 ]}

На первом этапе Пакистану было предложено сделать все возможное, чтобы обеспечить вывод всех соплеменников и пакистанских граждан, положив конец боевым действиям в штате.
На втором этапе Индию попросили «постепенно сократить» свои силы до минимального уровня, необходимого для поддержания правопорядка. В нем изложены принципы, которым Индия должна следовать при обеспечении правопорядка по согласованию с Комиссией, используя, насколько это возможно, местный персонал.
На третьем этапе Индию попросили обеспечить, чтобы все основные политические партии были приглашены к участию в правительстве штата на уровне министров, по сути, сформировав коалиционный кабинет. Затем Индия должна назначить Администратора плебисцита, назначенного Организацией Объединенных Наций, который будет иметь ряд полномочий, включая полномочия по взаимодействию с двумя странами и обеспечению свободного и беспристрастного плебисцита. Должны были быть приняты меры для обеспечения возвращения беженцев, освобождения всех политических заключенных и политической свободы.

Резолюция была одобрена девятью голосами против ни одного. Советский Союз и Украинская ССР воздержались. ^{[ 6 ]}

Комментарий

Резолюция принята на основании главы VI Устава ООН (которая посвящена «мирному разрешению споров»). Он состоял не из директив сторонам, а скорее из «рекомендаций». Бывший дипломат ООН Йозеф Корбель утверждает, что это связало стороны только «морально», но не «юридически». Окончательное разрешение конфликта оставалось за правительствами Индии и Пакистана и зависело от их доброй воли. ^{[ 7 ]}

Совет Безопасности воздержался от принятия чьей-либо стороны в споре. Он не осудил Пакистан как агрессора, как того просила Индия. Он также не затронул законность присоединения Джамму и Кашмира. Корбель заявляет, что Совет Безопасности мог бы обратиться в Международный Суд с просьбой дать консультативное заключение по правовым вопросам. Если бы это было сделано, у Совета Безопасности было бы больше возможностей объявить одну из сторон неправой, и разрешение спора было бы проще. ^{[ 7 ]}

В данном случае, по мнению Корбеля, подход Совета Безопасности был «робким». Его оценка спора о Кашмире не была реалистичной, как вскоре выяснилось в результате длительных дебатов, бесконечных споров и отсрочки обсуждений. С течением времени напряженность и политические разногласия в Кашмире росли, а решение плебисцита становилось все более трудным. ^{[ 8 ]}

Эту точку зрения разделил и посол США в ООН Уоррен Р. Остин . Он считал эту резолюцию, как и другие последующие, нереалистичными и неэффективными. Они зависели от доброй воли Индии и Пакистана, сотрудничающих с Советом Безопасности, и не смогли предоставить ему полномочия вводить санкции. Посольства США в Индии и Пакистане были в равной степени разочарованы. ^{[ 9 ]}

Очевидно, что Совет Безопасности рассматривал эту проблему прежде всего как политический спор, а не рассматривал его правовую основу, в частности, было ли присоединение Кашмира к Индии действительным. ^{[ 10 ]} Он неявно предполагал, что присоединение было действительным, но неполным и зависело от ратификации населением штата. Таким образом, он в первую очередь потребовал, чтобы граждане Пакистана отказались от участия, но посчитал, что плебисцит является окончательным решением. ^{[ 11 ]} Специалист по правовым вопросам Сумати Суббия утверждает, что способ разрешения ситуации как политического спора, а не юридических обязательств оказался слишком слабым, чтобы заставить Индию и Пакистан прийти к окончательному решению. ^{[ 12 ]}

Прием

И Индия, и Пакистан высказали возражения против Резолюции 47. ^{[ б ]}

Индия возражала, прежде всего, против того, что резолюция поставила Индию и Пакистан в равное положение, игнорируя жалобы на пакистанскую агрессию и законное присоединение Кашмира к Индии. Во-вторых, оно возражало против отсутствия разрешения на сохранение войск в государстве для его защиты. Он также считал, что требование коалиционного правительства поставит шейха Абдуллу , тогдашнего премьер-министра Кашмира, в безвыходное положение. В нем говорилось, что полномочия, предоставленные Управляющему плебисцитом, слишком широки и подрывают суверенитет государства. Оно считало, что обеспечение возвращения всех беженцев нереально. Наконец, Индия хотела, чтобы Пакистан был исключен из проведения плебисцита. ^{[ 13 ]}

Пакистан возражал против сохранения индийских сил в Кашмире даже на минимальном уровне, разрешенном резолюцией. Оно хотело равного представительства в правительстве штата Мусульманской конференции , доминирующей партии в контролируемом Пакистаном Кашмире. ^{[ 13 ]} Правительственные круги Пакистана считали, что обсуждения в Совете Безопасности были благоприятны для Пакистана, но окончательные предложения были изменены Соединенными Штатами и Великобританией, чтобы «успокоить» Индию. Британия подверглась особой критике. ^{[ 14 ]}

Однако обе стороны приветствовали Комиссию ООН и согласились работать с ней. ^{[ 13 ]}

Комиссия ООН

(UNCIP) из пяти членов В состав Комиссии Организации Объединенных Наций по Индии и Пакистану входили представители Чехословакии ( Йозеф Корбель ), Аргентины ( Рикардо Сири ), Бельгии (Эгберт Граффе), Колумбии (Альфредо Лозано) и США ( Джером Клар Хаддл ). . Его секретариат возглавил Эрик Колбан , посол Норвегии в Великобритании, а британский квакер Ричард Саймондс исполнял обязанности секретаря Колбана. ^{[ 15 ]}

Источники утверждают, что политическая атмосфера как в Индии, так и в Пакистане была враждебной по отношению к Комиссии по ее прибытии на субконтинент в июле 1948 года. ^{[ 16 ]}

Прекращение огня (1948)

По прибытии в Карачи Комиссия была проинформирована Пакистаном о том, что три бригады его регулярных войск с мая ведут бои в Кашмире, что Йозеф Корбель назвал «бомбой». ^{[ 17 ]} В Нью-Дели Индия заявила, что придает огромное значение заявлению о вине Пакистана. ^{[ 18 ]} Боевые действия в Кашмире не утихали, и Комиссия признала, что правительство шейха Абдаллы в Джамму и Кашмире и правительство Азада Кашмира в Музаффарабаде ведут непримиримую борьбу. ^{[ 19 ]}

13 августа 1948 года, после обсуждений с обоими правительствами, Комиссия единогласно приняла резолюцию, состоящую из трех частей, исправляющую и дополняющую Резолюцию ООН № 47. ^{[ 20 ]}

Часть I касалась прекращения огня и призывала к полному прекращению боевых действий.
Часть II касалась соглашения о перемирии . Он потребовал полного вывода боевых сил Пакистана, включая армию, племена и других пакистанских граждан, и заявил, что эвакуированная территория будет управляться местными властями под наблюдением Комиссии. Ожидалось, что после вывода пакистанских войск Индия выведет «большую часть своих сил», сократив их до минимального уровня, необходимого для поддержания правопорядка.
В части III говорилось, что после принятия соглашения о перемирии две страны вступят в консультации с Комиссией для урегулирования будущего государства в соответствии с волей народа. ^{[ 21 ]}

Структура резолюции имела значение для Индии. Трехчастная структура неявно признала «агрессию» Пакистана, поставив соглашение о перемирии перед консультациями о будущем государства. Более того, не упоминался плебисцит, который позволял использовать другие возможные пути определения воли народа, например, избрание учредительного собрания. Индия опасалась, что плебисцит разожжет религиозные страсти и высвободит «подрывные силы». ^{[ 22 ]}

В то время как Индия приняла резолюцию Комиссии, Пакистан приложил столько оговорок и оговорок, что Комиссия посчитала, что это «равносильно отклонению». ^{[ 21 ]} Комиссия предположила, что главной заботой Пакистана была гарантия свободного и беспристрастного плебисцита после прекращения боевых действий. ^{[ 18 ]} Затем он разработал дополнение к своей августовской резолюции, в котором изложены предложения по проведению плебисцита. Он определил функции администратора плебисцита, который, среди прочего, будет решать окончательное распоряжение силами Индии и Азад Кашмира. ^{[ 23 ]} Индия возразила, что ее просят пойти на дальнейшие уступки, хотя Пакистан не принял соглашение о перемирии. Он запросил и получил несколько гарантий, включая соглашение о том, что он не будет связан плебисцитом, если Пакистан не выполнит первые две части августовской резолюции; ^{[ 24 ]} и заверения в том, что силы Азад Кашмира будут расформированы до плебисцита. ^{[ 25 ]}^{[ 26 ]}

Несмотря на оговорки, вопросы и разногласия, правительства двух стран наконец приняли эти предложения, что привело к прекращению огня в Кашмире 1 января 1949 года. ^{[ 27 ]} Комиссия включила это дополнение в новую резолюцию, одобренную 5 января 1949 года. ^{[ 28 ]}

Неуловимое перемирие (1949)

Комиссия вернулась на субконтинент в феврале 1949 года, чтобы выполнить условия прекращения огня, заключить соглашение о перемирии и подготовиться к плебисциту. Корбель заявляет, что Комиссия столкнулась с «огромными трудностями». ^{[ 29 ]}^{[ с ]}

Индия настаивала на роспуске «сил Азада» как на «необходимом условии» перед плебисцитом, который, по словам Корбеля, стал «встряской» для Комиссии. ^{[ 30 ]} Это действительно было согласовано в предыдущем раунде. ^{[ 25 ]} Однако Индия, похоже, продвинула график. ^{[ 31 ]} Так называемые «силы Азада» состояли из демобилизованных солдат Британской индийской армии, принадлежащих округам Пунч и Мирпур . Они подняли восстание против махараджи Джамму и Кашмира еще до вторжения племен. После вторжения Пакистан организовал из солдат 32 батальона серьезной военной силы и использовал их для борьбы с индийскими войсками. В ходе переговоров о перемирии Пакистан настаивал на балансе между силами Азада и государственными силами и требовал, чтобы Пакистану было разрешено обучить силы Азада занимать позиции, которые оставят пакистанские силы. Это привело индийцев к выводу, что Пакистан планировал возобновить боевые действия, как только начнется вывод индийских войск. Таким образом, они потребовали, чтобы расформирование сил Азада произошло во время самого этапа перемирия. Пакистан отверг требование о роспуске и настаивал на паритете между силами Азада и государства. Пакистан также хотел ознакомиться с подробными планами вывода войск Индии и настаивал на том, чтобы он был «синхронизирован» с выводом войск Пакистана. ^{[ 31 ]}^{[ 32 ]}

После нескольких раундов предложений о демилитаризации, которые были отклонены как Индией, так и Пакистаном, Комиссия предложила арбитраж. Пакистан принял предложение об арбитраже, но Индия отклонила его, заявив, что это вопрос не арбитража, а «положительного и немедленного решения». Позиция Индии заключалась в том, что нельзя проводить различия между пакистанской армией и силами Азада. Комиссия признала, что силы Азада теперь обладают такой силой, которая изменила военную ситуацию и затруднила вывод индийских войск, как это предусматривалось первоначальной резолюцией. ^{[ 31 ]}^{[ 32 ]}

Другая трудность возникла в отношении «северных территорий» (ныне Гилгит-Балтистан ). Индия потребовала, чтобы после ухода Пакистана эти территории были возвращены правительству Джамму и Кашмира, а Индии было разрешено защищать свои границы. Комиссия признала правовую основу требования Индии, но опасалась, что это вызовет возобновление боевых действий между индийскими силами и местными силами. Он предложил, чтобы эти районы управлялись «местными властями» под наблюдением Комиссии, а индийские силы будут направляться только в том случае, если наблюдатели ООН уведомят его об их необходимости. Этот компромисс был отвергнут как Индией, так и Пакистаном. ^{[ 33 ]}

Комиссия заявила о своей неудаче и представила свой окончательный отчет Совету Безопасности 9 декабря 1949 года. Она рекомендовала заменить Комиссию одним посредником; рассматривать проблему демилитаризации в целом, без необходимой последовательности, предусмотренной августовской резолюцией; что представители ООН должны иметь полномочия решать вопросы в арбитраже. Чешский делегат представил отчет меньшинства, в котором утверждалось, что заявление Комиссии о провале было преждевременным, что проблема сил Азада была недооценена и что северные районы не получили должного внимания. ^{[ 34 ]}

Последствия

Совет Безопасности попросил своего канадского делегата генерала А.Г.Л. Макнотона провести неофициальные консультации с Индией и Пакистаном относительно плана демилитаризации. В ходе дискуссии 22 декабря 1949 года Макнотон предложил сократить как пакистанские, так и индийские силы до минимального уровня с последующим расформированием как сил Азада, так и государственных сил. Индия предложила две далеко идущие поправки, фактически отвергая предложения Макнотона. Предложения Макнотона представляют собой важный отход от резолюций UNCIP, поскольку они относятся к Индии и Пакистану на равной основе. Индия была против такого уравнения. ^{[ 35 ]}^{[ 36 ]}

Несмотря на очевидное возражение Индии, Совет Безопасности принял предложения Макнотона в резолюции 80 и назначил посредника. Посредничество также закончилось неудачей.

В 1972 году, после индо-пакистанской войны 1971 года , Индия и Пакистан подписали Симлское соглашение , согласившись разрешить все свои разногласия посредством двусторонних переговоров. С тех пор США, Великобритания и правительства большинства западных стран поддержали этот подход. ^{[ 37 ]}^{[ 38 ]}^{[ 39 ]}^{[ 40 ]}^{[ 41 ]}

В 2001 году тогдашний генеральный секретарь ООН во Кофи Аннан время своего визита в Индию и Пакистан пояснил, что резолюции по Кашмиру являются лишь консультативными рекомендациями и их не следует сравнивать с резолюциями по Восточному Тимору и Ираку . ^{[ 42 ]}

В 2003 году тогдашний президент Пакистана Первез Мушарраф заявил, что Пакистан готов «оставить в стороне» требования резолюций ООН и изучить альтернативные двусторонние варианты разрешения спора. ^{[ 43 ]}

В 2020 году генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш призвал к выполнению резолюций Совета Безопасности ООН по Кашмиру, включая проведение плебисцита среди жителей Кашмира о том, хотят ли они присоединиться к Индии или Пакистану. ^{[ 44 ]}

См. также

Примечания

^ Согласно переписи 1941 года, население штата составляло 77 процентов мусульман, 20 процентов индуистов и 3 процента других (сикхов и буддистов). ^{[ 1 ]} В провинции Джамму на юге преобладали индуисты, связанные с Восточным Пенджабом в Индии, в Ладакхе на востоке проживало буддисты, в Кашмирской долине в центре преобладали мусульмане и говорили на кашмирском языке , западные районы были мусульманами-суннитами, связанными с Западный Пенджаб в Пакистане и северные районы были преимущественно мусульманскими сектами шиитов и исмаилитов.
^
Реакция находит в источниках различные описания:
- Рагхаван (2010 , стр. 132): «И Индия, и Пакистан отвергли резолюцию».
- Корбель (1949 , стр. 279): «И Индия, и Пакистан выступили против апрельской резолюции 1948 года».
- Корбел (1966 , стр. 112–113): «Правительство Индии направило письмо протеста в Организацию Объединенных Наций и отказалось сотрудничать в любом осуществлении резолюции… Однако месяц спустя индийский представитель был как-то более примирительным». ... Пакистанский делегат не был полностью удовлетворен этим предложением, но его критика не означала прямого отклонения».
^ Йозеф Корбель покинул Чехословакию после коммунистического переворота . Его заменил другой чешский делегат, который, по словам Корбеля, «приступил к советско-коммунистической тактике разрушения структуры мира». ^{[ 29 ]}

Ссылки

^ Bose 2003 , стр. 27–28.
^ Рагхаван 2010 , стр. 124–125.
^ Рагхаван 2010 , стр. 130–131.
^ Jump up to: ^а ^б Рагхаван 2010 , с. 131.
^ Корбель 1966 , стр. 113–114.
^ Корбель 1966 , с. 112.
^ Jump up to: ^а ^б Корбель 1966 , с. 114.
^ Корбель 1966 , стр. 117.
^ Шаффер 2009 , с. 18.
^ Суббия 2004 , с. 180.
^ Суббия 2004 , с. 181.
^ Суббия 2004 , с. 182.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Рагхаван 2010 , с. 132.
^ Корбель 1966 , с. 113.
^ Анкит 2014 , с. 69.
^ Блинкенберг 1998 , с. 106 .
^ Корбель 1966 , с. 121.
^ Jump up to: ^а ^б Корбель 1966 , с. 124.
^ Корбель 1953 , стр. 501–502.
^ ЮНКИП 1948 .
^ Jump up to: ^а ^б Корбель 1953 , с. 502.
^ Рагхаван 2010 , стр. 137, 144.
^ Корбель 1966 , стр. 151–153.
^ UNCIP 1949a , стр. 23.
^ Jump up to: ^а ^б UNCIP 1949a , с. 25.
^ Рагхаван 2010 , с. 145.
^ Корбель 1966 , с. 153.
^ Резолюция UNCIP от 5 января 1949 г. (S/1196) , веб-сайт Джинны Пакистана, заархивировано из оригинала 29 августа 2008 г. , получено 28 сентября 2016 г. {{citation}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )
^ Jump up to: ^а ^б Корбель 1966 , с. 154.
^ Корбель 1966 , с. 155.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Рагхаван 2010 , с. 146.
^ Jump up to: ^а ^б Дас Гупта 2012 , стр. 147–148.
^ Дас Гупта 2012 , с. 150–151.
^ Дас Гупта 2012 , с. 151–152.
^ Дас Гупта 2012 , с. 153–154.
^ Рагхаван 2010 , с. 147.
^ Шаффер 2009 , стр. 122–123.
^ Робертс и Уэлш 2010 , с. 340 .
^ Чима 2009 , с. 47 .
^ Кукс 1992 , с. 434 .
^ Лион 2008 , с. 166 .
^ Рамананда Сенгупта (26 июня 2004 г.). «Низкие ожидания от переговоров между Индией и Пакистаном» . Rediff Индия за рубежом .
^ Б. Муралидхар Редди (18 декабря 2003 г.). «Мы «оставили в стороне» резолюции ООН по Кашмиру: Мушарраф» . Индус . Архивировано из оригинала 25 мая 2020 года . Проверено 30 марта 2021 г.
^ « «Глубоко обеспокоен»: глава ООН предлагает посредничество в споре о Кашмире» . Аль Джазира . 17 февраля 2020 г.

Библиография

Анкит, Ракеш (сентябрь 2014 г.). Кашмир, 1945–66: От империи к холодной войне (докторская диссертация). Университет Саутгемптона.
Блинкенберг, Ларс (1998), Индия-Пакистан: историческая часть , Odense University Press, ISBN 978-87-7838-286-3
Бозе, Сумантра (2003), Кашмир: корни конфликта, пути к миру , издательство Гарвардского университета, ISBN 978-0-674-01173-1
Чима, Зафар Икбал (2009), «Стратегический контекст Каргильского конфликта: взгляд Пакистана» , в Питере Рене Лавой (ред.), Асимметричная война в Южной Азии: причины и последствия Каргильского конфликта , Cambridge University Press, стр. 41–63, ISBN. 978-0-521-76721-7
Дас Гупта, Джиоти Бхусан (2012), Джамму и Кашмир , Springer, ISBN 978-94-011-9231-6
Корбель, Йозеф (май 1949 г.), «Кашмирский спор и Организация Объединенных Наций», Международная организация , 3 (2): 278–287, doi : 10.1017/s0020818300020610 , JSTOR 2703744
Корбель, Йозеф (1953), «Спор о Кашмире спустя шесть лет», Международная организация , 7 (4): 498–510, doi : 10.1017/s0020818300007256 , JSTOR 2704850
Корбель, Йозеф (1966) [1954], Опасность в Кашмире , Princeton University Press, ISBN 9781400875238
Кукс, Деннис (1992), Индия и Соединенные Штаты: разлученные демократии, 1941–1991 , DIANE Publishing, ISBN 978-0-7881-0279-0
Лион, Питер (2008), Конфликт между Индией и Пакистаном: энциклопедия , ABC-CLIO, ISBN 978-1-57607-712-2
Рагхаван, Шринат (2010), Война и мир в современной Индии: стратегическая история лет Неру , Пэлгрейв Макмиллан, ISBN 978-1-137-00737-7
Робертс, Адам; Уэлш, Дженнифер (2010), Совет Безопасности ООН и война: эволюция мысли и практики с 1945 года , Oxford University Press, ISBN 978-0-19-958330-0
Шаффер, Ховард Б. (2009), Пределы влияния: роль Америки в Кашмире , Brookings Institution Press, ISBN 978-0-8157-0370-9
Суббия, Сумати (2004), «Посредничество Совета Безопасности и спор о Кашмире: размышления о его неудачах и возможностях возобновления» , Boston College International and Comparative Law Review , 27 (1): 173–185
UNCIP (22 ноября 1948 г.), Первый промежуточный отчет UNCIP (S/1100) (PDF) , Цифровая библиотека Организации Объединенных Наций, заархивировано (PDF) из оригинала 2 октября 2016 г. , получено 10 августа 2019 г. - через hpcrresearch.org и архив .org
UNCIP (10 января 1949a), Второй промежуточный отчет UNCIP (S/1196) (PDF) , Цифровая библиотека Организации Объединенных Наций, заархивировано (PDF) из оригинала 25 июля 2021 г. , получено 10 августа 2019 г. - через hpcrresearch.org и архив .org
UNCIP (9 декабря 1949b), Третий промежуточный отчет UNCIP (S/1430) (PDF) , Цифровая библиотека Организации Объединенных Наций , получено 10 августа 2019 г.

Внешние ссылки

Отчеты Комиссии Организации Объединенных Наций по Индии и Пакистану (ЮНКИП) (1948–1950 годы) в Архивах Организации Объединенных Наций .

Работы, связанные с резолюцией 47 Совета Безопасности ООН , в Wikisource
Текст резолюции на undocs.org
S/995: Резолюция UNCIP от 13 августа 1948 г. , Цифровая библиотека Организации Объединенных Наций, получено 10 августа 2019 г.
Государственный секретарь посольства Индии, 26 марта 1949 г. , Международные отношения Соединенных Штатов, 1949 г., Ближний Восток, Южная Азия и Африка, Том VI , Государственный департамент США.
Взгляд Пакистана на резолюцию ООН , Миссия Пакистана при Организации Объединенных Наций.

[2] Согласно переписи 1941 года, население штата составляло 77 процентов мусульман, 20 процентов индуистов и 3 процента других (сикхов и буддистов). ^{[ 1 ]} В провинции Джамму на юге преобладали индуисты, связанные с Восточным Пенджабом в Индии, в Ладакхе на востоке проживало буддисты, в Кашмирской долине в центре преобладали мусульмане и говорили на кашмирском языке , западные районы были мусульманами-суннитами, связанными с Западный Пенджаб в Пакистане и северные районы были преимущественно мусульманскими сектами шиитов и исмаилитов.

[14] Реакция находит в источниках различные описания:
Рагхаван (2010 , стр. 132): «И Индия, и Пакистан отвергли резолюцию».

Корбель (1949 , стр. 279): «И Индия, и Пакистан выступили против апрельской резолюции 1948 года».

Корбел (1966 , стр. 112–113): «Правительство Индии направило письмо протеста в Организацию Объединенных Наций и отказалось сотрудничать в любом осуществлении резолюции… Однако месяц спустя индийский представитель был как-то более примирительным». ... Пакистанский делегат не был полностью удовлетворен этим предложением, но его критика не означала прямого отклонения».

[3] Рагхаван (2010 , стр. 132): «И Индия, и Пакистан отвергли резолюцию».

[4] Корбель (1949 , стр. 279): «И Индия, и Пакистан выступили против апрельской резолюции 1948 года».

[5] Корбел (1966 , стр. 112–113): «Правительство Индии направило письмо протеста в Организацию Объединенных Наций и отказалось сотрудничать в любом осуществлении резолюции… Однако месяц спустя индийский представитель был как-то более примирительным». ... Пакистанский делегат не был полностью удовлетворен этим предложением, но его критика не означала прямого отклонения».

[32] Йозеф Корбель покинул Чехословакию после коммунистического переворота . Его заменил другой чешский делегат, который, по словам Корбеля, «приступил к советско-коммунистической тактике разрушения структуры мира». ^{[ 29 ]}

[FOOTNOTEBose200327–28-1] Bose 2003 , стр. 27–28.

[FOOTNOTERaghavan2010124–125-3] Рагхаван 2010 , стр. 124–125.

[FOOTNOTERaghavan2010130–131-4] Рагхаван 2010 , стр. 130–131.

[FOOTNOTERaghavan2010131-5] Jump up to: ^а ^б Рагхаван 2010 , с. 131.

[FOOTNOTEKorbel1966113–114-6] Корбель 1966 , стр. 113–114.

[FOOTNOTEKorbel1966112-7] Корбель 1966 , с. 112.

[FOOTNOTEKorbel1966114-8] Jump up to: ^а ^б Корбель 1966 , с. 114.

[FOOTNOTEKorbel1966117-9] Корбель 1966 , стр. 117.

[FOOTNOTESchaffer200918-10] Шаффер 2009 , с. 18.

[FOOTNOTESubbiah2004180-11] Суббия 2004 , с. 180.

[FOOTNOTESubbiah2004181-12] Суббия 2004 , с. 181.

[FOOTNOTESubbiah2004182-13] Суббия 2004 , с. 182.

[FOOTNOTERaghavan2010132-15] Jump up to: ^а ^б ^с Рагхаван 2010 , с. 132.

[FOOTNOTEKorbel1966113-16] Корбель 1966 , с. 113.

[FOOTNOTEAnkit201469-17] Анкит 2014 , с. 69.

[FOOTNOTEBlinkenberg1998[httpsbooksgooglecombooksidUSowAQAAIAAJpgPA106_106]-18] Блинкенберг 1998 , с. 106 .

[FOOTNOTEKorbel1966121-19] Корбель 1966 , с. 121.

[FOOTNOTEKorbel1966124-20] Jump up to: ^а ^б Корбель 1966 , с. 124.

[FOOTNOTEKorbel1953501–502-21] Корбель 1953 , стр. 501–502.

[FOOTNOTEUNCIP1948-22] ЮНКИП 1948 .

[FOOTNOTEKorbel1953502-23] Jump up to: ^а ^б Корбель 1953 , с. 502.

[FOOTNOTERaghavan2010137,_144-24] Рагхаван 2010 , стр. 137, 144.

[FOOTNOTEKorbel1966151–153-25] Корбель 1966 , стр. 151–153.

[FOOTNOTEUNCIP1949a23-26] UNCIP 1949a , стр. 23.

[FOOTNOTEUNCIP1949a25-27] Jump up to: ^а ^б UNCIP 1949a , с. 25.

[FOOTNOTERaghavan2010145-28] Рагхаван 2010 , с. 145.

[FOOTNOTEKorbel1966153-29] Корбель 1966 , с. 153.

[S/1196-30] Резолюция UNCIP от 5 января 1949 г. (S/1196) , веб-сайт Джинны Пакистана, заархивировано из оригинала 29 августа 2008 г. , получено 28 сентября 2016 г. {{citation}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )

[FOOTNOTEKorbel1966154-31] Jump up to: ^а ^б Корбель 1966 , с. 154.

[FOOTNOTEKorbel1966155-33] Корбель 1966 , с. 155.

[FOOTNOTERaghavan2010146-34] Jump up to: ^а ^б ^с Рагхаван 2010 , с. 146.

[FOOTNOTEDas_Gupta2012147–148-35] Jump up to: ^а ^б Дас Гупта 2012 , стр. 147–148.

[FOOTNOTEDas_Gupta2012150–151-36] Дас Гупта 2012 , с. 150–151.

[FOOTNOTEDas_Gupta2012151–152-37] Дас Гупта 2012 , с. 151–152.

[FOOTNOTEDas_Gupta2012153–154-38] Дас Гупта 2012 , с. 153–154.

[FOOTNOTERaghavan2010147-39] Рагхаван 2010 , с. 147.

[FOOTNOTESchaffer2009122–123-40] Шаффер 2009 , стр. 122–123.

[FOOTNOTERobertsWelsh2010[httpsbooksgooglecombooksidSiYUDAAAQBAJpgPA340_340]-41] Робертс и Уэлш 2010 , с. 340 .

[FOOTNOTECheema2009[httpsbooksgooglecombooksid-vifpWqV2WYCpgPA47_47]-42] Чима 2009 , с. 47 .

[FOOTNOTEKux1992[httpsbooksgooglecombooksidzcylFXH9_z8CpgPA434_434]-43] Кукс 1992 , с. 434 .

[FOOTNOTELyon2008[httpsbooksgooglecombooksidvLwOck15eboCpgPA166_166]-44] Лион 2008 , с. 166 .

[45] Рамананда Сенгупта (26 июня 2004 г.). «Низкие ожидания от переговоров между Индией и Пакистаном» . Rediff Индия за рубежом .

[46] Б. Муралидхар Редди (18 декабря 2003 г.). «Мы «оставили в стороне» резолюции ООН по Кашмиру: Мушарраф» . Индус . Архивировано из оригинала 25 мая 2020 года . Проверено 30 марта 2021 г.

[47] « «Глубоко обеспокоен»: глава ООН предлагает посредничество в споре о Кашмире» . Аль Джазира . 17 февраля 2020 г.

[ а ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ б ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ с ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 1 ]