Глава VI Устава Организации Объединенных Наций
Глава VI Устава Организации Объединенных Наций посвящена мирному разрешению споров. Он требует от стран, в которых есть споры, которые могут привести к войне, прежде всего попытаться найти решения мирными методами, такими как « переговоры , расследование, посредничество , примирение, арбитраж , судебное урегулирование, обращение к региональным органам или соглашениям или другие мирные средства их решения». собственный выбор». Если эти методы альтернативного разрешения спора потерпят неудачу, то они должны передать его в Совет Безопасности ООН . Согласно статье 35, любая страна имеет право доводить спор до сведения Совета Безопасности ООН или Генеральной Ассамблеи. Эта глава уполномочивает Совет Безопасности давать рекомендации, но не дает ему полномочий принимать обязательные резолюции; эти положения содержатся в главе VII . [1] [2] [3] Глава VI аналогична статьям 13–15 Пакта Лиги Наций , которые предусматривают арбитраж и передачу в Совет вопросов, которые не передаются в арбитраж. Резолюция 47 Совета Безопасности ООН и Резолюция 242 Совета Безопасности ООН являются двумя примерами резолюций Главы VI, которые остаются невыполненными.
Характер резолюций согласно Главе VI
[ редактировать ]Среди ученых-юристов, не входящих в организацию, существует общее мнение, что резолюции, принятые в соответствии с Главой VI ( Тихоокеанское урегулирование споров ), не имеют юридической силы, хотя это не исключает того, что их можно назвать юридически обязательными. [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] Один из аргументов заключается в том, что, поскольку у них нет механизма принуждения, кроме самопомощи, они могут не иметь юридической силы. [13] Некоторые государства придают конституционный или специальный правовой статус Уставу ООН и резолюциям Совета Безопасности. В таких случаях режимы непризнания или другие санкции могут применяться в соответствии с положениями законодательства отдельных государств-членов. [14]
Справочник по практике органов Организации Объединенных Наций был создан потому, что «отчеты о накопленной практике международных организаций могут рассматриваться как свидетельство обычного международного права в отношении отношений государств с организациями». [15] В репертуаре цитируются замечания представителя Израиля г-на Эбана по поводу резолюции главы VI. Он утверждал, что резолюция Совета Безопасности от 1 сентября 1951 года обладала, по смыслу статьи 25, убедительной силой, превосходящей ту, которая имеет отношение к любой резолюции любого другого органа Организации Объединенных Наций; по его мнению, важность этой резолюции должна быть предусмотрена в свете статьи 25, согласно которой решения Совета по вопросам, затрагивающим международный мир и безопасность, приобрели обязательный характер для всех государств-членов. Представитель Египта не согласился. [16]
Генеральный секретарь Бутрос Бутрос-Гали рассказал, что во время пресс-конференции его высказывания о «необязательной» резолюции вызвали спор. Его помощник дал поспешные разъяснения, которые только усугубили ситуацию. В нем говорилось, что секретарь имел в виду лишь то, что глава VI не содержит средств обеспечения соблюдения и что резолюции, принятые в соответствии с ее положениями, не подлежат исполнению. Когда госсекретарь, наконец, передал вопрос юрисконсульту ООН, ответом стала длинная записка, нижняя строка которой гласила заглавными буквами: «НИ ОДНА РЕЗОЛЮЦИЯ СОВЕТА БЕЗОПАСНОСТИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОПИСАНА КАК НЕИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ». Секретарь сказал: «Я получил сообщение». [17]
Профессор Джаред Шотт объясняет: «Несмотря на то, что такие заявления, безусловно, содержали судебный язык, но не имели юридически обязательной силы Главы VII, они носили в худшем случае политический характер, а в лучшем случае — рекомендательный». [18]
В 1971 году большинство членов Международного Суда (МС) в по Намибии консультативном заключении постановили, что резолюция содержала юридические заявления, которые были сделаны в то время, когда Совет действовал от имени членов в соответствии со статьей 24. Суд также заявил, что что толкование Хартии, ограничивающее сферу обязательных решений только решениями, принятыми в соответствии с главой VII, сделало бы статью 25 «излишней, поскольку это [обязательное] действие обеспечивается статьями 48 и 49 Хартии», и что «язык резолюции Совета Безопасности следует тщательно проанализировать, прежде чем можно будет сделать вывод о ее обязательном действии». [19] Решение Международного Суда подверглось критике со стороны Эрики Де Вет и других. [20] Де Вет утверждает, что резолюции Главы VI не могут быть обязательными. Ее рассуждения, в частности, гласят:
Разрешение Совету Безопасности принимать обязательные меры в соответствии с главой VI подорвало бы структурное разделение полномочий, предусмотренное главами VI и VII соответственно. Вся цель разделения этих глав состоит в том, чтобы провести различие между добровольными и обязательными мерами. В то время как мирное разрешение споров, предусмотренное первым, подкрепляется согласием сторон, обязательные меры согласно Главе VII характеризуются отсутствием такого согласия. Еще одним свидетельством необязательного характера мер, принятых в соответствии с главой VI, является обязательство членов Совета Безопасности, являющихся сторонами в споре, воздерживаться от голосования при принятии резолюций в соответствии с главой VI. Никакого аналогичного обязательства не существует в отношении обязательных резолюций, принятых в соответствии с главой VII... Если применить это рассуждение к мнению Намибии , решающим моментом является то, что ни одна из статей в соответствии с главой VI не способствует принятию того типа обязательных мер, которые были приняты. Советом Безопасности в Резолюции 276(1970)... Резолюция 260(1970) действительно была принята в соответствии с Главой VII, хотя Международный Суд приложил все усилия, чтобы создать противоположное впечатление. [21]
Другие не согласны с этой интерпретацией. Профессор Стивен Зюнес утверждает, что «[это] не означает, что резолюции согласно Главе VI носят просто рекомендательный характер. Это все еще директивы Совета Безопасности и отличаются только тем, что они не имеют таких же строгих вариантов исполнения, как, например, применение военной силы». [22] Бывший президент Международного Суда Розалин Хиггинс утверждает, что расположение статьи 25 за пределами глав VI и VII и без ссылки на них предполагает, что ее применение не ограничивается решениями главы VII. [23] Она утверждает, что подготовительные материалы к Уставу ООН «представляют некоторые доказательства того, что статья 25 не предполагалась ограничиваться главой VII или быть неприменимой к главе VI». [24] Она утверждает, что ранняя практика государств в отношении тех резолюций, которые члены ООН считали обязательными, была несколько двусмысленной, но, похоже, «опирается не на то, следует ли их рассматривать как резолюции «Главы VI» или «Главы VII» [...], а на то, являются ли они Стороны предполагали, что это будут «решения» или «рекомендации»… Остается мнение, что в некоторых ограниченных и, возможно, редких случаях решение, имеющее обязательную силу, может быть принято в соответствии с главой VI». [25] Она поддерживает точку зрения Международного суда, который «явно рассматривал главы VI, VII, VIII и XII как lex Specialis , в то время как статья 24 содержала lex Generalis … [и] что резолюции, законно принятые в соответствии со статьей 24, были обязательными для членов в целом» ". [26]
Ссылки
[ редактировать ]- ↑ Коллективная незащищенность. Архивировано 1 сентября 2006 г., Wayback Machine , Harvard International Review , «Глава VI устанавливает соответствующие методы разрешения международных споров и полномочия Совета Безопасности в отношении них. Принято считать, что резолюции в соответствии с Главой VI носят рекомендательный характер. Эти резолюции, как правило, действовали только с согласия всех вовлеченных сторон. Традиционно Глава не интерпретировалась как поддержка коллективного вмешательства государств-членов в дела другого государства-члена».
- ^ Возможное продление мандата ООН для Ирака: варианты. Архивировано 30 января 2009 г., Wayback Machine : «Основное различие между главами VI и VII заключается в том, что в соответствии с главой VII Совет может налагать меры на государства, которыеимеют обязательную юридическую силу и, следовательно, не должны зависеть от согласия участвующих государств. Для этого Совет должен определить, что ситуация представляет собой угрозу или нарушение мира. Напротив, меры, предусмотренныеГлава VI не имеет такой же силы, и военные миссии согласно Главе VI будут основываться на согласии соответствующего государства».
- ↑ История неудачных мирных переговоров , BBC , 26 ноября 2007 г.
- ^ Кёхлер, Ганс. Концепция гуманитарной интервенции в контексте современной власти , Международная организация прогресса, 2001 г., ISBN 3-900704-20-1 , с. 21.
- ^ Де Вет, Эрика, «Совет Безопасности как законодатель: принятие (квази)-судебных решений», в Вольфруме, Рюдигере и Рёбене, Фолькере. Развитие международного права в заключении договоров , Springer, 2005 г., ISBN 3-540-25299-1 , с. 203.
- ^ Верксман, Джейкоб. Международные институты экологизации , Earthscan, 1996 г., ISBN 1-85383-244-8 , с. 14.
- ^ Мэтьюз, Кен. Конфликт в Персидском заливе и международные отношения , Рутледж , 1993, ISBN 0-415-07519-X , с. 130.
- ^ Нойхольд, Ханспетер. «Система мирного разрешения международных споров Организации Объединенных Наций», Седе, Франц и Сухарипа-Берманн, Лилли. Организация Объединенных Наций , издательство Martinus Nijhoff Publishers, 1 января 2001 г., с. 66.
- ^ Швейгман, Дэвид. Полномочия Совета Безопасности в соответствии с главой VII Устава ООН , Martinus Nijhoff Publishers, 1 января 2001 г., с. 33.
- ^ Хиллиер, Тимоти, Тейлор и Фрэнсис Груп. Справочник по международному публичному праву , Cavendish Publishing, ISBN 1-84314-380-1 , 1998, с. 568.
- ^ Де Ху, Андре. Обязательства Erga Omnes и международные преступления, Martinus Nijhoff Publishers, 1 января 1996 г., с. 371.
- ^ Филипп Сэндс, Пьер Кляйн, Д.В. Боуэтт. Закон международных институтов Боуэтта , Sweet & Maxwell, 2001 г., ISBN 0-421-53690-X , с. 46.
- ^ Магливерас, Константинос Д. Исключение из участия в международных организациях , Martinus Nijhoff Publishers, 1 января 1999 г., с. 113.
- ^ См. Национальное внедрение санкций Организации Объединенных Наций: сравнительное исследование, Вера Гоулланд-Деббас, Джакоба Лива Техиндразанаривело, Брилл, 2004 г., ISBN 90-04-14090-5 ; и «Признание и Организация Объединенных Наций», Джон Дугард, издательство Кембриджского университета, 1987 г., ISBN 0-949009-00-8 .
- ^ «Пути и средства сделать доказательства обычного международного права более доступными» (PDF) . Доклад Комиссии международного права, 1950 год . Объединенные Нации.
- ^ Справочник по практике органов Организации Объединенных Наций, статья 25, Sup. 1, Том 1, параграфы 5–9. [1] .
- ^ Непокоренные: сага США и ООН, Бутрос Бутрос-Гали, IB Tauris , 1999, ISBN 1-86064-497-X , с. 189.
- ^ Глава VII как исключение: действия Совета Безопасности и нормативный идеал чрезвычайного положения. Архивировано 2 февраля 2013 г. в Wayback Machine , стр. 56.
- ^ Юридические последствия для государств дальнейшего присутствия Южной Африки в Намибии (Юго-Западная Африка), несмотря на резолюцию 276 (1970) Совета Безопасности. Архивировано 8 сентября 2015 г. в Wayback Machine , консультативное заключение от 21 июня 1971 г., пункты 87–116, особенно 113.
- ^ Фровейн, Йохен Абр. Международное право – права человека – конституционные вопросы в Германии и Европе , Springer, 2004, ISBN 3-540-23023-8 , с. 58.
- ^ Де Вет, Эрика. Глава VII Полномочия Совета Безопасности ООН , Hart Publishing, 2004 г., ISBN 1-84113-422-8 , стр. 39–40.
- ^ Зунес, Стивен, «Международное право, ООН и конфликты на Ближнем Востоке». Обзор мира, том 16, выпуск 3, сентябрь 2004 г., страницы 285–292:291.
- ^ Хиггинс, Розалин. «Консультативное заключение по Намибии*: какие резолюции ООН являются обязательными согласно статье 25 Устава?» Ежеквартальный журнал международного и сравнительного права (1972), 21: 270–286:278.
- ^ Хиггинс, Розалин. «Консультативное заключение по Намибии*: какие резолюции ООН являются обязательными согласно статье 25 Устава?» Ежеквартальный журнал по международному и сравнительному праву (1972), 21: 270–286:279.
- ^ Хиггинс, Розалин. «Консультативное заключение по Намибии*: какие резолюции ООН являются обязательными согласно статье 25 Устава?» Ежеквартальный журнал международного и сравнительного права (1972), 21: 270–286: 281–2.
- ^ Хиггинс, Розалин. «Консультативное заключение по Намибии*: какие резолюции ООН являются обязательными согласно статье 25 Устава?» Ежеквартальный журнал международного и сравнительного права (1972), 21: 270–286:286.
Совет ООН Безопасности |
|---|
