Консультативное заключение
Консультативное заключение суда правовому или другого государственного органа, такого как избирательная комиссия , представляет собой решение или мнение органа, но которое не является обязательным по закону и не имеет последствий для вынесения решения по конкретному делу , а просто с юридической точки зрения. высказывает свое мнение относительно конституционности или толкования закона. В некоторых странах существуют процедуры, согласно которым исполнительная или законодательная власть может передавать вопросы судебным органам для получения консультативного заключения. В других странах или отдельных юрисдикциях судам может быть запрещено выдавать консультативные заключения.
Международные суды
[ редактировать ]Международный Суд
[ редактировать ]Международный Суд уполномочен давать консультативные заключения в соответствии с главой IV своего Статута (приложение к Уставу Организации Объединенных Наций ) по просьбе определенных органов или учреждений Организации Объединенных Наций . Эти мнения не являются обязательными.
Межамериканский суд по правам человека
[ редактировать ]Консультативная функция Межамериканского суда по правам человека позволяет ему реагировать на консультации, представленные агентствами и государствами-членами Организации американских государств относительно толкования Американской конвенции о правах человека или других документов, регулирующих права человека в Америке . Он также уполномочен давать рекомендации относительно внутренних законов и предлагаемых законодательных актов, а также о том, совместимы ли они с положениями Конвенции.
Национальные суды
[ редактировать ]Австралия
[ редактировать ]выдавать Высокому суду Австралии запрещает Конституция Австралии консультативные заключения; обязательное определение требует разногласий между двумя или более сторонами. [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] В истории права Австралии были случаи, такие как австралийский конституционный кризис 1975 года , когда политики обращались за неофициальным советом к судьям Высокого суда в своем личном качестве. [ 4 ]
Канада
[ редактировать ]Согласно канадскому законодательству , механизм справочных вопросов эквивалентен консультативному заключению.
Закон о Верховном суде дает федеральному кабинету министров право передавать в Верховный суд Канады вопросы по любым вопросам права. [ 5 ] Затем Верховный суд обладает юрисдикцией для проведения слушания по этой ссылке, как и в случае апелляции. Генеральный прокурор Канады участвует в федеральной справке. Генеральные прокуроры провинций и территорий имеют право вмешаться, а заинтересованные стороны могут подать заявку на вмешательство. Стороны подают подробные письменные заявления в суд, который затем проводит слушание. Обычно он оставляет за собой свое решение, а позже публикует письменное мнение. Суд имеет право по своему усмотрению отказаться отвечать на вопросы, которые являются слишком двусмысленными или не дают никакого смысла.
Правительства провинций и некоторых территорий имеют аналогичные полномочия передавать вопросы в высшие апелляционные суды для получения заключения. Эти полномочия закреплены в соответствующих провинциальных законах, определяющих полномочия апелляционных судов. Закон о Верховном суде дает автоматическое право на апелляцию по основному решению провинциального апелляционного суда в Верховный суд Канады.
Индия
[ редактировать ]В Индии президент Индии может обратиться в Верховный суд Индии за рекомендацией по определенным вопросам. Эта процедура называется «Президентское обращение» . Согласно статье 143 Конституции Индии , президент Индии может обратиться в Верховный суд Индии по вопросу права или факта, который, по его мнению, имеет общественное значение. Верховный суд не обязан отвечать на вопросы, поднятые в ссылке. Анализ этого положения см. [ 6 ]
1. Если в какой-либо момент Президенту окажется, что возник или может возникнуть вопрос права или факта, который имеет такой характер и такое общественное значение, что целесообразно получить мнение Верховного суда. по этому поводу он может передать вопрос на рассмотрение этого Суда, и Суд может, после такого слушания, которое он сочтет целесообразным, сообщить Президенту свое мнение по этому вопросу.
2. Президент может, несмотря на какие-либо положения статьи 131, передать спор такого рода, упомянутый в указанном положении, на рассмотрение Верховного суда, и Верховный суд после рассмотрения, которое он сочтет целесообразным, должен сообщить Президенту о своем решении. мнение по этому поводу.
- Статья 143 Конституции Индии.
Ирландия
[ редактировать ]Науру
[ редактировать ]Статья 55 Конституции Науру гласит: « Президент или министр могут, в соответствии с одобрением Кабинета министров , обращаться в Верховный суд для получения заключения по любому возникшему вопросу, касающемуся толкования или действия любого положения настоящей Конституции. или представляется Кабинету министров вероятным, и Верховный суд должен вынести в открытом судебном заседании свое мнение по этому вопросу». [ 7 ]
Эта статья использовалась шесть раз, в следующих случаях, когда Кабинет министров запрашивал консультативное заключение Верховного суда по гипотетическим делам, касающимся толкования конституционных положений: Три вопроса, упомянутые в статьях 36 и 55 Конституции. (1977); Четыре вопроса, предусмотренные статьей 55 Конституции (1977 г.); Конституционная ссылка; В отношении статьи 55 Конституции (2003 г.); Конституционная ссылка; В отношении двойного гражданства и других вопросов (2004 г.); В отношении статей 55 и 45 (а также статей 36 и 40) Конституции (2007 г.); и в отношении статей 55 и 45 (а также статей 36 и 40) Конституции (2008 г.). [ 8 ]
В конституционной ссылке; В деле «Двойное гражданство и другие вопросы» (2004 г.) председатель Верховного суда Барри Коннелл сделал следующие замечания относительно характера статьи 55:
- Положение о передаче дел в Конституции представляет собой необычный процесс, не всегда доступный в других писаных конституциях, но, тем не менее, статья 55 неоднократно использовалась в Науру. Необычно то, что суды обычно не осуществляют юрисдикцию по делу, не имеющему подсудности. Суды обычно не рассматривают дело по гипотетическому вопросу. Однако в соответствии со статьей 55 Суд обязан выносить заключение, если Кабинет министров, и только Кабинет министров, желает истолковать или применить какое-либо положение Конституции, если вопрос возник или представляется Кабинету министров вероятным возникновение [...] .
- Учитывая характер статьи 55, Суд должен ограничиться задаваемыми вопросами. Хотя Суд выносит так называемое заключение, необходимо понимать, что это конституционное заключение, основанное на законе. Такое заключение имеет юридическую силу, насколько оно возможно, но само оно должно быть подвержено обычным канонам толкования в случае конкретного спорного вопроса, поставленного на рассмотрение Суда. [ 9 ]
Соединенные Штаты
[ редактировать ]Федеральные суды
[ редактировать ] | ||||
| Федеральное правительство США гражданского процесса доктрины | ||||
|---|---|---|---|---|
| Судебность | ||||
| Юрисдикция | ||||
|
||||
| Федерализм | ||||
Верховный суд США постановил, что требование о рассмотрении дела или разногласий, предусмотренное статьей 3 Конституции США, запрещает федеральным судам США выдавать консультативные заключения. Соответственно, прежде чем суд приступит к рассмотрению дела, он должен установить, что стороны имеют ощутимый интерес в данном деле, представленный вопрос должен быть «созревшим для судебного решения» или созрел , а вопрос, подлежащий рассмотрению в судебном порядке, должен оставаться на рассмотрении суда на протяжении всего времени. ход судебного процесса. Хотя эта доктрина все еще действует в полной силе, в последние годы произошла либерализация этих требований.
В письме президенту Джорджу Вашингтону , отвечая на просьбу президента о таком заключении, тогдашний председатель Верховного суда Джон Джей ответил, что это нарушит разделение властей, если Верховный суд вынесет такое заключение, отметив, что президент может полагаться на рекомендация любого члена исполнительной власти в соответствии со статьей 2 Конституции Соединенных Штатов , которая прямо разрешает президенту Соединенных Штатов «требовать заключения в письменной форме от главного должностного лица каждого из исполнительных департаментов по любому вопросу, касающемуся Обязанности соответствующих ведомств». Другими словами, Джей сообщил президенту Вашингтону, что президенту следует обратиться к генеральному прокурору и, возможно, к другим секретарям кабинета министров, когда им потребуется юридическая консультация по вопросам американского законодательства. Более века спустя Суд отклонил дело , поскольку между сторонами не было «настоящего разногласия»; таким образом, любое вынесенное мнение будет носить рекомендательный характер. [ 10 ] [ 11 ]
Государственные суды
[ редактировать ]На суды штатов не распространяется действие статьи III Конституции США или ограничение разногласий. [ 12 ] Судам многих штатов запрещено выдавать консультативные заключения в соответствии с их собственными конституциями, хотя из этих ограничений часто существуют конкретные исключения. Некоторые штаты , например Род-Айленд , разрешают губернатору удостоверять вопросы конституционности законов в Верховном суде штата . Кроме того, некоторые штаты требуют, чтобы их Верховный суд давал консультативные заключения по конкретным вопросам, например, нарушают ли предлагаемые поправки к конституции штата Конституцию США.
Законодательные или конституционные положения Алабамы, Колорадо, Делавэра, Флориды, Мэна, Массачусетса, Мичигана, Нью-Гэмпшира, Оклахомы, Род-Айленда и Южной Дакоты позволяют судам высшей инстанции выносить консультативные заключения при некоторых обстоятельствах. [ 13 ] Несколько других штатов, в том числе Кентукки, Миннесота, Миссури и Вермонт, когда-то разрешали вынесение консультативных заключений законом или конституцией, но с тех пор отказались от этой практики. [ 14 ]
Консультативные заключения не следует путать с разрешенными вопросами одного суда другому. Федеральные суды США, когда сталкиваются с реальными делами или противоречиями, в которых решение федерального суда полностью или частично будет зависеть от вопроса законодательства штата (например, о многообразии дела Эри в соответствии с доктриной или вопросы, в которых федеральный закон включает закон штата посредством ссылки), например, освобождение от налогов при банкротстве ), иногда просят высший суд соответствующего штата дать авторитетный ответ на вопрос законодательства штата, который затем федеральный суд будет применять при разрешении федерального дела (см., например, Пуллман воздержался ). Поскольку суд штата в таких обстоятельствах дает заключение, которое влияет на реальное дело, это не считается вынесением консультативного заключения.
См. также
[ редактировать ]
- Декларативное решение — обязательное заключение, определяющее права, обязанности и обязательства в рамках конкретного дела или спора .
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Законы о судебной власти и судоходстве (1921 г.) 29 CLR 257 на 265.
- ^ Маргарет Келли , Административное право, Pearson Law Briefs, стр. 36.
- ^ Лесли Зайнс, Федеральная юрисдикция Коуэна и Зайнса в Австралии с. 16.
- ^ Увольнение: 45-летие.
- ^ Закон о Верховном суде. Архивировано 6 августа 2014 г., в Wayback Machine , RSC 1985, c. С-26, с. 53.
- ^ «Президентские рекомендации и их прецедентное значение» . JSTOR 44283695 .
- ^ Конституция Науру
- ^ Избранная прецедентная практика Верховного суда Науру , Институт правовой информации Тихоокеанских островов.
- ^ Барри Коннелл CJ., Конституционная справка; По делу «Двойное гражданство и другие вопросы» (2004 г.), Верховный суд Науру
- ^ «Письмо Джорджу Вашингтону от Джона Джея, главного судьи» .
- ^ Ондатра против США , https://www.oyez.org/cases/1901-1939/1910/1910_330.
- ^ Лукас Мёнч, Консультативные заключения государственного суда: последствия для законодательной власти и прерогатив, 97 BUL Rev. 2243, 2246 (2017)
- ^ См. РИЧАРД Х. ФАЛЛОН-МЛАДШИЙ. И др., ХАРТ И ВЕКСЛЕР ФЕДЕРАЛЬНЫЕ СУДЫ И ФЕДЕРАЛЬНАЯ СИСТЕМА 50-51 (7-е изд. 2015 г.).
- ^ Джонатан Д. Перски, Примечание, «Призраки, которые убивают»: современный взгляд на консультативные заключения штатов , 37 CONN. Л. РЕВ. 1155, 1168-69 (2005).
