Монреаль против Montreal Locomotive Works Ltd

Монреаль против Montreal Locomotive Works Ltd
Суд	Тайный совет
Цитирование	[1944] УКПК 44 [1947] 1 ДЛР 161
Ключевые слова
Агент , сотрудник

Монреаль против Montreal Locomotive Works Ltd [1944] UKPC 44 — это дело Тайного совета, касающееся налогов и коммерческого бизнеса, но представляющее интерес для Канады и трудового законодательства Великобритании в отношении определения наемных работников.

Факты

Город Монреаль потребовал уплаты налогов с Montreal Locomotive Works Ltd, которая построила завод по производству танков и лафетов для министра боеприпасов и снабжения Канады «от имени правительства и в качестве его агента». Если бы компания занимала помещение, где она построила завод, просто в качестве агента, то она не была бы обязана платить налоги, но если бы она вела бизнес от своего имени, она могла бы это сделать в соответствии со статьей 125 Закона о Британской Северной Америке .

Верховный суд Канады постановил, что компания была всего лишь агентом.

Совет

Тайный совет сообщил, что компания не несет ответственности за уплату налогов и ее следует рассматривать как агента. Лорд Райт дал совет и сказал следующее.

Большая разница во мнениях по этому вопросу в судах, представленных ниже, иллюстрирует трудность, связанную с решением подобных вопросов. В более ранних случаях для определения того, является ли дело хозяином и слугой, часто полагался единственный критерий, такой как наличие или отсутствие контроля, в основном для того, чтобы решить вопросы причинения вреда со стороны хозяина или начальника. В более сложных условиях современной промышленности часто приходится применять более сложные испытания. Было высказано предположение, что в некоторых случаях более подходящим будет четырехкратный тест: комплекс, включающий (1) контроль; (2) владение инструментами; (3) вероятность получения прибыли; (4) риск потерь. Контроль сам по себе не всегда является окончательным. Таким образом, капитан зафрахтованного судна обычно является наемным работником судовладельца, хотя чартер может определять использование судна. Опять же, закон часто ограничивает право работодателя вмешиваться в поведение работника, равно как и профсоюзные правила. Во многих случаях вопрос может быть решен только путем изучения в целом различных элементов, составляющих отношения между сторонами. таким образом, в некоторых случаях можно решить проблему, поставив в качестве решающего вопроса, чье это дело, или, другими словами, задав вопрос, ведет ли сторона бизнес, в том смысле, что он ведет его для себя или для себя. от своего имени, а не только от имени начальника. В данном случае предприятие или предприятие занимается производством военной техники. Ответчик мог производить их с целью продать их Правительству ради собственной выгоды... Ответчик не предоставил никаких средств, не взял на себя никакого финансового риска и никакой ответственности, за существенным исключением недобросовестности или бессмысленного пренебрежения: каждый другой риск взяло на себя правительство.

См. также

• Трудовое право Великобритании