Halliburton Co. против Erica P. John Fund, Inc.
| Halliburton Co. против Erica P. John Fund, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 5 марта 2014 г. Принято 23 июня 2014 г. | |
| Полное название дела | Halliburton Co. и др. против Эрики П. Джон Fund, Inc., также называемого Фондом поддержки архиепархии Милуоки, Inc. |
| Номер квитанции. | 13-317 |
| Цитаты | 573 США 258 ( подробнее ) 134 С. Кт. 2398; 189 Л. Эд. 2д 339 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Прежний | Фонд Эрики П. Джон, Inc. против Halliburton Co. , 131 S. Ct. 2179, 563 США, 180 л. Эд. 2д 24 (2011). |
| Холдинг | |
| Ответчикам по мошенничеству с ценными бумагами должна быть предоставлена возможность опровергнуть презумпцию доверия до сертификации класса с доказательствами отсутствия влияния на цену. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган |
| Совпадение | Гинзбург, к которому присоединились Брейер, Сотомайор |
| Совпадение | Томас (судит), к нему присоединились Скалиа, Алито |
| Примененные законы | |
| Закон о биржах ценных бумаг 1934 года , правило 10b-5 | |
Дело Halliburton Co. против Erica P. John Fund, Inc. , 573 US 258 (2014 г.), рассматривается Верховным судом США в отношении группового иска сертификации по иску о мошенничестве с ценными бумагами . Согласно теории мошенничества на рынке , Суд должен был выяснить, являются ли рынки экономически эффективными . Суд предположил, что так оно и есть.
Фон
[ редактировать ]Halliburton Генеральный директор Дик Чейни организовал слияние с конкурентом Dresser Industries , которым на протяжении десятилетий руководил Прескотт Буш . [ 1 ] Halliburton публично рекламировала слияние как «беспроигрышный вариант», а истцы, в том числе архиепископ Милуоки , выкупили акции Halliburton на фондовом рынке. [ 2 ] Чего Halliburton не раскрыла, так это того, что обязательства Dresser по асбесту почти превысили ее покупную цену. [ 3 ] Затем Чейни подал в отставку, продал свои акции Halliburton на 40 миллионов долларов и присоединился к кампании Буша . [ 4 ] Когда Halliburton публично раскрыла свои обязательства по асбесту, ее акции упали на 72%. [ 5 ] Архиепископ подал в федеральный окружной суд Далласа коллективный иск , обвиняя его в мошенничестве с ценными бумагами.
Правило SEC 10b-5 о мошенничестве с ценными бумагами требует от частного истца доказать, что его экономические потери были вызваны использованием существенного искажения фактов ответчиком. [ 6 ] Сертификация группового иска требует, чтобы у членов группы были общие вопросы права или фактов, которые преобладают в разногласиях. Общее доверие к общедоступной информации предполагается, если истцы подкупили хорошо развитый рынок в результате мошенничества с теорией рынка, разработанной в деле Basic Inc. против Левинсона . [ 6 ]
Halliburton утверждала, что прежде чем класс может быть сертифицирован, истцам также необходимо доказать, что их убытки были вызваны ложью Halliburton. Окружной суд согласился и отклонил сертификацию класса, а это означает, что каждому истцу придется предъявлять свои иски индивидуально. [ 6 ] Отрицание было подтверждено Пятым округом . [ 7 ]
В своем первом аргументе в суде после против Гора дела Буш Дэвид Бойс представлял истцов. В деле Erica P. John Fund, Inc. против Halliburton Co. Верховный суд отменил решение и направил его под стражу. Обнаружив, что мошенничество в отношении рыночной презумпции касается только общей уверенности участников, суд постановил, что истцам не нужно было доказывать причинность убытков при получении сертификации класса. [ 8 ]
На предварительном следствии компания Halliburton утверждала, что, поскольку ее ложные сведения не повлияли на цену ее акций, истцы не могли обычно полагаться на ложные сведения. [ 6 ] Окружной суд установил, что аргументы могут быть предъявлены только позже в ходе судебного разбирательства, выдал сертификат класса, и Пятый округ подтвердил это. [ 9 ] Компания Halliburton обратилась в Верховный суд с ходатайством о выдаче еще одного судебного приказа об истребовании дела, на этот раз утверждая, что прецедент мошенничества на рынке должен быть отменен, и ходатайство было удовлетворено.
Мнение Суда
[ редактировать ]Главный судья Робертс , к которому присоединились еще пять судей, не находит особых причин для отмены прецедента Верховного суда. [ 6 ] Обращаясь к утверждению Halliburton о том, что базовая презумпция является «судебной конструкцией», которая отличается от мошенничества при регистрации ценных бумаг, Робертс отмечает, что, поскольку этот аргумент был высказан несогласными в Basic , он уже был отклонен. Более того, Робертс отмечает, что stare decisis имеет особую силу, поскольку Конгресс имеет право изменить Основную презумпцию, и впоследствии решил не делать этого, несмотря на две крупные реформы по борьбе с мошенничеством с ценными бумагами. [ 6 ]
Затем Робертс обращается к рыночного капитализма фундаментальной экономической теории . Гипотеза эффективного рынка утверждает, что идеальная рыночная цена полностью отражает всю доступную информацию. Суд в деле Basic Inc. против Левинсона (1988) опирался на гипотезу, предполагающую, что любая ложная информация об акциях будет отражена в рыночной цене акций и, следовательно, на нее будут полагаться инвесторы, купившие акции с рынка. . [ 6 ] Спорный основной принцип Чикагской школы экономики, гипотеза, которую оказалось трудно опровергнуть, и в 2013 году Нобелевская премия по экономике была присуждена совместно Юджину Фаме , создателю гипотезы, и Бобу Шиллеру , главному критику гипотезы. [ 10 ]
Компания Halliburton утверждала, что ее искажения не повлияли на цену ее акций, поскольку гипотеза эффективного рынка эмпирически ложна, а рынки капитала не являются фундаментально эффективными. Робертс отвергает это утверждение, считая, что информация действительно влияет на цену акций. [ 11 ] Хотя Halliburton, возможно, и не торговала на идеальном рынке без трений, Робертс считает, что «сделав презумпцию опровержимой, Бейсик признал, что эффективность рынка является вопросом степени, и, соответственно, сделал ее вопросом доказательства».
Halliburton также утверждает, что полагаться на рыночную цену неверно, поскольку инвесторы на самом деле безразличны к цене. Стоимостное инвестирование было предложено в качестве примера трейдеров, которые инвестируют, полагая, что истинная стоимость компании отличается от ее рыночной цены. Робертс отвергает это, находя, что нет, стоимостные инвесторы не безразличны к цене, и, по сути, их инвестиционная стратегия предполагает, что рыночная цена в конечном итоге переместится в сторону более точной оценки.
Помимо отмены решения Basic , Halliburton в качестве альтернативы попросила, чтобы вместо того, чтобы просить истцов доказать, что акции торгуются на хорошо развитом рынке, истцы должны были потребовать напрямую доказать влияние лжи на цену. Робертс отмечает, что основная презумпция на самом деле является презумпцией влияния на цену и презумпцией надежности, и что обе презумпции оправдываются одними и теми же причинами. [ 6 ]
Вместо того, чтобы обременять истцов, Робертс решает, что ответчики должны иметь возможность опровергнуть презумпцию доверия доказательствами отсутствия влияния на цену до сертификации класса. [ 6 ] Отметив, что те же доказательства, возможно, уже были предложены для демонстрации эффективности рынка и публичности искажений, Робертс не видит никакой выгоды и больших потерь от запрета доказательств прямого воздействия на цену. Затем дело было прекращено и возвращено на новое рассмотрение, чтобы дать компании Halliburton возможность доказать отсутствие влияния на цену.
Совпадение и согласие в суждениях
[ редактировать ]С этим согласны судья Гинзбург , к которому присоединились судьи Брейер и судьи Сотомайор , отмечают, что перевод расследования о влиянии цены на стадию сертификации класса может расширить объем раскрытия.
К единому мнению только в решении к судье Томасу присоединились судья Скалиа и судья Алито . Высмеивая « запутанную логику и кабинетную экономику Basic », Томас полагает, что он может отвергнуть такой прецедент, если он «плохо обоснован». [ 6 ]
Консервативные судьи затем отвергают гипотезу эффективного рынка. Они обнаружили, что «неопровержимые эмпирические данные» теперь позволяют предположить, что даже когда рынки действительно учитывают информацию, они часто не делают это точно». [ 12 ] Высмеивая «довольно поверхностный анализ Суда», Томас заключает, что инвестиционные решения «принимаются с безразличием к цене и, следовательно, без учета ценовой «целостности»».
Поскольку ложные заявления не влияют на рыночные цены, а инвесторы в любом случае безразличны к цене, которую они платят, Томас считает, что основная презумпция не приносит никакой пользы и приносит большой вред. Отмечая, что по существу только шесть ответчиков успешно опровергли уверенность отдельных истцов в честности цен, Томас опасается, что Основная презумпция на практике «в значительной степени неопровержима». [ 13 ] Что еще хуже для Томаса, огромный ущерб, причиненный в результате мошенничества с ценными бумагами, создает «существенное давление в плане террористических расчетов» для крупных публичных компаний, заставляющих их платить обманутым акционерам. [ 14 ] Сделав вывод, что мошенничество с ценными бумагами «по своей сути индивидуализировано», Томас отменил бы решение Basic и потребовал бы от каждого обманутого акционера подать в суд отдельно.
Последующие события
[ редактировать ]Адвокаты «белых воротничков» осудили это решение. [ 15 ] в то время как это считалось полезным для экономистов-свидетелей. [ 16 ] [ 17 ] Ученые обвинили это решение в предвзятости статус-кво [ 6 ] и жаловался, что права акционеров ущемляются. [ 18 ]
Апелляционные суды США не найдут презумпцию мошенничества на рынке вновь опровергнутой до 12 апреля 2016 года. [ 19 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Комод: обломки Halliburton, которые могли» . Bloomberg.com . 4 октября 2004 г.
- ^ Фонд поддержки архиепархии Милуоки, Inc. против Halliburton Co., 597 F.3d 330 (5-й округ 2010 г.) [2010 BL 36008]
- ^ Слоан, Аллан (11 января 2005 г.). «Halliburton дорого платит, но в конце концов избегает асбестовой неразберихи Чейни» . Вашингтон Пост . п. Е03 . Проверено 3 июля 2022 г.
- ^ Герт, Джефф; Стивенсон, Ричард В. (август 2002 г.). «Роль Чейни в поглощениях под пристальным вниманием» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ «Halliburton Дика Чейни: корпоративный пример | Пратап Чаттерджи» . TheGuardian.com . 8 июня 2011 г.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к Верховный суд, Срок 2013 г. — Ведущие дела , 128 Harv. Л. Ред. 291 (2014).
- ^ Фонд поддержки архиепархии Милуоки, Inc. против Halliburton Co., 597 F.3d 330 (5-й округ 2010 г.) [2010 BL 36008]
- ^ Фонд Эрики П. Джона, Inc. против Halliburton Co., 131 S. Ct. 2179, 563 США, 180 л. Эд. 2д 24 (2011).(Халлибертон I)
- ^ 718 F.3d 423 (2013)
- ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 18 ноября 2017 года . Проверено 13 июня 2017 г.
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка ) - ^ Halliburton II, 134 S. Ct. 2398 на 2410 со ссылкой на Шиллера, Мы разделим почести и согласимся не соглашаться, NY Times, 27 октября 2013 г., стр. BU6 («Разумеется, цены отражают имеющуюся информацию»).
- ^ 134 С. Кт. at 2421, цитируя Льва и де Вильерса, «Падение цен на акции и ущерб 10b-5: юридический, экономический и политический анализ», 47 Stan. Л.преп. 7, 20–21 (1994).
- ^ 134 С. Кт. at 2424 со ссылкой на Grundfest, «Ущерб и доверие» в соответствии с разделом 10 (b) Закона о биржах, 69 Bus. Юрист 307, 360 (2014)
- ^ 134 С. Кт. at 2424 fn.7 со ссылкой на Нагареду, «Сертификация классов в эпоху совокупного доказательства», 84 NYUL Rev. 97. 99 (2009).
- ^ «Верховный суд оставил мошенничество на рынке нетронутым и немного усложнил жизнь истцам по ценным бумагам» . Форбс .
- ^ Рейтер
- ^ Гершман, Джейкоб (24 июня 2014 г.). «Подведение итогов решения Верховного суда по компании Halliburton» . Уолл Стрит Джорнал .
- ^ Эрик К. Чаффи, Дуб - это дуб, это дуб: разочаровывающее закрепление в деле Halliburton Co. против Эрики П. Джон. Фонд подразумеваемого частного права на иск в соответствии с разделом 10 (b) и правилом 10b-5. . 9 Нью-Йоркский университет JL и Liberty 92 (2015).
- ^ Карп, Брэд С. (16 апреля 2016 г.). «Halliburton II: Презумпция доверия» . Форум Гарвардской школы права по корпоративному управлению и финансовому регулированию . Проверено 19 апреля 2016 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Halliburton Co. против Erica P. John Fund, Inc. , 573 U.S. 258 (2014 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудио устного выступления) Верховный суд (оговорка) (в архиве)
- http://www.scotusblog.com/case-files/cases/halliburton-co-v-erica-p-john-fund-inc/