Миф об оплеванном ветеране Вьетнама

Комикс «Джо-солдат» , показывающий классический пример антивоенного хиппи, плюющего на вернувшегося ветерана Вьетнама.

Существует устойчивый миф или заблуждение о том, что многие ветераны войны во Вьетнаме были оплеваны и понесены антивоенными протестующими в конце 1960-х и начале 1970-х годов. В этих историях, которые в подавляющем большинстве всплыли через много лет после войны, обычно рассказывается о том, как антивоенная женщина плюет на ветерана и часто кричит «детоубийца». Большинство из них происходит в гражданских аэропортах США, обычно в международном аэропорту Сан-Франциско , где военнослужащие возвращаются из зоны боевых действий в своей униформе.

Ни одного однозначно задокументированного случая такого поведения никогда не всплывало, несмотря на неоднократные и согласованные усилия по их раскрытию. Несколько приведенных сомнительных примеров стали объектом многочисленных дискуссий и споров. Только 1 процент самих ветеранов Вьетнама, согласно Администрации ветеранов проведенному по заказу опросу Харриса, в 1971 году, описал прием со стороны друзей и семьи как «совсем не дружелюбный», и только 3 процента описали прием со стороны людей их возраста как «совсем не дружелюбный». недружелюбно». Более того, существует множество и хорошо задокументированных свидетельств взаимоподдерживающих и чутких отношений между солдатами, ветеранами и антивоенными силами во время войны во Вьетнаме. Мартин Лютер Кинг-младший говорил об этом в своей речи в апреле 1967 года « За пределами Вьетнама: время нарушить молчание », когда он отчитал «тех, кто пытается создать впечатление, что любой, кто выступает против войны во Вьетнаме, является дураком или предатель или враг наших солдат». Даже если один или несколько из обнаруженных сомнительных инцидентов с плевком были правдой, они были явно изолированными, необычными и совершенно не отражали общие отношения между антивоенными силами и вьетнамскими солдатами и ветеранами. Другими словами, они не будут представлять точного изображения истинной динамики. Это были бы отдаленные инциденты, изображающие полную противоположность большей исторической правде.

Происхождение

Истоки мифа о плевках на протяжении многих лет были темой многочисленных научных исследований и общественных дебатов. Есть три основные категории этих исследований и обменов, которые часто взаимопроникают, но обычно делятся на: 1) научные исследования, опубликованные в академических журналах и одной книге, 2) поиск и оценка старых сообщений в прессе и 3) анекдотические истории ветеранов Вьетнама.

Исследования

Было проведено множество исследований вернувшихся из Вьетнама ветеранов, некоторые из которых пытались определить истоки представления о том, что движение против войны во Вьетнаме было направлено против войск или плевало на ветеранов. Примечательно, что в этом контексте самые ранние исследования и опросы, касающиеся ветеранов Вьетнама, даже не рассматривали этот вопрос. Упомянутый выше опрос Харриса 1971 года, который показал, что только 1 процент ветеранов воспринимает недружелюбный прием со стороны друзей и семьи, также опросил различные группы домохозяйств и работодателей и резюмировал свои выводы, сказав: «Общество и потенциальные работодатели явно чувствуют, что ветераны заслуживающий такого же уважения и теплого приема, оказанного вернувшимся ветеранам предыдущих войн». В 1974 году Комитет по делам ветеранов Сената США собрал почти 1000 страниц «Исходных материалов о ветеранах вьетнамской эпохи». Ни один источник в этом большом томе не упоминает антивоенные силы, плюющие на ветеранов. Академическое исследование 1975 года, посвященное ветеранам Вьетнама «Модели адаптации и отношения», не задавало вопросов об обращении с ними со стороны антивоенных сил или о том, что на них плевали. Однако это исследование показало, что участие в войне значительно изменило отношение мужчин: в то время как 67% из них были за войну до вступления в армию, 75% выступили против нее. Таким образом, исследователи не только не обнаружили никаких доказательств историй о том, что «на меня плюнули», во время войны или вскоре после нее, но и «нет никаких доказательств того, что кто-либо в то время думал, что они происходили», или чувствовал, что это необходимо. быть расследованным.

Научные статьи

Лишь спустя более десяти лет после войны истории об оплеванных ветеранах начали появляться в кино, средствах массовой информации и в отдельных случаях от ветеранов, и даже дольше, прежде чем они всплыли на поверхность как академический вопрос, требующий изучения. В исследовании 1995 года, проведенном тремя видными социологами (Томасом Д. Бимишем, Харви Молотчем и Ричардом Флэксом), которые тщательно изучили «сообщения прессы о протестах в период 1965-1971 годов», был сделан вывод, что сообщения СМИ показывают, что антивоенное движение «прямо или намеренно» нацелено на войска». практически отсутствуют». Однако они обнаружили частые случаи, когда правительственные чиновники и военные лидеры ложно называли антивоенное движение антивойсковым, что они представляли как один из источников развивающегося позже мифа. Исследование 2004 года выявило истоки этого мифа в первых попытках администрации президента Джонсона представить антивоенные демонстрации как антивойсковые, включая организацию контрдемонстрации параду «Поддержим наших мальчиков во Вьетнаме» в Нью-Йорке 13 мая. , 1967. Согласно этому исследованию, к концу 1969 года правительственные чиновники и политики становились «более резкими», а кандидат в мэры Нью-Йорка обвинял тогдашнего мэра Джона Линдсея , который был противником войны, в том, что он «вонзил кинжал в спину американским военнослужащим во Вьетнаме». Затем губернатор Калифорнии Рональд Рейган пошел еще дальше, заявив, что антивоенный мораторий, введенный в ноябре 1969 года , приведет к тому, что некоторые американцы «умрут сегодня вечером из-за активности на наших улицах».

Джерри Лембке

Наиболее обширное и всестороннее исследование этого явления, «Повальный образ: миф, память и наследие Вьетнама» , написанное профессором социологии и ветераном Вьетнама Джерри Лембке, указывает на то, что истоки этого явления лежат в « обсуждениях Никсоном военных протестующих за их нелояльность по отношению к войскам». ." Лембке показывает, как администрация Буша и американские СМИ использовали поддержку солдат в качестве основного мотиватора для сплочения страны для поддержки войны в Персидском заливе в 1990-91 годах. Важной частью этого были кампании с желтыми ленточками и образ «оплеванного ветерана Вьетнама», когда такие газеты, как « Нью-Йорк Таймс», цитировали солдата, говорящего: «Если я вернусь домой, как это сделали вьетнамские ветераны, и кто-то плюнет в меня клянусь Богом, я убью их». По словам Лембке, «именно образ оплеванного ветерана Вьетнама занимал наиболее видное место в риторике тех, кто поддерживал войну в Персидском заливе.

Рон Кович и протестующие-ветераны Вьетнама на Национальном съезде Республиканской партии 1972 года в Майами. Кович говорит, что на него плюнул сторонник войны Никсона.

Он также указывает, что в годы войны во Вьетнаме в газетах было несколько сообщений о том, что провоенные демонстранты плюют на антивоенных демонстрантов, и предполагает, что эти устные рассказы можно было легко интерпретировать, перевернуть и превратить в истории об активистах, плюющих на ветеранов. Возможно, один из самых известных случаев плевания был направлен против антивоенного активиста и бывшего морского пехотинца Рона Ковича , который был ранен и парализован во время войны во Вьетнаме. На Национальном съезде Республиканской партии 1972 года он и двое других раненых ветеранов кричали: «Прекратите бомбардировки!» как Ричард Никсон принял номинацию на пост президента, и на него тут же плюнул парень с значком «Еще четыре года».

Лембке также прослеживает развитие мифа через кино и средства массовой информации на протяжении многих лет. Он нашел и просмотрел «примерно 120 фильмов, изображающих отношения между ветеранами Вьетнама и антивоенным движением», и показал, что с «конца 1970-х годов Голливуд производит все больше и больше фильмов, изображающих враждебность антивоенного движения по отношению к солдатам и ветеранам». ." Фильм «Следы » 1977 года «содержит первый явный вывод о том, что антивоенные активисты плевали на ветеранов Вьетнама».

Однако, возможно, самый важный вклад Лембке в эту дискуссию заключался в том, что он поместил «вылитый образ» в его исторический контекст. Признавая, что трудно доказать невиновность, показать, что чего-то не произошло, он исследует эпоху и показывает, «что антивоенное движение поддерживало ветеранов Вьетнама и что, в свою очередь, многие ветераны присоединились к оппозиции войне». Учитывая это, утверждает он, «крайне маловероятно, что это же движение могло одновременно действовать враждебно по отношению к ветеранам Вьетнама». Он также тщательно исследовал средства массовой информации военного периода, а также несколько сотен анекдотических историй ветеранов о том, как на них плевали (подробнее об этом ниже). Он также может быть единственным ученым, который копается в полицейских отчетах и ​​судебных протоколах в поисках отчетов об арестах или судебных процессах, указывая, что любой сегодня, плюющий на политические или религиозные группы, обязательно будет арестован. Он не нашел в этих записях «ни намека на враждебность между антивоенными активистами и военными или ветеранами».

Лембке признает, что он не может доказать обратное – что ни одному ветерану Вьетнама никогда не плевали – и говорит, что трудно представить, чтобы между ветеранами и активистами не было выражений враждебности:

Я, конечно, не могу к чьему-либо удовлетворению доказать, что подобных инцидентов с плевками не было. Действительно, мне кажется вероятным, что это, вероятно, действительно произошло с каким-то ветераном, в какое-то время и в каком-то месте. Но хотя я не могу доказать отрицательное, я могу доказать положительное: я могу показать, что действительно произошло в те годы, и что эти исторические данные делают крайне маловероятным то, что предполагаемые акты плевания происходили в том количестве и таким образом, как сейчас широко распространено мнение.

Другой

В 1992 году директор библиотеки Коннелли и куратор коллекции Вьетнамской войны в Университете Ла-Саль включил миф о плевках в число «шести главных мифов» вьетнамской эпохи и заметил, что он «происходит из мифопоэтического убеждения, что возвращающиеся солдаты были на них регулярно плевали во время их репатриации в США. Этот конкретный раунд историй стал настолько обычным, что к ним относятся с благоговением даже среди мудро наблюдательных ветеранов». В 1994 году ученый Пол Рогат Леб писал: «Считать плевки в солдат хотя бы отдаленно репрезентативной реакцией активистов — значит подтверждать ложь», и отмечал, что такие мифы, как миф о плевках антивоенных активистов в солдат, переписали или «стерли историю». Кларенс Пейдж , известный журналист, ветеран Вьетнама и член Chicago Tribune. редакционной коллегии взял интервью у Лембке и Боба Грина , которые опубликовали книгу анекдотических историй ветеранов (см. ниже), и заметил: «Эти истории стали настолько широко распространены, несмотря на поразительное отсутствие свидетелей или доказательств, что, по иронии судьбы, бремя доказывания теперь ложится на плечи обвиняемые, протестующие, а не их обвинители, антивоенные протестующие должны доказывать, что этих эпизодов не было, вместо того, чтобы ветераны доказывали, что они были».

Все академические источники, изучавшие происхождение мифа о плевках, сходятся во мнении, что именно силы, выступавшие за войну во Вьетнаме, а затем за войну в Персидском заливе, продвигали и поддерживали ложное повествование.

Пресс-репортажи

Несколько академических исследований и некоторые люди активно искали в средствах массовой информации сообщения о случаях плевания, о которых сообщалось во время войны или примерно в тот период. Все научные исследования остались по существу с пустыми руками, без поддающейся проверке современной истории, соответствующей основной теме антивоенного протестующего, плюющего на ветерана Вьетнама. В 2007 году Северо-Западной юридической школы профессор и либертарианский блоггер Джеймс Линдгрен заявил, что раскрыл в прессе «многие случаи плевания в 1967–1972 годах», и подверг критике исследования Лембке и других. Другие, однако, раскритиковали методы Линдгрена и указали, что он включил ряд несвязанных случаев плевания в свой список «многих», что серьезно подрывает его утверждение. Например, он привел в качестве яркого примера освещение в прессе двух моряков, на которых плюнула и напала с ножом группа людей, которых не считали антивоенными или даже политическими. Он также включил сообщения о плевках в ветеранов Второй и Первой мировых войн, а также сообщения о плевках в полицию и флаги. Лембке написал ответ из 18 пунктов на список зарегистрированных инцидентов Линдгрена, ссылка на который была опубликована в статье в интернет-журнале Slate . Он считал, что два или три инцидента представляют интерес и заслуживают внимания, но настаивал на своем более широком тезисе о том, что несколько возможных инцидентов не делают миф в целом правдивым. Тем более, что существует множество исторических свидетельств и документов о дружеских отношениях между антивоенными силами и ветеранами. Джек Шафер , писавший для Slate , изучил эти обмены мнениями и пришел к выводу, что «Линдгрен до сих пор не смог предоставить одновременный новостной отчет — или другие подтверждающие доказательства — о том, как протестующий устроил засаду на вернувшегося ветерана с комком слюны, что, как я понимаю, как основная мысль книги Лембке».

Шафер, однако, продолжил копаться в этой истории и через месяц убедился, что обнаружил один вероятный и заслуживающий доверия репортаж CBS от 27 декабря 1971 года, в котором ветеран Вьетнама Дельмар Пикетт-младший рассказывает о том, как на него плюнули в аэропорту Сиэтла. . Пикет рассказал CBS: «Подошли эти два чувака — один из них плюнул в меня». Шафер связался с Пикеттом по телефону и подтвердил суть истории с небольшими отличиями. Пикетт сказал, что его уволили из армии в Форт-Льюисе , штат Вашингтон, в апреле 1971 года, но в аэропорту он носил форму. Он сказал, что он и еще четыре солдата в форме прошли мимо четырех молодых людей в аэропорту. Один из них, которому, по словам Пикета, было около 19 лет, у него были длинные волосы и «потертая футболка», он сказал что-то солдатам — что-то об «убийцах» — а затем плюнул, пропустив Пикетта. Эта история до сих пор не подтверждается, поскольку мужчины в аэропорту не были идентифицированы как антивоенные протестующие или демонстранты.

Одна история в прессе, обнаруженная Линдгреном, наиболее близко соответствует полному образу, изображенному в классической истории о плевках: антивоенный протестующий плюет на ветерана Вьетнама или солдата. Согласно статье на первой полосе газеты « Нью-Йорк Таймс» , «небольшое количество» воинствующих антивоенных демонстрантов среди более крупной группы численностью около 50 000 человек во время марша против Пентагона 21 октября 1967 года «плевало на некоторых солдат в на линии фронта в Пентагоне и подстрекал их самой злобной личной клеветой». Не сообщалось, был ли кто-либо из этих солдат ветеранами Вьетнама, хотя даже в начале войны, в 1967 году, это возможно. Но насколько вероятно, что потенциальные недовольные будут расспрашивать солдат об их опыте военного времени. Скорее всего, любой имевший место плевок был связан скорее с напряженными столкновениями, которые произошли между небольшой группой демонстрантов и солдатами, когда несколько протестующих попытались проникнуть в Пентагон и были встречены слезоточивым газом, штыками и прикладами.

В своей книге «Военные истории » 2009 года историк и ветеран Вьетнама Гэри Кулик посвятил главу мифу о «оплеванных ветеранах». Он также раскритиковал исследование Линдгрена: «Свидетельства Линдгрена включают только один рассказ от первого лица («на меня плюнули») - истории, которые лежат в основе книги Лембке, - и похоже, что ни одно из рассказов, которые он цитирует, на самом деле не было засвидетельствовано Более того, Линдгрен не приводит ни одного случая, когда ветерана Вьетнама плюнули на него, когда он вернулся домой, и это была история, которую в конечном итоге повторили и которой поверили». Кулик пришел к выводу, что истории о плевках были шаблонными и невероятными и распространялись в политических целях тех, кто хотел очернить антивоенное движение. «Представление о мужчинах и женщинах-хиппи, выплескивающих комки слизи и швыряющих их в ленты ветеранов, как широко распространенный и банальный акт, безусловно, ложно».

После всех расследований и дебатов в СМИ опубликовано очень мало свидетельств того, что антивоенные протестующие плюют на ветеранов или солдат. Даже несмотря на один или несколько возможных инцидентов, чем-то похожих на миф, нет достаточного подтверждения, чтобы обосновать его как точное изображение общих отношений между антивоенным движением и вернувшимися ветеранами Вьетнама, не говоря уже о том, чтобы поддерживать его как мощную и общепризнанную истину на протяжении десятилетий. .

Анекдотические истории

Наиболее распространенными и часто цитируемыми источниками, используемыми в настоящее время для защиты мифа о плевках, являются анекдотические истории, рассказанные людьми, утверждающими, что они являются ветеранами Вьетнама, и которые утверждают, что в них плевали. Эти личные рассказы всплыли на поверхность за годы, прошедшие после войны, и почти все они появились много лет спустя. Некоторые ученые, исследовавшие их, отметили, что в ранних интервью, опросах и мемуарах случаев плевания практически не наблюдалось. Кулик просмотрел все «самые популярные ранние мемуары», «репортажи» и «устные истории» ветеранов Вьетнама, в том числе: « Тима О'Брайена Если я умру в зоне боевых действий» (1973), Рона Ковича . «Рожденный четвертого числа» Июль (1983), Роберта Мейсона «Куриный ястреб» (1983), Джона Сака » «М (1967), Майкла Херра » «Отправления (1977), » Эла Сантоли «Все, что у нас было (1981), Терри » Уоллеса «Кровь (1984) и Марка Бейкера. Нам (1981). Он сказал, что ни в одном из них не содержится «никаких упоминаний о том, что вернувшимся ветеранам плевали». Специалист по гражданско-военным отношениям и советник Национального института военной юстиции Дайан Мазур также внимательно изучила эту тему и пришла к выводу: «Нет современных доказательств того, что американцы, выступавшие против войны, выражали свои убеждения, плевая или иным образом нападая на возвращающихся людей. Ветераны Вьетнама». Более того, она сказала: «Идея... о том, что плевание или плохое обращение с ветеранами Вьетнама было каким-либо образом типичным или репрезентативным для чего-либо в ту эпоху, является совершенно ложным». Лембке писал, что почти все сообщения самих ветеранов Вьетнама «поступили спустя годы после того, как предполагаемые инциденты произошли, тогда как в фактические сроки, когда мужчины вернулись домой из Вьетнама, таких сообщений нет».

Анекдотические истории были собраны в книгу, опубликованы в письмах в редакцию, в новостных статьях и в интернет-блогах.

Книга рассказов

« Возвращение домой: Когда солдаты вернулись из Вьетнама» , книга Боба Грина, вышедшая в 1989 году, содержит самый обширный публичный сборник рассказов: 60 ветеранов утверждают, что в них плевали, 68 говорят, что с ними этого никогда не случалось, а еще 19 вспоминают «только акты доброта". По мнению Грина, эти истории раскрыли «резкую правду» и доказали, «что американские гражданские лица действительно плевали после возвращения американских солдат». Однако другие эксперты по этой теме резко критиковали его методы и выводы. Одной из больших проблем была проверяемость. Признание Грина о том, что он не может быть уверен, что письма ветеранов «настоящие», не внушало доверия - он нашел «источник в Управлении по делам ветеранов», который проверил «ограниченное количество имен».

Кулик отметил противоречивый характер историй в книге Грина и пришел к выводу, что Грин высокомерно отверг «удивительное количество» ветеранов, которые «отказываются верить» плюющим историям. В заключение он сказал: «Грин был не просто недоверчивым, но и халатно-безответственным». Грина Лембке критически отнесся к методологии опроса и отметил, что он задал «наводящий вопрос: «В вас плевали?» Если бы он задал более нейтральный вопрос, например: «Каковы были ваши впечатления от возвращения домой?» ответы ветеранов были бы гораздо более обоснованными». Он также отметил, как и другие, изучавшие эти истории, что «многие из оплёванных Грином ветеранов утверждали, что плюнувшей была девушка или женщина», что противоречит культурным и социальным нормам, которые женщины и девочки обычно не делают. плюнуть публично. Лембке процитировал «друга-психолога... который занимается женскими исследованиями»: «Это, должно быть, миф, девушки не плюют». Крулик сказал: «Кто из нас может припомнить, чтобы хоть раз видели, как женщина плюнула публично по любой причине в тот период?» А также раскритиковал метод Грина, заявив: «Это был не тот вопрос, который можно было бы квалифицировать как хороший метод устной истории», отметив, что Грин представил образец инцидента «таким образом, который мог вызвать только предсказуемые ответы», предложив возможную историю вернувшегося солдата в аэропорту, на которого «оплевали хиппи». Затем он получил много подобных историй. Кулик также заметил, что «даже те истории, которые не являются очевидно ложными, содержат явные предупреждающие знаки. Подавляющее большинство из них не могут быть подтверждены. Нет ни одного названного свидетеля. Можно подумать, что по крайней мере в одной из этих историй участвуют двое или два человека». больше ветеранов, которые были друзьями и которых можно было помнить и называть». Он даже описал свое увольнение из морской пехоты в 1968 году и переход с базы в гражданский аэропорт, заявив, что это «не было разовым действием». Ни один военнослужащий не остался бы один в гражданских аэропортах Западного побережья «во власти порочных сил». «Дети цветов » или плюющиеся официантки и бабушки».

Интернет-истории

В феврале 2007 года Джек Шафер в статье для Slate обратился ко всем, кто мог «указать мне на задокументированный случай, когда вернувшегося вьетнамского ветерана оплевали». Он получил 62 сообщения от людей, утверждающих, что они являются ветеранами Вьетнама, 39 из которых сказали, что да, это случилось с ними, а 19 других сообщили, что стали свидетелями инцидентов с плевком. Шафер заметил, что многие из «нападений с плевком» предположительно имели место в аэропорту Сан-Франциско , но ни одно из них не привело к вызову полицейского или репортера после кулачного боя. Он также спросил: «Почему это всегда заканчивается тем, что протестующий плюет, а военнослужащий уходит с позором? Большинство военнослужащих дали бы плевателям полный рот кровавых чиклетов вместо того, чтобы подставить другую щеку, как Христос. По крайней мере, не стали бы Неужели ссоры привели к нападению и обвинениям в нанесении побоев, а также оставили документальные следы, которые можно будет восстановить через десятилетия?» Лембке последовал его примеру и даже принял участие в последовавших онлайн-дебатах. Он назвал это «самым большим набором данных, которые мы имеем для изучения историй о плевках» со времен книги Грина. Он снова заметил «преувеличения и клише» в гендерных и сексуальных темах. Он указал, например, на истории о многочисленных плевках, включая заявление одного ветерана о том, что ему плевали «два или три раза в день» в Университете штата Колорадо . Многие из плевавших были также «женщинами или мужчинами-хиппи», как в одной истории о группе солдат, которых пришлось «сопровождать через аэропорт Сан-Франциско полицейскими», когда толпа «длинноволосых» швыряла «мешки с фекалиями» нас, яйца и прочий мусор на нас». Среди группы «длинноволосых» была грязная девчонка, которая держала собаку под американским флагом и делала ей «минет». Опять же, не было выявлено никаких заслуживающих доверия, задокументированных или поддающихся документированию случаев, а также не было предпринято никаких попыток проверить, были ли ответы получены от реальных ветеранов Вьетнама.

Отслеживание историй

Лембке отслеживал и пытался проверить возникающие анекдотические истории и в 2017 году написал в The New York Times , что у него есть «таблица, содержащая около 220 аккаунтов от первого лица, на которые меня плюнули». «К этим историям следует относиться очень серьезно, — говорит он, — но как исторические свидетельства они проблематичны». Помимо долгой задержки с их появлением и отсутствия современных доказательств, многие истории содержат преувеличения и «неправдоподобные детали, такие как вернувшиеся солдаты, высадившиеся из самолета в аэропорту Сан-Франциско, где их встретили группы плюющихся хиппи». Одна из самых ранних историй такого рода была процитирована в журнале Time в апреле 1979 года: Алан Фицджеральд, который был во Вьетнаме в 1970 году, сказал: «Когда я вернулся и приземлился в аэропорту Сан-Франциско вместе с 200 другими людьми, на нас плевали и пинали ." Однако, как задокументировали Лембке и другие, обратные рейсы из Вьетнама приземлялись не в гражданских аэропортах, таких как Сан-Франциско, а на военных базах, таких как база ВВС Трэвис , которая не пропускала бы гражданских протестующих. После приземления и оформления на военной базе солдаты, отправляющиеся домой в отпуск или демобилизованные, могут затем оказаться в гражданских аэропортах, обычно с несколькими приятелями, некоторые из которых все еще в форме, но никогда не было бы 200 солдат в форме, приземлившихся и идущих вместе. через гражданский аэропорт. И мысль о том, что небольшая группа демонстрантов бесстрашно плюет и пинает 200 солдат, при этом ни один из солдат не реагирует, вызывает доверие. Любимый пример неправдоподобия Лембке был опубликован в его местной газете « Worcester, Massachusetts Telegram and Gazette» , 11 ноября 1998 года : «В статье, посвященной Дню ветеранов , Джеймс Коллинз утверждал, что его самолет из Вьетнама был встречен на базе ВВС Кларк к северу от Сан-Франциско ' тысячи протестующих бросают коктейли Молотова ». Как и во многих других историях, в истории Коллинза были детали, которые были фактически неверны (например, в районе залива нет базы ВВС Кларк) или слишком неправдоподобны, чтобы в них можно было поверить». Лембке также критически относится к журналистской этике, связанной с публикацией таких материалов.

Карл Марлантес

Ветеран Вьетнама Карл Марлантес впервые описал свой прием по возвращении домой в своей биографической научно-популярной книге « Что значит идти на войну», опубликованной в 2011 году. Он описал, как антивоенные протестующие насмехались над ним и обзывали его во время прогулки по улицам Вашингтона. ДК в своей униформе. Он также рассказал, как ехал в поезде в военной форме, когда по проходу прошла «красивая женщина»: «Она смотрела прямо на меня, плотно сжав губы. Она стояла передо мной и плюнула в меня». Он также дал интервью для документального фильма Кена Бернса и Линн Новик 2017 года PBS « Война во Вьетнаме» , где он рассказал о том, как его критиковали антивоенные протестующие, когда он покидал базу ВВС Трэвис после возвращения из Вьетнама. Другие, просмотревшие документальный фильм, отметили, что «на кадрах с места происшествия виден знак протеста с надписью: «Военнослужащие активной службы против войны» и жилет ветерана с тем же лозунгом». Во время войны это было обычным явлением за пределами Трэвиса, поскольку с 1969 по 1973 год там организовывались активные антивоенные группы солдат и ветеранов. Историк Джереми Кузмаров задался вопросом: «Если многие из протестующих были ветеранами, возможно, они кричали Марлантесу, чтобы тот присоединился к ним. Маловероятно, чтобы солдаты действительной службы ругали кого-то из своих или терпели это от других». В своей книге Марлантес признает, что «частота случаев плевания является яростным спором». И говорит: «Я думаю, что это число было очень небольшим. Никто из моих друзей не сталкивался с этим. Однако образ того, что в него плюют, стал метафорой того, что случилось с вернувшимися ветеранами Вьетнама. было более распространенным явлением, чем на самом деле». Как и почти все истории подобного рода, эта история всплыла на поверхность спустя много лет после войны. В рецензии Лембке на документальный фильм Бернса/Новика он указывает, что исследователи войны во Вьетнаме были намеренно исключены из рассмотрения в пользу взгляда на войну простых людей. Он продолжает: «Взгляды снизу вверх, особенно после 40 лет, подвержены тем самым мифам, которые они должны опровергать. Воспоминания 40-летней давности слишком подвержены влиянию фильмов, романов, газет и телевидения». Он назвал воспоминания Марланте «фантазиями о предательстве».

Антивоенный активист в аэропорту Сан-Франциско.

Стив Рис, антивоенный активист и фотограф, который организовывал отряды солдат в районе залива Сан-Франциско и часто продавал экземпляры подпольной газеты солдат « Up Against the Bulkhead» в международном аэропорту Сан-Франциско, мог показаться вероятным кандидатом, участвовавшим в инциденте с плевком или, возможно, увидеть одного из многих, предположительно происходящих там. Он рассказал свою историю в Они должны были подать эту чашку кофе: семь радикалов помнят 60-е». сборнике эссе активистов вьетнамской эпохи, опубликованном в 1999 году, « Как описал это Рис, когда они подходили к вернувшимся солдатам: «Иногда мы были первыми гражданских лиц они видели.... Мы вообще были чем-то вроде неожиданности». Возможно, они услышали «по радио Вооруженных Сил, что люди дома не ценят должным образом работу, которую они выполняют, многие солдаты приехали из Вьетнама, думая, что толпы антивоенных боевиков будут ждать, чтобы на них плюнуть». В результате «многим, естественно, было немного не по себе», потому что «мы были первыми длинноволосыми, которые подошли и заговорили с ними». Как вспоминал Рис: «Четверо из пяти взяли бумагу». И «ни один из них никогда не нападал на нас, не ругал нас, не называл нас предателями или что-то в этом роде». В любом случае он не описал никаких случаев плевания. Газета Bulkhead публиковала множество писем от военнослужащих, часто выражающих согласие, а не враждебность по отношению к антивоенному движению. Вот один из примеров: «Мирные демонстрации в начале этого месяца очень обнадежили большинство из нас во Вьетнаме. Это облегчение, по крайней мере, знать, что правительство не может обмануть людей. Пожалуйста , продолжайте в том же духе. Мак, 584-й Eng Co (LE) 25 ноября 1971 г.».

Солдаты, ветераны и антивоенное движение

Трое из Форт-Худ отказываются отправиться во Вьетнам, 1966 год.

Вьетнамские солдаты и ветераны были одними из первых, кто сопротивлялся войне, и сыграли заметную роль в антивоенном движении. Уже в 1965 году они начали высказываться и протестовать. Лейтенант Генри Хоу, который тогда находился на военной базе Форт-Блисс в Эль-Пасо, штат Техас, 6 ноября 1965 года принял участие в антивоенном протесте в гражданской одежде. 20 ноября 1965 года недавно уволенный «Зеленых беретов» старший сержант Дональд Дункан выступил на антивоенном митинге в Беркли, Калифорния . Три месяца спустя он появился на обложке февральского номера журнала Ramparts за 1966 год , где объявил: «Я ухожу… Все это было ложью!» 30 июня 1966 года трое солдат армии США, « Форт-Худ-3» , отказались от приказа Вьетнаму и сделали публичные заявления для прессы в Нью-Йорке. В их заявлениях, которые были воспроизведены в листовках и брошюрах и широко использовались более широким антивоенным движением, частично говорилось: «Мы находимся в армии достаточно долго, чтобы знать, что мы не единственные солдаты, которые чувствуют то же, что и мы... Мы выступаем против преступной траты жизней и ресурсов американцев. Мы отказываемся ехать во Вьетнам!!!!!!!»

В течение нескольких лет десятки тысяч солдат и ветеранов открыто сопротивлялись войне, а сотни тысяч покинули свои посты. — многие присоединялись к антивоенному движению и организации «Ветераны Вьетнама против войны » (VVAW). В июне 1971 года журнал Armed Forces Journal опубликовал статью полковника морской пехоты в отставке Роберта Хайнла под названием «Крах вооруженных сил». Статья «произвела эффект разорвавшейся бомбы» и была названа «потрясающим разоблачением». В нем говорилось: «Моральный дух, дисциплина и боеспособность вооруженных сил США, за некоторыми заметными исключениями, ниже и хуже, чем когда-либо в этом столетии и возможно в истории Соединенных Штатов». Дэвид Кортрайт , ветеран Вьетнама, почетный профессор Университета Нотр-Дам и выдающийся исследователь сопротивления военнослужащих во время войны во Вьетнаме, сказал: «беспорядки и разногласия, подрывающие американские силы во всем мире, объединились и усилились в горниле Вьетнама». боевых действий, что фактически наносит ущерб военным операциям США». Как отмечалось выше, солдаты выпускали более 400 подпольных антивоенных газет . К началу 70-х годов VVAW насчитывала десятки тысяч членов, и, согласно профессором истории Эндрю Э. Хантом исследованию организации , она «преобразовала» антивоенное движение, поставив ветеранов Вьетнама на передний план общенациональной борьбы за прекращение войны. Вьетнамская война».

Хотя антивоенные настроения и активизм среди солдат были широко распространены, конечно, было много провоенных и нерешительных вьетнамских солдат и ветеранов, некоторые из которых давали интервью, отправляли письма редакторам и писали военные мемуары. Как обсуждалось выше, они были изучены учеными и выявили одну и ту же закономерность: в подавляющем большинстве случаев оплеванные претензии начали проявляться только спустя годы после войны. Кроме того, среди провоенных ветеранов было «недостаточно организованных провоенных настроений».

Почему миф сохраняется

Как обсуждалось выше, администрация Буша и средства массовой информации использовали поддержку солдат в качестве основного мотиватора для сплочения граждан в поддержку войны в Персидском заливе. Это стало сочетаться с образом «оплеванного ветерана Вьетнама», которого, хотя на самом деле этого никогда не происходило, теперь никогда не должно повториться. По мере продолжения войн США в Ираке и Афганистане, наряду с обещаниями «восстановить Америку», миф о плевке повторялся и все глубже внедрялся в общественное сознание страны. Продолжающиеся войны также потребовали восстановления численности и лояльности американских войск после почти полного их краха во время войны во Вьетнаме. Вместо реального исторического образа многих мятежных солдат и ветеранов, поддерживающих и поддерживаемых антивоенным движением, мы теперь постоянно слышим об антивоенных силах, которые расходятся с вьетнамскими ветеранами и солдатами и плюют на них. Со временем настоящие солдаты-повстанцы и ветераны войны во Вьетнаме будут «вытеснены из памяти» мифическим «хорошим» солдатом Джо, подобно фигурам, в которых оплевали «плохие» антивоенные активисты. Новые американские солдаты редко, если вообще когда-либо, читали или слышали о своем предшественнике-повстанце. Более широкому населению, в свою очередь, будет представлена ​​карикатурная версия того исторического периода, изображающая солдата Джо, скрывающую « настоящую войну, в которой 3 000 000 вьетнамцев погибли, сражаясь за национальную независимость», в то время как десятки тысяч американских солдат и ветеранов пытались ее предотвратить. наряду с миллионами других людей в США и по всему миру.

И миф продолжает сбрасываться. Когда телеведущий Джей Лено вернулся в эфир через неделю после терактов 11 сентября , его приглашенным гостем был тогдашний сенатор от Аризоны и военнопленный из Вьетнама Джон Маккейн . В беседе с Маккейном Лено сказал, что, когда поколение ветеранов Маккейна вернулось домой, «лучшее, что вы получили, — это безразличие, а худшее — это буквально плевки». Маккейн кивнул в знак согласия. В настоящее время оплеванный ветеран Вьетнама часто появляется во всем, от политических комментариев до детских книг. Когда доктор Дебора Уилсон Оверстрит, доцент кафедры языкового образования, изучила художественную литературу для молодежи, написанную с 1967 по 2018 год, посвященную войне во Вьетнаме, она обнаружила, что в большинстве романов «антивоенные настроения приравниваются к агрессивным антисолдатским действиям». Она пришла к выводу, что эти неточные «изображения в сочетании с изображениями протестующих, повсеместно плюющих в ветеранов и кричащих им «детоубийца», послужили дискредитации антивоенного движения и молодых людей, участвовавших в нем». В целом, по ее словам, «антивоенные активисты и антивоенные идеи регулярно подвергаются поношению, клевете и игнорированию».

См. также

• Возвращение домой: Когда солдаты вернулись из Вьетнама
• Кофейни GI
• GI Underground Press
• Сэр! Нет, сэр! , фильм о сопротивлении солдат и матросов во время войны во Вьетнаме.
• Восстание солдат: Сопротивление солдат во время войны во Вьетнаме , книга о сопротивлении солдат и матросов во время войны во Вьетнаме.
• Вьетнамский миф об ударе в спину
• Ветераны Вьетнама против войны