Гаувайлер и другие против Бундестага Германии
| Гаувайлер и другие против Бундестага Германии | |
|---|---|
| Суд | СЕС |
| Решенный | 16 июня 2015 г. |
| Цитирование | (2015) С-62/14 |
| Ключевые слова | |
| Денежно-кредитная политика , Прямые денежные операции | |
Gauweiler and Others v Deutscher Bundestag (2015) C-62/14 — это ЕС, судебное дело имеющее отношение к банковскому законодательству , которое одобрило прямые денежные операции , необходимые для спасения еврозоны от финансовых потрясений.
Факты
[ редактировать ]14 января 2014 года Федеральный конституционный суд Германии (нем. Bundesverfassungsgericht ; GFCC) сделал первое предварительное обращение в Европейский суд . Эта ссылка явно бросает вызов программе прямых денежных операций (OMT) – инициативе Европейского центрального банка (ЕЦБ) по укреплению экономической стабильности путем покупки государственных облигаций еврозоны на вторичных рынках. [ 1 ]
Хотя OMT до сих пор не был реализован, его технические характеристики были объявлены в пресс-релизе 6 сентября 2012 года. [ 2 ] ЕЦБ заявил, что будет покупать облигации на вторичном рынке, выпущенные государствами, если (1) государство станет субъектом программы помощи Европейского фонда финансовой стабильности и Европейского механизма стабильности (2) транзакции, сосредоточенные на более короткой части кривой доходности (3 ) никакие количественные ограничения не были установлены заранее (4) ЕЦБ пользовался таким же режимом, как и частные кредиторы (5) ЕЦБ обязался, что созданная ликвидность будет полностью стерилизована.
После вызова, выдвинутого консервативным немецким политиком Питером Гаувейлером , GFCC возразил против OMT по двум причинам. [ 1 ] Во-первых, он указал, что ОМТ, вероятно, нарушил статьи 199 и 127 Договора о функционировании Европейского Союза (TFEU), а также статьи 17–24 Протокола о статусе Европейской системы центральных банков, превысив мандат ЕЦБ в области денежно-кредитной политики и вмешательство в экономическую политику. Во-вторых, GFCC поинтересовался, нарушает ли OMT статью 123 ДФЕС, которая запрещает денежное финансирование государств-членов.
Поскольку Основной закон Германии (нем. Grundgesetz ) закрепляет неизменный принцип демократии, Германия не может конституционно соблюдать любую программу ЕС, которая не узаконена демократически путем строгого соблюдения ограничений ее договоров. [ 2 ] Следовательно, GFCC будет вынужден в одностороннем порядке объявить OMT ultra vires, если его возражения не будут рассмотрены.
AG Cruz Villalon высказал мнение в пользу политики ЕС. [ 3 ]
Решение
[ редактировать ]Большая палата СЕС постановила , что Европейский центральный банк может принять программу покупки государственных облигаций на вторичных рынках в соответствии со статьями 119, 123, 127 ДФЕС и статьями 17–24 Протокола (№ 4) к Статуту Европейской системы. центральных банков и Европейского центрального банка. Программа прямых денежных операций представляла собой денежно-кредитную политику, и принятые меры были пропорциональны целям и не противоречили статье 123 ДФЕС.
102 Из этого следует, что, как заметил Генеральный адвокат в пункте 227 своего заключения, когда ЕЦБ покупает государственные облигации на вторичных рынках, в его вмешательство должны быть встроены достаточные гарантии, чтобы гарантировать, что последнее не противоречит запрету на монетарную политику. финансирование в статье 123(1) ДФЕС.
103 Что касается программы, подобной той, что объявлена в пресс-релизе, то в первую очередь необходимо указать, что в рамках такой программы ЕСЦБ имеет право покупать государственные облигации — не напрямую, у государственных органов или органов государства-члены — но только косвенно, на вторичных рынках. Таким образом, вмешательство ЕСЦБ, предусмотренное такой программой, как та, которая рассматривается в основном разбирательстве, не может рассматриваться как эквивалент меры по предоставлению финансовой помощи государству-члену ЕС.
104 Тем не менее, во-вторых, следует отметить, что вмешательство ЕСЦБ на практике может иметь эффект, эквивалентный эффекту прямой покупки государственных облигаций у государственных органов и органов государств-членов, если потенциальные покупатели государственных облигаций на первичном рынке знали наверняка, что ESCB собирается приобрести эти облигации в течение определенного периода и на условиях, позволяющих этим операторам рынка действовать де-факто в качестве посредников для ESCB для прямой покупки этих облигаций. от государственных органов и органов соответствующего государства-члена.
105 Однако объяснения, данные ЕЦБ в ходе этих разбирательств, ясно показали, что реализация программы, подобной той, которая объявлена в пресс-релизе, должна осуществляться при соблюдении условий, призванных гарантировать, что вмешательство ЕЦБ на вторичные рынки не будет иметь эквивалентного эффекта. до прямой покупки государственных облигаций на первичном рынке.
Последствия
[ редактировать ]Следуя мнению Европейского суда, современные комментаторы опасались, что Конституционный суд Германии оспорит его главенство. [ 2 ] Тем не менее, GFCC принял вердикт Европейского суда, признав, что Суд провел необходимый анализ соразмерности и «установил обязательные ограничения для любой реализации программы OMT». [ 4 ] Хотя Суд ЕС прямо не указал каких-либо юридически обязательных ограничивающих условий, GFCC экстраполировал несколько критериев, которые OMT должен будет соблюдать, чтобы сохранить легитимность:
- Объем покупок должен быть ограничен с самого начала.
- Между выпуском государственных облигаций и их покупкой ESCB должен пройти минимальный, заранее определенный период.
- ESCB должен покупать государственные облигации только тех государств-членов, которые имеют доступ к рынку облигаций, позволяющий финансировать такие облигации.
- Купленные облигации следует удерживать до погашения только в исключительных случаях.
- Покупки должны быть ограничены или прекращены, а купленные облигации должны быть перепроданы, как только дальнейшее вмешательство станет ненужным.
Однако уважение GFCC прекратилось в 2020 году в связи с делом Вайса и других . В этом деле аналогичный вызов Основному закону был выдвинут против Программы ЕЦБ по покупке активов государственного сектора, которая координировала покупки долговых ценных бумаг государств-членов на вторичных рынках. [ 5 ] GFCC счел ответ Европейского суда на его предварительную ссылку неадекватным, утверждая, что он не учел «важность и масштаб принципа пропорциональности», который оправдал сдержанность в деле Гаувайлера . [ 6 ] GFCC далее заявил, что Европейский суд не учел «фактическое влияние» PSPP на экономическую политику и не обеспечил адекватное соблюдение вышеупомянутых стандартов.
См. также
[ редактировать ]- Предпринимательское право Соединенного Королевства
- Примат права Европейского Союза
- Соланж I
- Пока я
- Глобальный финансовый кризис
Примечания
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Дело о прямых денежных операциях (14 января 2014 г.) BVerfG, 2 BvR 2728/13
- ^ Jump up to: а б с Тридимас, Такис; Ксантулис, Наполеон (2016). «Правовой анализ дела Говейлера: между денежно-кредитной политикой и конституционным конфликтом» . Маастрихтский журнал европейского и сравнительного права . 23 (1): 20–21, 37. doi : 10.1177/1023263X1602300102 . ISSN 1023-263X .
- ^ Мнение
- ^ «Конституционные жалобы и разбирательство Organstreit против программы OMT Европейского центрального банка безуспешны» . Bundesverfassungsgericht . Проверено 15 мая 2024 г.
- ^ Решение (ЕС) 2015/774 Европейского центрального банка от 4 марта 2015 г. о программе покупки активов государственного сектора на вторичных рынках (ECB/2015/10) , 4 марта 2015 г. , дата обращения 15 мая 2024 г.
- ^ «Решения ЕЦБ по программе государственных закупок выходят за пределы компетенции ЕС» . Bundesverfassungsgericht . Проверено 15 мая 2024 г.