Резня в Фессалониках

Эта статья о спорном событии 390 года нашей эры. Подробности о резне евреев Салоник во время Второй мировой войны см. в разделе « Холокост в Греции» .

Резня на ипподроме Салоник в 390 году, гравюра на дереве XVI века.

Резня в Фессалониках в Македонии , Греция, представляла собой резню местного гражданского населения римскими войсками, которая, как полагают, произошла около 390 года. По словам Созомена, в июне того же года Бутерих , римский генерал, находившийся в Фессалониках в качестве военного магистра, был линчеван в городской бунт, устроенный разъяренной толпой в цирке после ареста известного циркового возничего за педерастию, и отказавшись от требования народа о его освобождении, хотя это имеется только в одном источнике. В ответ Феодосий поручил своим готским солдатам наказать жителей города, что привело к убийству большого количества горожан, когда они собрались на городском ипподроме.

Современные историки с трудом разбираются в деталях резни и ее последствий, поскольку не существует современных отчетов об этом событии. Вместо этого труды церковных историков пятого века предоставляют самые ранние сведения о том, что произошло. Многие части этих отчетов противоречат друг другу, а некоторые имеют сомнительную достоверность. Языческие историки поздней античности вообще не обсуждают резню. Ученые утверждают, что большинство дошедших до нас записей изображают события, сосредотачиваясь на моральной перспективе, а не на исторических и политических деталях. Из-за этого современным историкам трудно отличить факты от легенд. Тем не менее, большинство классиков принимают, по крайней мере, основную версию резни, хотя и продолжают спорить, когда она произошла, кто был за нее ответственен, что ее мотивировало и какое влияние она оказала на последующие события.

Большинство ученых сходятся во мнении, что император Феодосий Великий сыграл хоть какую-то роль в приказе или разрешении резни, хотя другие утверждают, что солдаты просто вышли из-под контроля. Исторически сложилось так, что Феодосий взял ответственность на себя, и именно тогда в дело вмешался Амвросий (339–397 гг.), епископ Миланский . Амвросий отсутствовал при дворе, когда происходили эти события, и хотя он был одним из многих советников Феодосия, он не входил в консисторию (ближайший консультативный совет Феодосия). Амвросий получил большую часть своей информации о Феодосии через информатора, и после того, как он был проинформирован о событиях, связанных с событиями в Фессалониках, Амвросий написал Феодосию письмо, в котором говорилось, что императору необходимо продемонстрировать раскаяние в резне, добавив далее, что императору Феодосию будет запрещено от принятия Евхаристии до тех пор, пока он это не сделает. История показывает, что Феодосий решил удовлетворить требование Амвросия.

Историческая справка

Смотрите также: Феодосий Великий и Амвросий.

Феодосий I , также известный как Феодосий Великий, стал императором в 379 году. Марк Хебблуайт, древний историк из Университета Маккуори , объясняет, что император Валент только что погиб вместе с большей частью восточной армии в битве при Адрианополе в 378 году , оставив империю. подверглась варварской угрозе. Феодосию было 32 года, когда он вступил на престол, и за его плечами уже был многолетний опыт военного руководства, но обстоятельства в империи сложились не в его пользу. Бонифаций Рэмси говорит, что римское общество становилось менее урбанизированным и более сельским, поскольку великие времена городов прошли, средний класс испытывал все больший стресс, а положение бедных было ужасным. Германская угроза и их вторжения на римскую территорию повсеместно нарушали покой римского общества. Хебблуайт говорит, что Феодосий был жителем Запада, говорящим на латыни, и никейским христианином , когда он стал правителем религиозно смешанного грекоязычного Востока, однако ему все же удалось оставить неизгладимый след в истории. Он был человеком, излучавшим силу, пишет Хебблуайт, который преобразовал свое общество благодаря своему личному желанию воссоединить империю и своему желанию принести единство в сильно разделенную церковь.

Амвросий был назначен епископом Милана в 376 году нашей эры, в том же году 16-летний Грациан стал императором. Паулин записывает в своей биографии « Жизнь Амвросия» , что до того, как Амвросий стал епископом, он был выборным должностным лицом римского правительства, мировым судьей и губернатором Эмилии-Лигурии в северной Италии. В 374 году миланский епископ Авксентий умер . Конфликт в Миланской епархии между никейскими христианами и арианами , а также вероятность волнений по поводу того, кто будет избран следующим епископом Милана, побудили Амвросия собрать войска, пойти на место выборов и поговорить с народом. Его выступление было прервано возгласом: «Амвросий в епископы!» что было поддержано всем собранием. Сначала он отказался и сбежал в дом коллеги, полагая, что не подходит для этой должности, поскольку еще не был крещен. Но император Грациан написал письмо, в котором восхвалял уместность назначения Римом лиц, доказавших свою достойную должность, и войско Амвросия отказалось от него. В течение недели Амвросий был крещен, рукоположен и должным образом рукоположен во епископа Милана . Нил Б. Маклинн, ученый-классик из Оксфорда, пишет, что «в следующие четыре года Амвросий станет… фигурой общеимперского значения».

Будучи епископом, он вел аскетический образ жизни, жертвовал свои деньги бедным, а свою землю — церкви, за исключением лишь того, что требовалось для пропитания его сестры Марцелины . Рэмси характеризует Эмброуза как духовного человека, чья общественная деятельность руководствовалась духовными соображениями, но который также был прямолинейным, практичным и бесстрашным, олицетворяющим уверенность в себе эпохи, в которой он жил. Рэмси также описывает его как человека, принимающего различные обычаи, приспосабливающегося к любым обычаям, преобладающим там, где он находился, и как очень искусного политика.

Ко времени Фессалоникийского дела Амвросий был епископом уже 16 лет и во время своего епископства видел смерть трех императоров до Феодосия. Это вызвало серьезные политические бури, но Эмброуз удержал свое место, используя, как называет Маклинн, свои «значительные качества [и] значительную удачу», чтобы выжить. Феодосий был императором 11 лет, временно урегулировал готские войны, выиграл две гражданские войны, впоследствии проявив помилование, и пережил свои собственные штормы.

Описание событий

Джон Карран пишет одно описание событий в «Кембриджской древней истории» : «В 390 году Бутерик , командир гарнизона Иллирика , в который входили Фессалоники, был линчеван толпой горожан в споре по поводу задержания возничего. Феодосий решил, что явный потребовалась демонстрация его гнева, и в апреле 390 г., когда жители Фессалоники собрались в цирке своего города, войска императора были выпущены на свободу. Резня была ужасной; за три часа было убито 7000 мужчин, женщин и детей . , епископ Милана в ужасе отступил от двора императора. Он осудил злодеяния Феодосия и запретил ему причащаться до тех пор, пока он не покается и не будет вновь допущен к причастию на Рождество 390 года, после восьмимесячного покаяния». .

Историк Дэниел Уошберн пишет, что несколько «ключевых аспектов этой последовательности остаются неясными». Суммируя основные элементы, он пишет: «...народ Фессалоники восстал, убив по крайней мере одного государственного чиновника. За это нарушение империя нанесла ответный удар, который, намеренно или нет, закончился резней. Сага продолжалась. поскольку епископ Миланский Амвросий в известном письме упрекнул императора Феодосия в его ответственности за кровопролитие. Кроме того, Амвросий поклялся отказать ему в Евхаристии до тех пор, пока император не проявит должное раскаяние. Дело завершилось, когда Феодосий принял условия покаяния». Уошберн добавляет, что точная дата резни неизвестна и оспаривается, но по общему мнению, это весна или лето 390 года нашей эры.

Отчет Уошберна основан на его убеждении, что Созомен дает наиболее полное описание истоков бунта. Созомен писал, что популярный возничий пытался изнасиловать виночерпия (в других источниках говорится, что это был слуга в трактире или сам Бутерик), и в ответ Бутерик арестовал и заключил в тюрьму возничего. По словам Созомена, население потребовало освобождения гонщика на колесницах, и когда Бутерик отказался, поднялось всеобщее восстание, стоившее Бутерику жизни. Созомен — единственный источник этого рассказа о возничем. Другие источники не включают эти или многие другие детали, ставшие частью легенды: они не говорят, насколько силен был гарнизон, состоял ли он из союзников готов и бунт был расово мотивирован, или даже был ли рассматриваемый «военный офицер» сам готом. Единственным источником информации о том, кем был этот офицер, снова является Созомен, который предоставляет лишь достаточно информации, чтобы идентифицировать Бутерика как командующего полевой армией в Иллирике (magister militum per Illyricum). Станислав Долежал, философ из Южночешского университета, говорит, что имя «Бутерик» указывает на то, что он вполне мог быть готом, и что этническая принадлежность генерала «могла быть» фактором беспорядков, но ни один из ранних источников на самом деле не скажи так.

Роберт Фрейкс говорит, что это все, что можно с уверенностью предположить: «произошел бунт, и некоторые жители [Фессалоник] убили важного военного офицера».

Комментарий

Источники

Дворец Галерия в Салониках ( площадь Наварину ), недалеко от Ипподрома, где предположительно произошла резня.

Многие современные ученые, такие как историк CWR Ларсон, скептически относятся к этой истории. Существует ограниченное количество языческих историй того периода, но в этих историях вообще нет упоминания о резне в Фессалонике. Самая большая проблема, по мнению Стэнли Лоуренса Гринслейда , не в отсутствии информации, а в том, что история о резне в Фессалониках практически сразу перешла в искусство и литературу в виде легенд.

Уошберн говорит, что определение того, что на самом деле произошло в Фессалониках, «раздосадовало» ученых, а Маклинн говорит, что восстановить это практически невозможно. Станислав Долежал говорит, что эти проблемы начинаются с того, что источники не являются одновременными; вместо этого они исходят от церковных историков пятого века Созомена, Феодорита, епископа Кирра , Сократа Константинопольского и Руфина . Созомен написал Historia ecclesiastica около 442 г., в которой содержится подробное описание событий, которое считается наиболее достоверным. По словам Долежала, Феодорит написал самый длинный, но и наименее надежный отчет. Эти события произошли при жизни Руфина, но его Historia ecclesiastica (II, 18) содержит лишь краткое и несколько запутанное описание, в то время как Сократ вообще не упоминает о них.

Паулин , личный секретарь Амвросия, написал в пятом веке биографию Амвросия « Жизнь Амвросия» ( Vita Ambrosii ). В главе 7 обсуждается резня, но исключительно с точки зрения Амвросия. Есть также два прямых источника от Амвросия, но они не содержат описания резни. Августин Гиппопотамский упоминает резню в своем труде пятого века «Город Божий» , но лишь вкратце. Есть также шесть более поздних историй, но они используют работы V века в качестве источников и, как следствие, не могут добавить ничего, что ученые считают надежным.

Все эти рассказы правдоподобны, но у них также был метод и цель, которые заставляют Уошберна подвергать их сомнению: они были написаны, «чтобы вызвать признательность за церковные действия и имперское благочестие». Маклинн объясняет, что это политическое событие быстро превратилось в христианской историографии того времени в моральный урок, где «сохранившиеся источники всегда представляют эту историю... в контексте покаяния Феодосия». Вторая проблема при попытке интерпретировать историческую достоверность заключается в том, что эти источники не дают единого описания и во многих отношениях являются взаимоисключающими.

Роль Феодосия

Феодосия не было в Салониках, когда произошла резня, суд находился в Милане, и неясно, приказал ли он или просто разрешил резню или же войска вышли из-под контроля. Историк Г. В. Бауэрсок , а также авторы Стивен Уильямс и Джерард Фрилл считают, что Феодосий приказал совершить резню в приступе «вулканического гнева», «раздражительности» и «гнева». Маклинн также возлагает всю вину на Императора. Церковный историк Феодорит возлагает ответственность за характер императора, говоря:

Гнев Императора достиг высшей точки, и он удовлетворил свое мстительное желание мести, самым несправедливым и тираническим образом обнажая меч против всех, убивая как невинных, так и виновных. Говорят, семь тысяч человек погибли без какого-либо закона и даже без вынесения им судебного приговора; но они были срезаны, как колосья пшеницы во время жатвы.

Хебблуайт говорит, что «Бутерик занимал очень высокий военный пост... и его смерть представляла прямую угрозу авторитету императора», но Хебблуайт не считает, что Феодосий приказал устроить резню в поспешном гневе, вместо этого утверждая, что между Смерть Бутерика и резня, продолжавшаяся как минимум три месяца. Историк Н.К. Кинг говорит, что император вполне мог поначалу рассердиться, но он не принял бы решения, пока его гнев не прошел и он не стал ясно мыслить. Долежал также утверждает, что маловероятно, что Феодосий приказал устроить резню в приступе ярости. Он ссылается на Питера Брауна , который указывает на установленный в империи процесс принятия решений, который требовал от императора «слушать своих министров», прежде чем действовать. Фессалоники были важным городом, населенным в основном никейскими христианами, большинство из которых были совершенно невиновны в преступлении, и Феодосий и его советники знали об этом. По мнению Долежала, Феодосий, должно быть, вместе с ним прислушивался к советам миланских советников, но какой совет он получил, неясно.

Амвросий, Паулин, Августин и Феодорит (но не Руфин или Созомен) либо подразумевают, либо открыто заявляют, что император каким-то образом был введен в заблуждение или обманут в своем решении своими чиновниками. Амвросий довольно загадочн, говоря о «обмане других», повлекшем за собой вину Императора (deflevit in ecclesia publice peccatum suum, quod ei aliorum Frade obrepserat) , тогда как Паулин упоминает лишь о неких «тайных переговорах офицеров с Императором», с чем соглашается Августин, добавляя, что Феодосий был «вынужден настойчивостью некоторых из своих близких» (tumultu quorundam, qui ei cohaerebant) . Созомен не знает о такой причастности, и церковный историк Руфин также не винил в этом никаких людей, а вместо этого «демона» (subreptione quadam daemonis) .

Одно из возможных альтернативных объяснений событий заключается в том, что войска потеряли контроль над ситуацией. Долежал пишет: «Работая над противоречивыми источниками, Дж. Ф. Мэтьюз утверждает, что император сначала пытался наказать город выборочными казнями… Питер Браун соглашается: «На самом деле то, что, вероятно, планировалось как выборочное убийство… вышло наружу». руки». По словам Долежала, резня произошла на ипподроме, а не по всему городу. Созомен очень конкретен, добавляет Долезал, говоря, что в ответ на беспорядки солдаты произвели случайные аресты на ипподроме, чтобы провести там публичные казни, и граждане возражали. "Воины, поняв, что их окружили разгневанные граждане, возможно, запаниковали и сделали то, чему их учили: насильственно очистили ипподром ценой нескольких тысяч жизней местных жителей. Если Паулин прав, резня длилась чуть более час, чего вполне достаточно для такой операции».

Маклинн говорит, что Феодосий «не смог навязать дисциплину далеким войскам, [и] был вынужден широко разрекламированным мифом об имперском всемогуществе принять [ответственность за резню] на себя». Лучшее, что он мог сделать в этой ситуации, — это поспешный приказ, отмененный слишком поздно». Долезал признает, что в письме 51 «Амвросий прямо говорит о резне, которую «вы сами считаете серьезной, отменив ее слишком поздно» (et quod ipse sero revocando Grave factum putasti)». Возможно, эту историю Амвросий получил от своего информатора, но Долезал сомневается, что на самом деле произошла отмена императорского приказа.

Особенностью этой истории является то, что ни в одном из источников нет записей об уголовном расследовании или других попытках выследить виновных, ответственных за смерть Бутерика. Тем не менее, Феодосий тщательно создал публичный имидж императора, «человеколюбивого». Это несоответствие заставляет таких ученых, как Вулф Либешуец и Кэрол Хилл, называть эти события «беспрецедентными».

Последствия

Такие ученые, как Бонифаций Рэмси, полагают, что резня произошла в период, когда Амвросию было запрещено присутствие Феодосия. Как говорит сам Амвросий в письме 51: «Я один из всех при вашем дворе был лишен естественного права слышать, вследствие чего я был лишен и права говорить». Рэмси говорит, что Феодосий разозлился и отослал Амвросия, когда император узнал, что Амвросию сообщили о «конфиденциальных решениях императорской консистории». Созомен говорит, что Амвросий покинул суд, сославшись на болезнь, после того, как услышал о резне. Какова бы ни была причина его отсутствия, источники сходятся во мнении, что Эмброуза не было рядом, чтобы дать совет, когда произошли беспорядки и резня, и он не присутствовал сразу после них.

Картина Антониса Ван Дайка 1619 года, на которой святой Амвросий блокирует дверь собора, отказывая Феодосию в приеме. Святой Амвросий заграждает Феодосия из Миланского собора

В какой-то момент Эмброуз был проинформирован о событиях. В ответ он написал Феодосию личное и частное письмо. По мнению Маклинна, это до сих пор существующее письмо является «необычайно» тактичным для Амвросия и предлагает императору иной способ «сохранить лицо» и восстановить свой имидж. Забота Феодосия о том, чтобы его общественный имидж был имиджем личного благочестия, хорошо известна. Амвросий призывает к полупубличному покаянию, используя пример Давида и Урии, говоря императору, что он не может причастить Феодосия, пока тот не продемонстрирует раскаяние в резне. Вольф Либешуец говорит: «Феодосий должным образом подчинился и приходил в церковь без своего императорского облачения до Рождества, когда Амвросий открыто допустил его к причастию».

С тех пор, как Эдвард Гиббон ​​написал свою книгу «Упадок и падение Римской империи» , действия Амвросия постфактум приводились как пример доминирования церкви над государством в древности. Джон Мурхед говорит, что эти события рассматриваются как «ознаменование важных побед церкви над государством». Алан Кэмерон отмечает, что действия Феодосия часто объясняются тем, что он попал под доминирующее влияние епископа Амвросия, о чем, по словам Кэмерона, «часто говорят как о документальном факте». Действительно, говорит он, «это предположение настолько широко распространено, что было бы излишним цитировать авторитетные источники. Но нет ни малейшего доказательства того, что Амвросий оказывал какое-либо такое влияние на Феодосия».

Браун отмечает, что успех письма Эмброуза на самом деле не был гарантирован. Ранее ему было отказано в доступе к императору и в других просьбах. Браун говорит, что Эмброуз был лишь одним из многих советников, а Кэмерон говорит, что нет никаких доказательств того, что Феодосий отдавал ему предпочтение перед кем-либо еще. Хотя Маклинн утверждает, что отношения между Феодосием и Амвросием превратились в миф через поколение после их смерти, он также отмечает, что документы, раскрывающие отношения между Амвросием и Феодосием, похоже, меньше связаны с какой-либо предполагаемой личной дружбой и больше похожи на переговоры между учреждениями, двое мужчин представляют: римское государство и итальянскую церковь.

Уошберн говорит, что образ прелата в митре, запертого в дверях миланского собора и блокирующего вход Феодосия, является продуктом воображения Теодорита; он писал о событиях 390 года (вероятно, где-то между 449 и 455 годами), «используя свою собственную идеологию, чтобы заполнить пробелы в исторических записях». Питер Браун также говорит, что у дверей церкви не произошло никакой драматичной встречи. Маклинн заявляет, что «встреча у дверей церкви уже давно известна как благочестивая выдумка». Амвросий выступал за образ действий, позволяющий избежать публичного унижения, которое описывает Феодорет, и именно этот путь выбрал Феодосий.

Спорные даты и сомнительный закон

Малкольм Эррингтон заметил, что «общепризнанно, что инцидент произошел в 390 году», но ни один источник на самом деле не упоминает год. Единственная внутренняя хронологическая ссылка в каком-либо источнике находится у Феодорита, который говорит, что Феодосий праздновал Рождество в церкви через восемь месяцев после того, как Амвросий потребовал от него покаяния. В 388 г. Феодосий был в Италии только в октябре, ноябре и декабре, а в 391 г. он уехал из Италии к июлю, но был в Милане и в 389, и в 390 г. И Феодорит, и Созомен говорят, что противостояние с Амвросием произошло после Феодосия. прибыл в Милан, что, кажется, указывает на 389 год, за исключением того, что Феодосий провел почти три месяца (с июня по сентябрь) в Риме в 389 году, что делает 390 более вероятным.

Утверждается, что в августе 390 года Феодосий издал закон, предписывающий 30-дневный перерыв между приказом о смертной казни и его фактическим исполнением. Питер Браун говорит, что Феодосий написал закон, потому что хотел «убрать ветер из парусов Амвросия» перед лицом требования Амвросия о покаянии. Макмаллен говорит, что закон «представляет волю епископа Амвросия». По словам Долежала, Амвросий заставил Феодосия принять закон, прежде чем ему разрешили «воссоединиться с христианской общиной». Однако в письме Амвросия этого нет, и невозможность принять Евхаристию не помешает участию в богослужении или общении. Долезал объясняет, что «похоже, что речь идет о законе CTh IX,40,13», который дошел до наших дней и датируется 18 августа 382 года; был «сделан вывод, что дата неправильная и ее следует исправить на 390».

Нет единого мнения о том, был ли этот закон издан в 390 году, а если и был, то имел ли он какое-либо отношение к резне или нет. Эррингтон утверждает, что закон был издан в 382 году и не имел никакого отношения к резне в Фессалониках. Питер Браун утверждает, что закон был издан в 390 году, но не имел никакого отношения к резне в Фессалониках: «Закон предусматривал содержание в тюрьме знатных людей, а не невиновное население целого города». Т. Оноре поддерживает 390, но проявляет осторожность, заявляя: «Закон лишь слабо связан с резней». Дж. Ф. Мэтьюз приводит доводы в пользу 390, объясняя, что он твердо верит в связь между этими событиями и законом.

См. также

• Список массовых убийств в Греции
• История Салоник
• Резня в Безье (1209 г.)

Библиография

• А. Липпольд: Феодосий Великий и его время. 2-е изд., Мюнхен, 1980, с. 40ff.
• Дж. Норидж, Византия: Ранние века, с. 112.
• Э. Гиббон, Упадок и падение Римской империи, глава 27 2:56
• А. Вопрос: Magister Militum. В: Поли-Виссова. Паулис Realencyclopädie der classicische Altertumswissenschaft (новое издание). Приложение, том XII, Sp. 717 - Бутерих и Феодосий

См. также:

• П. Хизер, Готы и римляне, 332–489. Оксфорд, 1991, с. 184.
• А. Шварц, люди готского происхождения, принадлежавшие Рейху. Вена 1984, св. Бутерих.

Основные источники пятого века об этом событии:

• Феодорит , Церковная история 5.17.
• Созомен , Церковная история 7.25.1-7
• Кассиодор , Церковная история 9.30
• Амвросий , письмо 51
• Амвросий, О смерти Феодосия 34.

Более поздние исторические работы:

• Жоаннес Малалас , Chronographia 13.43
• Феофан Исповедник , Хронография 1.72-3.
• Цедрен , Сборник историй 1.556-9
• Жоаннес Зонарас , Воплощение истории 13.18.