Medtronic, Inc. против Mirowski Family Ventures, LLC
| Medtronic, Inc. против Mirowski Family Ventures, LLC | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 5 ноября 2013 г. Принято 22 января 2014 г. | |
| Полное название дела | Medtronic, Inc. против Mirowski Family Ventures, LLC |
| Номер квитанции. | 12-1128 |
| Цитаты | 571 США 191 ( подробнее ) |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Прежний | Medtronic, Inc. против Boston Scientific Corp. , 777 F. Supp. 2д 750 ( Д. Дел. 2011 г.); освобожден и помещен под стражу, 695 F.3d 1266 ( Федеральный округ, 2012 г.); Сертификат выдан, 569 US 993 (2013). |
| Последующий | Под стражей, Medtronic Inc. против Boston Scientific Corp. , 558 F. App'x 998 (Федеральный округ, 2014 г.); сертификат. отказано, 135 S. Ct. 364 (2014). |
| Холдинг | |
| Когда лицензиат добивается вынесения декларативного решения против патентообладателя о том, что его продукция не нарушает лицензионный патент , патентообладатель несет бремя убеждения по вопросу о нарушении прав. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Брейер, к которому присоединились единогласно |
| Примененные законы | |
| 28 USC § 1338 (юрисдикция окружного суда в отношении патентов), 28 USC § 2201 (право выносить декларативное решение) | |
Medtronic, Inc. против Mirowski Family Ventures, LLC , 571 US 191 (2014), представляет собой дело Верховного суда Соединенных Штатов , которое касается гражданского судопроизводства , в частности, вопроса о бремени доказывания, необходимого при проведении декларативного производства. суждения .
Фон
[ редактировать ]В 1991 году Medtronic и Мировски заключили соглашение, позволяющее Medtronic использовать определенные патенты Мировски в обмен на выплаты роялти. В 2007 году стороны оказались в центре спора о «нарушении авторских прав», и Мировски уведомил Medtronic о том, что, по его мнению, семь новых продуктов Medtronic нарушают различные требования, содержащиеся в двух ее патентах. [ а ] который занимался сердечной ресинхронизирующей терапией, [ 4 ] кардиостимулятор , используемый для лечения застойной сердечной недостаточности . [ 5 ] Medtronic считала, что ее продукты не нарушают патенты Мировски либо потому, что продукты выходят за рамки патентных требований, либо потому, что патенты недействительны.
Medtronic подала иск о декларативном решении в Окружной суд США округа Делавэр , добиваясь признания того, что ее продукция не нарушает патенты Мировски и что эти патенты недействительны.
Суды ниже
[ редактировать ]Окружной суд признал, что Мировский был ответчиком по иску, но постановил, что Мировский, «[я] сторона, заявляющая о нарушении», несет бремя доказывания нарушения. [ 6 ] После судебного разбирательства суд установил, что Мировский не доказал факт нарушения прав ни напрямую, ни в соответствии с доктриной эквивалентов , и поэтому проиграл дело.
При рассмотрении апелляции Апелляционный суд Федерального округа США постановил, что «когда встречный иск о нарушении патентообладателем исключается из-за продолжающегося существования лицензии, лицензиат, добивающийся вынесения декларативного решения о ненарушении прав и отсутствии последующей ответственности по лицензии, несет бремя убеждения». [ 7 ] Таким образом, компания Medtronic, как истец, несла бремя доказывания, и решение окружного суда было отменено и отправлено на новое рассмотрение.
Из-за важности бремени доказывания в патентных спорах Верховный суд разрешил certiorari рассмотреть апелляцию.
В Верховном суде
[ редактировать ]Единогласным решением суд отменил решение Федерального округа. Судья Брейер постановил, что, когда лицензиат добивается вынесения декларативного решения против патентообладателя, чтобы доказать отсутствие нарушения прав, бремя доказывания нарушения остается на патентообладателе. Он заявил, что «Простая юридическая логика, основанная на устоявшейся судебной практике, решительно подтверждает наш вывод». [ 8 ] Рассматриваемая судебная практика установила, что:
- Следуя традиционному правилу, согласно которому бремя доказывания лежит на истце, «бремя доказывания нарушения обычно лежит на патентообладателе», стремящемся обеспечить соблюдение патента. [ 9 ]
- «Действие Закона о декларативном решении [ 10 ] [является] только процедурным», [ 11 ] оставив «основные права без изменений». [ 12 ]
- «Бремя доказывания является существенным аспектом иска». [ 13 ]
Брейер также отметил, что «практические соображения приводят к такому же выводу»:
Перенос бремени в зависимости от формы иска может создать послесудебную неопределенность в отношении объема патента. Предположим, что доказательства неубедительны, и предполагаемый нарушитель теряет свои декларативные судебные иски, поскольку ему не удалось доказать отсутствие нарушения. Предполагаемый нарушитель или другие лица могут продолжать вести себя так же, предположительно нарушая авторские права, оставляя патентообладателю возможность подать иск о нарушении авторских прав. Если бремя перейдет, патентообладатель может проиграть этот иск, поскольку доказательства неубедительны и он не смог доказать нарушение авторских прав. Таким образом, обе стороны могут проиграть из-за нарушения прав, оставив вопрос о нарушении нерешенным, создавая неопределенность среди сторон и других лиц, которые стремятся знать, какие продукты и процессы они могут свободно использовать. [ 8 ]
Поскольку Закон о декларативных решениях не «расширяет» «юрисдикцию» федеральных судов, [ 14 ] этот иск правильно квалифицируется как «возникший в соответствии с Актом Конгресса о патентах». [ 15 ] [ 16 ] Таким образом, вместо иска о нарушении прав можно было бы подать иск:
Соответствующий вопрос касается характера угрожаемого иска в отсутствие иска декларативного судебного решения. Medtronic считает — и пытается доказать в этом декларативном судебном иске — что она не обязана платить роялти, поскольку ее продукция не нарушает авторских прав. Если бы Medtronic действовала, исходя из этого убеждения (не выплачивая роялти и не выдавая декларативного судебного иска), Мировский мог бы прекратить действие лицензии и возбудить обычный иск по федеральному патентному закону о нарушении прав... Следовательно, это декларативный судебный иск, который позволяет избежать этого угроза иска также «возникает в соответствии» с федеральным патентным законом… [ 16 ]
Влияние
[ редактировать ]Medtronic является следствием предыдущего постановления Суда по делу MedImmune, Inc. против Genentech, Inc. , которое открыло путь для вынесения декларативных решений по патентным делам. Вопрос о том, кто несет бремя доказывания в таком разбирательстве, был предметом обсуждения в настоящем деле. [ 17 ] Один комментатор приветствовал это, заявив, что «прямой, неотклоняющийся анализ вопроса о бремени доказывания был бы идеален для раздела текста гражданского процесса, посвященного декларативным решениям». [ 18 ]
Другие комментаторы отметили, что этот случай стал напоминанием о том, что патентообладателям следует проявлять большую осторожность при переписке со своими лицензиатами, поскольку первые должны нести бремя доказывания своих утверждений в любых последующих судебных разбирательствах. [ 19 ]
Примечания
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ «США RE38,119» (PDF) . 20 мая 2003 г.
- ^ «США RE39 897» (PDF) . 23 октября 2007 г.
- ^ Патент США 4928688 , Мауэр, Мортон М., «Способ и аппарат для лечения гемодинамической дисфункции», выдан 29 мая 1990 г.
- ^ «Что такое устройство сердечной ресинхронизирующей терапии?» . Медтроник .
- ^ «Верховный суд США отклонил потерю патента на кардиостимулятор Medtronic» . Рейтер . 22 января 2014 г.
- ^ Medtronic, Inc. против Boston Scientific Corp. , 777 F. Supp. 2d 750 , 766 (Д. Дел. 2011).
- ^ Medtronic, Inc. против Boston Scientific Corp. , 695 F.3d 1266 , 1274 (Федеральный округ, 2012 г.).
- ^ Jump up to: а б Южная Каролина, III-A
- ^ Имхаеузер против Бюрка , 101 US 647 (1880).
- ^ 28 USC § 2201 .
- ^ Aetna Life Ins. Ко против Хаворта , 300 US 227 (1937).
- ^ Beacon Theatres, Inc. против Вестовера , 359 США 500 (1959).
- ^ Роли против Департамента доходов штата Иллинойс , 530 US 15 (2000).
- ^ Skelly Oil Co. против Phillips Petroleum Co. , 339 US 667 (1950).
- ^ 28 USC § 1338 .
- ^ Jump up to: а б Южная Каролина, II
- ^ Рональд Манн (8 ноября 2013 г.). «Анализ аргументов: судьи обеспокоены тем, что Федеральный округ имеет большое значение для владельцев патентов» . Блог SCOTUS.
- ^ Рональд Манн (23 января 2014 г.). «Анализ мнений: судьи не впечатлены знанием Федеральным округом учебной программы по федеральным процедурам» . Блог SCOTUS.
- ^ «Верховный суд нанес удар по патентообладателям Medtronic » . ООО «Брэйсвелл и Джулиани». 23 января 2014 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Medtronic, Inc. против Mirowski Family Ventures, LLC , 571 U.S. 191 (2014 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудио устного выступления) Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)