✖


Jump to content

Эмоциональная поддержка животного

Животное эмоциональной поддержки ( ESA ) — это животное, которое оказывает поддержку людям с психическим здоровьем или психическими расстройствами. Животные, оказывающие эмоциональную поддержку, не нуждаются в дрессировке. [1] Любое животное, которое обеспечивает поддержку, комфорт или помощь человеку посредством общения, безусловного позитивного отношения и привязанности, может рассматриваться как животное эмоциональной поддержки. [2]

В Соединенных Штатах животные, оказывающие эмоциональную поддержку, не признаются животными-поводырями в соответствии с Законом об американцах с ограниченными возможностями . [1] Животных-поводырей обучают выполнять определенные задачи, например помогать слепому человеку ориентироваться. [3] Люди с нарушениями психического здоровья, у которых есть животное, оказывающее эмоциональную поддержку, могут быть освобождены от некоторых федеральных правил проживания и путешествий. Чтобы получить эти льготы, проводник должен соответствовать федеральному определению инвалида, а животное, оказывающее эмоциональную поддержку, должно помочь облегчить симптомы или последствия инвалидности. Человеку, возможно, потребуется предоставить письмо от сертифицированного поставщика медицинских услуг, в котором будет указано, что животное, оказывающее эмоциональную поддержку, необходимо для его психического здоровья. [1]

Требования

[ редактировать ]

Животные, оказывающие эмоциональную поддержку, обычно являются домашними животными. [а] но также могут быть представителями других видов животных. [б] [4] Федеральный закон США не требует, чтобы животное, оказывающее эмоциональную поддержку, носило какую-либо опознавательную бирку, нашивку, шлейку или другие признаки того, что оно является животным, оказывающим эмоциональную поддержку. [5]

Собака и кошка сидят на диване
Животные, оказывающие эмоциональную поддержку, не нуждаются в специальной подготовке.

Не существует никаких требований к обучению животных, оказывающих эмоциональную поддержку, которые обычно не проходят никакой подготовки, кроме той, которую можно ожидать от животных того же типа. [6] Животным, оказывающим эмоциональную поддержку, не нужно выполнять никаких задач, кроме тех, которые выполняло бы домашнее животное того же вида, и они могут проявлять нежелательное поведение, например, испражняться или мочиться в неподходящих местах, рычать и лаять на людей или кусать их. [7]

Подтверждающие доказательства

[ редактировать ]

Хотя большинство животных-компаньонов являются домашними животными, а не животными, оказывающими эмоциональную поддержку, исследования документируют корреляцию между животными-компаньонами и улучшением психического здоровья их владельцев. [8] [9] [10] [11]

В 2020 году Центр собак-поводырей, служба дрессировки собак-помощников, и CertaPet, компания, которая связывает потенциальных клиентов с поставщиками анималистической терапии, объявили о результатах международного онлайн-опроса владельцев животных, оказывающих эмоциональную помощь, получив ответы от 298 человек по отношению к 307 собакам ЕКА. Все участники сообщили, что качество их жизни улучшилось в результате наличия собаки ESA, и почти все сообщили, что наличие собаки ESA повысило их чувство безопасности, независимости и энергии, а также помогло улучшить их сон. [12]

Исследование 2020 года, проведенное в Великобритании посредством онлайн-опроса почти 6000 человек, аналогичным образом показало, что почти 90% людей, у которых было хотя бы одно животное-компаньон во время пандемии COVID-19, описали своих животных как источник значительной поддержки, при этом результат не зависит от вида домашнего животного. Авторы пришли к выводу, что наличие животного-компаньона, по-видимому, смягчает некоторые негативные психологические последствия изоляции из-за COVID-19. Плохое психическое здоровье до карантина было связано с более сильными связями между человеком и животными, а владение животными было связано с меньшим ухудшением психического здоровья и меньшим увеличением одиночества. [8]

Животное эмоциональной поддержки утешает студента колледжа

Обзор 17 исследований, касающихся владения домашними животными, проведенный в 2018 году, показал, что домашние животные приносят пользу людям с психическими расстройствами и что домашние животные могут быть источником успокаивающей поддержки и дружеского общения, а также отвлекать и отвлекать от неприятных симптомов и переживаний, а также помогать их владельцы сохраняют позитивную идентичность и чувство собственного достоинства. В ходе обзора были обнаружены потенциальные негативные аспекты владения домашними животными, такие как значительные страдания, связанные с потерей домашнего животного. Авторы рекомендовали провести дальнейшие тщательные исследования, чтобы проверить очевидную положительную связь между владением домашним животным и психическим здоровьем. [9]

В обзорной статье 2019 года подведены итоги некоторых исследований о пользе животных-компаньонов и животных, оказывающих им эмоциональную поддержку, например, отмечено, что взаимодействие с животными-компаньонами может снизить кровяное давление и смягчить некоторые симптомы, связанные со слабоумием и болезнью Альцгеймера, и что использование животных при помощи животных Было показано, что занятия в классе улучшают социальные навыки детей с расстройствами аутистического спектра . [13]

По всему миру

[ редактировать ]

Канада

[ редактировать ]

Животные, оказывающие эмоциональную поддержку, не считаются животными-поводырями и не защищены канадским законодательством. [14] [15]

Авиакомпании, работающие в Канаде, могут добровольно разрешать пассажирам брать на борт животных для эмоциональной поддержки, но без правовой защиты, распространяющейся на пассажиров с животными-поводырями. Например, прежде чем разрешить на борт животное, оказывающее эмоциональную поддержку, авиакомпания может потребовать от лицензированного специалиста по психическому здоровью документацию, подтверждающую, что животное необходимо для эмоциональной поддержки человека. [16]

Соединенные Штаты

[ редактировать ]

Чтобы претендовать на животное для эмоциональной поддержки в США, его владелец должен иметь эмоциональную или умственную инвалидность , подтвержденную специалистом в области психического здоровья, например психиатром , психологом или другим лицензированным поставщиком психиатрических услуг. [ нужна ссылка ] Это могут быть невидимые нарушения .

Нарушение психического здоровья владельца должно быть достаточно существенным, чтобы привести к инвалидности , а не к дискомфорту или желанию завести домашнее животное. [6] Кроме того, для того, чтобы поставщик мог сертифицировать животное без мошенничества, присутствие животного, оказывающего эмоциональную поддержку, должно приносить значительную пользу, которая определяет разницу между функционированием человека адекватно и нет. [6]

Регулирование

[ редактировать ]
Письма ЕКА
[ редактировать ]

Письмо об эмоциональной поддержке животного или письмо ESA — это документ, который дает право людям на сопровождение животного-помощника в ситуациях, когда домашние животные не допускаются, например, в арендуемом жилье. Письмо должно быть выдано психологом , психиатром , квалифицированным специалистом в области психического здоровья или врачом. [17] [18] Профессионал, выдающий письмо ESA, не обязательно должен быть лечащим врачом получателя, и некоторые врачи могут направлять пациентов, обращающихся за ESA, к психологам или другим специалистам. [19]

Воздушное путешествие
[ редактировать ]

С января 2021 года авиакомпании не обязаны разрешать пассажирам путешествовать с ESA и могут обращаться с ESA как с домашними животными. [20] Согласно действующим правилам DOT, большинство авиакомпаний решили относиться к ESA как к домашним животным.

До 2021 года человеку с ограниченными возможностями разрешалось путешествовать с предписанным животным для эмоциональной поддержки при условии, что он представил соответствующую документацию, а животное не представляло опасности для других и не вело деструктивное поведение. «Необычным» животным, включая всех змей и других рептилий, по закону было разрешено отказывать. [18] [21] [22]

Несколько ESA
[ редактировать ]

Хотя эти вопросы не рассматривались судами, запрос человека на размещение нескольких ESA будет соответствовать той же правовой базе, что и любой другой запрос. Таким образом, если человек с ограниченными возможностями заявляет о необходимости иметь несколько животных для эмоциональной поддержки, этому человеку потребуется документация, подтверждающая это утверждение, от психолога или другого лицензированного медицинского работника. Практикующему специалисту необходимо будет предоставить документацию о том, что каждое животное-помощник облегчает некоторые симптомы инвалидности. [23]

Федеральный закон

[ редактировать ]

В США правовая защита от жилищной дискриминации предоставляется людям с психическими отклонениями в соответствии с двумя федеральными законами: разделом 504 Закона о реабилитации 1973 года и Федеральным законом о поправках к справедливому жилищному праву (FHAA) 1988 года. [24] Эти законы и соответствующая прецедентная практика создают общее правило, согласно которому арендодатель не может дискриминировать людей с психическими расстройствами в жилье, и если разумное приспособление позволит человеку, живущему с ограниченными возможностями, в равной степени пользоваться арендованной квартирой, арендодатель должен предоставить жилье. Лица с ограниченными возможностями могут запросить разумное приспособление, например отказ от «политики отсутствия домашних животных», для любого животного-помощника, включая животное, оказывающего эмоциональную поддержку, в соответствии как с Законом о справедливом жилищном обеспечении, так и с разделом 504 . [25]

Статья 504 Закона о реабилитации
[ редактировать ]

Раздел 504 Закона о реабилитации был принят в 1973 году и содержал широкие и радикальные заявления о том, что дискриминация инвалидов в любой программе, получающей федеральную финансовую помощь, является незаконной. Однако только в 1988 году Министерство жилищного строительства и городского развития США (HUD) разработало правила в соответствии с этим законом. Раздел 504 гласит:

исключительно по причине своей инвалидности. Ни одно лицо с инвалидностью в Соединенных Штатах, отвечающее иным критериям, не может быть исключено из участия, лишено льгот или подвергнуто дискриминации в рамках любой программы или деятельности, получающей федеральные льготы, финансовая помощь . [24]

В контексте жилищной дискриминации этот закон устанавливает правило, согласно которому органы государственного жилищного строительства не могут отказывать в жилье человеку с ограниченными возможностями только по причине его или ее инвалидности, и что, если можно обеспечить разумное приспособление, чтобы сделать жилье доступным для человека с ограниченными возможностями, инвалидность, арендодатель обязан обеспечить жилье. [26] Несмотря на то, что в статуте прямо не используется фраза «разумное приспособление», она была включена в статут в прецедентном праве и правилах HUD , интерпретирующих статут.

Чтобы установить, что отказ от «без домашних животных» для животного, оказывающего эмоциональную поддержку, является разумным приспособлением в соответствии с разделом 504, арендатор должен: иметь инвалидность, иметь «иное право» на получение пособия, быть лишенным пособия исключительно из-за инвалидности, и жилищное управление должно получить федеральную финансовую помощь. Суды постановили, что «иная квалификация» означает, что арендатор должен быть в состоянии соответствовать требованиям программы, несмотря на наличие инвалидности. Кроме того, арендатор должен иметь возможность соблюдать общие правила аренды, такие как уборка за животным и выгул животного в отведенных для этого местах. [24]

Суды Мэйджорс Уиттьер - и Террас установили основополагающие принципы, согласно которым арендатор может иметь «иную квалификацию» в соответствии с разделом 504, несмотря на неспособность соблюдать политику «запрещения домашних животных», и что отказ от политики «запрещения домашних животных» может быть разумным решением. проживание в соответствии с разделом 504. [26] [27] Однако несколько судов постановили, что арендатор, запрашивающий животное для эмоциональной поддержки в качестве разумного приспособления, должен продемонстрировать взаимосвязь между его или ее способностью функционировать и общением с животным. [с] [28] Эта необходимая связь между инвалидностью и животным, оказывающим эмоциональную поддержку, была уточнена несколькими судами. Например, в деле «Януш против Charities Housing Development Corp» США (ND Ca., 2000) суд Северного округа в Калифорнии постановил, что разумное приспособление является вопросом, основанным на фактах, а не на видах. В деле «Нейсон против Ассоциации недвижимости Стоун-Хилл» (1996 г.) суд первой инстанции Массачусетса признал, что существуют более разумные способы уменьшить последствия инвалидности человека, кроме содержания животного для эмоциональной поддержки, и поэтому отклонил ходатайство арендатора о предварительном судебном запрете . Суды пришли к выводу, что эмоциональный стресс, который, как ожидается, может возникнуть, если человек будет вынужден отказаться от своей эмоциональной поддержки, животное не будет поддерживать иск о разумном приспособлении. [24]

Поскольку нарушение раздела 504 требует от жилищного управления получения федерального финансирования, этот закон не распространялся на частных поставщиков жилья. Этот законодательный пробел существовал до 1988 года, когда Конгресс принял поправки к Закону о справедливом жилищном обеспечении .

Закон о справедливом жилищном обеспечении
[ редактировать ]

В то время как только жилищные органы, получающие федеральную финансовую помощь, подпадают под действие раздела 504, как государственные, так и частные жилищные органы подпадают под действие положений Закона о справедливом жилищном обеспечении. Принятый в рамках Закона о гражданских правах 1968 года Закон о справедливом жилищном обеспечении (FHA) сосредоточил внимание на жилищной дискриминации по признаку расы, цвета кожи, национального происхождения или пола; однако в 1988 году поправки к Федеральному закону о справедливом жилищном обеспечении (FHAA) расширили эту сферу, включив в нее людей с ограниченными возможностями. [24] FHAA заявляет, что незаконно «дискриминировать при продаже или аренде... жилища в отношении любого покупателя или арендатора из-за инвалидности этого покупателя или арендатора, лица, проживающего или намеревающегося проживать в этом жилище после того, как оно было продано». продано, сдано в аренду или предоставлено в распоряжение, или любому лицу, связанному с этим покупателем или арендатором». Кроме того, дискриминацией для любого человека является: «отказ внести разумные изменения в правила, политику, практику или услуги, когда такие приспособления могут быть необходимы для предоставления инвалиду равных возможностей использования и наслаждения жилой единицей, в том числе общественной и места общего пользования». Таким образом, как и раздел 504, FHAA требует от арендодателей обеспечивать арендаторам разумные условия.

Кроме того, FHAA в разделе 3602(h) определяет инвалидность в отношении человека как:

  1. физическое или умственное нарушение, которое существенно ограничивает одну или несколько основных видов жизнедеятельности такого лица;
  2. запись о наличии такого нарушения; или
  3. считается имеющим такое нарушение. [29]

Термин «основная жизненная деятельность» интерпретируется в широком смысле и включает в себя те «деятельности, которые имеют центральное значение для повседневной жизни», такие как «видение, слух, ходьба, дыхание, выполнение ручных работ, уход за собой, обучение, речь, и воспроизводство». [30] ) ; За управление FHAA отвечает Министерство жилищного строительства и городского развития США (HUD и Генеральный прокурор частные лица могут обеспечить его соблюдение. [31]

Чтобы установить prima facie случай жилищной дискриминации в соответствии с FHAA: арендатор должен иметь соответствующую инвалидность, домовладелец знал об инвалидности или разумно ожидать, что он знал о ней, может потребоваться приспособление инвалида, чтобы предоставить арендатору равное возможность использовать и наслаждаться жильем, и домовладелец должен отклонить запрос, например, отказаться от политики «запрещения домашних животных». [24]

Второй элемент, заключающийся в том, что домовладелец знал об инвалидности или должен был знать о ней, возлагает на арендатора положительное бремя запроса разумного приспособления, например, отказа от политики «без домашних животных» для животных, оказывающих эмоциональную поддержку. Арендатор, желающий получить отказ от политики «без домашних животных» для животного, оказывающего эмоциональную поддержку, может справиться с этим бременем, предоставив письмо от своего врача или специалиста по психическому здоровью, в котором говорится, что у арендатора есть умственная отсталость, и объясняется, что животное необходимо, чтобы уменьшить последствия инвалидности, и потребовать, чтобы животное было допущено в арендуемую квартиру в качестве разумного приспособления для инвалидов. Арендодатели имеют право запросить вспомогательные материалы, подтверждающие необходимость животного для эмоциональной поддержки. [28] Простой эмоциональный стресс, вызванный необходимостью отказаться от животного из-за политики «без домашних животных», не подпадает под действие федерального закона. Вместо этого должна быть связь или связь между животным и инвалидностью. [24] Связь между животным и инвалидностью анализируется в рамках третьего элемента дела о жилищной дискриминации FHAA, известного как требование необходимости, и требует, чтобы жилье положительно улучшало качество жизни квартиросъемщика-инвалида путем смягчения последствий инвалидности. [31] Если запрошенное жилье не представляет собой неоправданное финансовое или административное бремя для арендодателя или существенно не меняет характер жилья, арендодатель должен предоставить жилье. [28]

Хотя Закон о справедливом жилищном обеспечении распространяется как на многоквартирные , так и на односемейные дома , продажа или аренда частного дома владельцем не подпадает под действие закона. Однако из этого исключения есть два исключения. Во-первых, исключение не будет применяться, если частный владелец владеет более чем тремя домами на одну семью. Другим исключением из этого исключения является использование агента по недвижимости или брокера для сдачи дома в аренду. [31]

По усмотрению суда арендатору может быть присуждена компенсация фактического и штрафного ущерба , судебные запреты и гонорары адвокатам за нарушение арендодателем требований FHAA. [31]

В большинстве случаев арендодатели предоставляют ESA те же разумные условия проживания, что и служебным животным, но были случаи, когда они этого не делали. Есть несколько судебных дел, таких как дело Kenna Homes в Западной Вирджинии. [32] где суд постановил, что требование домовладельца, чтобы животное-помощник прошло какую-либо форму обучения, не является нарушением правил справедливого жилищного права. [33]

Арендодатели
[ редактировать ]

Многие арендодатели придерживаются политики запрета на размещение домашних животных в арендуемой недвижимости, а многие арендодатели, разрешающие размещение с домашними животными, налагают ограничения на тип и размер домашних животных, которых арендаторам разрешено привозить в арендуемую недвижимость. Многие арендодатели не хотят отказываться от политики и ограничений в отношении своих домашних животных, даже если об этом просит арендатор, который просит предоставить жилье людям с психическими или эмоциональными недостатками. Тем не менее, большинство арендодателей не могут по закону отказать арендатору, который документально подтвердил право на использование животного для эмоциональной поддержки, а также не может арендодатель взимать с этого арендатора какую-либо плату за домашнее животное. [19]

В рамках любого решения, исключающего животное, оказывающее эмоциональную поддержку, из сдаваемой в аренду жилой недвижимости, арендодатель должен провести индивидуальную оценку конкретного животного, чтобы определить, представляет ли оно прямую угрозу безопасности или может ли нанести существенный материальный ущерб. Животное, оказывающее эмоциональную поддержку, не может быть исключено только на основании породы или вида. [34]

Арендодатели могут быть обеспокоены тем, что отказ от политики «без домашних животных» для одного арендатора вдохновит многих других заявить о психических заболеваниях и потребности в животных для эмоциональной поддержки. [35] Арендодатели могут полагать, что, поскольку у большего количества арендаторов на территории есть животные, запахи и шум, исходящие от животных, могут отпугнуть других арендаторов от сдачи в аренду и, таким образом, снизить стоимость сдаваемой в аренду недвижимости. [24] Арендодатели также могут полагать, что исключение из правила «без домашних животных» для животных, оказывающих эмоциональную поддержку арендатору, может сбить с толку других арендаторов, которые не понимают, почему одному человеку было разрешено иметь животное, а им нет. [30] Однако если арендатор документально подтверждает потребность в животном для эмоциональной поддержки в соответствии с Законом о справедливом жилищном обеспечении или законом штата, и арендодатель не освобожден от этих законов, арендодатель должен разрешить арендатору иметь животное для эмоциональной поддержки. У FHA нет окончательного определения того, каким типом животного должно быть животное-помощник или животное-компаньон, плюс животное не нужно обучать выполнять какую-либо конкретную задачу, чтобы считаться животным-компаньоном или эмоциональной поддержкой. Это означает, что собак, кошек, птиц и других животных-компаньонов можно рассматривать как средство эмоциональной поддержки. [36] [37]

Депозиты для домашних животных
[ редактировать ]

Министерство жилищного строительства и городского развития США и Министерство юстиции постановили, что «поставщики не могут требовать от людей с ограниченными возможностями уплаты дополнительных сборов или залогов в качестве условия получения разумного приспособления». [38] В 1990 году административный судья HUD запретил владельцам многоквартирных домов взимать с инвалидов плату за залог за домашнее животное. Судья постановил, что вспомогательный помощник, такой как служебная, поводырь или сигнальная собака, может быть необходим, чтобы предоставить человеку равную возможность использовать и наслаждаться жилым помещением, включая общественные и общие помещения. [31] Соответственно, если арендатор имеет право на использование животного-помощника или животного для эмоциональной поддержки, арендодатель не может взимать с арендатора дополнительную плату в связи с присутствием животного в арендуемом помещении. [ нужна ссылка ] Этот запрет распространяется на депозиты и сборы за домашних животных, даже если эти сборы взимаются с других арендаторов, у которых есть домашние животные.

Арендодатель может взимать с арендатора плату за ущерб, причиненный сдаваемому в аренду имуществу животным, оказывающим эмоциональную поддержку арендатору, и может вычесть стоимость ремонта из залога арендатора , но не может увеличивать залог в зависимости от наличия у арендатора животного, оказывающего эмоциональную поддержку. . [23]

Исключения
[ редактировать ]

Исключения могут применяться к обязательству арендодателя разрешить арендатору иметь животное для эмоциональной поддержки. Например, здания, занимаемые владельцами и в которых имеется четыре или менее арендуемых квартир, освобождаются от действия федерального Закона о справедливом жилищном обеспечении. Закон о справедливом жилищном обеспечении также освобождает от налога частных владельцев жилья на одну семью, проданного или сдаваемого в аренду без использования брокера, при условии, что владелец не владеет более чем тремя домами на одну семью, а также жильем, находящимся в ведении организаций и частных клубов, которые ограничить размещение только членами. [23] Исключения в соответствии с законодательством штата могут быть более строгими, чем федеральные исключения.

Даже если применяется Закон о справедливом жилищном обеспечении, могут возникнуть обстоятельства, при которых домовладелец может запретить арендатору иметь животное, оказывающее эмоциональную поддержку. [24]

  • Если животное, оказывающее эмоциональную поддержку арендатору, ставит под угрозу безопасность других арендаторов или их имущества или если животное представляет опасность для других арендаторов, домовладельцу, возможно, не придется допускать арендатора в жилье или отказываться от политики запрета на содержание домашних животных.
  • Если арендатор становится неспособным должным образом заботиться о своем животном, оказывающем эмоциональную поддержку, арендодатель может иметь право ограничить дальнейшее владение животным арендатором.
  • Если арендатор пренебрегает своим животным, оказывающим ему эмоциональную поддержку, и пренебрежение достигает уровня, когда животное находится под угрозой исчезновения, тогда могут быть основания для действий со стороны полиции или службы контроля за животными. [23] Если какое-либо животное пренебрегается, вмешаться могут местные правоохранительные органы или служба по контролю за животными .
  • Если существуют другие, более разумные альтернативы, позволяющие уменьшить последствия инвалидности, и арендатор не предоставил надлежащую документацию на животное, оказывающее эмоциональную поддержку, домовладельцу, возможно, не придется отказываться от политики «без домашних животных» в качестве компенсации инвалидности арендатора.
  • Даже если у арендатора есть право владеть животным для эмоциональной поддержки, на арендатора по-прежнему распространяются все остальные положения договора аренды, включая любые требования по поддержанию своего жилья в санитарных условиях. [23] Арендодатель также может выселить человека с ограниченными возможностями, если этот человек не соблюдает законные правила аренды, применимые ко всем арендаторам.

Если запрошенное жилье (т. е. отказ от политики «без домашних животных» для животных, оказывающих эмоциональную поддержку) представляет собой неоправданное финансовое или административное бремя для арендодателя или фундаментально меняет характер жилья, арендодателю, возможно, не придется предоставлять разумное размещение. [28] Однако, поскольку бремя, связанное с разрешением животных для эмоциональной поддержки, как правило, скромное, большинству арендодателей не удалось противостоять отказу от политики «запрещения домашних животных» на основании заявленного чрезвычайного бремени. [24]

Колледжи
[ редактировать ]

25 апреля 2013 года Министерство жилищного строительства и городского развития США направило в свои региональные отделения уведомление о том, что государственные университеты обязаны соблюдать Закон о справедливом жилищном обеспечении, который включает в себя разрешение животным, оказывающим эмоциональную поддержку, в общежитиях и общежитиях колледжей. [39] По состоянию на 2015 год , колледжи в Соединенных Штатах, такие как Колледж Святой Марии в Мэриленде, пытались разместить студентов с документально подтвержденной потребностью в животных для эмоциональной поддержки. [40]

В то время как ряд учебных заведений традиционно придерживались политики запрета на домашних животных, студенты с ESA утверждают, что животное приносит им терапевтическую пользу. [41] Некоторые профессора выразили обеспокоенность тем, что животные в классах и учебных заведениях будут отвлекать внимание учеников. [2]

Закон об американцах с ограниченными возможностями
[ редактировать ]

Закон об американцах-инвалидах 1990 года (ADA) позволяет людям с ограниченными возможностями приводить своих служебных животных в общественные места. [42] Однако ADA распространяет эту защиту только на собак, которые были «индивидуально обучены» для «выполнения задач в интересах человека с ограниченными возможностями», что является определением служебных животных в соответствии с § 36.104 28 CFR. [42] Поскольку животные, оказывающие эмоциональную поддержку, обычно не дрессируются с учетом конкретной инвалидности человека и поскольку животные, оказывающие эмоциональную поддержку, могут не быть собаками, они не получают защиты ADA. [42] Таким образом, общественное место может отказать в доступе животному, оказывающему эмоциональную поддержку.

В ситуациях, когда ADA и FHAA/Раздел 504 применяются одновременно (например, агентство государственного жилищного строительства, офисы продаж или аренды или жилье, связанное с университетом или другим местом обучения), поставщики жилья должны выполнять свои обязательства как по разумному приспособлению, так и по принципу разумного приспособления. стандарт FHAct/Section 504 и положения ADA о служебных животных. [25] [д]

ЭКА на рабочем месте

Действующие правила ADA требуют от работодателей не допускать дискриминации по признаку инвалидности. Работодатели обязаны размещать служебных животных, привлеченных на работу, вместе с их владельцем. Законодательные требования к ЭСО на рабочем месте не урегулированы. В настоящее время человек может использовать свой ESA при условии, что он может предоставить документацию, подтверждающую его необходимость, и в соответствии с ADA это считается «разумным приспособлением». [43] [44]

Отсутствие подготовки животных для эмоциональной поддержки привело к судебным разбирательствам. Например, существуют разногласия по поводу того, применимо ли определение служебного животного, данное ADA, с требованием его обучения к заявлениям о разумном приспособлении для животных в соответствии с FHAA. [45] Однако административные судьи HUD вынесли решение в пользу животных для эмоциональной поддержки, несмотря на отсутствие у них подготовки, как разумного приспособления. [и] [45] Кроме того, несколько судов также постановили, что необученные животные-помощники являются разумным приспособлением в соответствии с FHAA. [ф] Тем не менее, есть случаи, когда животное-помощник, чтобы считаться разумным приспособлением в соответствии с FHAA, должно быть обучено. [г]

Согласно законодательству США, только служебным животным должен быть разрешен доступ в медицинские учреждения. Таким образом, предоставление доступа терапевтическим животным и ESA отражает взвешенное решение поставщика медицинских услуг в отношении ухода за пациентами, а не юридический мандат. [46]

Закон штата

[ редактировать ]

В некоторых штатах США предоставление письма, регистрации или сертификата лицу, не являющемуся инвалидом, является преступлением. Во многих штатах признано уголовным правонарушением ложные заявления о том, что их животное является животным-помощником, или заявления о том, что они являются дрессировщиками, обучающими животное-помощник. [33] К штатам, принявшим законы, криминализирующие искажение информации о животных-помощниках и животных-помощниках, относятся Алабама, Аризона, Калифорния, Колорадо, Флорида, Айдахо, Айова, Канзас, Мэн, Мичиган, Миннесота, Миссури, Небраска, Невада, Нью-Гэмпшир, Нью-Джерси, Нью-Мексико. , Нью-Йорк, Северная Каролина, Техас, Юта, Вирджиния и штат Вашингтон. [47]

Споры

[ редактировать ]

Споры включают поведение некоторых животных, вред, наносимый другим людям, проблему широко распространенного мошенничества и научные исследования о пользе животных, оказывающих эмоциональную поддержку.

Рост количества ESA за последнее десятилетие вызвал споры, поскольку владельцы животных получают сертификаты ESA с интернет-сайтов практически без психиатрической экспертизы, что подпитывает мошеннические заявления ESA со стороны пассажиров и арендаторов авиакомпаний. Присутствие животных в этих местах создает риски для пассажиров и соседей, такие как аллергические реакции, укусы животных, проблемы с гигиеной или эмоциональные страдания для тех, кто испытывает культурное или физическое отвращение к животным. Как плохо обученные животные для эмоциональной поддержки, так и плохо обученные домашние животные, которых обманным путем выдают за животных для эмоциональной поддержки, представляют собой угрозу здоровью, безопасности и функционированию как людей, так и обученных служебных животных. [48] [49]

Животные, оказывающие эмоциональную поддержку, могут вести себя иначе, чем обученные животные-помощники. Например, из-за отсутствия дрессировки животное, оказывающее эмоциональную поддержку, может лаять или обнюхивать других людей, тогда как служебные собаки приучены не делать этого. [50]

У людей с уникальными нарушениями ( невидимая инвалидность ), например , с аллергией на шерсть животных , наблюдались аллергические приступы, вызванные эмоциональной поддержкой животных. [51]

Также существует обеспокоенность по поводу людей, которые обманным путем приобретают животных для эмоциональной поддержки, хотя по закону они не считаются инвалидами. [7] Согласно одному опросу, американцы в целом считают, что большинство животных для эмоциональной поддержки служат законным потребностям, но чем больше опыта у респондентов было с животными-поводырями и животными для эмоциональной поддержки, тем больше они осознавали мошенничество. [52] Распространенность мошенничества и растущая популярность животных, оказывающих эмоциональную поддержку, привели к увеличению количества животных в общественных местах, куда животные обычно не допускаются.

Исторически сложилось так, что некоторые пассажиры авиакомпаний выдавали своих животных за ESA, чтобы им разрешили взять их на борт. [50] [20] Были случаи травмирования пассажиров и сотрудников авиакомпании, вызванные собаками эмоциональной поддержки. [53]

См. также

[ редактировать ]

Примечания

[ редактировать ]
  1. ^ К обычным домашним животным относятся: собаки, кошки, маленькие птицы, кролики, хомяки, песчанки, другие грызуны, рыбы, черепахи и другие мелкие домашние животные. Животные на скотном дворе и другие неодомашненные животные не считаются обычными домашними животными и подпадают под классификацию «уникальных животных». [4]
  2. ^ Цитата: «Если человек просит сохранить уникальный тип животного, который обычно не содержится в домашних хозяйствах, как описано выше, то на запрашивающего ложится существенное бремя демонстрации терапевтической потребности, связанной с инвалидностью, для конкретного животного или конкретного типа». животного».
  3. ^ См . «Майорс против Жилищного управления округа Декалб» (5-й округ 1981 г.) , Жилищное управление города Нью-Лондон против Тарранта (Коннектикут Супер. Коннектикут, 14 января 1997 г.) , Уиттиер Террас против Хэмпшира. (Заявление штата Массачусетс, Коннектикут, 1989 г.) , Дурки против Сташака (NYApp.Div. 1996 г.) , Crossroads Apartments против ЛеБу (Городской суд Рочестера, Нью-Йорк, 1991 г.) .
  4. ^ В 2011 году Министерство юстиции опубликовало пересмотренные окончательные положения, реализующие Закон об американцах с ограниченными возможностями (ADA) для раздела II (услуги органов власти штата и местного самоуправления) и раздела III (общественные помещения и коммерческие объекты) 15 сентября 2010 года в Федеральном реестре. . «Новые правила Министерства юстиции ограничивают определение «животное-помощник» в ADA, включив в него только собак. Новые правила также определяют «животное-поводырь», чтобы исключить животных, оказывающих эмоциональную поддержку. Однако это определение не применимо к разделу 504 FHAct. Инвалиды могут запросить разумное приспособление для животных-помощников в дополнение к собакам, включая животных, оказывающих эмоциональную поддержку, в соответствии с Законом FHAt или разделом 504. В ситуациях, когда применяются оба закона, поставщики жилья должны соблюдать более широкий стандарт FHAct/раздела 504 при принятии решения о предоставлении разумные запросы на размещение».
  5. ^ См. HUD v. Дутра , 1996 WL 657690 и HUD против. Riverbay Corporation , 1994 WL 497536.
  6. ^ См. Overlook Mutual Homes, Inc. против Спенсера (SD Ohio, 2009 г.) , Бронк против Инейхена (7-й округ 1995 г.) , Fair Housing of the Dakotas, Inc. против Goldmark Property Management, Inc. (DND 2011 г.) (это В деле признается, что некоторые суды используют определение служебных животных, данное ADA, для применения к животным в соответствии с FHAA).
  7. ^ См. «В отношении Kenna Homes Co-op. Corp.». (2001) , Приндабл против Ассоциации владельцев квартир 2987 года Калакауа (Д. Хоу. 2003) , Ассенберг против Жилищного управления Анакортеса (WD Wash. 2006) .

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а б с Кэрролл, Дж (2020). «Законы и этика, связанные с животными, оказывающими эмоциональную поддержку» (PDF) . Журнал Американской академии психиатрии и права . 48 (4): 509–518. ПМИД   32938644 .
  2. ^ Jump up to: а б Фон Берген, К. (4 апреля 2015 г.). «Животные, служебные и домашние животные для эмоциональной поддержки на территории кампуса» . Журнал административных вопросов . 5 (1). ISSN   2153-7615 .
  3. ^ Министерство юстиции США (июль 2011 г.). «Животные-поводыри» . ADA.gov .
  4. ^ Jump up to: а б Министерство жилищного строительства и городского развития США (28 января 2020 г.). «Уведомление FHEO FHEO-2020-01: Оценка просьбы человека иметь животное в качестве разумного приспособления в соответствии с Законом о справедливом жилищном обеспечении» (PDF) – через Юридический колледж Университета штата Мичиган .
  5. ^ МакНэри, Алабама (1 февраля 2018 г.). « Проверка служебных собак и животных, оказывающих эмоциональную поддержку» . Инновации в клинической неврологии . 15 (1): 49–51. ПМК   8104571 . ПМИД   33996248 . Проверено 23 февраля 2019 г.
  6. ^ Jump up to: а б с Янггрен, Джеффри Н.; Буасверт, Дженнифер А.; Бонесс, Кассандра Л. (август 2016 г.). «Изучение животных, оказывающих эмоциональную поддержку, и ролевых конфликтов в профессиональной психологии» . Профессиональная психология: исследования и практика . 47 (4): 255–260. дои : 10.1037/pro0000083 . ISSN   0735-7028 . ПМК   5127627 . ПМИД   27909384 .
  7. ^ Jump up to: а б Леонхардт, Дэвид (4 февраля 2018 г.). «Пришло время положить конец мошенничеству с летающими домашними животными» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 14 октября 2018 г.
  8. ^ Jump up to: а б Ратшен, Елена; Обувщик, Эмили; Шахаб, Лев; Сильва, Карин; Кале, Димитра; Тонер, Пол; Рив, Кэтрин; Миллс, Дэниел С. (25 сентября 2020 г.). «Отношения и взаимодействие человека и животных на этапе изоляции Covid-19 в Великобритании: исследование связей с психическим здоровьем и одиночеством» . ПЛОС ОДИН . 15 (9): e0239397. Бибкод : 2020PLoSO..1539397R . дои : 10.1371/journal.pone.0239397 . ISSN   1932-6203 . ПМЦ   7518616 . ПМИД   32976500 .
  9. ^ Jump up to: а б Брукс, Хелен Луиза; Раштон, Келли; Ловелл, Карина; Би, Пенни; Уокер, Лорен; Грант, Лора; Роджерс, Энн (2018). «Сила поддержки со стороны животных-компаньонов для людей, живущих с проблемами психического здоровья: систематический обзор и повествовательный синтез доказательств» . БМК Психиатрия . 18 (1): 31. дои : 10.1186/s12888-018-1613-2 . ISSN   1471-244X . ПМК   5800290 . ПМИД   29402247 .
  10. ^ Шусмит, Э.; Шахаб, Л.; Кале, Д.; Миллс, Д.С.; Рив, К.; Тонер, П.; де Ассис, Л.С.; Ратшен, Э. (2021). «Влияние взаимодействия человека и животных на психическое и физическое здоровье во время первой фазы изоляции от COVID-19 в Великобритании: качественное исследование» . Международный журнал экологических исследований и общественного здравоохранения . 18 (3): 976. doi : 10.3390/ijerph18030976 . ПМЦ   7908431 . ПМИД   33499354 .
  11. ^ Дамберг, Свенья; Фромблинг, Лена (2022). « «Пушистые истории»: влияние владения домашними животными на субъективное благополучие во времена Covid-19» (PDF) . Качество и количество . 56 (5): 3645–3664. дои : 10.1007/s11135-021-01303-7 . ПМЦ   8693845 . ПМИД   34955563 . S2CID   245425269 .
  12. ^ Канада, Валери А. (11 декабря 2020 г.). «Исследование изучает связь между животными, оказывающими эмоциональную поддержку, MH» . Еженедельник психического здоровья . 30 (47): 7–8. дои : 10.1002/mhw.32617 . ISSN   1058-1103 . S2CID   234586433 .
  13. ^ Бутвин, Дж (2019). «Животные, оказывающие эмоциональную поддержку, — это больше, чем просто домашние животные: настало время Министерству юстиции согласовать свою политику в области эмоциональной поддержки животных с другими антидискриминационными законами» . Журнал городского права Фордхэма . 47 (1): 195–229.
  14. ^ Абдулкарим, Юсуф (14 апреля 2021 г.). Животные-помощники и животные, оказывающие эмоциональную поддержку: различие, которое отдает предпочтение физическим недостаткам перед умственными и эмоциональными недостатками (магистерская диссертация). Университет Манитобы.
  15. ^ Отделение Законодательной службы (1 июля 2021 г.). «Сводные федеральные законы Канады, Правила воздушных перевозок» . законы-lois.justice.gc.ca . Проверено 13 декабря 2022 г.
  16. ^ «Air Canada — путешествие с домашним животным» . www.aircanada.com . Проверено 13 декабря 2022 г.
  17. ^ «Право на эмоциональную поддержку животных в жилье, где запрещено содержание домашних животных» (PDF) . Базелон Центр . 16 июня 2017 года . Проверено 17 октября 2019 г.
  18. ^ Jump up to: а б «14 CFR, раздел 382.117» . электронная CFR . Издательское бюро правительства США . Проверено 22 февраля 2019 г.
  19. ^ Jump up to: а б Бонесс, Кассандра Л.; Янггрен, Джеффри Н.; Фрумкин, И. Брюс (июнь 2017 г.). «Сертификация животных для эмоциональной поддержки: различия между клиническими и судебными психиатрами». Профессиональная психология: исследования и практика . 48 (3): 216–223. дои : 10.1037/pro0000147 . S2CID   149013655 .
  20. ^ Jump up to: а б Департамент транспорта. «Окончательное правило для животных-поводырей» (PDF) . Transportation.gov.ru .
  21. ^ «Животные-поводыри (включая животных эмоциональной поддержки)» . Министерство транспорта США . 1 ноября 2017 г.
  22. ^ «Недискриминация по признаку инвалидности при авиаперелетах – 13 мая 2009 г.» . Министерство транспорта США . 9 апреля 2012 г.
  23. ^ Jump up to: а б с д и Виш, Ребекка (2015). «Часто задаваемые вопросы о животных, оказывающих эмоциональную поддержку» . Юридический и исторический центр животных . Юридический колледж Мичиганского государственного университета . Проверено 23 марта 2016 г.
  24. ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж Брюэр, Кейт А. (2005). «Эмоциональная поддержка животных, исключенных из положений об аренде без содержания домашних животных в соответствии с федеральным законом» . Юридический и исторический центр животных . Юридический колледж Мичиганского государственного университета . Проверено 28 февраля 2014 г.
  25. ^ Jump up to: а б Министерство жилищного строительства и городского развития США (2013 г.). Животные-поводыри и животные-помощники для людей с ограниченными возможностями в рамках программ жилищного строительства и HUD (PDF) . Проверено 21 марта 2014 г.
  26. ^ Jump up to: а б Мэйджорс против Хауса. Авт. of DeKalb Ga. , 652 F.2d 454 (Апелляционный суд пятого округа США, 1981 г.).
  27. ^ Whittier Terrace Associates против Хэмпшира , 532 NE2d 712 (Апелляционный суд Массачусетса, 20 января 1989 г.).
  28. ^ Jump up to: а б с д «Право на эмоциональную поддержку животных в жилье без домашних животных: Информационный листок о справедливом жилищном обеспечении № 6» (PDF) . 7 августа 2017 г. Проверено 7 августа 2017 г.
  29. ^ Закон о справедливом жилищном обеспечении , {{{abbr}}} 1988 г., c. 42, с. 3602((h)) ( Закон о справедливом жилищном обеспечении в {{{linkloc}}})
  30. ^ Jump up to: а б Уотерлендер, Тара А. (2012). «У некоторых арендаторов есть хвосты: когда поставщики жилья должны разрешать животным проживать в помещениях, где нет домашних животных» . Обзор закона о животных . 18 . Проверено 13 октября 2017 г.
  31. ^ Jump up to: а б с д и Хасс, Ребекка Дж. (2005). «Домашние животные запрещены: жилищные проблемы и животные-компаньоны» (PDF) . Обзор закона о животных . 11 . Проверено 6 марта 2014 г.
  32. ^ В отношении Kenna Homes Coop. , 29644 (Заявление Верховного суда Западной Вирджинии от 10 декабря 2001 г.).
  33. ^ Jump up to: а б Кэмпбелл, Кайла (осень 2016 г.). «Поддержка принятия законодательства, криминализирующего ложное обслуживание и эмоциональную поддержку животных» . Журнал права животных и окружающей среды . 8 (1): 73–93.
  34. ^ Виш, Ребекка Ф. (2015). «Часто задаваемые вопросы о животных-помощниках и животных-помощниках в жилище» . Юридический и исторический центр животных . Мичиганский государственный университет . Проверено 23 февраля 2019 г.
  35. ^ Худак, Стивен (18 февраля 2010 г.). «Собака, прописанная врачом, может привести к выселению пары из передвижного дома» . Орландо Сентинел . Проверено 13 октября 2017 г.
  36. ↑ Правила допуска домашних животных в здания, где запрещены домашние животные . Архивировано 8 июля 2019 г. в Wayback Machine .
  37. ^ «Закон о справедливом жилищном обеспечении и животные-помощники» . Гуманное общество США .
  38. ^ «Совместное заявление Министерства жилищного строительства и городского развития и Министерства юстиции – разумное приспособление в соответствии с Законом о справедливом жилищном обеспечении» . Министерство юстиции США . 13 мая 2004 года . Проверено 13 октября 2017 г.
  39. ^ «Общежития должны принимать собак, оказывающих «эмоциональную поддержку», говорит HUD» . Юридический блог . Уолл Стрит Джорнал. 16 мая 2013 г.
  40. ^ Ян Хоффман (4 октября 2015 г.). «Кампусы обсуждают растущие требования к« животным для комфорта » » . Нью-Йорк Таймс . Проверено 5 октября 2015 г.
  41. ^ Филлипс, Мелинда (2016). «Животные, оказывающие служебную и эмоциональную поддержку на территории кампуса: актуальность и противоречия» . Исследования и преподавание в области развивающего образования . 33 (1): 96–99. ISSN   1046-3364 . JSTOR   44290251 .
  42. ^ Jump up to: а б с «Животные-поводыри» . ADA.gov . Министерство юстиции США . Проверено 19 декабря 2017 г.
  43. ^ Берден, Донна Л.; Хансен, Сара Э.; Нэш, Шон (январь 2019 г.). «Готовы ли вы к валлаби у кулера с водой: животные-поводыри и животные для эмоциональной поддержки на рабочем месте – что нужно знать клиентам-работодателям» . Журнал адвоката защиты . 86 (1) . Проверено 13 сентября 2022 г.
  44. ^ Батист, Линда Картер. «Эмоциональная поддержка животных на рабочем месте: практический подход» . Уголок консультантов . 12 (4). Сеть трудоустройства . Проверено 13 сентября 2022 г.
  45. ^ Jump up to: а б Лигатти, Кристофер К. (2010). «Обучение не требуется: наличие животных для эмоциональной поддержки как компонент равного доступа для людей с психическими расстройствами в соответствии с Законом о справедливом жилищном обеспечении». Т. Маршалл Л. Преподобный . 35 . ССНН   2142597 .
  46. ^ Нильс, Мартин (2018). «Комфорт на перепутье: Сервис, терапия и эмоциональная поддержка животных в отделении интенсивной терапии и в конце жизни» . Журнал хирургии травм и неотложной помощи . 84 (6): 978–984. дои : 10.1097/TA.0000000000001877 . ПМИД   29521800 . S2CID   3771789 .
  47. ^ Виш, Ребекка Ф. (2019). «Таблица законов о животных государственной службы» . Юридический и исторический центр животных . Мичиганский государственный университет . Проверено 17 октября 2019 г.
  48. ^ Кэрролл, Джошуа Д.; Моленхофф, Брайан С.; Керстен, Чарли М.; МакНил, Дейл Э.; Биндер, Рене Л. (1 декабря 2020 г.). «Законы и этика, связанные с животными, оказывающими эмоциональную поддержку» . Журнал Американской академии психиатрии и права . 48 (4): 509–518. doi : 10.29158/JAAPL.200047-20 (неактивен 31 января 2024 г.). ISSN   1093-6793 . ПМИД   32938644 . {{cite journal}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на январь 2024 г. ( ссылка )
  49. ^ Моррис, Джоан (7 марта 2018 г.). «Борьба с поддельными животными-поводырями: рост мошенничества, причиняющего вред людям с ограниченными возможностями» . Новости Меркурия . Проверено 14 октября 2018 г.
  50. ^ Jump up to: а б Витц, Билли (15 ноября 2013 г.). «Эмоциональная поддержка мехом вызывает жалобы на самолеты» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 1 марта 2014 г.
  51. ^ «Фальшивые животные-поводыри: Почему пассажиры авиакомпаний расстраиваются» . айк . Проверено 14 октября 2018 г.
  52. ^ Шенфельд-Тахер, Регина; Хеллиер, Питер; Чунг, Луана; Коган, Лори (15 июня 2017 г.). «Общественное восприятие служебных собак, собак эмоциональной поддержки и собак-терапевтов» . Международный журнал экологических исследований и общественного здравоохранения . 14 (6): 642. doi : 10.3390/ijerph14060642 . ISSN   1660-4601 . ПМЦ   5486328 . ПМИД   28617350 .
  53. ^ «Стюардессу American Airlines укусила собака эмоциональной поддержки, ей нужно наложить пять швов » news.yahoo.com . 23 июля 2019 г.
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Emotional_support_animal&oldid=1235267729"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 1d7d80512c732e3208c0b1dcd5b9070b__1721297880
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/1d/0b/1d7d80512c732e3208c0b1dcd5b9070b.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Emotional support animal - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)