Агилара-Спинелли Тест

В законодательстве США тест Агилара-Спинелли судебное представлял собой руководство, установленное Верховным судом США для оценки действительности ордера на обыск или ареста без ордера на основании информации, предоставленной конфиденциальным информатором или анонимным сообщением . Верховный суд отказался от теста Агилара - Спинелли в деле Иллинойс против Гейтса , 462 US 213 (1983), в пользу правила, которое оценивает достоверность информации при « совокупности обстоятельств ». Однако Аляска , Гавайи , Массачусетс , Нью-Йорк , Вермонт , Орегон и Вашингтон сохранили тест Агилара-Спинелли своих , основанный на конституциях штатов .

Два аспекта проверки заключаются в том, что, когда правоохранительные органы запрашивают ордер на обыск и судья подписывает ордер:

Судья должен быть проинформирован о причинах, по которым можно сделать вывод о том, что такой информатор является надежным и заслуживающим доверия.
Судья должен быть проинформирован о некоторых основных обстоятельствах, на которые ссылается лицо, предоставляющее информацию. ^{[ 1 ]}

Эта информация, предоставленная магистрату, позволит ему провести независимую оценку вероятной причины совершения или будущего совершения преступления.

Когда арест без ордера происходит на основании информации, предоставленной конфиденциальным информатором или анонимным источником, для того, чтобы арест был законным, полиция должна установить, что информация, на основании которой был произведен арест, соответствует тем же двум основным элементам, описанным выше.

На слушании по делу о предъявлении обвинения полиция обязана:

продемонстрировать факты, которые показывают, что их информатор является надежным и заслуживающим доверия, и
установить некоторые из основных обстоятельств, на которые ссылается лицо, предоставляющее информацию.

Если до суда полиция не сможет установить оба аспекта проверки, судья может прекратить дело за отсутствием достаточных оснований для проведения необоснованного ареста.

Фон

Согласно Четвертой поправке к Конституции США :

Право людей на защиту своей личности, домов, документов и имущества от необоснованных обысков и арестов не может быть нарушено, и никакие ордера не могут быть выданы, кроме как при достаточной причине, подкрепленной присягой или заявлением и в частности описывающей место, подлежащее обыску, а также лица или вещи, подлежащие конфискации.

Исторически сложилось так, что в Соединенных Штатах, если полиция проводила незаконный обыск и изъятие доказательств, полученные доказательства часто могли быть использованы против обвиняемого в уголовном процессе, независимо от их незаконности.

Единогласным решением по делу Уикс против Соединенных Штатов , 232 US 383 (1914), ^{[ 2 ]} Верховный суд принял « правило исключения ». Это правило гласило, что в большинстве случаев доказательства, полученные в результате незаконного обыска и изъятия, не могут использоваться в качестве допустимых доказательств в уголовном процессе. (Это решение приняло правило только на федеральном уровне. Так было до Мапп против Огайо , 367 US 643 (1961), ^{[ 3 ]} правило об исключении считалось обязательным для штатов посредством доктрины выборочного включения.)

Впоследствии защита во многих уголовных процессах пыталась доказать, что ордер на обыск был недействителен, тем самым делая обыск незаконным и, следовательно, доказательства, полученные в ходе обыска, недопустимыми в суде. Однако не существовало жестких правил, определяющих законность ордера на обыск, и судье могло быть трудно принять решение о действительности ордера на обыск.

Чтобы получить ордер на обыск в Соединенных Штатах, сотрудник правоохранительных органов должен предстать перед судьей или мировым судьей и поклясться или подтвердить, что у него есть достаточные основания полагать, что преступление было совершено. Офицер обязан представить свои доказательства и письменные показания судье, излагающие доказательства. «Показания под присягой должны предоставить судье существенное основание для определения наличия вероятной причины». Другими словами, сотрудник правоохранительных органов должен представить доказательства, а не только свои выводы. «Мировому судье должна быть представлена достаточная информация, чтобы позволить этому должностному лицу определить вероятную причину; его действия не могут быть простым подтверждением голых выводов других». ^{[ 4 ]}

В деле Джонсон против Соединенных Штатов , 333 US 10 (1948), Суд заявил:

Суть Четвертой поправки, которую часто не понимают ревностные офицеры, заключается не в том, что она лишает правоохранительные органы поддержки обычных выводов, которые разумные люди делают из доказательств. Его защита состоит в том, чтобы требовать, чтобы эти выводы делал нейтральный и независимый судья, а не судил офицер, занимающийся зачастую конкурентной деятельностью по выявлению преступлений. ^{[ 5 ]}

Разработка двустороннего теста

В деле Агилар против Техаса , 378 US 108 (1964), Суд заявил:

[Т] магистрат должен быть проинформирован о некоторых основных обстоятельствах, на которые ссылается лицо, предоставляющее информацию, а также о некоторых основных обстоятельствах, на основании которых заявитель пришел к выводу, что информатор, личность которого не была раскрыта, заслуживал доверия или его информация надежна. ^{[ 6 ]}

В деле Спинелли против Соединенных Штатов , 393 US 410 (1969), Суд пошел еще дальше, потребовав, чтобы судья был проинформирован о «основных обстоятельствах, на основании которых информатор пришел к выводу», что преступление было совершено. ^{[ 1 ]}

Отказ от двустороннего теста

В деле Иллинойс против Гейтса , 462 US 213 (1983), Верховный суд прямо отказался от двустороннего правила в пользу правила совокупности обстоятельств . Согласно заключению судьи Уильяма Ренквиста :

Жесткий «двусторонний критерий» Агилара и Спинелли для определения того, устанавливает ли информация информатора вероятную причину для выдачи ордера, отменяется, а подход «совокупности обстоятельств», который традиционно использовался при определении вероятной причины, заменяется в его место. ^{[ 7 ]}

Выживание в двустороннем тесте в законодательстве штата

Отдельные штаты могут предоставлять больше прав в соответствии со своими законами, чем требует Федеральная конституция. Минимум шесть штатов — Аляска , ^{[ СЛ 1 ]} Гавайи , ^{[ СЛ 2 ]} Массачусетс , ^{[ СЛ 3 ]} Нью-Йорк , ^{[ СЛ 4 ]} Вермонт ^{[ СЛ 5 ]} и Вашингтон ^{[ СЛ 6 ]} - отвергли обоснование Гейтса и сохранили двусторонний тест Агилара-Спинелли на основании закона независимого штата.

Ссылки на законы штата

^ State v. Jones , 706 P.2d 317 (Alaska 1985)
^ Государство против Наваса , 81 Гавайи 29, 911 P.2d 1101 (HI App Ct 1995) aff'd 81 Гавайи 113, 913 P.2d 39 (1996)
^ Содружество против Банвилля , 457 Массачусетс 530, 538, 931 NE2d 457, 464 (2010), со ссылкой на Содружество против Аптона , 394 Массачусетс 363, 373, 476 NE2d 548 (1985).
^ Люди против Бигелоу , 66 NY2d 417, 424–426, 497 NYS2d 630, 633–635 (1985); Люди против Гримингера, 71 NY2d 635, 524 NE2d 409 (1988); Люди против ДиФалко, 80 NY2d 693, 610 NE2d 352, 594 NYS2d 679 (1993); Люди против Пэрриса , 83 NY2d 342, 632 NE2d 870, 610 NYS2d 464 (1994).
^ State v. Goldberg , 872 A.2d 378 (Vt. 2005).
^ State v. Jackson , 688 P.2d 136 (Wash. 1984).

Ссылки

[AK-8] State v. Jones , 706 P.2d 317 (Alaska 1985)

[HI-9] Государство против Наваса , 81 Гавайи 29, 911 P.2d 1101 (HI App Ct 1995) aff'd 81 Гавайи 113, 913 P.2d 39 (1996)

[Mass.-10] Содружество против Банвилля , 457 Массачусетс 530, 538, 931 NE2d 457, 464 (2010), со ссылкой на Содружество против Аптона , 394 Массачусетс 363, 373, 476 NE2d 548 (1985).

[N.Y.-11] Люди против Бигелоу , 66 NY2d 417, 424–426, 497 NYS2d 630, 633–635 (1985); Люди против Гримингера, 71 NY2d 635, 524 NE2d 409 (1988); Люди против ДиФалко, 80 NY2d 693, 610 NE2d 352, 594 NYS2d 679 (1993); Люди против Пэрриса , 83 NY2d 342, 632 NE2d 870, 610 NYS2d 464 (1994).

[VT-12] State v. Goldberg , 872 A.2d 378 (Vt. 2005).

[Wash.-13] State v. Jackson , 688 P.2d 136 (Wash. 1984).

[spinelli-1] Jump up to: ^а ^б Спинелли против США (393 США 410)

[weeks-2] Уикс против США (232 США 383)

[mapp-3] Мапп против Огайо (367 США 643)

[substantialbasis-4] Illinois v. Gates (462 U.S. 213, 238)

[johnson-5] Джонсон против США (333 США 10)

[aguilar-6] Aguilar v. Texas (378 U.S. 108)

[abandon-7] Illinois v. Gates (462 U.S. 213, 214)

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ СЛ 1 ]

[ СЛ 2 ]

[ СЛ 3 ]

[ СЛ 4 ]

[ СЛ 5 ]

[ СЛ 6 ]