Веселье и обхват

Веселье и обхват
Веселье и обхват
Художник	Дэвид К. Нельсон
Год	1988
Середина	Холст, акрил
Размеры	122 см × 91 см (48 × 36 дюймов)
Расположение	SAIC , Чикаго, Иллинойс , США

«Мир и обхват» — портретная картина студента Школы искусств Чикагского института искусств (SAIC) Дэвида К. Нельсона-младшего, изображающая покойного популярного афроамериканского мэра Чикаго Гарольда , Вашингтона одетого только в бюстгальтер, стринги и подвязку. пояс и чулки. ^{[ 2 ]} После краткого показа на частной студенческой выставке 11 мая 1988 года в Институте искусств разгневанные афроамериканские олдермены , в том числе Альд. Аллан Стритер, Олд. Бобби Раш и Олд. Дороти Тиллман прибыла с офицерами полицейского управления Чикаго и конфисковала картину, что спровоцировало кризис Первой поправки и расовых отношений, а также гражданский иск.

Защитники свободы слова осудили конфискацию картины, в то время как олдермены утверждали, что картина оскорбляла Вашингтон и ее следовало снести. Некоторые студенты SAIC продемонстрировали свою поддержку свободы слова, проведя митинги перед школой и на площади Ричарда Дж. Дейли Плаза , в то время как другие студенты раскритиковали Нельсона за то, что он не вовремя продемонстрировал расово нечувствительный образ.

В какой-то момент между конфискацией картины и ее возвращением на холсте осталась рана шириной 5 дюймов (13 см). Нельсон подал федеральный иск против города, утверждая, что конфискация картины и последующий ущерб нарушили его права, предусмотренные Первой поправкой. Он и Американский союз гражданских свобод (ACLU) договорились с городом о выплате 95 000 долларов (1994 год; эквивалент 195 000 долларов в 2023 году) в качестве компенсации за поврежденную картину после того, как Апелляционный суд седьмого округа США оставил в силе решение суда низшей инстанции . ^{[ 3 ]}^{[ 4 ]}

Фон

Гарольд Вашингтон

Гарольд Вашингтон, герой портрета, был избран в 1965 году в Палату представителей штата Иллинойс . Вашингтон выиграл первичные выборы мэра Демократической партии Чикаго в 1983 году, победив Джейн Бирн и Ричарда М. Дейли . Затем он был избран мэром, одержав победу над Бернардом Эптоном на расово поляризованных всеобщих выборах. ^{[ 5 ]} Его первый четырехлетний срок характеризовался Советскими войнами , периодом политического конфликта с преимущественно белым олдерманским большинством в городском совете . ^{[ 6 ]} Семь поддерживаемых Вашингтоном кандидатов от олдерманов одержали победу на внеочередных муниципальных выборах в апреле 1986 года, что способствовало прогрессу в реализации программы Вашингтона. Вашингтон внезапно скончался от сердечного приступа в своем офисе. ^{[ 7 ]}^{[ 8 ]} За его смертью последовал период траура среди жителей Чикаго, особенно среди афроамериканского сообщества. ^{[ 9 ]}

Создание картины

Вскоре после смерти Вашингтона Нельсон (белый) ^{[ 10 ]} нарисовал « Весело и обхват» , «фронтальный портрет в полный рост дородного мрачного Гарольда Вашингтона, одетого в белый бюстгальтер, стринги, пояс с подвязками и чулки». ^{[ 4 ]} Картина была примерно 4 фута (122 см) в высоту и 3 фута (91 см) в ширину. ^{[ 11 ]} На портрете Вашингтон держит в правой руке карандаш. Его помощник Элтон Миллер сначала принял падение Вашингтона на стол за попытку поднять упавший на пол карандаш. ^{[ 12 ]}^{[ 13 ]}^{[ 14 ]} Название статьи, предположительно, взято из названия Girth & Mirth , организации геев с избыточным весом . ^{[ 15 ]}

В интервью Chicago Sun-Times Нельсон заявил, что нарисовал «Веселость и обхват» за одну ночь, стоя в нижнем белье. Он сказал, что нарисовал его в ответ на то, как население города почитало Вашингтон вскоре после его смерти. Нельсон заявил: «В настоящее время в Чикаго Гарольд Вашингтон подобен иконе. Он подобен божеству». В частности, Нельсон нарисовал портрет после того, как увидел репродукции «Не беспокойтесь», еще одного плаката, на котором был изображен улыбающийся Вашингтон в синей мантии, украшенной Иисусом Христом , смотрящий вниз на горизонт Чикаго. ^{[ 4 ]}^{[ 16 ]}^{[ 17 ]} Позже Нельсон показал, что он основал иконоборческие элементы картины на слухах о том, что врачи Северо-западной мемориальной больницы обнаружили женское нижнее белье под костюмом, который Вашингтон носил в момент своей смерти. ^{[ 4 ]} Через три недели после того, как разразился спор, в интервью New Art Examiner Нельсон объяснил, что портрет является отсылкой к существующей фотографии Вашингтона с сигаретой в руках на мероприятии Американского онкологического общества . ^{[ 1 ]}

Карикатура была не первой для Нельсона. он нарисовал портрет своей матери как матери Уистлера Ко Дню матери . Нельсон также нарисовал карикатуру на своего отца в качестве модели, изображенной на коробках с пшеничными сливками . Нельсон объяснил: «(t) его непочтительность и иконоборчество пронизывают все мои работы». В первоапрельском выпуске пародии Weekly World News, созданной Нельсоном, он изобразил президента SAIC Энтони Джонса младенцем на руках Мадонны с обнаженной грудью . ^{[ 18 ]}

Показ и конфискация

Начальный дисплей

11 мая 1988 года «Веселость и обхват» были представлены на частной выставке в одном из главных внутренних коридоров школы. Картина была частью набора из шести картин, которые Нельсон демонстрировал на трехдневной выставке студенческих стипендий, организованной для демонстрации будущих выпускников. Еще одной из его работ был автопортрет под названием «Я чувствительный и люблю все человечество», на котором Нельсон держал на руках маленьких человечков разных национальностей. ^{[ 18 ]} Как только выставка открылась, с 7:30 до 8:30 утра, картина привлекла достаточно негативного внимания, и Институт искусств выставил перед картиной охранника. Вскоре после этого в школу начали поступать гневные телефонные звонки по поводу картины. ^{[ 4 ]}

Вскоре после открытия выставки слухи о разногласиях дошли до городского совета Чикаго , который находился на заседании. Олдермен Бобби Раш (тогда из 2-го прихода) ^{[ 19 ]} немедленно подготовить резолюцию, которая прекратит пожертвования города в Институт искусств, если он не извинится за выставку картины. В резолюции, в частности, говорилось: «Принимая во внимание, что художник Дэвид Нельсон явно демонстрирует какой-то тип безумных и патологических умственных способностей…». ^{[ 1 ]} Была написана еще одна резолюция, в которой Художественному институту предлагалось немедленно убрать картину. Сдав оба пункта, группа олдерменов отправилась доставлять постановления в Художественный институт. ^{[ 4 ]}

Нельсон вернулся к картине примерно через час после того, как она была впервые показана. Он забыл молоток и гвозди, чтобы повесить картину, и на час оставил ее прислоненной к стене. Вскоре после его возвращения на место происшествия прибыли городские олдермены, полицейские и местные репортеры, что привело к драматической конфронтации между олдерменами и другими студентами, в то время как Нельсон оставался инкогнито поблизости. ^{[ 18 ]}

Конфискация

Олдермены Эдвард Джонс (20-е место) и Уильям К. Генри (24-е место) были первыми олдерменами, прибывшими с сессии городского совета. Согласно федеральному иску, Генри показал, что у него есть пистолет, а затем вместе с Джонсом снял со стены теперь висящую картину и положил ее на пол лицом к стене. После того, как они ушли, другой студент снова повесил картину. Трое других олдерменов, Аллан Стритер (17-е место), Дороти Тиллман (3-е место) и Раш, прибыли позже. Они сняли картину и попытались вынести ее из школы, но были остановлены школьным чиновником. Затем олдермены отнесли картину в офис президента школы Энтони Джонса (не имеющего отношения к Эдварду Джонсу). На картине была рана размером 5 дюймов (13 см). ^{[ 2 ]} и оно было завернуто в коричневую бумагу. ^{[ 4 ]}

Олдермен Тиллман пригрозил сжечь картину в офисе президента Джонса, но полиции Чикаго присутствовавший вместе с олдерменами лейтенант (CPD) лейтенант Рэймонд Паттерсон посоветовал не делать этого. Вместо этого другой неназванный олдермен по имени суперинтендант CPD Лерой Мартин. Мартин позвонил Паттерсону в офис Джонса и приказал Паттерсону взять картину под стражу в полиции, сказав Джонсу, что картина представляет собой «подстрекательство к беспорядкам». Паттерсон отменил этот прямой приказ, сославшись на свои полномочия лейтенанта на месте происшествия, и повесил трубку на Мартина. Сержант полиции сопровождал Раша, Стритера и Тиллмана к ожидавшей их полицейской машине с завернутой картиной в руке. Части инцидента позже были показаны по телевидению. ^{[ 3 ]}^{[ 4 ]}^{[ 20 ]}

Инцидент ознаменовался бурной перепалкой между олдерменами и студентами и был встречен осуждением со стороны защитников свободы слова. Когда олдермены провожали картину к полицейской машине, толпа студентов возле Художественного института издевалась над ними, называя олдерменов «коммунистами», «фашистами», « коричневорубашечниками » и « обывателями ». ^{[ 1 ]}^{[ 16 ]} После того, как разразился скандал, в школе было зафиксировано семнадцать угроз о взрыве. ^{[ 1 ]}

Ответы

Афро-американское сообщество

Вскоре после инцидента черный олдермен заявил журналистам, что, по его мнению, картина принадлежит еврейскому художнику. Нельсон ответил в статье Chicago Tribune , что он «не еврей». ^{[ 18 ]} Это замечание было сделано отчасти потому, что расовая напряженность уже обострилась неделей ранее после увольнения Стива Кокли , помощника мэра, афроамериканским мэром и преемником Гарольда Вашингтона Юджином Сойером . Кокли обвинил евреев в «участии в международном заговоре с целью контроля над миром». Его увольнение вызвало раскол в некоторых слоях чернокожего сообщества, заставив некоторых поверить, что Сойер также был замешан в том же заговоре. ^{[ 21 ]}

Здесь существует моральная ответственность, которая, насколько я понимаю, выходит за пределы судов, за пределы Первой поправки.

Аллан Стритер, олдермен 17-го округа ^{[ 22 ]}

В статье New York Times , опубликованной 13 мая 1988 года, Олдерман Стритер подтвердил свою позицию относительно удаления картины, заявив, что он «попал бы в тюрьму, чтобы снести эту картину», назвав это «оскорблением великого человека». и оскорбление чернокожих». ^{[ 10 ]} 16 мая 1988 года Стритер появился в местного общественного телевидения программе новостей «Чикаго сегодня вечером» . Он подчеркнул, что Нельсон отказался от «ответственности перед своим избирателем» и «поступать правильно». В этом сегменте он подтвердил, что, по его мнению, у олдерменов есть «закон, закон здравого смысла, закон морали, закон порядочности, [который] превосходит Первую поправку». ^{[ 22 ]}

Институт искусств долгое время был закрытым бастионом западного культурного превосходства белых мужчин.

Джеймс А. Брэйм, президент Альянса чернокожих студенческих организаций Иллинойса ^{[ 23 ]}

Организация Operation PUSH , которая борется за социальную справедливость и гражданские права, пригрозила ввести «санкции» в отношении Института искусств, если Институт искусств не примет меры по предотвращению показа оскорбительных портретов студентами или художниками в будущем. ^{[ 24 ]} Кроме того, Альянс организаций чернокожих студентов Иллинойса призвал к расовому паритету в отношении набора преподавателей и студентов в школу. Афро-американские студенты утверждали, что в школе царит расистское отношение, в то время как другие чернокожие ученики распространяли листовки с перечислением случаев воровства и советами, данными иностранным ученикам по поводу общения с чернокожими. Напротив, другой белый выпускник отметил, что школьные чиновники смотрели на слайды и рисунки учеников, не зная расовой принадлежности ученика. В школе отметили, что 236 из 1312 студентов бакалавриата были представителями меньшинств, что выше, чем в сопоставимых частных профессиональных художественных школах. ^{[ 23 ]}

12 февраля 1994 года во время митинга по сбору денег на растущие юридические счета ответчиков «Нации ислама» лидер Луи Фаррахан поддержал право трех олдерменов конфисковать картину, назвав это «актом праведного негодования». Фаррахан назвал Вашингтона «отцом для чернокожих» и назвал картину и последующий судебный процесс «полным неуважением к нашим чувствам и нашему сообществу». ^{[ 25 ]}

Сторонники свободы слова

Если бы существовала угроза, способ предотвратить бунт состоял бы в том, чтобы защитить картину и арестовать бунтовщиков и критиков. Они арестовали картину.

Джей Миллер, исполнительный директор ACLU ^{[ 16 ]}

12 мая 1988 года представители Американского союза гражданских свобод (ACLU) забрали картину и вернули ее Нельсону. Джей Миллер, другой представитель ACLU, охарактеризовал этот инцидент как «штуки линчевателя», отметив, что акция «была совершена от имени одного из величайших борцов за гражданские права нашего времени. Гарольд Вашингтон имел 100-процентное количество голосов в Конгрессе и в Законодательном собрании штата по вопросам гражданских свобод и гражданских прав». ^{[ 16 ]} В 1984 году Вашингтон поддержал гражданские права скульптора Джона Сефика после того, как Сефик создал сатирическую статую Вашингтона. ^{[ 1 ]} Для сравнения, бывший мэр Майкл Биландич заказал статую Сефика, высмеивающую его действия во время разрушительной метели в Чикаго 1979 года, накрытой одеялом, - решение, которое позже было отменено в федеральном суде. ^{[ 26 ]}

На следующий день студенты SAIC устроили акцию протеста на Коламбус Драйв , держа в руках таблички с призывом к водителям «сигналить, призывая к свободе слова». Студенческие лидеры начали консультироваться с адвокатами, чтобы подать иск против полицейского управления Чикаго и олдерменов. Другие группы студентов планировали провести встречу в отеле Richard J. Daley Plaza , но она была отменена после того, как студенты узнали, что другие группы могут вызвать конфронтацию. ^{[ 27 ]} Некоторые студенты считали, что школа стала жертвой расовой политики и что этот инцидент будет использован для цензуры Института искусств. ^{[ 16 ]}

В программе «Чикаго сегодня вечером» Дэниел Полсби , профессор права Северо-Западного университета , сослался на федеральные законы, нарушенные во время конфискации портрета. Затем он обвинил Маршалла Филда в нежелании защищать Первую поправку, сравнив захват Mirth & Girth с отказом тогдашнего губернатора Арканзаса Орвала Фобуса соблюдать Первую поправку и разрешить меньшинствам поступать в Центральную среднюю школу Литл-Рока . По словам Полсби, в то время мотивом Фобуса было сохранение деликатной ситуации с гражданскими правами. Полсби назвал действия олдерменов «сокрушительно ироничными и ужасно грустными». ^{[ 22 ]}

Реакция внутри SAIC

В SAIC характеристики картины студентами варьировались от политической карикатуры до «прихоти» и коммерческого успеха. Один студент отметил, что Нельсон «сейчас известен на всей территории страны, а это мечта каждого артиста». Другой студент отметил, что «художники должны нести ответственность за то, что они делают, а этот парень ответственности не несет». На встрече со 100 студентами после инцидента Энтони Джонс, тогдашний президент SAIC, заверил студентов, что он поддерживает их права, предусмотренные Первой поправкой. Что касается картины, Джонс сказал, что картина безвкусна и ее не следовало выставлять напоказ. ^{[ 16 ]}

Мы понимаем, что у студентов есть права Первой поправки, но мы не оправдываем и не поддерживаем использование Первой поправки для принижения памяти такого важного лидера, как покойный мэр Гарольд Вашингтон.

Маршалл Филд, председатель Чикагского института искусств ^{[ 16 ]}

Члены правления Института искусств встретились на следующий день после инцидента и договорились не демонстрировать «Веселость и обхват» больше . Председатель Маршалл Филд также принес официальные извинения за показ картины и согласился рассмотреть требования о том, чтобы школа нанимала больше чернокожих администраторов и принимала больше чернокожих учеников. Филд также опубликовал извинения во всех ежедневных столичных газетах города. ^{[ 16 ]} После принесения извинений Полсби резко раскритиковал отказ Филда более агрессивно отстаивать права студентов, предусмотренные Первой поправкой. ^{[ 22 ]}

Другие реакции

Члены Совета религиозных лидеров столичного Чикаго, в который вошли лидеры основных протестантских, римско-католических и еврейских организаций города, выступили с заявлением, в котором выразили «моральное беспокойство» по поводу картины. Они также добавили, что демонстрация картины продемонстрировала «недостаток чувствительности, которого мы могли ожидать от тех, кто отвечал за ее показ». ^{[ 10 ]}

Что касается критического приема картины, один местный художественный обозреватель отметил, что «единственное, что [SAIC], возможно, смутило, - это отсутствие персонала, который за четыре года мог бы привить Нельсону лучшее понимание живописи фигур». ^{[ 1 ]} В газетном интервью Нельсон ответил, что критика была «единственным, что меня немного разозлило. Я не думаю, что картина была плохо исполнена, хотя это и не была моя любимая картина». ^{[ 18 ]} В своей книге «Арест изображения — неполитичное искусство и антигражданские действия » Стивен К. Дубин предположил, что картина представляет собой символическую кастрацию Вашингтона, отражающую более «традиционную» реакцию на афроамериканцев, находящихся у власти. ^{[ 28 ]}

Нельсон дал всего несколько интервью, прежде чем уехать из Чикаго в пригород, а затем в Грейсленд, чтобы избежать встречи с прессой. ^{[ 1 ]} По совету друзей Нельсон не присутствовал на выпускной церемонии 14 мая 1988 года. ^{[ 27 ]} Он отклонил предложение за картину за 15 000 долларов (в 1988 году, 22 000 долларов в 2008 году), назвав ее «сильно завышенной» ценой. Он также отказался от отдельной возможности появиться в Фила Донахью , синдицированном ток-шоу заявив, что никогда не смотрел это шоу и его предложение искренне не интересовало. ^{[ 1 ]} Мнение Нельсона выразил Харви Гроссман, директор по правовым вопросам ACLU. Через Гроссмана Нельсон заявил, что не будет настаивать на возвращении картины, поскольку она выполнила свою цель - «привлечь внимание к его « иконоборческим » работам». ^{[ 29 ]}

Nelson v. Streeter

23 июня 1988 года ACLU подал федеральный иск от имени Нельсона против трех олдерменов, которые были замечены по телевидению с картиной. ^{[ 30 ]} Он утверждал, что удаление картины нарушило право Нельсона на свободу выражения мнений, закрепленное Первой поправкой, право Четвертой поправки на защиту от необоснованного ареста и право Четырнадцатой поправки на запрет лишения собственности без слушания. ACLU потребовал 100 000 долларов (в 1988 году это эквивалентно 258 000 долларов в 2023 году) в качестве компенсации Нельсону за ущерб, нанесенный картине, а также «наказать» олдерменов и полицию за их действия. ^{[ 4 ]}^{[ 30 ]}

Альд. Роберт Шоу (9-е место) назвал иск «пощечиной чернокожему сообществу». Раш поставил под сомнение мотив иска, поскольку он сам, Тиллман и Стритер были сторонниками олдермена Тимоти К. Эванса (17-го места), политического соперника мэра Юджина Сойера. Раш конкретно назвал иск «легкомысленным» и «порывистым», открыто задав вопрос, подал ли ACLU иск с целью активизации деятельности по сбору средств или по другим политическим причинам. ^{[ 30 ]}

В феврале 1990 года городские власти Чикаго отказались оплатить олдерменам растущие судебные издержки. Олдермены утверждали, что они выполняли свои служебные обязанности «по защите безопасности города во время беспорядков, вызванных выставкой», когда убирали картину. Городские власти утверждали, что олдермены действовали индивидуально. ^{[ 31 ]} В то время Нельсон отказался от выплаты компенсации в размере 10 000 долларов (в 1990 году, что эквивалентно 23 000 долларов в 2023 году). ^{[ 32 ]}

11 августа 1992 года окружной судья США Джордж Линдберг отклонил иск города Чикаго, но постановил, что суперинтендант Мартин должен предстать перед судом и что трое олдерменов нарушили гражданские права Нельсона. Линдберг поддержал рекомендации по этому вопросу, которые мировой судья Элейн Бакло сделала в марте 1992 года. Адвокат Тиллмана, Джеймс Чепмен, рекомендовал Тиллману немедленно подать апелляцию в федеральный суд. ^{[ 33 ]}

Таким образом, мы должны задаться вопросом, был ли в 1988 году закон ясным, что чиновники местных органов власти не могут входить на частную собственность без приглашения (олдермены не были приглашены на выставку студенческих работ), конфисковывать картину, которая им не нравится, потому что она очерняет должностному лицу, с которым они были связаны, заверните его в коричневую бумагу и уберите так, чтобы никто его не увидел. Задать вопрос – это в значительной степени ответить на него. Как сказал председатель Верховного суда Уоррен в другом деле, связанном с попыткой подавить публичную критику мэра Чикаго: «Это простой случай».

Судья Ричард Познер , главный судья Апелляционного суда седьмого округа США ^{[ 34 ]}

Апелляционный суд

В апелляции, вынесенной 1 февраля 1994 года, судьи Ричард Познер , Фрэнк Х. Истербрук и Майкл Стивен Канн подтвердили ранее принятое решение Линдберга. В своем обращении к суду Познер отверг заявления об официальной неприкосновенности и заявил, что городские власти не имеют права входить в частную собственность и снимать с ее стен "оскорбительные" картины. ^{[ 35 ]} Он также отверг аргумент о том, что снятие картин со стен является официальной обязанностью. ^{[ 34 ]}

Познер также отверг аргумент о том, что ответчики убрали картину, чтобы спасти Чикаго от расовых беспорядков, которые могли начаться для продолжения показа картины и в результате которых она могла быть уничтожена. Он обнаружил, что сама Тиллман угрожала сжечь картину на месте и что толпы не было. Кроме того, суд установил, что, поскольку Нельсон не намеревался спровоцировать беспорядки, Первую поправку все же можно было использовать для защиты его речи. ^{[ 34 ]}^{[ 35 ]}

Апелляционный суд также обвинил окружного судью в том, что он допустил, что «до подачи и рассмотрения ходатайств о вынесении упрощенного судебного разбирательства прошло более полутора лет». Познер отметил, что, по его мнению, «основные принципы ясны, факты изучены исчерпывающе, и ответчики должны осознавать, что попытки организовать последнюю, беспрепятственную защиту могут просто увеличить их ответственность за адвоката истца». сборы в соответствии с 42 USC § 1988». Затем он подтвердил решение районного суда. ^{[ 35 ]}

Урегулирование и последствия

20 сентября 1994 года город и ACLU достигли соглашения. ACLU согласился отказаться от претензий к городу и суперинтенданту Лерою Мартину. ^{[ 3 ]}^{[ 36 ]} Взамен город Чикаго согласился выплатить Нельсону и ACLU 95 000 долларов (в 1994 году, что эквивалентно 195 000 долларов в 2023 году) за повреждение картины и разработать полицейские процедуры относительно того, какие материалы, защищенные Первой поправкой, могут быть конфискованы. ^{[ 36 ]} Избранные должностные лица также согласились не обжаловать решение районного суда. ^{[ 36 ]} Нерешенными остались сотни тысяч долларов судебных издержек, причитающихся адвокатам, защищающим Тиллмана, Раша и Стритера; к сентябрю 1994 года только Тиллман задолжал 200 000 долларов США (в 1994 году, что эквивалентно 411 000 долларов в 2023 году) в виде гонораров. ^{[ 37 ]} Ранее в этом году финансовый комитет городского совета проголосовал против оплаты судебных издержек олдерменам. Голоса разделились по расовому признаку: 12 против 8. ^{[ 38 ]}

Гроссман заявил, что относительно небольшое урегулирование показывает, что Нельсон подал иск «из принципиальных соображений». Тиллман, однако, назвал мировое соглашение «великой победой», заявив: «Мы ни в чем не признались, все обвинения были сняты, мы ничего не платим (в качестве компенсации за ущерб) и сохраняем за собой право продолжать усилия по оплатим наши судебные издержки». На момент урегулирования иска Нельсон не делал никаких заявлений. ^{[ 36 ]} Газета Chicago Tribune сообщила, что он работал художником по рекламе в неизвестной фирме; в свободное время он продолжал рисовать. ^{[ 37 ]} По состоянию на 1994 год картина не продавалась, не выставлялась и не ремонтировалась после инцидента. ^{[ 4 ]}

См. также

Копье (картина)

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я Стамец, Билл (лето 1988 г.). «Театр власти, театр абсурда: Картина разжигает политические волнения в Чикаго». Новый искусствовед . Чикаго: 29.
^ Перейти обратно: ^а ^б Ханания, Марк и Пэджетт, Тим (14 мая 1988 г.). «Спорная картина повреждена» . Чикаго Трибьюн . Проверено 16 мая 2008 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Редакционная коллегия Chicago Tribune (28 сентября 1994 г.). «Расплачиваюсь за истерику» . Чикаго Трибьюн . Проверено 26 января 2008 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж Нельсон против Стритера. Архивировано 23 июля 2008 г. в Wayback Machine , 16 F.3d 145 ( 7-й округ 1994 г.).
^ Хэмлиш Левинсон, Флоренция (1983). Гарольд Вашингтон: политическая биография . Чикаго: Chicago Review Press. стр. 265–266.
^ Ривлин, Гэри (1992). Огонь в прерии: Гарольд Вашингтон из Чикаго и расовая политика . Нью-Йорк: Генри Холт и компания. стр. 209–210. ISBN 0-8050-1468-3 .
^ Мерринер, Джим (6 декабря 1987 г.). «Имидж города «Бейрут» вспыхивает вне прессы после голосования мэра» . Чикаго Сан-Таймс . Проверено 9 апреля 2008 г.
^ Дэвис, Роберт. Со Стронгом Джеймсом и Гальваном Мануэлем (26 ноября 1987 г.). «Смерть мэра ошеломила город — 65-летний чернокожий лидер на грани мечты» . Чикаго Трибьюн . Проверено 26 января 2008 г. {{cite news}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
^ Бротман, Барбара (26 ноября 1987 г.). «Чикагонцы оплакивают потерю своего лидера» . Чикаго Трибьюн . Проверено 26 января 2008 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Шмидт, Уильям Э. (13 мая 1988 г.). «Чикагские олдермены и полиция конфисковали портрет, который чернокожие считают оскорбительным» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 14 февраля 2008 г.
^ Бренсон, Майкл (29 мая 1988 г.). «Дикая картина поднимает тревожные вопросы» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 14 февраля 2008 г.
^ Дубин, Стивен С. (1992). Арестовывающие изображения — аполитичное искусство и антигражданские действия . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: Routledge, Chapman and Hall Inc., стр. 29 . ISBN 0-415-90893-0 .
^ Ривлин, Гэри (1992). Огонь в прерии: Гарольд Вашингтон из Чикаго и расовая политика . Нью-Йорк: Генри Холт и компания. п. 403. ИСБН 0-8050-1468-3 .
^ Дэвис, Роберт (13 мая 1988 г.). «Художественная школа под политическим перекрестком» . Чикаго Трибьюн . Проверено 22 апреля 2008 г.
^ Дубин, Стивен С. (1992). Арестовывающие изображения — аполитичное искусство и антигражданские действия . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: Routledge, Chapman and Hall Inc., стр. 32 . ISBN 0-415-90893-0 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Ханания, Рэй и Кронин, Барри (13 мая 1988 г.). «Институт искусств сдается — запретит скандальную картину Вашингтона» . Чикаго Сан Таймс . Проверено 27 января 2008 г.
^ Уиклифф, Дон (17 февраля 1989 г.). «Редакционный блокнот; Чикаго ищет победившую коалицию» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 29 января 2008 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Шлезингер, Тони (22 мая 1998 г.). «15 минут славы мэра-художника» . Чикаго Трибьюн . Проверено 26 января 2008 г.
^ Сиверс, Альф и Ханания, Рэй (12 мая 1988 г.). «Спорная картина приводит к столкновению с законом» . Чикаго Сан-Таймс . Проверено 2 февраля 2008 г.
^ Кримминс, Джерри и Дэвис, Роберт (12 мая 1988 г.). «Студенческая живопись вызывает ажиотаж» . Чикаго Трибьюн . Проверено 9 февраля 2008 г.
^ Энн Мари Липински и Баке, Дин. Со Стронгом, Джеймсом и Долдом, Р. Брюсом (6 мая 1988 г.). «Сойер увольняет Кокли с поста помощника — мрачный мэр просит город выйти за рамки разногласий» . Чикаго Трибьюн . Проверено 8 февраля 2008 г. {{cite news}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Чикаго сегодня вечером (16 мая 1988 г.). «Первая поправка на суде? Олдермен и профессор спорят о спорной картине» . Чикаго Сан-Таймс . Проверено 9 февраля 2008 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Хантли, Стив (26 мая 1988 г.). « В школе Института искусств настаивают на «расовом равенстве»» . Чикаго Сан-Таймс . Проверено 15 мая 2008 г.
^ Дэвис, Роберт и Хант, Мария (14 мая 1988 г.). «Духовенство клянется действовать в отношении политики в области искусства» . Чикаго Трибьюн . Проверено 15 мая 2008 г.
^ МакВиртер, Кэмерон (13 февраля 1994 г.). «Фаррахан поддерживает 3 в арт-клапе» . Чикаго Трибьюн . Проверено 26 января 2008 г.
^ Кендалл, Питер (2 мая 1988 г.). «Скульптор вырезает бородкой изображение губернатора» . Чикаго Трибьюн . Проверено 16 мая 2008 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Кендалл, Питер и Хант, Мария (15 мая 1988 г.). «Выпуск Художественного института оказался картиной затишья» . Чикаго Трибьюн . Проверено 16 мая 2008 г.
^ Дубин, Стивен С. (1992). Арестовывающие изображения — аполитичное искусство и антигражданские действия . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: Routledge, Chapman and Hall Inc., стр. 36 . ISBN 0-415-90893-0 .
^ Дэвис, Роберт и Энн Мари Липински . С Кендаллом Питером и Блау Робертом. (13 мая 1988 г.). «Политика занимает свое место в мире искусства» . Чикаго Трибьюн . Проверено 9 февраля 2008 г. {{cite news}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Питт, Леон (24 июня 1988 г.). «Иск касается конфискации картины Вашингтона» . Чикаго Трибьюн . Проверено 9 февраля 2007 г.
^ Стронг, Джеймс (10 февраля 1990 г.). «Олдермены просят город: оплатите расходы на художественные работы» . Чикаго Трибьюн . Проверено 9 февраля 2008 г.
^ Ханания, Рэй (10 февраля 1990 г.). «Олдермены подали в суд по делу об искусстве и хотят, чтобы город заплатил адвокату» . Чикаго Сан-Таймс . Проверено 9 февраля 2008 г.
^ О'Коннор, Мэтт. С Кассом, Джоном (11 августа 1992 г.). «Судья вынес решение по делу артиста 88 года» . Чикаго Трибьюн . Проверено 9 февраля 2008 г. {{cite news}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Nelson v. Streeter , 16 F.3d 145 ( 7th Cir. 1994).
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Нельсон против Стритера. Архивировано 15 мая 2008 г. в Wayback Machine , 16 F.3d 145 ( 7-й округ 1994 г.).
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Леманн, Дэниел Дж. и Голаб, Искусство (21 сентября 1994 г.). «Городские власти улаживают иск по поводу картины Вашингтона» . Чикаго Сан-Таймс . Проверено 10 февраля 2008 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Мэтт О'Коннор (21 сентября 1994 г.). «Иск закончился на изображении Вашингтона» . Чикаго Трибьюн . Архивировано из оригинала 21 декабря 2018 года . Проверено 19 декабря 2018 г.
^ Спилман, Фрэн (23 февраля 1994 г.). «Муниципалитет не будет оплачивать счета за 3 года — количество юридических счетов олдерменов растет» . Чикаго Сан-Таймс . Проверено 22 мая 2008 г.

Внешние ссылки

Возвращение к веселью и обхвату , Ана Секлер, 2016 г.

[nae-1] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я Стамец, Билл (лето 1988 г.). «Театр власти, театр абсурда: Картина разжигает политические волнения в Чикаго». Новый искусствовед . Чикаго: 29.

[hanania_19880514-2] Перейти обратно: ^а ^б Ханания, Марк и Пэджетт, Тим (14 мая 1988 г.). «Спорная картина повреждена» . Чикаго Трибьюн . Проверено 16 мая 2008 г.

[tribune_19940928-3] Перейти обратно: ^а ^б ^с Редакционная коллегия Chicago Tribune (28 сентября 1994 г.). «Расплачиваюсь за истерику» . Чикаго Трибьюн . Проверено 26 января 2008 г.

[pp-4] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж Нельсон против Стритера. Архивировано 23 июля 2008 г. в Wayback Machine , 16 F.3d 145 ( 7-й округ 1994 г.).

[levinsohn-5] Хэмлиш Левинсон, Флоренция (1983). Гарольд Вашингтон: политическая биография . Чикаго: Chicago Review Press. стр. 265–266.

[rivlin_209-210-6] Ривлин, Гэри (1992). Огонь в прерии: Гарольд Вашингтон из Чикаго и расовая политика . Нью-Йорк: Генри Холт и компания. стр. 209–210. ISBN 0-8050-1468-3 .

[merriner_19871206-7] Мерринер, Джим (6 декабря 1987 г.). «Имидж города «Бейрут» вспыхивает вне прессы после голосования мэра» . Чикаго Сан-Таймс . Проверено 9 апреля 2008 г.

[davis_19871126-8] Дэвис, Роберт. Со Стронгом Джеймсом и Гальваном Мануэлем (26 ноября 1987 г.). «Смерть мэра ошеломила город — 65-летний чернокожий лидер на грани мечты» . Чикаго Трибьюн . Проверено 26 января 2008 г. {{cite news}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )

[brotman_19871126-9] Бротман, Барбара (26 ноября 1987 г.). «Чикагонцы оплакивают потерю своего лидера» . Чикаго Трибьюн . Проверено 26 января 2008 г.

[schmidt_19880513-10] Перейти обратно: ^а ^б ^с Шмидт, Уильям Э. (13 мая 1988 г.). «Чикагские олдермены и полиция конфисковали портрет, который чернокожие считают оскорбительным» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 14 февраля 2008 г.

[brenson_19880529-11] Бренсон, Майкл (29 мая 1988 г.). «Дикая картина поднимает тревожные вопросы» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 14 февраля 2008 г.

[dubin_29-12] Дубин, Стивен С. (1992). Арестовывающие изображения — аполитичное искусство и антигражданские действия . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: Routledge, Chapman and Hall Inc., стр. 29 . ISBN 0-415-90893-0 .

[rivlin_403-13] Ривлин, Гэри (1992). Огонь в прерии: Гарольд Вашингтон из Чикаго и расовая политика . Нью-Йорк: Генри Холт и компания. п. 403. ИСБН 0-8050-1468-3 .

[davis_19880513_2-14] Дэвис, Роберт (13 мая 1988 г.). «Художественная школа под политическим перекрестком» . Чикаго Трибьюн . Проверено 22 апреля 2008 г.

[dubin_32-15] Дубин, Стивен С. (1992). Арестовывающие изображения — аполитичное искусство и антигражданские действия . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: Routledge, Chapman and Hall Inc., стр. 32 . ISBN 0-415-90893-0 .

[hanania_19880513-16] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Ханания, Рэй и Кронин, Барри (13 мая 1988 г.). «Институт искусств сдается — запретит скандальную картину Вашингтона» . Чикаго Сан Таймс . Проверено 27 января 2008 г.

[nytimes-17] Уиклифф, Дон (17 февраля 1989 г.). «Редакционный блокнот; Чикаго ищет победившую коалицию» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 29 января 2008 г.

[schesinger_19980522-18] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Шлезингер, Тони (22 мая 1998 г.). «15 минут славы мэра-художника» . Чикаго Трибьюн . Проверено 26 января 2008 г.

[siewers_19880512-19] Сиверс, Альф и Ханания, Рэй (12 мая 1988 г.). «Спорная картина приводит к столкновению с законом» . Чикаго Сан-Таймс . Проверено 2 февраля 2008 г.

[crimmins_19880512-20] Кримминс, Джерри и Дэвис, Роберт (12 мая 1988 г.). «Студенческая живопись вызывает ажиотаж» . Чикаго Трибьюн . Проверено 9 февраля 2008 г.

[lipinski_19880506-21] Энн Мари Липински и Баке, Дин. Со Стронгом, Джеймсом и Долдом, Р. Брюсом (6 мая 1988 г.). «Сойер увольняет Кокли с поста помощника — мрачный мэр просит город выйти за рамки разногласий» . Чикаго Трибьюн . Проверено 8 февраля 2008 г. {{cite news}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )

[suntimes_chicago_tonight-22] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Чикаго сегодня вечером (16 мая 1988 г.). «Первая поправка на суде? Олдермен и профессор спорят о спорной картине» . Чикаго Сан-Таймс . Проверено 9 февраля 2008 г.

[huntley_19880526-23] Перейти обратно: ^а ^б Хантли, Стив (26 мая 1988 г.). « В школе Института искусств настаивают на «расовом равенстве»» . Чикаго Сан-Таймс . Проверено 15 мая 2008 г.

[davis_19880514-24] Дэвис, Роберт и Хант, Мария (14 мая 1988 г.). «Духовенство клянется действовать в отношении политики в области искусства» . Чикаго Трибьюн . Проверено 15 мая 2008 г.

[mcwhirter_19941213-25] МакВиртер, Кэмерон (13 февраля 1994 г.). «Фаррахан поддерживает 3 в арт-клапе» . Чикаго Трибьюн . Проверено 26 января 2008 г.

[kendall_19880502-26] Кендалл, Питер (2 мая 1988 г.). «Скульптор вырезает бородкой изображение губернатора» . Чикаго Трибьюн . Проверено 16 мая 2008 г.

[kendall_19880515-27] Перейти обратно: ^а ^б Кендалл, Питер и Хант, Мария (15 мая 1988 г.). «Выпуск Художественного института оказался картиной затишья» . Чикаго Трибьюн . Проверено 16 мая 2008 г.

[dubin_36-28] Дубин, Стивен С. (1992). Арестовывающие изображения — аполитичное искусство и антигражданские действия . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: Routledge, Chapman and Hall Inc., стр. 36 . ISBN 0-415-90893-0 .

[davis_19880513-29] Дэвис, Роберт и Энн Мари Липински . С Кендаллом Питером и Блау Робертом. (13 мая 1988 г.). «Политика занимает свое место в мире искусства» . Чикаго Трибьюн . Проверено 9 февраля 2008 г. {{cite news}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )

[pitt_19880624-30] Перейти обратно: ^а ^б ^с Питт, Леон (24 июня 1988 г.). «Иск касается конфискации картины Вашингтона» . Чикаго Трибьюн . Проверено 9 февраля 2007 г.

[strong_19900210-31] Стронг, Джеймс (10 февраля 1990 г.). «Олдермены просят город: оплатите расходы на художественные работы» . Чикаго Трибьюн . Проверено 9 февраля 2008 г.

[hanania_19900210-32] Ханания, Рэй (10 февраля 1990 г.). «Олдермены подали в суд по делу об искусстве и хотят, чтобы город заплатил адвокату» . Чикаго Сан-Таймс . Проверено 9 февраля 2008 г.

[oconnor_19920811-33] О'Коннор, Мэтт. С Кассом, Джоном (11 августа 1992 г.). «Судья вынес решение по делу артиста 88 года» . Чикаго Трибьюн . Проверено 9 февраля 2008 г. {{cite news}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )

[posner-34] Перейти обратно: ^а ^б ^с Nelson v. Streeter , 16 F.3d 145 ( 7th Cir. 1994).

[ncac-35] Перейти обратно: ^а ^б ^с Нельсон против Стритера. Архивировано 15 мая 2008 г. в Wayback Machine , 16 F.3d 145 ( 7-й округ 1994 г.).

[lehmann_20080921-36] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Леманн, Дэниел Дж. и Голаб, Искусство (21 сентября 1994 г.). «Городские власти улаживают иск по поводу картины Вашингтона» . Чикаго Сан-Таймс . Проверено 10 февраля 2008 г.

[oconnor_19940921-37] Перейти обратно: ^а ^б Мэтт О'Коннор (21 сентября 1994 г.). «Иск закончился на изображении Вашингтона» . Чикаго Трибьюн . Архивировано из оригинала 21 декабря 2018 года . Проверено 19 декабря 2018 г.

[spielman_19940223-38] Спилман, Фрэн (23 февраля 1994 г.). «Муниципалитет не будет оплачивать счета за 3 года — количество юридических счетов олдерменов растет» . Чикаго Сан-Таймс . Проверено 22 мая 2008 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]