Фатех Мухаммед против комиссара по регистрации

Фатех Мухаммед против комиссара по регистрации
Суд	Костюм финальной апелляции , Гонконг
Полное имя корпуса	Фатех Мухаммед против комиссара по регистрации и регистрации лиц Трибунал
Решенный	2001-07-20
Цитирование	[2001] 2 HKLRD 659
Транскрипт	Полный текст суждения
Случай История
Предыдущие действия	Комиссар по регистрации против регистрации лиц Трибунал и Фатех Мухаммед , HCAL 40/1999 Комиссар по регистрации против регистрации лиц Трибунал и Фатех Мухаммед , CACV 272/1999
Членство суда
Судьи сидят	Эндрю Ли , Кемал Бохари , Патрик Чан , Джеральд Назарет и Энтони Мейсон

Фатех Мухаммед против Комиссара по регистрации и регистрации Трибунала лиц был делом 2001 года в суде последней апелляции в Гонконге пакистанским мигрантом , ищущим право обители в Гонконге . Случай, связанный с положениями иммиграционного постановления о том, что семилетний «обычный резиденцию» в «обычном резиденции» не китайского языка подать заявление на то, чтобы подать заявление на постоянное место жительства, предшествуя его заявлению. Единогласное мнение, написанное судьей Кемалом Бохари (самого пакистанского происхождения), постановило, что эти положения не были несовместимы с основным законом Гонконга . Постановление по делу временно лишило заявителя подать заявку на постоянное проживание, хотя он должен был снова квалифицироваться через несколько лет.

Фон

Фатех Мухаммед был пакистанским мигрантом , который проживал в Гонконге с 1962 года. Он был приговорен к четырем годам тюремного заключения в 1993 году за заговор с целью произведенного подделка банкноты . Секретарь по охране приказал, чтобы он был депортирован из Гонконга после завершения своего приговора. Мухаммед обратился к директору иммиграции для проверки права на постоянную идентификационную карту Гонконга ; По сути, он стремился утверждать, что имело право на обиделью в Гонконге , и, таким образом, в соответствии с иммиграционным постановлением 2A (1) (C) не может быть депортировано. Директор отказался от проверки на том основании, что Мухаммед не был «обычно жил» в Гонконге в течение семи лет, непосредственно предшествующих его заявлению о проверке, потому что в IO 2 (4) (b) время, проведенное в тюрьме ".

Судебное разбирательство

Трибунал и нижние суды

Мухаммед обжаловал решение директора по регистрации Трибунала лиц 4 августа 1998 года, которая 29 января 1999 года позволила ему апелляцию, приказав ему выдать постоянную идентификационную карту. При этом в нем говорилось, что пункт 1 (4) (4) (B). В IO наложил требование о том, что семилетняя обычная резиденция квалификации не китайского гражданина подает заявку на постоянное место жительства, немедленно предшествовало заявлению, противоречило основному закону. и должен быть сбит. Директор отозвал приказ о депортации 26 февраля 1999 года.

Тем не менее, директор также подал апелляцию в суд первой инстанции . Судья Брайан Кит обнаружил, что оспариваемые положения соответствуют основному закону и издали приказ о приказе Certiorari , отменившего регистрацию приказа Трибунала лиц, чтобы Мухаммед был издан с постоянной идентификационной картой. Мухаммед обжаловал Апелляционный суд . Судьи Саймон Майо, Роберт Рибейро и Энтони Роджерс 19 апреля 2000 года поддержали решение CFI. CA применил целенаправленный подход к интерпретации BL 24 (2) (4) и пришел к выводу, что три требования в нем для некитайского гражданина стали постоянным жителем (поступил в Гонконг с действительным туристическим документом; обычно проживает в Хонг Конг в течение непрерывного периода не менее 7 лет;

Суд окончательной апелляции

Мухаммед снова обратился в суд окончательной апелляции . Его дело было одним из трех случаев CFA, связанных с правом обители в этом году, в котором говорилось, что он стал частью «конституционного кризиса» в Гонконге, два других - директор иммиграции против Чонга Фунга Юэна (который постановил, что китайские граждане рождены в Гонконг имели право на право обители независимо от гонконгского иммиграционного статуса их родителей), и Там Нга Инь против директора по иммиграции (который постановил, что дети, родившиеся на материке обитель). CFA задержал свое решение на Чонг , которое было услышано в марте, пока Фатех Мухаммед и Там Нга Инь также не были услышаны.

20 июля 2001 года CFA также вынес решение против Мухаммеда. CFA поддержал наблюдение CA, которое было основным законом для постоянного проживания, должно быть выполнено одновременно, закон не намеревался придавать право обители на людях с незначительными связями с Гонконом. CFA также отклонил аргумент о том, что постановление иммиграционного постановления о дополнительных требованиях к срокам периода семилетнего «обычного проживания» было несовместимо с основным законом, вместо этого утверждая, что основной закон молчит и что он был «Законно для постановления, чтобы заполнить разрыв».

Реакция

Адвокат Мухаммеда попытался утверждать, что соответствующие положения постановления по иммиграции дискриминировали людей не китайского происхождения; Это было безуспешно. Гонконгский человек с правами человека в пресс -релизе обвинил Суд расизма в более ограничении интерпретации основного закона в Мухаммеде по сравнению с NG Ka Ling v. Директор по иммиграции . Исполняющий обязанности секретаря по безопасности Тимоти Тонг был указан как заявление, что он приветствовал решение.