Стейнберг против Columbia Pictures Industries, Inc.

Стейнберг против Columbia Pictures Industries, Inc.
Суд	Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка
Полное название дела	Сол Стейнберг против Columbia Pictures Industries, Inc. и др.
Решенный	24 июня 1987 г.
Регистрационные номера.	84 Гражданский. 9208; 87 Гражданский. 1750 г.
Цитирование	663 Ф. Доп. 706
Членство в суде
Судья сидит	Луи Л. Стэнтон

Стейнберг против Columbia Pictures Industries, Inc. , 663 F. Supp. 706 ( SDNY 1987) — федеральное дело, в котором художник Сол Стейнберг подал в суд на различные стороны, участвовавшие в производстве и продвижении 1984 года фильма «Москва на Гудзоне» , утверждая, что рекламный плакат к фильму нарушил его авторские права на обложке журнала « Взгляд на мир» . с 9-й авеню , он создал для The New Yorker .

Процедурная поза

Дело рассматривалось в Южном округе Нью-Йорка судьей Луисом Л. Стэнтоном. Ответчики, в том числе Columbia Pictures Industries, Inc., RCA Corporation и несколько крупных газет, отвергли обвинения Стейнберга в нарушении авторских прав и выступили в защиту (1) добросовестного использования в качестве пародии , (2) возражения и (3) лишения свободы. . Обе стороны ходатайствовали о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства.

Исход

Суд вынес решение в упрощенном порядке Стейнбергу по вопросу о нарушении авторских прав, установив, что ответчики не смогли доказать какие-либо доводы в свою защиту.

Два изображения

« Взгляд на мир с 9-й авеню» Обложка

Постер фильма «Москва на Гудзоне»

Предметом спора стал рисунок Стейнберга, известный как « Взгляд на мир с 9-й авеню» или «Взгляд на мир приходского жителя Нью-Йорка». Рисунок, появившийся на обложке журнала The New Yorker от 29 марта 1976 года , очень детально изображает четыре городских квартала Манхэттена , на заднем плане лишь скудно нарисованы остальная часть Соединенных Штатов и мира. Горизонт отмечен красной линией, а тонкая синяя полоска вверху обозначает небо. Вверху — название журнала, выполненное характерным шрифтом.

Житель Нью-Йорка зарегистрировал изображение в Бюро регистрации авторских прав США и передал авторские права Стейнбергу. Примерно через три месяца журнал заключил соглашение о печати и продаже плакатов с этим изображением.

На плакате « Москва на Гудзоне» в нижней части кадра были изображены главный актер фильма Робин Уильямс и двое его коллег, а за ними — очень детальное изображение четырех городских кварталов Манхэттена. На заднем плане — синяя полоса, изображающая Атлантический океан , три ориентира, обозначающие города Европы, и ряд зданий, похожих на российские, с надписью « Москва ». И снова горизонт отмечен красной линией, а небо — тонкой синей полосой. Вверху — название фильма, выполненное тем же шрифтом, что и The New Yorker . Изображение плаката было опубликовано в качестве рекламы во многих газетах по всей стране.

Вопрос копирования

Суд формулирует правило нарушения следующим образом: «Чтобы добиться успеха в иске о нарушении авторских прав, истец должен доказать право собственности на авторские права и копирование ответчиком». Поскольку не было спора о том, владел ли Стейнберг действующими авторскими правами на свое изображение, единственный вопрос, который нужно было решить, заключался в том, скопировали ли ответчики изображение при создании постера к фильму. Чтобы определить, скопировали ли ответчики изображение, суд обратился к косвенным доказательствам доступа и существенного сходства между двумя работами. Суд нашел достаточно доказательств доступа ответчиков к произведению, защищенному авторским правом; действительно, обвиняемые признались на суде, что использовали плакат Стейнберга как вдохновение для своего собственного. Что касается вопроса о «существенном сходстве» между двумя произведениями, суд спросил, «сможет ли обычный наблюдатель признать предполагаемую копию присвоенной из произведения, защищенного авторским правом».

Хотя он признал, что идея создания карты мира «с эгоцентрически близорукой точки зрения» не может быть защищена авторским правом, суд, тем не менее, постановил, что ответчики пошли дальше простого копирования идеи плаката Стейнберга и фактически скопировали ее выражение. В качестве примера суд привел ракурс, планировку и детали четырех изображенных городских кварталов; использование цвета на горизонте и небе; отличительные буквы, используемые как для географических названий, так и для названия вверху; и общее стилистическое впечатление от двух произведений. Суд отклонил довод о том, что любое сходство между работами связано с неохраняемыми сценами ярмарки или стандартными темами, общими для любого изображения Нью-Йорка .

Защита

Суд постановил, что плакат « Москва на Гудзоне» не был пародией , поскольку он не был предназначен для высмеивания самого образа Штейнберга, а просто высмеивал ту же концепцию приходского жителя Нью-Йорка, которую пародировала работа Стейнберга. Поскольку произведение, защищенное авторским правом, не было объектом пародии, присвоение изображения не считалось добросовестным использованием .

Ответчики также утверждали, что Штейнберг был лишен права защищать свои авторские права на том основании, что в течение восьми лет он не предпринял никаких действий, чтобы помешать другим подделать его плакаты и адаптировать его идею для других мест, и не действовал в ответ на газетные сообщения. реклама, рекламирующая фильм. Суд отклонил этот довод, постановив, что ответчики не доказали ни один из элементов возражения: (1) фактическое представление; (2) разумное доверие к ним; и (3) травмы или ущерб, возникшие в результате отказа стороны, сделавшей заявление. Хотя обвиняемые утверждали, что Стейнберг тем самым продемонстрировал свое согласие на использование его изображения в афише фильма, не жалуясь на рекламу в газете, судья отклонил эту линию рассуждений и отметил, что ответчики продолжали использовать рекламу, нарушающую авторские права, даже после того, как стало известно о возражениях Стейнберга. Кроме того, между сторонами не существовало отношений, которые могли бы послужить основанием для отвода права возражения.

Наконец, ответчики заявили о положительной защите Лачеса , утверждая, что Стейнберг ждал более шести месяцев , чтобы подать жалобу в Columbia Pictures на предполагаемое нарушение авторских прав, чтобы увеличить свою компенсацию в возможном судебном процессе. Суд отклонил это обвинение на том основании, что Стейнберг зарегистрировал свою жалобу у ответчиков в течение нескольких недель после начала их рекламной кампании и что шестимесячная задержка между публикацией предположительно нарушающей авторские права работы и возбуждением иска не была достаточной для установления факта иск о лахах.

Тест на нарушение авторских прав

Суд устанавливает критерий нарушения авторских прав как копирование объекта, на который распространяется действующее авторское право, без упоминания о неправомерном присвоении охраноспособных элементов или, по сути, о каком-либо различии между охраноспособными и неохраняемыми элементами рисунка Стейнберга. Это противоречит 2-го округа предыдущему заключению по делу Николс против Universal Pictures Corp. , 45 F.2d 119 (1930), согласно которому нарушение прав происходит только в случае копирования и неправомерного присвоения. Решение Николса постановило, что присвоение не является неправомерным, если предполагаемый нарушитель скопировал только неохраняемые элементы оригинального произведения. Таким образом, хотя уместно рассматривать как охраноспособные, так и неохраняемые элементы произведения, чтобы определить, имело ли место копирование, только охраноспособные элементы имеют значение, когда дело доходит до определения неправомерного присвоения.

Внешние ссылки

• Текст дела Стейнберг против Columbia Pictures Industries, Inc. , 663 F. Supp. 706 (SDNY, 1987) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Google Scholar    Justia.