Суть решения

Суть решения: объяснение кубинского ракетного кризиса
Автор	Грэм Т. Эллисон
Язык	Английский
Предмет	Принятие правительственных решений во время кубинского ракетного кризиса
Дата публикации	1971
ISBN	9780316034364

«Сущность решения: объяснение кубинского ракетного кризиса» — книга политолога Грэма Т. Эллисона, анализирующая кубинский ракетный кризис 1962 года . Эллисон использовала кризис как пример для будущих исследований процесса принятия правительственных решений. Книга стала основополагающим исследованием Школы государственного управления Джона Ф. Кеннеди и тем самым произвела революцию в области международных отношений .

Первоначально Эллисон опубликовал книгу в 1971 году. В 1999 году, из-за появления новых материалов (включая магнитофонные записи заседаний правительства США), он переписал книгу вместе с Филипом Зеликовым .

Название основано на речи Джона Ф. Кеннеди , в которой он сказал: « Сущность окончательного решения остается непроницаемой для наблюдателя, а зачастую и для самого принимающего решение » .

Диссертация

Когда Эллисон впервые написал книгу, он утверждал, что политология и изучение международных отношений пропитаны теориями рациональных ожиданий, унаследованными из области экономики . Согласно такой точке зрения, действия государств анализируются, исходя из предположения, что страны рассматривают все варианты и действуют рационально, чтобы максимизировать свою полезность .

Эллисон объясняет такие точки зрения доминированием таких экономистов, как Милтон Фридман , государственных деятелей, таких как Роберт Макнамара и Генри Киссинджер , таких дисциплин, как теория игр , и таких организаций, как RAND Corporation . Однако, по его словам:

Однако следует отметить, что творческий аналитик может построить объяснение выбора, максимизирующего ценность для любого действия или набора действий, совершаемых правительством.

Или, говоря прямо, этот подход (который Эллисон называет «моделью рационального актора») нарушает принцип фальсифицируемости . Кроме того, Эллисон отмечает, что «рациональные» аналитики должны игнорировать множество фактов, чтобы их анализ соответствовал их моделям.

В ответ Эллисон сконструировал три разных способа (или «линзы»), через которые аналитики могут рассматривать события: модель «рационального актера», модель «организационного поведения» и модель «правительственной политики».

Чтобы проиллюстрировать модели, Эллисон в каждом разделе ставит следующие три вопроса:

Почему Советский Союз решил разместить наступательные ракеты на Кубе ?
Почему США ответили на размещение ракет блокадой ?
Почему СССР отозвал ракеты?

Модели

Модель «рационального актера»

Происхождение первой модели Эллисона объяснено выше. По сути, согласно этой теории:

Правительства рассматриваются в качестве основного действующего лица.
Правительство изучает набор целей, оценивает их с точки зрения их полезности, а затем выбирает ту, которая приносит наибольшую «отдачу».

Согласно этой теории, Эллисон объясняет кризис следующим образом:

Джон Ф. Кеннеди в 1961 году показал, что Советский Союз, несмотря на риторику, имел гораздо меньше межконтинентальных баллистических ракет , чем он утверждал. В ответ Никита Хрущев приказал установить на Кубе ядерные ракеты меньшей дальности. Одним движением Советы преодолели «ракетный разрыв», одновременно набрав очки в холодной войне . Основываясь на неспособности Кеннеди поддержать вторжение в залив Свиней , они полагали, что США не ответят жестко.
Кеннеди и его советники ( EXCOMM ) оценили ряд вариантов: от бездействия до полного вторжения на Кубу. Блокада Кубы была выбрана потому, что она не обязательно переросла бы в войну , и потому что она заставила Советы сделать следующий шаг.
Из-за взаимно гарантированного уничтожения в результате ядерной войны у Советов не было другого выбора, кроме как подчиниться требованиям США и вывести оружие.

Модель «Организационный процесс»

Эллисон отметил, что существует множество фактов, которые рациональная модель должна игнорировать, например, почему Советы не смогли замаскировать ядерные объекты во время строительства, но сделали это только после того, как U-2 полеты определили их местоположение.

Он процитировал работу Джеймса Дж. Марча и Герберта А. Саймона , которые утверждают, что существующая правительственная бюрократия налагает ограничения на действия страны и часто диктует результат. Затем он предложил следующие предложения модели «организационного процесса»:

Столкнувшись с кризисом, лидеры правительства не смотрят на него в целом, а разбивают его на части и распределяют в соответствии с заранее установленными организационными линиями.
Из-за ограниченности времени и ресурсов, вместо того чтобы оценить все возможные варианты действий, чтобы увидеть, какой из них с наибольшей вероятностью сработает, лидеры останавливаются на первом предложении, которое адекватно решает проблему, что Саймон назвал « удовлетворительным ».
Лидеры тяготеют к решениям, ограничивающим краткосрочную неопределенность (акцент на «краткосрочной перспективе»).
При совершении действий организации следуют установленным «репертуарам» и процедурам.
Из-за больших ресурсов и времени, необходимых для полного планирования и мобилизации действий внутри крупной организации (или правительства), лидеры фактически ограничены уже существующими планами.

Согласно этой теории, кризис объясняется следующим образом:

Поскольку в то время Советы никогда не создавали ракетно-ядерные базы за пределами своей страны, они поручали задачи созданным ведомствам, которые, в свою очередь, следовали своим собственным установленным процедурам. Однако их процедуры не были адаптированы к кубинским условиям, в результате были допущены ошибки, которые позволили США довольно легко узнать о существовании программы. В число таких ошибок входили такие оплошности, как якобы советские войска под прикрытием, украшающие свои казармы звездами Красной Армии, которые можно было увидеть сверху. С другой стороны, секретность могла быть оплошностью, неоправданно разжигающей страхи американцев.
Кеннеди и его советники никогда по-настоящему не рассматривали никаких других вариантов, кроме блокады или воздушных ударов, и поначалу почти единогласно выступали за воздушные удары. Однако такие атаки создали огромную неопределенность, поскольку ВВС США не могли гарантировать, что выведут из строя все ядерные ракеты. Кроме того, хотя Кеннеди хотел нанести «хирургический» воздушный удар, который уничтожил бы ракеты, не причинив при этом значительного ущерба, существующий план ВВС требовал масштабных бомбардировок, которые нанесли бы больший сопутствующий ущерб, чем желал Кеннеди. Поскольку ВМС США уже имели значительные силы на местах, поскольку уже существовал план блокады и поскольку Кеннеди мог напрямую общаться с капитанами флота, члены флота вернулись к блокаде как к единственному безопасному варианту. .
У Советов просто не было плана, которому можно было бы следовать, если США предпримут решительные действия против их ракет. Сообщения Хрущева свидетельствовали о высокой степени отчаяния. Без какого-либо запасного плана Советам пришлось отступить.

Модель «бюрократической политики».

Прочитав, среди прочего, работы Ричарда Нойштадта и Сэмюэля П. Хантингтона , Эллисон предложил третью модель, которая учитывает придворную политику (или дворцовую политику ). Хотя государственные деятели не любят признавать, что они играют в политику, чтобы добиться цели, особенно в ситуациях с высокими ставками, таких как кубинский ракетный кризис, они, тем не менее, это делают.

Эллисон предложил следующие положения для этой модели:

Действия нации лучше всего понимать как результат политики и переговоров ее высших лидеров.
Даже если у них общая цель, лидеры различаются в том, как ее достичь, из-за таких факторов, как личные интересы и происхождение.
Даже если лидер обладает абсолютной властью (например, президент Соединенных Штатов технически является главнокомандующим ), лидер должен достичь консенсуса со своими подчиненными, иначе он рискует быть неправильно понятым или, в некоторых случаях, проигнорированным его приказом.
В связи с вышеизложенным утверждением, состав окружения лидера будет иметь большое влияние на окончательное решение (т. е. окружение «согласных людей» создаст другой результат, чем группа советников, которые готовы высказать несогласие). .
Лидеры имеют разные уровни власти, основанные на харизме , индивидуальности, навыках убеждения и личных связях с лицами, принимающими решения.
Если лидер достаточно уверен, он будет искать не мнения своих советников, а скорее одобрения. Аналогично, если лидер уже неявно принял решение относительно определенного курса действий, советник, желающий иметь влияние, должен работать в рамках решения, которое лидер уже принял.
Если лидеру не удается достичь консенсуса со своим ближайшим окружением (или, по крайней мере, видимости консенсуса), оппоненты могут воспользоваться этими разногласиями. Поэтому эффективные лидеры должны достичь консенсуса.
Из-за возможности недопонимания, непонимания и явных разногласий разные лидеры могут предпринимать действия, которые группа в целом не одобрила бы.

Эллисону пришлось признать, что, поскольку Советский Союз не был так открыт в своих внутренних делах, как американцы, у него просто не было достаточно данных, чтобы полностью интерпретировать кризис с помощью этой модели. Тем не менее он предпринял следующую попытку:

Хрущев подвергся все большей критике со стороны Президиума из-за разоблачения Кеннеди отсутствия советских межконтинентальных баллистических ракет, а также успехов Америки в воздушной перевозке через Берлин . Кроме того, советская экономика испытывала трудности, и военное руководство было недовольно решением Хрущева сократить численность Красной Армии . Размещение ракет на Кубе было для него дешевым и быстрым способом обеспечить безопасность своей политической базы.
Из-за провала вторжения в залив Свиней республиканцы в Конгрессе превратили кубинскую политику в главный вопрос предстоящих выборов в Конгресс позднее в 1962 году. Поэтому Кеннеди немедленно решил дать решительный ответ, а не дипломатический. Хотя большинство членов EXCOMM первоначально выступали за воздушные удары, самые близкие к президенту люди, такие как его брат и генеральный прокурор Роберт Ф. Кеннеди и специальный советник Теодор Соренсен , поддержали блокаду. В то же время Кеннеди вступил в спор со сторонниками воздушных ударов, такими как генерал ВВС Кертис ЛеМэй . После фиаско вторжения в залив Свиней Кеннеди также не доверял ЦРУ и его советам. Чтобы не показаться слабым перед воинственными членами EXCOMM, Кеннеди отверг чисто дипломатические предложения посла США в ООН Адлая Стивенсона . Такое сочетание давления и притяжения привело к консенсусу относительно последствий блокады.
Когда его планы были сорваны, Хрущев попытался сохранить лицо, указав на американские ракеты в Турции , позиция, аналогичная кубинским ракетам. Хотя Кеннеди отказался переместить эти ракеты «под принуждением», он позволил Роберту Кеннеди достичь соглашения с советским послом Анатолием Добрыниным , согласно которому турецкие ракеты будут незаметно вывезены через несколько месяцев. Публично Кеннеди также согласился никогда не вторгаться на Кубу.

Подразумеваемое

Когда книга была впервые опубликована, основной посыл Эллисона заключался в том, что концепция гарантированного взаимного уничтожения как барьера на пути ядерной войны необоснованна. Если посмотреть на организационные и политические модели, такой исход вполне возможен: нации, вопреки предсказаниям рациональной точки зрения, действительно могут «покончить жизнь самоубийством».

Он указал на несколько исторических событий , которые, казалось, подтверждали это утверждение. Его наиболее важный момент: до нападения на Перл-Харбор японские военные и гражданские лидеры, включая тех, кто отвечал за принятие решения, полностью осознавали, что им не хватает промышленного потенциала и военной мощи , чтобы выиграть войну против США. все равно напали.

Он также считал, что организационная модель объясняет необъяснимые ошибки в военной истории. Возвращаясь к 1941 году, он отметил, что США перехватили достаточно доказательств того, что Япония собиралась атаковать Перл-Харбор, однако командующий не подготовился. Ответом, как показал Эллисон, был не какой-то заговор , а то, что разведывательное сообщество рассматривало как «угрозу нападения», а командир интерпретировал как «угрозу диверсии». Это недопонимание, вызванное разными точками зрения, позволило успешно провести атаку - как саркастически заметил Эллисон, выстроить американские самолеты крылом к крылу и окружить их вооруженной охраной было хорошим планом для предотвращения диверсий, но не для того, чтобы выжить в результате террористической атаки. воздушная атака.

Аналогично, модель политического процесса объясняла иные запутанные ситуации. Эллисон указал на решение генерала Дугласа Макартура бросить вызов его приказам во время Корейской войны и двинуться слишком далеко на север. Причиной было не «рациональное» изменение намерений США, а, скорее, разногласия Макартура с Гарри Трумэном и другими политиками, а также то, как официальные лица позволили Макартуру сделать то, что они считали неразумными шагами, из-за опасений по поводу политической реакции из-за общественной популярности генерала.

Прежде всего, он назвал использование рациональных моделей акторов опасным. Используя такие модели (и способы мышления), люди делали ненадежные предположения о реальности, что могло иметь катастрофические последствия. Частично нападение на Перл-Харбор позволило осуществиться благодаря предположению , что, поскольку Япония проиграет такую войну, она никогда не осмелится напасть. В рамках MAD предполагается , что никто никогда не начнет ядерную войну из-за ее последствий. Однако люди не обязательно должны действовать рационально, что история доказывает снова и снова.

Хотя Эллисон не утверждал, что какая-либо из двух его дополнительных моделей может полностью объяснить что-либо, он отметил, что как политикам, так и аналитикам было бы полезно отойти от традиционной модели и изучить альтернативные точки зрения (хотя это последнее замечание можно рассматривать как шутку со стороны Эллисона). ).

Критика

Книга является частью продолжающегося спора между сторонниками теорий рациональных ожиданий и аналитиками, ищущими альтернативные объяснения.Более того, Эллисон отметил, что модель «рационального актера» продолжает применяться даже в долгосрочном анализе (т. е. анализе, который проводится спустя много времени после того, как событие или «кризис» прошли). В книге «Суть решения » Эллисон предполагает, что одна из причин популярности моделей рациональных акторов заключается в том, что по сравнению с другими моделями они требуют относительно небольшого количества данных и предоставляют исследователям «недорогую аппроксимацию» ситуации. Эллисон также цитирует Томасом Шеллингом описание рационалистического мышления и косвенного решения проблем, сделанное :

Вы можете сесть в кресло и попытаться предсказать, как поведут себя люди, спросив, как бы вы себя вели, если бы вокруг вас была ваша сообразительность. Вы получаете бесплатно множество опосредованного эмпирического поведения.

Наконец, в первом издании Эллисона (1971 г.) он не смог полностью изучить свои теории, поскольку большая часть информации все еще была засекречена. В результате он сделал ряд предположений со своей стороны. После распада Советского Союза и выпуска американских записей EXCOMM эта новая информация (включенная в исправленное издание 1999 года) иногда согласовывалась с предположениями Эллисон, но иногда — нет.

Например, в 1971 году Эллисон предположил, что Кеннеди, должно быть, заключил «тайное» соглашение относительно турецких ракет, вероятно, используя своего брата в качестве связующего звена. Американские записи подтвердили это.

Однако в 1971 году Эллисон также догадался, что Хрущев, должно быть, сформировал свой собственный «EXCOMM» или собственный комитет советников, чтобы помочь ему во время кризиса, и даже назвал российских лидеров, которые, по его мнению, были с Хрущевым в то время. Однако советские записи показали, что этих людей не было, и Хрущев фактически застрял в своем кабинете во время кризиса без той поддержки, которую имел Кеннеди.

Ссылки

Эллисон, Грэм (1971). Сущность решения: объяснение кубинского ракетного кризиса, 1-е изд . Маленький Браун. ISBN 0-673-39412-3 .
Эллисон, Грэм; Зеликов, Филип (1999). Суть решения: объяснение кубинского ракетного кризиса, 2-е изд . Лонгман. ISBN 0-321-01349-2 .