Энтони Мейсон (судья)

Достопочтенный сэр Энтони Мейсон AC КБЕ ГБМ КС
Мейсон ок. 1968 год
Главный судья Австралии
В офисе 6 февраля 1987 г. - 20 апреля 1995 г.
Номинирован	Боб Хоук
Назначен	сэр Ниниан Стивен
Предшественник	сэр Гарри Гиббс
Преемник	сэр Джерард Бреннан
Судья Высокого суда Австралии
В офисе 7 августа 1972 г. - 6 февраля 1987 г.
Номинирован	Уильям МакМахон
Назначен	сэр Пол Хаслак
Предшественник	сэр Уильям Оуэн
Преемник	Мэри Годрон
Судья Верховного суда Нового Южного Уэльса
В офисе 1 мая 1969 г. - 6 августа 1972 г.
Номинирован	Роберт Эскин
Назначен	сэр Роден Катлер
Предшественник	Новое сиденье
Преемник	Роберт Хоуп
Личные данные
Рожденный	( 1925-04-21 ) 21 апреля 1925 г. Сидней, Австралия
Образование	Сиднейский университет

Сэр Энтони Фрэнк Мейсон AC KBE GBM KC HonFAIB DistFRSN (родился 21 апреля 1925 г.) - австралийский судья, который занимал должность девятого главного судьи Австралии , занимая этот пост с 1987 по 1995 г. Впервые он был назначен членом Высокого суда в 1972 г., ранее работал в Верховном суде Нового Южного Уэльса .

Образование

Выросший в Сиднее, Мейсон учился в Сиднейской гимназии . Во время Второй мировой войны он служил в Королевских ВВС Австралии в звании летного офицера . После войны Мейсон учился в Сиднейском университете , получив степени бакалавра гуманитарных наук и бакалавра права. Мейсон написал статью в Clayton Utz , где он встретил свою жену Патрицию.

Юридическая карьера

Мейсон в роли генерального солиситора в придворном платье

Мейсон был принят в коллегию адвокатов Нового Южного Уэльса. В течение пяти лет он читал лекции по праву в Сиднейском университете , среди его студентов были трое будущих судей Высокого суда: Мэри Годрон , Уильям Гаммоу и Дайсон Хейдон . В ноябре 1964 года, в возрасте 39 лет, Мейсон был объявлен новым генеральным солиситором Австралии с сопутствующим назначением королевским адвокатом (QC). Он был первым человеком, занявшим должность генерального солиситора в автономном качестве, поскольку ранее эту должность занимал секретарь прокуратуры Генеральной . В 1966 году он выступил против будущего коллеги по Высокому суду Уильяма Дина , успешно доказав, что Судебный комитет Тайного совета должен отклонить апелляцию по делу Р. против Андерсона в Высоком суде; Ex parte IPEC-Air Pty Ltd. Содружества Он служил до 1969 года и за это время внес большой вклад в развитие системы административного права .

Судебная карьера

В 1969 году Мейсон стал судьей Верховного суда Нового Южного Уэльса , где он заседал в качестве члена Апелляционного суда . В том же году он был назначен правительством Гортона на трёхлетний срок в совет Австралийского национального университета . Он работал в Верховном суде до 1972 года, когда был назначен членом коллегии Высокого суда Австралии. и получил рыцарское звание ( KBE ). После пятнадцати лет работы в Высоком суде и после выхода на пенсию сэра Гарри Гиббса в 1987 году Мейсон был назначен председателем Верховного суда; он вышел на пенсию в 1995 году по достижении конституционно обязательного пенсионного возраста в 70 лет.

Мейсон имел значительное влияние на Высокий суд. Первоначально он был судьей-консерватором, но его пребывание на посту главного судьи можно рассматривать как высшую точку движения от «строгого законничества», которое характеризовало Высокий суд при сэре Оуэне Диксоне . Мейсон был более гибким в своем отношении к прецеденту, чем многие другие судьи, рассматривая его скорее как политику последовательности, чем как что-то, что могло бы строго принуждать и ограничивать его решения.

За годы существования «Масонского суда» было решено множество важных дел. В их число вошли:

• Коул против Уитфилда (1988 г.): знаковое решение о значении статьи 92 Конституции. Решение принято единогласно (пар. 7):

Ни одно положение Конституции не было источником большей судебной озабоченности или предметом более серьезных судебных усилий, чем статья 92. Несмотря на это, судебная интерпретация этого раздела не дала ни ясности смысла, ни уверенности в его действии. На протяжении многих лет Суд с трудом перемещался между одним толкованием и другим в своих попытках решить проблемы, возникающие из-за необходимости применять очень общие формулировки раздела к широкому спектру законодательных и фактических ситуаций. Действительно, эти сдвиги были таковы, что трудно говорить о том, что этот раздел достиг устоявшейся или принятой интерпретации в любое время после федерации. Интерпретация, которая ближе всего приблизилась к достижению такой степени принятия, заключалась в том, чтобы воплотить критерий формулы операции, которую мы впоследствии рассмотрим более подробно. Эта формула, казалось, имела преимущество определенности, но это преимущество оказалось иллюзорным. Его недостатком было то, что он касался только формальной структуры оспариваемого закона и игнорировал его реальное или материальное действие.

Впервые Конституция интерпретировалась с систематической ссылкой на протоколы конституционных конвенций 1890-х годов, на которых был согласован текст Конституции (недавно появилось хорошее издание протоколов). Суд также рассмотрел не только «правовое» действие закона (его влияние на правоотношения), но и его «практическое» действие (его «реальные или материальные», т.е. социальные или экономические последствия). Однако факты в деле Коул против Уитфилда были относительно простыми, и вскоре Суд разделился в попытках применить критерий практического действия к более сложным фактам: Бат против Алстон Холдингс (1988 г.) и Каслмейн Тухейс против Южной Австралии (1990 г.).

• Полюхович против Содружества (1991): Мейсон имел большинство 4:3, которое решило, хотя и по ряду причин, что ретроспективное законодательство о военных преступлениях, применимое к событиям в Европе во время Второй мировой войны, было действительным осуществлением полномочий в области внешних сношений, Конституция. раздел 51 (xxix) и соответствовал судебной власти Австралийского Союза, глава III Конституции.
• Мабо против Квинсленда (№ 2) (1992 г.): колониалистская доктрина terra nullius была заменена введением в австралийское законодательство « права коренных жителей ». Это решение вызвало обвинения в «судебном активизме», но вскоре получило законодательную форму в Законе о титулах коренных жителей 1993 года (Cth).
• Австралийское столичное телевидение против Содружества (1992 г.) и (решение было принято в тот же день) против Nationwide News против Уиллса (1992 г.): важный этап в появлении предусмотренной конституцией «свободы политического общения». Суд Мэйсона продолжал это развитие до 1994 года, но единогласную поддержку он получил только после отъезда Мэйсона в деле Ланге против Австралийской радиовещательной корпорации (1997). Эта свобода считалась подразумеваемой в статьях 7 и 24 Конституции, которые предусматривают, что Парламент Содружества «непосредственно избирается народом». Однако Суд по-прежнему не желает находить дополнительные подразумеваемые свободы. Оно также продолжает понимать такую ​​«свободу» как ограничение законодательной власти, а не, по крайней мере прямо, как личную свободу или право.
• Дитрих против Королевы (1992 г.): обвиняемый имеет право на финансируемое государством юридическое представительство, если это необходимо для справедливого судебного разбирательства (Мейсон среди большинства).
• Министр иммиграции и этнических дел против Тео (1995 г.): наивысшая точка в Австралии идеи «законного ожидания», которую Мейсон поддерживал, хотя в этом и других случаях другие члены Суда критиковали ее за нелогичность и вымышленность. Это решение вызвало формальные возражения министров, но законопроекты об отмене прецедента трижды проваливались после назначения всеобщих выборов. С тех пор Суд значительно сократил масштабы этой идеи.

После ухода из Высокого суда в 1997 году Мейсон был назначен одним из непостоянных судей Апелляционного суда последней инстанции Гонконга и занимал эту должность до 2015 года. Он также был председателем Апелляционного суда Соломоновых Островов и судьей Верховного суда Фиджи .

Помимо этих судейских должностей, с 1994 по 1999 год Мейсон занимал должность ректора Университета Нового Южного Уэльса . С 1996 по 1997 год он был профессором юридических наук в Кембриджском университете , а в 1997–1998 годах занимал пост председателя Совета Национальной библиотеки Австралии. Он также является приглашенным научным сотрудником на юридическом факультете Австралийского национального университета .

Роль в увольнении премьер-министра Гофа Уитлама

Основная статья: Конституционный кризис Австралии 1975 года

11 ноября 1975 года генерал-губернатор сэр Джон Керр вызвал премьер-министра Гофа Уитлама в свою резиденцию и без предупреждения вручил ему письмо об увольнении его с должности вместе с его министрами. В автобиографии Керра 1978 года упоминается, что он обсуждал эту возможность с Мэйсоном, но не приводится никаких подробностей.

В 2012 году утверждения в некоторых статьях Керра, опубликованные Национальным архивом по просьбе профессора Дженни Хокинг , были обнародованы в ее биографии « Гоф Уитлам: его время» . Керр подтверждает, что в 1975 году Мейсон консультировал его по поводу того, позволяет ли Конституция генерал-губернатору увольнять премьер-министра, который не может обеспечить поставки. Керр утверждает, что Мейсон, а также главный судья сэр Гарфилд Барвик посоветовали ему, что такая власть существует, и что он последовал этому совету.

В ответ 27 августа 2012 года Мейсон опубликовал свой отчет в крупных газетах.

Отчет Мэйсона ставит под сомнение точность и полноту отчета Керра в нескольких отношениях, но, что наиболее важно, в его совете относительно полномочий увольнять премьер-министра. Он подтверждает, что еще в августе 1975 года он как «близкий друг» сообщил Керру, что генерал-губернатор действительно обладает такими полномочиями. Он подтверждает, как указано в автобиографии Керра (хотя документы Керра производят иное впечатление), что он только советовал Керру возможные варианты действий и не советовал ему идти по пути увольнения.

Мейсон также подчеркивает, что он несколько раз предупреждал Керра, в том числе еще 9 ноября 1975 года, о том, что генерал-губернатор может осуществлять свои полномочия только после уведомления премьер-министра о том, что он сделает это, если премьер-министр не согласится провести всеобщие выборы. 19 ноября, по словам Мейсона, он попросил Керра убедиться, что в его документах содержится это предупреждение, но Керр этого не сделал.

Однако 11 ноября 1975 года Керр уволил Уитлэма в дисциплинарном порядке. Если бы Керр уведомил Уитлама о своем намерении, Уитлам мог бы упредить свое увольнение, посоветовав королеве уволить Керра. Мейсон подтверждает, что Керр прекрасно осознавал опасность того, что Керр называл «гонкой за Дворец». Действительно, говорит Мейсон, Керр сказал ему, что Уитлам однажды обсуждал с ним возможность такой ситуации.

Мейсон вспоминает, что в августе или вскоре после этого, в 1975 году, член департамента премьер-министра сказал Керру, что Уитлэм придерживается мнения, что, если бы Керр дал понять, что он может уволить Уитлэма, Уитлэм посоветовал бы королеве уволить Керра. Мейсон заявляет, что по просьбе Керра 9 ноября он подготовил письмо об увольнении Уитлама: хотя без дальнейших консультаций с ним был использован «совсем другой» текст.

Мейсон говорит, что он отказался предоставить Керру письменную консультацию о его полномочиях, в частности потому, что для судьи Высокого суда было бы неуместно делать это без консультации с главным судьей. Однако по запросу Керра главный судья Барвик предоставил письменную рекомендацию, согласно которой он имел право уволить премьер-министра, который не мог получить поставки и не желал ни уходить в отставку, ни соглашаться на всеобщие выборы.

Мейсон заявляет, что он увидел этот совет и выразил с ним широкое согласие. Он говорит, что, когда Керр спросил его, должен ли Барвик заседать, если дело дойдет до Высокого суда, он ответил, что не знает. Он говорит, что Керр не спрашивал его, какова будет его собственная позиция в этом случае. Но он вспоминает, что считал маловероятным, что дело дойдет до Высокого суда, о чем Барвик и советовал Керру.

Заявление Мэйсона заканчивается:

Несмотря на мое несогласие с описанием событий сэра Джона и его решением не предупреждать премьер-министра, я считаю, что сэр Джон подвергся неоправданной критике за принятие принятого им решения. Я считаю и всегда считал, что сэр Джон действовал последовательно со своим долгом, за исключением тех случаев, когда у него была обязанность предупредить премьер-министра о своих предполагаемых действиях, а он этого не сделал.

Почести

• Кавалер Ордена Британской Империи (CBE), День рождения королевы, 1969 г.
• Кавалер Ордена Британской Империи (KBE), 22 сентября 1972 г.
• Кавалер Ордена Австралии (AC), награды Дня Австралии 1988 г.
• Медаль столетия, 1 января 2001 г.
• Большая медаль Баухинии (GBM), 1 июля 2013 г.
• Почетный доктор права университетов ANU , Дикина , Гриффита , Мельбурна , Монаша , Сиднея , Гонконга , Оксфорда и UNSW .
• Инвестировано в качестве почетного члена (HonFAIB) Австралийского института строительства (AIB) достопочтенным сэром Питером Косгроувом, AK MC (в отставке), генерал-губернатором Австралии и адъюнкт-профессором национального президента AIB Полом Хизером AM FAIB FRSN, ноябрь 2017 года в Западном Сиднее. Университета в присутствии канцлера профессора AC FRSN Питера Шергольда.
• В 2018 году избран членом Королевского общества Нового Южного Уэльса.
• В 2019 году удостоен звания почетного члена Королевского общества Нового Южного Уэльса.
• Избран пожизненным членом Австралийской юридической академии .

Дальнейшее чтение

• Мейсон, Энтони (2007). Джеффри Линделл (ред.). Документы Мэйсона: избранные статьи и выступления сэра Энтони Мэйсона . Лейххардт, Новый Южный Уэльс: ISBN Федерации P.  978-1862876521 .
• Пирс, Джейсон Л. (2006). Внутри революции Мейсонского суда: преобразование Высокого суда Австралии . Каролины Академик П. Дарем, Северная Каролина: ISBN  978-1-59460-061-6 .

Внешние ссылки

• Сэр Джерард Бреннан – Дань уважения достопочтенному. Сэр Энтони Мейсон, AC KBE
• Судья Майкл МакХью - Конституционная юриспруденция Высокого суда: 1989–2004 гг.